《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》因演員黃海波被收容教育進(jìn)入公眾視野，并引發(fā)諸多質(zhì)疑：收容教育有無合法性與正當(dāng)性？對于賣淫嫖娼者在行政拘留之后進(jìn)行收容教育，是否違反“一事不二罰”原則？對于違反憲法和立法法的“惡法”，如何啟動審查機(jī)制？6月3日，記者就此采訪了相關(guān)法學(xué)專家。

早在1993年9月4日，國務(wù)院依據(jù)1991年全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，制定出臺了《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》。2010年，國務(wù)院又對該辦法進(jìn)行了修改。依照該辦法，“對賣淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第66條的規(guī)定處罰外，對尚不夠?qū)嵭袆趧咏甜B(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育?！笔杖萁逃钠谙奘橇鶄€月至二年，主要是對賣淫嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育，組織參加生產(chǎn)勞動，以及進(jìn)行性病檢查、治療。

“收容教育是介于一般行政處罰與勞動教養(yǎng)之間的限制人身自由的強(qiáng)制措施，但行政強(qiáng)制法并沒有規(guī)定這一強(qiáng)制措施種類?！敝貞c郵電大學(xué)法學(xué)院副教授齊東文認(rèn)為，收容教育制度從法律位階及內(nèi)容看均不合法。

我國憲法規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯。2000年頒布的立法法第8條規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安告訴記者，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》不是法律，其限制人身自由的規(guī)定，與立法法上述規(guī)定相沖突。而且，立法法第9條還規(guī)定：“本法第8條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項除外。”因此，《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》也與立法法相沖突。齊東文補(bǔ)充道：“收容教育制度與2005年頒布的治安管理處罰法也相沖突。治安管理處罰法規(guī)定，對賣淫、嫖娼的處以拘留或罰款，并不包括收容教育?！?/p>

在西安政治學(xué)院副教授傅達(dá)林看來，收容教育是我國在社會管理過程中形成的、專門針對賣淫嫖娼行為的強(qiáng)制措施，在特定的社會背景下具有一定的正當(dāng)性。但是，隨著立法法、行政強(qiáng)制法等紛紛出臺，這一制度的違法性、矛盾性日益明顯，沒有再存在的必要性。

對于賣淫嫖娼者，在行政拘留之后進(jìn)行收容教育，是否違反“一事不二罰”原則？傅達(dá)林告訴記者，單從法律條文來理解，因為收容教育不是行政處罰，先行政拘留再收容教育就算不上是“一事二罰”。但從執(zhí)法來看，行政強(qiáng)制是為制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險擴(kuò)大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。對賣淫嫖娼的，處以行政拘留或罰款足矣，完全不用再進(jìn)行收容教育。

既然收容教育缺乏顯見的合法性與正當(dāng)性，黃海波等被收容教育者可否維權(quán)？傅達(dá)林的答案是肯定的：“無論行政強(qiáng)制措施還是行政處罰，相對人認(rèn)為不合法，就可以依法提起行政訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。”

“孫志剛事件讓收容遣送制度廢除了。上訪媽媽唐慧的控告讓勞教制度廢除了。我相信，黃海波案有利于啟動違憲審查機(jī)制，及時叫停收容教育制度?！饼R東文說。傅達(dá)林則建議，在國家的制度安排上，必須有一個正常的渠道去解決違憲審查難題，“目前立法法設(shè)計的審查程序只是做了提出審查要求或建議的上篇文章 ，更關(guān)鍵性的下篇文章 需要補(bǔ)缺。立法法修改在望，希望建立妥當(dāng)?shù)倪`憲審查監(jiān)督機(jī)制?！?（摘自《檢察日報》 肖 榮/文）endprint