李佳檜　耿濤

[摘 要]內(nèi)閣是明史研究的焦點(diǎn)問(wèn)題。嘉靖朝是明朝內(nèi)閣發(fā)展的一個(gè)重要階段，把握此時(shí)內(nèi)閣的變化顯得格外重要。閣權(quán)的發(fā)展是有很強(qiáng)的時(shí)序性和延續(xù)性的，故此要著重把握閣權(quán)畸變的原因是什么，在畸變之時(shí)與其他權(quán)力的關(guān)聯(lián)及影響又是什么。

[關(guān)鍵詞]閣權(quán)；嘉靖；相權(quán)；皇權(quán)

內(nèi)閣是明朝在特殊歷史時(shí)期和條件下的政治產(chǎn)物，在其發(fā)展的過(guò)程中，逐漸形成了以內(nèi)閣首輔為首的“閣權(quán)”力量。嘉靖時(shí)期，閣權(quán)與皇權(quán)對(duì)立又統(tǒng)一的特點(diǎn)尤為明顯，在皇權(quán)的干涉下，閣權(quán)發(fā)生了很大變化，這對(duì)于閣權(quán)本身，對(duì)皇權(quán)，對(duì)明王朝的走向都產(chǎn)生了極大的影響。本文由閣權(quán)的本身性質(zhì)及其與皇權(quán)、相權(quán)的關(guān)系著手，深入挖掘其畸變的含義和影響。

一、閣權(quán)與內(nèi)閣職能

首先我們要明確關(guān)于閣權(quán)的概念，以往我們常常將閣權(quán)看做是擁有的政治權(quán)力或者政治職能。然而，這種對(duì)“閣權(quán)”的解釋很難準(zhǔn)確的描述出內(nèi)閣固有的政治權(quán)力和政治職能，而針對(duì)于一些閣權(quán)的“有權(quán)”和“無(wú)權(quán)”的論調(diào)都是不足以昭示其本質(zhì)的。那么，到底什么是閣權(quán)呢？在我看來(lái)閣權(quán)包括了協(xié)調(diào)皇權(quán)和下層官員之間真空地帶的中介功能；在皇權(quán)的授意下代為行使一部分權(quán)力的輔政功能；以皇權(quán)為中心進(jìn)行一定的延伸和擴(kuò)張的功能；針對(duì)國(guó)家內(nèi)政的紕漏進(jìn)行補(bǔ)過(guò)的功能?？梢钥闯?，閣權(quán)的范圍是皇權(quán)決定的。這注定了閣權(quán)是一個(gè)變量，在不同條件下有著不同的職能。相比較而言，內(nèi)閣的政治職能則是比較固定的，因?yàn)閮?nèi)閣的政治職能是內(nèi)閣制度誕生之后作為一個(gè)政治體制所本身固有的權(quán)力和責(zé)任，很明顯這些權(quán)力和責(zé)任也是皇權(quán)所賦予的。兩者在某種程度上有些類似但絕對(duì)不能等同論，因?yàn)殚w權(quán)在有些時(shí)候更可以理解為內(nèi)閣的權(quán)勢(shì)。

嘉靖早期，出現(xiàn)了皇權(quán)空虛的情況，楊廷和為首的閣臣開始了所謂的閣權(quán)擴(kuò)張，內(nèi)閣之權(quán)看似遠(yuǎn)遠(yuǎn)的蓋過(guò)了其本身的閣能，有人認(rèn)為這是閣權(quán)的擴(kuò)張的表現(xiàn)，但閣權(quán)的擴(kuò)張是獲取了六部的行使權(quán)還是竊取了部分或者完整的皇帝的裁決權(quán)？對(duì)此問(wèn)題是不能忽略皇權(quán)的的地位的，正所謂“政歸內(nèi)閣”，如何歸？為何歸？這些都不能脫離皇權(quán)的存在單獨(dú)談?wù)摰?，皇?quán)為了維持自己穩(wěn)固的地位會(huì)根據(jù)自己的需求和境地時(shí)刻調(diào)整閣能的范圍。故楊廷和的閣權(quán)在此時(shí)并不存在著真正意味上的擴(kuò)張，因?yàn)閮?nèi)閣本身的閣能在限制著閣權(quán)的蔓延，我們姑且只能認(rèn)識(shí)這種類似擴(kuò)張的現(xiàn)象是一種閣權(quán)失控的表現(xiàn)。

閣能是閣權(quán)的上限和下限，閣權(quán)只有在這個(gè)范圍內(nèi)才可以發(fā)揮著它應(yīng)有的作用。如果超越了這個(gè)限制就會(huì)崩盤，這也是楊廷和閣權(quán)的曇花一現(xiàn)的原因。嘉靖時(shí)期內(nèi)閣首輔毛紀(jì)曾說(shuō)：“國(guó)家政事商榷可否，然后施行，此誠(chéng)內(nèi)閣職業(yè)也?！盵1]表面上看內(nèi)閣要“參預(yù)機(jī)務(wù)”，籌劃政事，但真正決策的是皇帝，而不是內(nèi)閣，最大限度來(lái)講，內(nèi)閣只是皇帝決裁的主要影響者。在這樣的閣能受限的情況下，閣權(quán)是無(wú)法得到發(fā)展的。

閣權(quán)要以閣能實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)，原因很簡(jiǎn)單，一旦權(quán)力失去了執(zhí)行力，它的存在感就幾乎不存在了。而閣能的轉(zhuǎn)化又有著諸多因素的限制，內(nèi)閣功能的轉(zhuǎn)換又不能完全按照預(yù)期的最佳方式進(jìn)行轉(zhuǎn)化，它的轉(zhuǎn)化不僅有時(shí)序性還有漸進(jìn)性。故此，在談?wù)撻w權(quán)或者閣能之時(shí)不能單獨(dú)片面的擇取一段歷史或者歷史的一點(diǎn)進(jìn)行單獨(dú)討論，要對(duì)其發(fā)展的延展性和后續(xù)性進(jìn)行分析。

閣權(quán)是明代極權(quán)統(tǒng)治下的產(chǎn)物和標(biāo)識(shí)，但不代表他就代表著極權(quán)，相反，它被極權(quán)所閹割，受到打壓和排擠，其閣能的本質(zhì)又限制著它必須服從于皇權(quán)，這種若即若離的奇特現(xiàn)象貫穿了嘉靖王朝乃至明王朝始末。

二、閣權(quán)與相權(quán)

關(guān)于閣權(quán)和相權(quán)的關(guān)系有人認(rèn)為內(nèi)閣制是洪武苛政之反正，是傳統(tǒng)宰相制的變相回歸?！拔籼娓呋实哿T丞相，散其權(quán)于諸司，為后世慮至深遠(yuǎn)矣，今之內(nèi)閣，無(wú)宰相之名，而有其實(shí)，非高皇帝本意”。[2]嘉靖二十年，嘉靖帝在諭旨中直接稱呼夏言為“首輔”、“元臣”。甚至在朝臣奏疏等文書中，稱首輔為“丞相”、“宰相”。也有人認(rèn)為閣權(quán)不過(guò)是“司內(nèi)外制而已”，黃宗羲曾說(shuō)道：“入閣辦事者，職在批答，猶開府之書記也，其事既輕，而批答之意，又必自援而后擬之，可謂有實(shí)乎？”那么閣權(quán)到底是相權(quán)的復(fù)活還是僅僅是一種類似于相權(quán)的畸變呢？嘉靖時(shí)期胡世寧說(shuō)道：“不知自何年起，內(nèi)閣自加隆重，凡職位在先第一人，群臣尊仰，稱為首相，其第二人以下多其薦引，隨事附和，不敢異同。”[3]看起來(lái)閣權(quán)尤其是內(nèi)閣首輔作為傳統(tǒng)相權(quán)的復(fù)歸是無(wú)可厚非的，但我們忽略了一個(gè)詞，“自加”，這說(shuō)明內(nèi)閣是在一點(diǎn)點(diǎn)的加強(qiáng)的，不像相權(quán)在一開始的地位就已經(jīng)很高了，也就是說(shuō)閣權(quán)是一直處于發(fā)展的道路上的，它無(wú)限的接近相權(quán)卻最終伴隨著大明的滅亡而壽終正寢，閣權(quán)最后也沒(méi)能達(dá)到相權(quán)的高度。只能說(shuō)閣權(quán)是傳統(tǒng)相權(quán)意識(shí)的復(fù)蘇，而不是相權(quán)的復(fù)歸。

楊廷和集團(tuán)權(quán)勢(shì)的膨脹，也就是政歸內(nèi)閣，就是閣權(quán)復(fù)張的具體表現(xiàn)。但楊廷和本身并沒(méi)有能力和野心來(lái)駕馭如此龐大的閣權(quán)，很多人都慣于放大楊廷和閣權(quán)，卻忽略了國(guó)中無(wú)主不代表國(guó)家機(jī)器的不運(yùn)行，楊廷和一己之力是無(wú)法阻止一個(gè)國(guó)家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。他更無(wú)法取代皇權(quán)的存在而單靠閣權(quán)的能力來(lái)操控一切。王其榘先生論道：“楊廷和等不是善于權(quán)衡的政治家，而是迂闊不化的儒生，仍然堅(jiān)持如初，以至君臣之間的矛盾因此而日趨尖銳[4]”。楊的舉動(dòng)更多展示的是他作為一個(gè)儒生的堅(jiān)持，而不是體現(xiàn)了他的閣權(quán)有多么的龐大，楊廷和集團(tuán)所采取的“維權(quán)”舉動(dòng)，比如排擠，孤立，暗殺等等并不隸屬于閣權(quán)的范圍，而且這其中很多都不是合理的。故此與其說(shuō)楊的閣權(quán)是相權(quán)不如說(shuō)他的閣權(quán)由于己身利益的需求所產(chǎn)生的畸變現(xiàn)象。楊廷和現(xiàn)象的出現(xiàn)恰恰是正、嘉兩帝更易時(shí)產(chǎn)生了真空期，這才使得閣權(quán)很自然的填補(bǔ)上了皇權(quán)的空白。可以說(shuō)這是一種無(wú)意中的“擴(kuò)張”。而且就在楊集團(tuán)勢(shì)力最輝煌的時(shí)候，所擁有的權(quán)力和以往的宰相還是差了很多。

皇權(quán)與相權(quán)一度是中央集權(quán)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，但兩者是都無(wú)法完全攫取到中央的權(quán)力的，這兩者無(wú)論誰(shuí)都會(huì)在過(guò)于集權(quán)后喪失穩(wěn)定性從而失去本來(lái)的權(quán)力，故此兩者不得不形成了兩者互相拉鋸的局面。直到朱元璋廢相制，一度出現(xiàn)了空前的權(quán)力集中，但很快，內(nèi)閣的出現(xiàn)填補(bǔ)了相權(quán)缺失后的空白，繼續(xù)了與皇權(quán)的拉鋸戰(zhàn)。但兩者在中央權(quán)力所占比重完全是不一樣的，閣權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與相權(quán)相比的。相權(quán)在某些時(shí)刻是可以脫離皇權(quán)而獨(dú)立存在的，然而閣權(quán)是一刻不能離開皇權(quán)的。內(nèi)閣不過(guò)是皇權(quán)用來(lái)總攬大權(quán)的一個(gè)工具，而相制才是真正意義上的決策和行政機(jī)構(gòu)。

三、閣權(quán)與皇權(quán)

隨著中國(guó)中央集權(quán)即皇權(quán)高度集中，內(nèi)閣作為其物化的表現(xiàn)，并沒(méi)有完全按照皇權(quán)意愿行動(dòng)，相反，反而給皇權(quán)以一定的束縛，這種互相牽制的局面在嘉靖朝十分明顯，但內(nèi)閣的性質(zhì)注定了它在行使它的政治權(quán)利時(shí)候必須要過(guò)問(wèn)皇權(quán)，而皇權(quán)也需要這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)幫助他實(shí)行它的權(quán)力，這種統(tǒng)一的局面于嘉靖朝亦十分明顯。

首先我們要明確一個(gè)問(wèn)題，離開了皇權(quán)，閣權(quán)的價(jià)值就不復(fù)存在，所以一些閣權(quán)取代皇權(quán)的論調(diào)我覺得是有失偏頗的。讓我們繼續(xù)以楊廷和為例，閣權(quán)對(duì)于皇權(quán)是有先天依附性的，所以在打壓嘉靖皇權(quán)的時(shí)候楊廷和并沒(méi)有僅僅依靠自己的力量，他也是依靠了皇權(quán)的，只不過(guò)依靠的是過(guò)時(shí)的，極不可靠的孝宗皇權(quán)，楊廷和試圖在取得張?zhí)笠约盎鹿俚穆?lián)合之后來(lái)遏制嘉靖，但很可惜，這個(gè)聯(lián)合是十分脆弱的。李洵先生認(rèn)為楊廷和與舊貴族勢(shì)力的代表張?zhí)蟮慕Y(jié)合“只是出于各自的政治需要，更多的是暫時(shí)性?！盵5]隨著世宗即位，新繼皇權(quán)逐漸的穩(wěn)定，楊的閣權(quán)勢(shì)力很快就受到了打壓，最后在大禮儀之后悻悻致仕。皇權(quán)也隨之發(fā)展到了一個(gè)新的高峰。

為什么說(shuō)閣權(quán)強(qiáng)大和個(gè)人因素關(guān)聯(lián)很大呢？這也是和皇權(quán)密不可分的，在世宗解決了大禮儀事件之后，皇權(quán)開始由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)，為了獎(jiǎng)賞在大禮儀之爭(zhēng)幫助過(guò)世宗的張璁，桂萼等人，世宗對(duì)其大力提拔，其中張璁更是成為了新任的內(nèi)閣首輔，這樣，以張璁為首的閣權(quán)勢(shì)力又開始復(fù)蘇。這一切的原因只是因?yàn)榧尉富实鄣膫€(gè)人愛憎，這一點(diǎn)在嘉靖后期更為明顯。張璁得勢(shì)之后，嘉靖日益感到權(quán)相的崛起對(duì)其帶來(lái)的危害，夏言也就在此時(shí)得到了嘉靖的關(guān)注，在張璁倒臺(tái)之后，夏言自然而然的成為了嘉靖的頭號(hào)寵臣，亦成為了內(nèi)閣首輔，后來(lái)的嚴(yán)嵩情況也大致相符。這就說(shuō)明了一點(diǎn)，在皇權(quán)處于一個(gè)穩(wěn)定的情況下，其對(duì)閣權(quán)的控制是絕對(duì)的，閣權(quán)是毫無(wú)抵抗力的，嘉靖時(shí)期首輔的更迭很明晰的解答了這一觀點(diǎn)。

臺(tái)灣學(xué)者林麗月先生認(rèn)為：“嘉靖以后，內(nèi)閣權(quán)力有急速的發(fā)展，發(fā)其端的是張璁，集大成的是張居正?！盵6]這種高速的發(fā)展恰恰也是建立在對(duì)皇權(quán)的絕對(duì)服從之下的，內(nèi)閣并沒(méi)有發(fā)揮其原有的政治功用，這本身就是一種畸形的發(fā)展。我們也忽略了最重要的一點(diǎn)，就是閣權(quán)強(qiáng)大的內(nèi)涵是什么？閣權(quán)之所以會(huì)強(qiáng)大完全就是因?yàn)榛蕶?quán)的支持與許可，而大多數(shù)所謂的閣權(quán)擴(kuò)張和發(fā)展不過(guò)是閣權(quán)在特殊的歷史時(shí)期（比如皇帝不上朝等等）部分的竊取了皇權(quán)，代皇帝執(zhí)行權(quán)力。也就是說(shuō)，無(wú)論閣權(quán)再怎么強(qiáng)大，它的權(quán)力范圍都是涵蓋在皇權(quán)的能力范圍之內(nèi)的，這也注定了內(nèi)閣作為皇權(quán)統(tǒng)治國(guó)家的一個(gè)政治工具的作用，也注定了閣權(quán)在發(fā)展的道路越來(lái)越脫離它本來(lái)的面目。

明孝宗曾經(jīng)有言“吾不能自治，誰(shuí)能治吾”，[7]這段話準(zhǔn)確地概括了明代皇權(quán)的極度膨脹。李渡在《論明代監(jiān)閣二元互制中樞行政體制》一文中認(rèn)為：考察明代閣權(quán)與皇權(quán)的關(guān)系，主要應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)加以把握和理解。第一，閣權(quán)就其權(quán)力性質(zhì)而言，完全依屬于皇權(quán)。閣權(quán)只有通過(guò)皇權(quán)的批準(zhǔn)或與皇權(quán)相結(jié)合才會(huì)具有政治功能，閣權(quán)不過(guò)是皇權(quán)的外延和擴(kuò)張而已，這種權(quán)力屬性決定了內(nèi)閣大學(xué)士對(duì)皇帝的政治依附關(guān)系。第二，內(nèi)閣大學(xué)士通過(guò)“票擬”、“面吩”、“密揭”等形式，參與中樞決策，因而閣權(quán)在國(guó)家權(quán)力體制運(yùn)作機(jī)制中體現(xiàn)了一定程度的決策權(quán)。但這種決策權(quán)在取得皇權(quán)的支持后，就可以影響甚至左右政局的發(fā)展。如萬(wàn)歷初年，明神宗“虛己委居正”，“宮府一體”，閣權(quán)遂與皇權(quán)結(jié)為一體，張居正得以充分發(fā)揮“元輔”作用，推行其改革大計(jì)，因此閣權(quán)的主要政治功能是提高和強(qiáng)化專制主義皇權(quán)的統(tǒng)治效能。這段話深刻地揭示了內(nèi)閣與皇權(quán)的內(nèi)在統(tǒng)一性與皇權(quán)對(duì)內(nèi)閣的絕對(duì)控制權(quán)。

在嘉靖不問(wèn)朝政之時(shí)，閣權(quán)也沒(méi)有發(fā)展到“尾大不掉”之勢(shì)，這就是皇權(quán)發(fā)展到一個(gè)高峰的具體表現(xiàn)，這也充分說(shuō)明了皇權(quán)在一定程度上已經(jīng)牢牢的把握了國(guó)家的行政、軍事、經(jīng)濟(jì)大權(quán)，處于一種絕對(duì)主宰的存在。而內(nèi)閣本身具備的補(bǔ)過(guò)功能日漸喪失，與皇權(quán)日趨合流的閣權(quán)隨著皇帝自律性的下降，更是促進(jìn)了皇權(quán)的日益膨脹。有人說(shuō)明亡于嘉靖，之所以這么說(shuō)很大程度上是因?yàn)殚w權(quán)與皇權(quán)關(guān)系的變化，皇權(quán)幾乎沒(méi)有了約束，前面也曾說(shuō)過(guò)，權(quán)力的過(guò)于集中會(huì)喪失穩(wěn)定性從而丟掉原本的權(quán)力，所以當(dāng)中央集權(quán)崩盤之后，大明避不可免的走向了滅亡。

在多種因素的促使下，閣權(quán)脫離了預(yù)先的軌道，這種畸變的閣權(quán)也讓大明的發(fā)展愈加沉重。明初的那種“罷朝閑暇一臨視，衣冠左右環(huán)文儒”的皇帝與閣臣和諧共處的氛圍已成為了海市蜃樓。閣權(quán)的畸變推動(dòng)了極權(quán)統(tǒng)治的發(fā)展，也注定了其本身的可塑性、軟弱性和依附性。

綜觀上述，閣權(quán)的畸變對(duì)于明王朝來(lái)說(shuō)無(wú)異于一個(gè)導(dǎo)火索，它對(duì)皇權(quán)制約性的下降使得皇權(quán)無(wú)限制的膨脹，為明的覆滅埋下了伏筆。閣權(quán)的畸變也不是一個(gè)瞬時(shí)的過(guò)程，是有著一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間的積累的過(guò)程，其影響是有著時(shí)效性的。內(nèi)閣在與皇權(quán)的斗爭(zhēng)中“失敗”了，不得已作出退步，無(wú)論這種畸形的權(quán)力形勢(shì)影響是什么，我們有一點(diǎn)是可以明確的，離開了皇權(quán)，所謂的閣權(quán)也就不復(fù)存在了。而自嘉靖開始，閣權(quán)的畸變導(dǎo)致了中央權(quán)力機(jī)構(gòu)十分不明確而且自相矛盾，這也許就是嘉靖直到明末政局不穩(wěn)定的另一個(gè)因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐溥《請(qǐng)視朝疏》，見《明臣奏議》卷8

[2]張廷玉《明史》卷210《趙錦傳》北京：中華書局1974

[3]張萱《西園聞見錄》臺(tái)北：文海出版社1984

[4]王其榘《明代內(nèi)閣制度史》中華書局1989年版第185頁(yè)

[5]李洵《下學(xué)集》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版第157頁(yè)

[6]鄭欽仁等著《中國(guó)文化新論》制度篇《立國(guó)的宏規(guī)》（臺(tái)灣）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1982年版第107頁(yè)

[7]談遷《國(guó)榷》北京：中華書局1958

作者簡(jiǎn)介：李佳檜（1989-）黑龍江省哈爾濱市人，女，漢族，歷史學(xué)在讀碩士，研究方向：中國(guó)古代文化史，北京聯(lián)合大學(xué)；耿濤（1989-）黑龍江省哈爾濱市人，男，漢族，歷史學(xué)在讀碩士，研究方向：遼金元史。