張九龍

[摘 要]鄭鶴聲在馬端臨文獻觀的基礎(chǔ)上，結(jié)合時代特征，在《中國文獻學(xué)概要》中提出了結(jié)集、翻譯、編纂、審訂、講習(xí)、印刻六位一體的新文獻觀，初步構(gòu)建起了文獻學(xué)的學(xué)科框架，奠定了文獻學(xué)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。鄭鶴聲是文獻學(xué)現(xiàn)代化進程的開拓者，文獻學(xué)學(xué)科體系的奠基人。

[關(guān)鍵詞]鄭鶴聲；文獻觀；文獻學(xué)；《中國文獻學(xué)概要》

鄭鶴聲兄弟所著《中國文獻學(xué)概要》被譽為是“中國文獻學(xué)的開山之作”[1]，鄭鶴聲的文獻觀集中反映在這一著作之中。然而，對于鄭鶴聲文獻觀學(xué)界還存在著不同的認識，例如有學(xué)者主張“由于沒有廓清中國文獻的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，有人認為實質(zhì)上是中國文獻的流布史，和真正意義上的文獻學(xué)還有一定的距離。因此之后的50年該書遭遇學(xué)術(shù)界長期的冷落?！盵2]

關(guān)于鄭鶴聲文獻觀與馬端臨的傳承關(guān)系，學(xué)界也眾說紛紜。鄭鶴聲指出，書中所稱的“文獻學(xué)”是在元代學(xué)者馬端臨《文獻通考》對“文獻”闡述的基礎(chǔ)上，“亦采其誼”[3]1提出來的。對此，有學(xué)者認為“作者雖稱其書‘亦采其說，但看得出來，《概要》只是沿用文獻二字。完全脫離了馬端臨所著《文獻通考》之文獻含義”[4]；有學(xué)者則評論說“這個‘文獻定義初看似與馬端臨所說有異，實際與馬氏定義并無二致”[5]。鑒于學(xué)界對鄭鶴聲文獻觀認識分歧頗大，有必要對鄭鶴聲文獻觀進行再探討，厘清鄭鶴聲文獻觀及理論體系的內(nèi)涵。

一、結(jié)集、翻譯、編纂諸端，謂之文

馬端臨認為“凡敘事，則本之經(jīng)史，而參以歷代會要以及百家傳記之書，信而有征者從之，乖異傳疑者不錄，所謂文也?！盵6]可見，馬端臨所說的“文”，是原始敘事的典籍，其范圍主要包括經(jīng)史、會要、百家傳記等一手文獻資料，以及以此為基礎(chǔ)，編纂的“信而有征”的文獻資料，強調(diào)了其原始性、真實性、可信性的價值。鄭鶴聲則進一步提出了“結(jié)集、翻譯、編纂諸端，謂之文”[3]1的概念。

從“結(jié)集”一章的內(nèi)容來看，主要介紹了中國古代文獻的著述與分類。這大體上是目錄學(xué)的范疇，然而深讀起來，則可發(fā)現(xiàn)作者另有旨趣。鄭鶴聲在書中進一步闡明了該章的內(nèi)涵：“至于我國書籍著錄之次數(shù)，以公私計，不下十百，然重沓繁復(fù)，不可究詰。茲以《漢書？藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》、《宋史？藝文志》、《四庫全書總目》四書為據(jù)而統(tǒng)計之……自夏初至乾隆四十七年（西元1782年），可謂中國典籍之四大結(jié)集?！盵3]13在介紹漢隋宋清四大結(jié)集的過程中，鄭鶴聲主要運用圖表的形式，對中國歷代典籍的數(shù)量和種類進行統(tǒng)計。鄭鶴聲撰寫“結(jié)集”一章的目的，是借用四種經(jīng)典目錄來統(tǒng)計歷代典籍數(shù)量，摸清中國典籍的家底。從《漢書·藝文志》到《四庫全書總目》，中國典籍大體形成了經(jīng)史子集的分類，“結(jié)集”所涉文獻也大體是以經(jīng)史子集為代表的文獻。

“翻譯”一章涉及兩部分內(nèi)容：“佛典翻譯”和“科學(xué)翻譯”。鄭鶴聲認為，“我國對于他國知識之要求，蓋有兩度，一為隋、唐以前之印度文化，二為明、清之歐西文化”[3]102。在談?wù)摗胺鸬浞g”時，鄭鶴聲首先回顧了佛學(xué)典籍的流傳史，隨后將佛典翻譯劃分為三期。談及“科學(xué)翻譯”，鄭鶴聲認為，“自佛典翻譯之風衰，而科學(xué)翻譯之業(yè)漸興。關(guān)于科學(xué)翻譯之視野，蓋始于明季，至今日而前進未已”[3]110，并將科學(xué)翻譯進程也劃分為三期，介紹了中國人翻譯西方科學(xué)著作的發(fā)展史。將域外傳來漢化文獻作為中國文獻學(xué)的研究對象是鄭鶴聲的一大創(chuàng)舉，不僅拓展了文獻學(xué)的研究領(lǐng)域，而且順應(yīng)了社會轉(zhuǎn)型時期中西貫通的學(xué)術(shù)思潮。

“編纂”一章，鄭鶴聲開篇名義：“自印刷之術(shù)行，而書籍之纂輯者眾。兼收四部，匯為巨帙，或為類書，或為叢書，極盛于明清之代，而復(fù)興于今，誠文獻學(xué)上之大功業(yè)也”[3]126，先后對《永樂大典》《古今圖書集成》《四庫全書》《四部叢刊》四部巨著進行了論述。隨著印刷技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了類書、叢書這類文獻，類書與叢書雖然只是對傳統(tǒng)經(jīng)史子集文獻的整理和匯編，但對文獻有保存和發(fā)掘之功，鄭鶴聲將其予以闡發(fā)，進一步突破了傳統(tǒng)校讎學(xué)家的思想藩籬。

二、審訂、講習(xí)、印刻諸端，謂之獻

馬端臨認為“凡論事，則先取當時臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評論，以至名流之燕談，稗官之紀錄，凡一話一言，可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂獻也?！盵6]可見，馬端臨所說的“獻”，即以奏疏、儒者評論、名人言談、稗官記錄等為代表的后世言語和論斷，其作用是“訂典故之得失，證史傳之是非”，這一概念強調(diào)了后世文獻具有補充性、考證性和科學(xué)性的價值。鄭鶴聲進一步具體化，提出了“審訂、講習(xí)、印刻諸端，謂之獻”[3]1的觀點。

“審訂”取審查訂正之意，即古代的校讎、今日的?？?，“審訂”一章主要涉及?？睂W(xué)的內(nèi)容。全章分取先秦、兩漢、明清三次有代表性的?？被顒舆M行介紹，理清了?？睂W(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。鄭鶴聲還概括了三次?？被顒拥奶攸c，“孔子之刪定‘六經(jīng)，為存周公之舊典，劉向之校理舊文，為尊孔子之六經(jīng)，至乾隆時代之修理《四庫》書，則含有政治作用，性質(zhì)既殊，其采取之手段方法亦大異”[3]47。?？睂徲喪俏墨I學(xué)最基本的研究方法，歷來被視為文獻學(xué)的范疇。

“講習(xí)”一章是全書最大的特色，回顧了中國古代學(xué)術(shù)史。實際上，中國古代學(xué)術(shù)研究是以歷代文獻的流傳與傳授為基礎(chǔ)開展的，因此學(xué)術(shù)史也是文獻的研究發(fā)展史?！爸v習(xí)”，意為研討學(xué)習(xí)，《易經(jīng)》有“麗澤兌，君子以朋友講習(xí)”之語，孔穎達注疏曰“朋友聚居，講習(xí)道義，相說之盛，莫過於此也”[7]。鄭鶴聲所言文獻的“講習(xí)”，本質(zhì)上是指歷代學(xué)者對于文獻的研究和傳播。在講習(xí)過程中，學(xué)者既是舊文獻的整理者、傳播者，也是新文獻的產(chǎn)生者、傳授者。研究文獻傳播行為和傳播過程發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律，以及文獻傳播與人和社會的關(guān)系，正是傳播學(xué)的雛形。文獻“講習(xí)”概念的提出，彰顯了文獻的媒介價值，符合文獻傳播流轉(zhuǎn)規(guī)律。

“刻印”一章，主要涉及傳統(tǒng)的版本學(xué)范疇。鄭鶴聲高度評價了印刷術(shù)的發(fā)明對文獻發(fā)展的重要作用，他指出“印刷術(shù)之發(fā)達與否，其關(guān)系于文化學(xué)術(shù)者甚巨，文化學(xué)術(shù)之昌興，端賴印刷以流傳……自唐至五代，雕版印行，大省傳錄之勞，時間物力，兩有裨益，誠不可謂非吾國文化學(xué)術(shù)界上之福音焉?！盵3]150鄭鶴聲將刻印發(fā)展史劃分為三個時期：“第一期為刊石，第二期為鏤版，至于活字行用，為第三期……自此以外，則有石印影印之法，較之前者，益為便利矣?！盵3]152在回顧中國刻印淵源時，鄭鶴聲從中外文化交流的角度，分析了中國印刷術(shù)與世界各國的關(guān)系。版本學(xué)作為文獻學(xué)的分支，歷史悠久，鄭鶴聲將刻印放在中外文化交流的角度去分析，強調(diào)了中國發(fā)明印刷術(shù)對世界文化的杰出貢獻，有一定的創(chuàng)新性。

三、敘而述之，故曰文獻學(xué)

綜上所述，鄭鶴聲的文獻觀中，“文”指結(jié)集、翻譯、編纂，即經(jīng)史子集基本文獻、域外傳來漢化文獻、類書叢書文獻；“獻”指審訂、講習(xí)、印刻，即文獻?？薄⑽墨I研討傳播、文獻刻印版本?！拔摹斌w現(xiàn)了原始文獻的原始性、真實性、可信性價值，“獻”體現(xiàn)了后世文獻具有補充性、考證性和科學(xué)性的價值。鄭鶴聲的文獻觀確實是在對馬端臨的文獻觀“亦采其誼”的基礎(chǔ)上提出來的。

鄭鶴聲所主張的文獻學(xué)，是以經(jīng)史子集基本文獻、域外傳來漢化文獻、類書叢書文獻為研究對象，以文獻?？?、文獻研討傳播、文獻刻印版本為研究方法，研究文獻和文獻發(fā)展規(guī)律為研究對象的一門科學(xué)。這一觀點基本涵蓋了文獻的特點、功能、類型、生產(chǎn)和分布、發(fā)展規(guī)律、文獻整理方法及文獻與文獻學(xué)發(fā)展歷史等內(nèi)容，包含了文獻學(xué)最主要的知識。這一文獻觀的提出不僅是鄭鶴聲個人對文獻學(xué)現(xiàn)代化的有益嘗試，而且其中的內(nèi)容也大多為后世所繼承，基本奠定了今天文獻學(xué)體系的主體框架。

文獻觀提出之后，在《中國文獻學(xué)概要》的行文中，鄭鶴聲并沒有嚴格按照“文”、“獻”的順序展開闡述，而是另辟蹊徑，對結(jié)集、翻譯、編纂、審訂、講習(xí)、印刻六部分按照其內(nèi)在邏輯順序進行了全新的體系建構(gòu)。作者在例言中作出了解釋：“典籍結(jié)集，為文獻學(xué)上最重大之事業(yè)，故首及之。然結(jié)集而不施以審訂，則無以取精而用宏，擇要而棄微，故審訂又次之。既審訂矣，而不能‘涉其流，探其源，采剝其華實，而咀嚼其膏味，則結(jié)集審訂皆虛事，仍不能發(fā)揚其光輝，故講習(xí)又次之。故結(jié)集表也，審訂里也，講習(xí)則表里相兼者也。自外學(xué)輸入，而后有翻譯之事業(yè)，自印刷發(fā)明，而后有編纂之規(guī)模，皆吾國文獻學(xué)上之偉大紀念物焉，并此而論之?！盵3]1

經(jīng)史子集基本文獻是中國傳統(tǒng)文獻的基礎(chǔ)和主體，因此擺在了第一位。對經(jīng)史子集基本文獻校勘考證，加工整理是后續(xù)工作的基礎(chǔ)，因此將“審訂”擺在了第二位。文獻整理之后，不僅是為了保存，更是為了加以利用，故而“講習(xí)”放在了第三位。這三者互為表里，構(gòu)成了鄭鶴聲文獻學(xué)體系的第一條主線。隨著中西交流的不斷深入，古典佛教與近代科學(xué)等外來思想先后傳入中國，出現(xiàn)了域外傳來漢化文獻。印刷術(shù)的發(fā)明，為類書叢書文獻的問世創(chuàng)造了條件。翻譯、編纂、刻印是中國文獻的有機組成部分，構(gòu)成了文獻學(xué)體系的第二條主線。這種行文方式綜合考慮了文獻學(xué)內(nèi)部的邏輯順序，層次分明，條理清晰，“形成了一個環(huán)環(huán)相扣的較為嚴密的邏輯體系”[8]。

鄭鶴聲在文獻學(xué)現(xiàn)代化進程中，形成了自己獨到的文獻觀。正如有學(xué)者評價認為“就文獻學(xué)的研究體系而言，二鄭既總結(jié)了前人的研究成果，又有自己的獨到之處，把中國文獻學(xué)的研究放在世界文化發(fā)展的總趨勢、大潮流中來考察?！盵9]由于受學(xué)術(shù)發(fā)展水平所限，鄭氏關(guān)于文獻的闡述大多簡明扼要，但的確起到了文獻研究“門徑之門徑，階梯之階梯”[3]3的作用。當今，古文獻學(xué)研究方興未艾，前人的經(jīng)驗與啟示是我們的寶貴財富，[10]鄭鶴聲無愧是文獻學(xué)現(xiàn)代化進程的開拓者，文獻學(xué)學(xué)科體系的奠基人。

參考文獻：

[1]馬林.中國文獻學(xué)的開山之作：讀鄭鶴聲鄭鶴春中國文獻學(xué)概要[J].山東教育學(xué)院學(xué)報，2009（5）：113.

[2]張昳.我國文獻學(xué)研究的流變與境遇[J].情報資料工作，2010（2）：38.

[3]鄭鶴聲，鄭鶴春.中國文獻學(xué)概要[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]謝灼華.中國近現(xiàn)代學(xué)者之文獻觀發(fā)展[J].圖書情報知識，1994（4）：5.

[5]董恩林.論傳統(tǒng)文獻學(xué)的內(nèi)涵范圍和體系諸問題[J].史學(xué)理論研究，2008（3）：45.

[6]馬瑞臨.文獻通考[M].北京：中華書局，1986：3.

[7]孔穎達.周易正義[M].北京：中國書店出版社，1987：325.

[8]陳尚勝.全球化與民族性：鄭鶴聲史學(xué)精神探析[J].文史哲，2011（5）：133.