吳福象

長(zhǎng)期以來，有關(guān)江蘇模式和浙江模式的爭(zhēng)論，一直是人們熱議的話題。其實(shí)，沒有哪一種模式是獨(dú)立存在的，也不存在哪一種模式一定就好的問題，關(guān)鍵是看是否存在該種模式適應(yīng)的條件。比如，江蘇私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程，就與“政治約束”的松緊和反復(fù)相聯(lián)系。在20世紀(jì)80年代私營(yíng)經(jīng)濟(jì)只能成為“補(bǔ)充地位”并糾纏于意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論時(shí)，浙江是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)起步和快速發(fā)展時(shí)期，江蘇則大力發(fā)展以集體經(jīng)濟(jì)為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)；當(dāng)80年代末、90年代初私營(yíng)經(jīng)濟(jì)升格為“并存”和“共同發(fā)展”地位時(shí)，浙江處在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和全面發(fā)展時(shí)期，江蘇則借助于浦東開發(fā)開放大力發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)。

目前，以外資開放為代表的江蘇模式和以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為代表的浙江模式，正在逐漸走向融合。在全國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)中，江蘇民營(yíng)企業(yè)的規(guī)模遠(yuǎn)大于浙江；浙江的外資規(guī)模尤其是浙北的外資規(guī)模現(xiàn)在也很大。以2011年為例，500強(qiáng)中，江蘇有118家企業(yè)入圍，上榜企業(yè)的營(yíng)業(yè)總收入達(dá)19082.46億元，占500強(qiáng)營(yíng)業(yè)總收入的27.32%；上榜蘇企資產(chǎn)總額達(dá)13454億元，占500強(qiáng)資產(chǎn)總額的22.87%，兩項(xiàng)指標(biāo)的絕對(duì)額和占比均位居全國(guó)第一。

區(qū)域的模式選擇，具有強(qiáng)烈的路徑依賴特征。省際競(jìng)爭(zhēng)的外部驅(qū)動(dòng)力和存量改制的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，是兩大主導(dǎo)因素。兩種模式的路徑選擇和基本經(jīng)驗(yàn)，可以概括為以下方面：第一，制度創(chuàng)新和變遷是全面解讀模式選擇的總綱和邏輯主線；第二，改革開放是全面提升模式經(jīng)濟(jì)實(shí)力的動(dòng)力之源；第三，企業(yè)加入集群、集群加入全球價(jià)值鏈，為模式發(fā)揮作用提供最重要的交流平臺(tái)和載體；第四，根據(jù)市場(chǎng)變化選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提升產(chǎn)業(yè)水平，是模式發(fā)展壯大的動(dòng)態(tài)特征；第五，通過各種軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)先增長(zhǎng)來引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)空間均衡布局，是兩種模式發(fā)展作用的保障措施。

制度變遷是全面解讀模式選擇的鑰匙

從根本上講，區(qū)域發(fā)展的模式選擇和結(jié)構(gòu)變遷，除了區(qū)位條件的改善之外，最為本質(zhì)、最為核心的要素就是制度創(chuàng)新和制度變遷。在早期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，江蘇和浙江的產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要是服從國(guó)家整體發(fā)展的戰(zhàn)略需要，但在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的早期，江蘇主要是模仿性、次生性的創(chuàng)新，浙江更多的是帶有原創(chuàng)性特點(diǎn)，但在20世紀(jì)90年代之后，江蘇原生性創(chuàng)新的特征開始顯現(xiàn)。

江蘇模式的路徑選擇帶有三個(gè)根本性特征：一是整體產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊緊圍繞趕超政治而展開；二是整體產(chǎn)業(yè)布局主要圍繞重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略而展開；三是社隊(duì)企業(yè)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的崛起和發(fā)展。一方面表現(xiàn)為社隊(duì)企業(yè)的制度創(chuàng)新，另一方面利用上海星期天工程師，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新突破和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)創(chuàng)新。

與江蘇社隊(duì)企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)模式不同，以溫州模式為代表的浙江模式，不僅市場(chǎng)機(jī)制靈活，對(duì)江蘇模式的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式長(zhǎng)期存在倒逼壓力，促進(jìn)了江蘇企業(yè)改制。江蘇通過吸收外國(guó)資本和發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，不少企業(yè)搶上了登陸證券市場(chǎng)的“頭班車”。證券市場(chǎng)特有的“江陰板塊”現(xiàn)象，就是一個(gè)好的例證。

江蘇模式的成功，正是一次次成功的抓住了從社隊(duì)企業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，再到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)并重，并借助上市公司資本平臺(tái)等重大機(jī)遇。江蘇模式的演繹，三個(gè)方面的因素不能忽視，一是改革中對(duì)最小政治風(fēng)險(xiǎn)的選擇，二是強(qiáng)勢(shì)政府的有力推動(dòng)，三是次生性制度創(chuàng)新的靈活運(yùn)用。

與江蘇模式不同，浙江以溫州模式為代表的民本經(jīng)濟(jì)，早在20世紀(jì)90年代中期，就已全面超過江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，浙江企業(yè)家逐步橫掃全中國(guó)。江蘇民營(yíng)經(jīng)濟(jì)則起步普遍較晚，可以說在1997年之后，才真正起步發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。不過，江蘇是在已經(jīng)積累了龐大的集體資產(chǎn)基礎(chǔ)上，根據(jù)既定的制度約束，來加快對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中小型國(guó)有企業(yè)改制的步伐，走出了一條催熟“次生型”民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在全國(guó)領(lǐng)先地位的捷徑。

如果說江蘇在發(fā)展外資經(jīng)濟(jì)問題上，歷來把廣東和上海作為競(jìng)爭(zhēng)參照系的話，那么，在發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)方面，從1996-1997年開始，無論是學(xué)術(shù)界，還是各級(jí)地方政府，甚至省委省政府的公開文件和主要領(lǐng)導(dǎo)的講話，都表明江蘇一直緊緊盯著浙江。

正是這種趕超意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，推進(jìn)了政策創(chuàng)新和制度改進(jìn)。

改革開放是提升模式實(shí)力的動(dòng)力之源

改革開放對(duì)于江蘇模式的重要意義，不僅體現(xiàn)在它是制度改革的一次重大創(chuàng)新和突破，還體現(xiàn)在它成功的利用國(guó)際制造業(yè)外包的機(jī)遇，適時(shí)的實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛。

在當(dāng)時(shí)，有一項(xiàng)轟動(dòng)全國(guó)的草根企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式改革，就是“一包三改”，即實(shí)行經(jīng)理廠長(zhǎng)為主的承包責(zé)任制，改干部任免制為選聘制，改工人錄用制為合同制，改固定工資制為浮動(dòng)工資制。此外，任期目標(biāo)責(zé)任制和內(nèi)部審計(jì)制度，也是頗有影響力的改革舉措。正是這些改革舉措，解決了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的問題，對(duì)于建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度起到了一定的借鑒作用。

不過，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的短缺時(shí)代，這些舉措雖然在一定程度上掩蓋了體制上的某些缺陷，但對(duì)政府過多干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為未能進(jìn)行有效的約束。由于當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)承包做法沒有從根本上解決產(chǎn)權(quán)虛存的問題和弊端，廠長(zhǎng)和經(jīng)理負(fù)盈不負(fù)虧，盡管后來通過延長(zhǎng)任期責(zé)任制，通過技術(shù)性改良等措施，還是沒有從根本上解決問題。

1992年鄧小平“南方講話”，結(jié)束了姓“資”姓“社”的爭(zhēng)論。在此期間，溫州個(gè)體私營(yíng)企業(yè)的蓬勃發(fā)展，給蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)帶來了巨大的沖擊。在溫州私營(yíng)經(jīng)濟(jì)崛起之后，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被迫開始改制，政府卻成了改制的最大阻力，因?yàn)楦闹葡魅醯氖青l(xiāng)鎮(zhèn)和村的權(quán)力。以當(dāng)時(shí)的錫山市為例，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)晚改制一年，集體資產(chǎn)每年將流失幾十億元。

2000年，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制全面完成。幾乎在同時(shí)，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為核心的“蘇南模式”正在發(fā)生另一種嬗變，以外資模式為主的新蘇南模式悄然興起。可見，新蘇南模式不僅僅是外資模式，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的華麗轉(zhuǎn)身。在改制中，不少企業(yè)通過吸收社會(huì)資本成功上市。在產(chǎn)權(quán)制度改革方面，江陰起了個(gè)大早，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)為民營(yíng)后，不少企業(yè)趕上了上市早班車。

江蘇外資模式的關(guān)鍵問題是，本土企業(yè)嚴(yán)重依附于外資企業(yè)，雖然一定程度上能夠獲得GDP的增長(zhǎng)，但往往存在著技術(shù)升級(jí)上的巨大障礙，出現(xiàn)了豐收中的貧困現(xiàn)象。2000年以后，江蘇開始反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度高、老百姓可支配收入低，浙江經(jīng)濟(jì)總量較低、居民收入高的事實(shí)，開始學(xué)習(xí)浙江模式，加速發(fā)展本土民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。

產(chǎn)業(yè)集群是區(qū)域模式發(fā)揮作用的平臺(tái)

眾所周知，浙江模式的企業(yè)具有“行商”特點(diǎn)，江蘇模式的企業(yè)普遍具有“坐商”風(fēng)格。江蘇的企業(yè)更適合給跨國(guó)公司代工，浙江企業(yè)以自我創(chuàng)業(yè)為主。例如著名的娃哈哈，其產(chǎn)業(yè)鏈提升的路徑是，由賣水買瓶，到賣水又賣瓶，再到賣水賣瓶，又生產(chǎn)制瓶流水線與模具。

江蘇模式和浙江模式的一個(gè)重要共同特點(diǎn)是，為了提高本土企業(yè)參與國(guó)際生產(chǎn)體系的經(jīng)濟(jì)循環(huán)程度，兩地政府均加大了開發(fā)區(qū)建設(shè)的力度，產(chǎn)業(yè)集群成為區(qū)域模式發(fā)揮作用的重要平臺(tái)。本土企業(yè)快速融入國(guó)際分工體系，是兩種模式經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)業(yè)空間組織的一種重要的“轉(zhuǎn)型制度”形式。

市場(chǎng)變化引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展是模式的關(guān)鍵

在主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，江蘇走過了一條與浙江完全不同的大規(guī)模制度變遷之路。與浙江市場(chǎng)自由選擇模式相比，江蘇模式在很大程度上是由地方政府推動(dòng)的。與浙江以民營(yíng)企業(yè)自發(fā)為主模式不同，江蘇模式帶有一定的偶然性，但由于江蘇的地方政府處于強(qiáng)勢(shì)地位，有效地推動(dòng)了江蘇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外，在發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策需求和政策供給方面，江蘇與浙江有著本質(zhì)的差別。主要體現(xiàn)在：

首先，雖然政治約束在兩地的制度轉(zhuǎn)型過程中一直扮演著重要的角色，但以溫州模式為代表的浙江民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，在過去的20多年發(fā)展歷程中，始終在風(fēng)雨坎坷的政治變化中堅(jiān)持發(fā)展、不斷壯大。即使在政治約束最嚴(yán)厲的1989-1991年間，中央先后3次派調(diào)查組到溫州調(diào)查私營(yíng)經(jīng)濟(jì)問題，地方政府都能頂著壓力，組織有關(guān)方面有策略的向中央調(diào)查組匯報(bào)情況，使得調(diào)查組最終得出對(duì)溫州經(jīng)濟(jì)發(fā)展的肯定意見。在浙江私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期階段（1979-1982）和快速發(fā)展階段（1983-1992）大約13年中，江蘇基本上處于“沒有大動(dòng)靜”狀態(tài)，對(duì)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制度創(chuàng)新和政策改進(jìn)，沒有多少實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

其次，在大規(guī)模民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度變遷路徑上，浙江的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是一種自下而上的民本經(jīng)濟(jì)，即由老百姓而非政府創(chuàng)造的民有、民營(yíng)、民享的老百姓經(jīng)濟(jì)，地方政府充當(dāng)了降低大規(guī)模制度變遷的“摩擦成本”的角色。浙江民營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式的制度創(chuàng)新，始終具有原生和先發(fā)性。江蘇模式制度變遷路徑的特點(diǎn)是，它客觀地選擇了一條注意規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)、充分利用選擇機(jī)會(huì)集合和模仿學(xué)習(xí)效應(yīng)，并力求在模仿學(xué)習(xí)中延伸、擴(kuò)展和創(chuàng)新先行者經(jīng)驗(yàn)的制度變遷之路。

再次，與浙江民營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式具有原生性的特點(diǎn)相比較，江蘇民營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式主要是在原有體制中強(qiáng)行成長(zhǎng)起來的“次生型”形態(tài)，這種大規(guī)模的強(qiáng)制性制度變遷，使得江蘇模式更多的帶有非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的痕跡，政府主導(dǎo)性因素比較明顯。受此約束，身為近代工業(yè)的搖籃的蘇南地區(qū)，對(duì)上海的服務(wù)業(yè)特別是金融業(yè)產(chǎn)生了先天性的依賴，制造業(yè)高度發(fā)達(dá)，但服務(wù)業(yè)相對(duì)較弱。

最后，兩種模式雖然在發(fā)展的路徑、時(shí)間、方法等方面具有很大的差別，但存在殊途同歸的發(fā)展前景。江蘇自上而下的政府主導(dǎo)力量一直很強(qiáng)，浙江自下而上的政策創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)能力較強(qiáng)，企業(yè)家精神也很強(qiáng)勁。不過，江蘇人擅長(zhǎng)模仿創(chuàng)新和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，由于制度創(chuàng)新和政策創(chuàng)新作為“公共產(chǎn)品”的近似于免費(fèi)的充分利用，使得兩種模式的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的殊途同歸趨勢(shì)正在加速。

軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施配套是模式成功保障

改革開放以來，工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是長(zhǎng)三角城市群形成和發(fā)展的主要原因。在江蘇和浙江發(fā)展的早期階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是城市群形成和發(fā)展的原因；而在后期階段，城市群發(fā)展是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。

有所不同的是，浙江民營(yíng)資本經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在發(fā)展過程中日益顯露出需要地方政府發(fā)揮引導(dǎo)公共基礎(chǔ)設(shè)施投資、組織規(guī)模經(jīng)濟(jì)和抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等功能，以提高區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)效率；而江蘇以地方政府推動(dòng)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，也急需在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過程中轉(zhuǎn)變政府職能的方向，減少政府干預(yù)，重點(diǎn)培育自下而上的區(qū)域創(chuàng)新能力。兩者的創(chuàng)新方向是趨同的，在市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上、由政府引導(dǎo)民本經(jīng)濟(jì)。通過各種軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)先增長(zhǎng)，來統(tǒng)籌協(xié)調(diào)并引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)空間均衡布局，是兩種模式成功的重要保障。