陳果，蔣電明，倪衛(wèi)東，郭書(shū)權(quán)（重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院骨科，重慶 400016）

脛骨骨折是臨床上常見(jiàn)的骨折類(lèi)型，約占全身骨折類(lèi)型的12%［1］，帶鎖髓內(nèi)釘（IIN）是治療脛骨干骨折的常用方法。20世紀(jì)90年代提出了微創(chuàng)鋼板接骨術(shù)（MIPO），能較好地保護(hù)骨折周?chē)?。本文通過(guò)搜集20年來(lái)國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)表的臨床對(duì)比研究，比較MIPO 鋼板（MIPPO）與IIN 治療脛骨骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源分別以“tibia fracture”，“minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis”，“intramedullary nail”，“脛骨骨折”，“微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板”，“髓內(nèi)釘”等為檢索詞，通過(guò)檢索Cochrane圖書(shū)館、Medline數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索近二十年的文獻(xiàn)。收集MIPPO 與IIN 治療脛骨骨折的臨床對(duì)比研究。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)（1）納入標(biāo)準(zhǔn)：關(guān)于MIPPO 與IIN 治療脛骨骨折的臨床對(duì)比研究，以手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后Joher－wrushs功能評(píng)分作為療效評(píng)定指標(biāo)。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：文獻(xiàn)所涉及的骨折類(lèi)型合并脛骨平臺(tái)或踝關(guān)節(jié)面骨折；數(shù)據(jù)不充分的文獻(xiàn)；失訪率大于20%的文獻(xiàn)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用Revman5.0軟件進(jìn)行Meta分析。分類(lèi)變量采用相對(duì)危險(xiǎn)度（RR）及95%置信區(qū)間（CI）表示，連續(xù)變量采用加權(quán)均數(shù)差（WMD）及95%CI 表示。異質(zhì)性檢驗(yàn)采用I2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果初步檢索后獲得文獻(xiàn)745篇，進(jìn)一步閱讀摘要及全文后，排除數(shù)據(jù)不充分、未充分比較術(shù)中及術(shù)后指標(biāo)、未描述失訪及原因等文獻(xiàn)，最后納入6篇英文、7篇中文文獻(xiàn)。見(jiàn)表1。

2.2 指標(biāo)分析結(jié)果

2.2.1 手術(shù)時(shí)間10項(xiàng)研究報(bào)道了手術(shù)時(shí)間，研究間存在異質(zhì)性（P＜0.01，I2＝99%）。隨機(jī)效應(yīng)模型分析結(jié)果顯示，兩種手術(shù)方式在手術(shù)時(shí)間上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。對(duì)納入研究進(jìn)行敏感性分析，當(dāng)剔除了Guo等［13］的研究后，Meta分析結(jié)果不穩(wěn)定。

2.2.2 骨折平均愈合時(shí)間10項(xiàng)研究報(bào)道了骨折愈合時(shí)間，研究間存在異質(zhì)性（P＜0.01，I2＝77%）。隨機(jī)效應(yīng)模型的結(jié)果顯示，與IIN 治療相比，MIPPO 治療能縮短骨折愈合時(shí)間［WMD＝－1.20，95%CI（－2.03，－0.37），P＜0.05］。經(jīng)敏感性分析，Meta分析結(jié)果穩(wěn)定。

2.2.3 術(shù)后功能評(píng)分8項(xiàng)研究報(bào)道了Joher－wrushs功能評(píng)分的優(yōu)良例數(shù)，研究間沒(méi)有異質(zhì)性（P＝0.82，I2＝0%）。固定效應(yīng)模型分析結(jié)果示兩種手術(shù)方式在術(shù)后Joher－wrushs功能評(píng)分上差異比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。敏感性分析顯示，Meta分析結(jié)果穩(wěn)定。

表1 納入文獻(xiàn)的基本信息

3 討論

近年來(lái)，MIPO 技術(shù)在臨床上廣泛應(yīng)用，其操作方法是在骨折近端做一小切口使鋼板沿軟組織袖套或肌層下方插入，對(duì)骨折進(jìn)行間接復(fù)位。該方法能有效地保護(hù)斷端血供，并且經(jīng)力學(xué)檢驗(yàn)，屬于堅(jiān)固穩(wěn)定的固定［15］。

本研究結(jié)果顯示，同IIN 相比，MIPPO 能縮短骨折愈合時(shí)間。原因在于MIPPO 不需擴(kuò)髓，不影響骨折斷端血供，所以骨折愈合時(shí)間較短。另外，本研究結(jié)果顯示兩種方式在手術(shù)時(shí)間與骨折愈合時(shí)間上存在異質(zhì)性，分析原因如下：（1）納入本研究的文獻(xiàn)既有國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)，也有國(guó)外文獻(xiàn)，不同醫(yī)院、不同主刀醫(yī)生手術(shù)操作的技術(shù)不同。（2）納入研究的患者年齡、合并癥不同，手術(shù)難度不一致。本研究的局限性：（1）納入本研究的8篇文獻(xiàn)對(duì)具體隨機(jī)分組方法未進(jìn)行詳細(xì)描述。（2）納入的13篇文獻(xiàn)病例數(shù)都不多，文獻(xiàn)論證力度不夠。

通過(guò)Meta分析結(jié)果顯示，與IIN 相比，MIPPO 能縮短骨折愈合時(shí)間（P＜0.05），但在手術(shù)時(shí)間，術(shù)后功能評(píng)分方面，二者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

［1］Sohn OJ，Kang DH.Staged protocol in treatment of open distal tibia fracture：using lateral MIPO［J］.Clin Orthop Surg，2011，3（1）：69－76.

［2］張慶林，何秋玲.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折58例臨床分析［J］.中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2012，9（23）：18－20.

［3］李千玲，靳華君，郭廣明.兩種方法治療脛骨骨折的療效比較［J］.中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2012，17（26）：177－178.

［4］陳浩，杜貴忠，李建軍.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的比較研究［J］.廣州醫(yī)藥，2005，36（2）：69－71.

［5］陳鏡潮，何錫志，關(guān)東華，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的比較研究［J］.中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2012，7（6）：47－49.

［6］曹永東.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折效果比較［J］.中國(guó)醫(yī)藥指南，2012，9（4）：72－73.

［7］鄒創(chuàng)峰，林春豪.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的比較研究［J］.健康大視野，2012，20（7）：258－259.

［8］陳祖彥.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與帶鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的療效比較［J］.中國(guó)基層醫(yī)藥，2008，15（10）：1603－1604.

［9］Cemil K，Haluk A，Ahmet E，et al.How should open tibia fractures be treated？A retrospective comparative study between intramedullary nailing and biologic plating［J］.TJTES，2009，15（3）：243－248.

［10］Fernandes HJ，Sakaki MH，Silva JS，et al.Comparative multicenter study of treatment of multi－fragmented tibial diaphyseal fractures with nonreamed interlocking nails and with bridging plates［J］.Clinics，2006，61（4）：333－338.

［11］Mauffrey C，McGuinness K，Parsons N，et al.A randomised pilot trial of“l(fā)ocking plate”fixation versus intramedullary nailing for extra－articular fractures of the distal tibia［J］.J Bone Joint Surg Br，2012，94（5）：704－708.

［12］Seyhan M，Unay K，Sener N.Intramedullary nailing versus percutaneous locked plating of distal extra－articular tibial fractures：a retrospective study［J］.Eur J Orthop Surg Traumatol，2012，23（5）：595－601.

［13］Guo JJ，Tang N，Yang HL，et al.A prospective，randomised trial comparing closed intramedullary nailing with percutaneous plating in the treatment of distal metaphyseal fractures of the tibia［J］.J Bone Joint Surg Br，2010，92（7）：984－988.

［14］Li Y，Liu L，Tang X，et al.Comparison of low，multidirectional locked nailing and plating in the treatment of distal tibial metadiaphyseal fractures［J］.Int Orthop，2012，36（7）：1457－1462.

［15］Hoenig M，Gao F，Kinder M，et al.Extra－articular distal tibia fractures：a mechanical evaluation of 4 different treatment methods［J］.J Orthop Trauma，2010，20（1）：30－35.