李樹波　張文靜

一個寒門子弟帶著“世界是我們的”的興奮走進大學校園，兩個多月后憤然發(fā)現(xiàn)這世界最不在意的就是“我”，遂憤世嫉俗，萌生了破罐子破摔的想法，摔的那一聲響，就是一部網(wǎng)絡點擊量80多萬次的“走進天津美院”的短片。

看完視頻后，我覺得短片太有意思了——明明是想揭露想批判，但一不小心暴露了老師才是思路清晰、負責任有愛心、濃眉大眼的正面人物。這孩子的問題，不是他能不能當個“秋菊”代表學生和校方要個公道，而是以如此混亂的邏輯，不能自我控制的情緒，他的人生道路將怎么走的問題。

和他一樣，我覺得我們的學校教育是有問題的，但不是在于大學，而是在于基礎教育階段，沒有教會學生如何去批評。學校連批評是什么都沒有搞清楚，就把批評視為禁區(qū)。多數(shù)人以為，批評就是罵人，是指責，是上位者的特權，而學生、孩子只能是接受批評的對象，還只能虛心接受，有則改之，無則加勉。學生不但沒有批評的資格，甚至沒有批評的權利。久而久之，與生俱來的理性本能，也要“不用則退”了。

現(xiàn)在的素質教育比較提倡獨立思考，但是也還沒有開始提倡“批判性思考”。這種思考也叫審辯式思考，它不是急于下結論，也不是如何把對方罵得毫無還手之力的修辭，而是一整套收集思維材料、辨別處理思維材料、提煉出概念、應用概念并發(fā)展出討論空間的技術。該學生對天津美院的批評，正好示范了批判性思考能力貧弱的后果。

首先是沒有取證的能力。同學們說“上學是白費，老師啥也不會”，要拍出有力量的片子，應該問清楚同學們的期待值，提出落實到具體事務的意見。至少可以把招生簡章找出來，找到本專業(yè)的描述，指出哪些是沒有兌現(xiàn)的承諾。連這個時間都不愿意花，用空洞無物、只有臟話的牢騷來代表群眾意見，那就不是學校教育水平的問題，而是學校招生水平的問題。

其次是沒有抽象思考的能力，無法進行抽象層面的思考，無法使用概念，無法進行令人信服的分析。視頻里反復要求：“學校要道歉，學校沒有給我們應該給我們的東西！”請至少描述一下“應該給我們的”究竟是什么？這就是所謂叛逆青年的可悲——方向是自己找的，不是大學給的。真正有創(chuàng)造性的人需要的只是空間和自由。你不能在責怪大學自由散漫的同時他邊責怪它浪費了你的時間。自己的時間只有自己才能浪費。埋怨在學校學不到東西的迷惘孩子，過去怪父母，將來還會繼續(xù)怪社會，婚后怪配偶、怪孩子。這位同學明顯是社會化有障礙，光會制造矛盾不會解決矛盾，最后“我來堵槍眼行了吧”，被80多萬點擊量的自媒體消費，榨干后只剩渣。

最讓人擔心的是這個退學學生沒有同理心。批判性思維的最大特點就是它是一種開放的思維。你說的不一定對，我說的也不一定對，誰能以理服人，提供新的證據(jù)、觀點和思路，就可以聽誰的。這里需要一個很奇妙的心理結構，就是“雖然我情感上反對你的觀念，但是我還是愿意先了解一下你的思路，甚至愿意站在你的鞋子暫時感受你想法的合理性”。這種心理結構，就叫同理心。同理心的反面就是“兩個凡是”。退學學生的思維也是兩個凡是：“凡是我希望的就該實現(xiàn)”，“凡是不同意我的就是對我的踐踏”。這是有本人的因素，更是基礎教育里對審辯、批判思維長期缺失的結果。在孩子們開始進行抽象思考和倫理判斷的時候，沒有學會以開放、求實、理性的態(tài)度來討論，就可能導致以后沒法講理，也許一言不合就立即進入人身攻擊模式。

理性思維能力的殘缺，和某些極端性格結合起來，可能導致無法與外界進行正常溝通。短片里那水潑不進的思維混亂，簡直是病理癥狀。看似伶牙俐齒滔滔不絕，但除了一堆情緒之外什么都沒說，也是一種邏輯失語。它反映的可能是思維障礙和社會化障礙。他在和系支部書記對話時的那種攻擊性，因為缺乏理性，讓觀眾覺得很不舒服。醫(yī)院有醫(yī)鬧，學校也怵學鬧。所謂“鬧”，就是側重點不在是非曲直，而是要以造勢來獲取自己想得到的結果。他偷拍的時候不考慮老師的肖像權，拍了東西放上網(wǎng)也無視同學的抗議?？梢韵胂笏藢W前的人際關系一定好不到哪去。在理想世界里，學校應該及時引入專業(yè)心理治療；在現(xiàn)實世界里，學校老師只能以安撫為主，自求多福。

退一步來說，能拍短片，能宣泄出來也是好事。還有許多想不開但是說不出來的人，憋屈極了就會去自殘、自焚，乃至襲擊幼兒園、炸公交車、無辜人群無端代表了犯了錯的社會。從這個角度說，與其感嘆年輕人太沖動，不如退而結網(wǎng)，想想如何開始對孩子們進行批判性思維的訓練。