陳國成

中國古代印論中的模糊語言是指在中國古代印論中存在的一些晦澀、抽象、玄而又玄、極難理解的論印語言。包括兩種類型：一是語詞的模糊，指一個詞本身所表達(dá)的概念的外延不明確；二是語義的模糊，指整個句子語義上的不明確。宋代米芾針對書論中的模糊語言早就說過：“歷觀前賢論書，征引迂遠(yuǎn)，比況奇巧，如‘龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕，是何等語？或遣辭求工，去法逾遠(yuǎn)，無益學(xué)者。 ”[1]

一、古代印論中模糊語言的產(chǎn)生

印論并不是從一開始就具有了模糊語言的本性，早期的印論并沒有明顯的模糊語言的痕跡。中國古代印論的奠基之作——吾衍《三十五舉》在前十八舉論書中尚有極少量的模糊語言之外，在后十七舉論印中，絲毫沒有模糊語言的痕跡，充分體現(xiàn)了早期印論的特征。印論的產(chǎn)生時間較晚，印論中的模糊語言的產(chǎn)生是在中國古代文論、書論、畫論中模糊語言影響下的產(chǎn)物，也是其它理論在模糊語言上的延續(xù)。

在印論中最早出現(xiàn)模糊語言的是成書于明萬歷十六年（ 1588）的周應(yīng)愿《印說》：

執(zhí)政家印，如鳳池添水，雞樹落英；將軍家印，如猛獅弄球，駿馬御勒；卿佐家印，如器列八璉，樂成六律妓女家印，如春風(fēng)蘭若，秋水芙蓉。 [2]

其評印非實指具體印人，也完全沒有具體的作品作為參照，而僅僅以某種人生境遇與審美境界相結(jié)合的方式評印，所以更具有寬泛性、抽象性和模糊性，其所提供的聯(lián)想也更為豐富，因聯(lián)想無依傍而產(chǎn)生虛幻和飄渺，也使得印章的欣賞獲得高度的自由。

這種批評的語言方式直接取法前人論書和論詩的原理。周應(yīng)愿曾有自注，以明其論說由來：“嘗覽袁昂評書，又覽湯惠林、謝琨、沈約、鍾嶸諸家評詩語，如數(shù)部鼓吹，仆實效顰，只供撫掌。 ”[3]南朝袁昂《古今書評》有：“索靖書如飄風(fēng)忽舉，鷙鳥乍飛；梁鵠書如太祖忘寢，觀之喪目；皇象書如歌聲繞梁，琴人舍徽；衛(wèi)恒書如插花美女，舞笑鏡臺” [4]比喻極為抽象，“飄風(fēng)忽舉，鷙鳥乍飛”、“太祖忘寢，觀之喪目”如何與索靖、梁鵠之書相聯(lián)系？又如何描述真切？就連人們認(rèn)為相對來說有明顯區(qū)分的“神、逸、妙、能”四品，周應(yīng)愿的《印說》中也將其說得煙雨朦朦：

法由我出，不由法出，信手拈來，頭頭是道，如飛天仙人，偶游下界者，逸品也。體備諸法，錯綜變化，莫可端倪，如生龍活虎，捉摸不定者，神品也 [5]

可見，神、逸、妙、能四品的等級優(yōu)劣并非涇渭分明，只有讀者自己去慢慢體會了。由吾衍《三十五舉》對模糊語言的毫無觸及，到周應(yīng)愿《印說》對模糊語言的成熟運用，僅僅經(jīng)過了十年左右的時間，如果單純依靠印論本身發(fā)展的話，這種成熟的速度幾乎是不可能的，但是在文論、畫論尤其是書論的成熟背景下，印論發(fā)展的土壤是非常肥沃的，印論受到的影響也是不可低估的。

周應(yīng)愿《印說》專一研究了在各種不同創(chuàng)作條件、創(chuàng)作要求下的印章美學(xué)特征：

凡印，字簡須勁，令如太華孤峰；字繁須綿，令如重山疊翠字小須瘦，令如獨繭抽絲。[6]

“勁”與“綿”，“狹”與“闊”，“壯”與“瘦”等等，兩兩對立，言簡意賅，又以景物之形象比喻，生動地展示了各種處理方法所應(yīng)具備的美感，其中模糊性隱含其中。有關(guān)印章用字則有進(jìn)一步敘述：

字太纏須帶安適，令如閑云出岫；字太省須帶美麗，令如百卉爭妍字太平須帶奇險，令如神鰲鼓浪；字太奇須帶平穩(wěn)，令如端人佩玉。 [7]

印章用字條件不同，必然產(chǎn)生不同的藝術(shù)效果，而“安適”、“寬綽”、“結(jié)密”、“嚴(yán)整”等等，既是處理方法，亦是不同美感特征。尤其是諸多 “令如”產(chǎn)生的一系列比喻，具有強烈的模糊性。同樣的敘述還有許多：

刻陽文須流麗，令如春花舞風(fēng)；刻陰文須沉凝，令如寒山積雪，刻二三字以下，須遒朗，令如孤霞捧日；五六字以上，須稠疊，令如眾星麗天刻收拾處須小心，令如美女拈針。 [8]

其后的印論模糊性語言不斷，如成書于明萬歷二十八年（ 1600）的沈野《印談》：

不著聲色，寂然淵然，不可涯.，此印章之有禪理者也；形欲飛動，色若照耀，忽龍忽蛇，望之可掬，即之無物，此印章之有鬼神者也；嘗之無味，至味出焉，聽之無音，元音存焉，此印章之有詩者也。 [9]

“以禪理喻印理”是沈野的獨特見解，其率先把禪理及其審美觀同印章創(chuàng)作與欣賞聯(lián)系起來。讀起來卻難于理解，其闡釋顯得抽象模糊，蛇之形象尚可表述，龍之形象何人得知？尤其是作者將“味”覺感覺引入欣賞，意欲表述清楚，實際上更增加了其模糊的一面。

二、古代印論中模糊語言的分類

印論中的模糊語言并非處處都是，其使用的范圍是有一定局限性的?？v觀中國古代印論，模糊的論印語言主要表現(xiàn)為以下三種類型：

（一）技法論中的模糊語言

在印章技法論中，很多闡述語言都極為難懂，或者模棱兩可，讓人費解。如《印說》中首次提到“筆意”，曰：“玉人不識篆，往往不得筆意，古法頓亡，所以反不如石，刀易入，展舒隨我。 ”[10]金光先《印章論》進(jìn)一步闡發(fā)：“夫刀法貴明筆意，蓋運刃如運筆。 ”[11]以筆比刀，以刀鋒比筆意，意尚模糊。雖然提出了以“刀法”明“筆意”，惜這里再沒有深入下去討論如何以刀法表現(xiàn)筆意，卻啟發(fā)了后來的朱簡。朱簡《印章要論》云：“使刀如使筆，不易之法也。 ”[12]如何“使刀”，在這里仍然是模糊不清的。還有，清許容《說篆》提出用刀有十三法：“正入正刀法、單入正刀法、雙入正刀法、沖刀法” [13]刀法太多必不切實際，后人或訂正，或增刪，用之于學(xué)問研究非為不可，然運之于石則往往不通其理，含混模糊躍然紙上。

（二）印論品評中的模糊語言

風(fēng)格品評是古代印論中的重要部分。印論品評直接受書論影響，中國古代書論中的人物品藻就極具有模糊性，如梁武帝評王羲之書法“龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”。受書論人物品藻的啟發(fā)，印論風(fēng)格品評中的模糊語言亦有很多，抽象模糊、模棱兩可。如周應(yīng)愿《印說》：“執(zhí)政家印，如鳳池添水，雞樹落英；將軍家印，如猛獅弄球，駿馬御勒” [14]比喻極為抽象，典型的“神、逸、妙、能”品評也涂上了模糊的影子。

（三）印章欣賞中的模糊性

古人于印章欣賞，亦可說是完全憑主觀臆斷，用語也極其模糊。徐堅《印戔說》云：“今觀秦、漢印中，壯如鼓劍，細(xì)如抽繭，端莊如

笏垂紳，妍麗如春葩，堅卓如山岳，婀娜如風(fēng)柳，直如挺戈，屈如拗鐵絲，轉(zhuǎn)折如脫刃、如折竹，密如布棋，疏如晨星，斷如虹收，聯(lián)如雁度，縱如縱鷹，收如勒馬，厥狀非一，其妙莫窮者，惟一片神行其間，以故能出于無法，臻于極法。 ”[15]有誰見過“神行”？很難于今天我們所見之秦、漢印章之形相聯(lián)系，只有憑讀者自己去感受，艱澀難懂，讓人費解。清汪維堂《摹印秘論》亦云：“秦篆如絲裊裊，漢文玉箸端莊?？仗幙梢宰唏R，密處毫不容針。鍵處銅墻鐵壁，軟處如龍如蛇。 ”[16]從今天的科學(xué)考古來看，從古至今，幾千年來，誰見過真的“龍”嗎？“軟處”又如何與“龍蛇”相聯(lián)系？

三、模糊語言的審美價值

首先，模糊語言具有朦朧美。生活中的模糊性決定了語言的模糊性，生活中有許多模糊性的現(xiàn)象，反映到我們的頭腦中，構(gòu)思也具有了模糊性，再進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成文字，基本上都是模糊語言。作品的模糊性越強，讀者再創(chuàng)作的余地就越大。清晰給人一種清晰美，模糊則給人一種朦朧美。

其次，作為矛盾對立的雙方，模糊性是絕對的，普遍的，而精確性則是相對的，是模糊性的特例和體現(xiàn)。人們所得到的明晰、精確的認(rèn)識總是少數(shù)、特殊的，而以模糊為基本特征的認(rèn)識無論就認(rèn)識過程來說，還是就認(rèn)識結(jié)果來說都是大多數(shù)、普遍的。明晰精確的認(rèn)識來自對模糊認(rèn)識的抽象、揚棄。模糊性寓于精確性之中，貫穿于人類認(rèn)識的一切過程之中。精確認(rèn)識只是模糊程度較小，是模糊認(rèn)識的特殊表現(xiàn)。另外，模糊性與精確性作為對立的雙方，只存在于它們的相互依存和相互聯(lián)系之中，二者互為條件，彼此滲透。模糊性與精確性之間在一定條件下彼此轉(zhuǎn)化。如古代印論中“以禪理喻印理”，外界人看不明白，但深諳禪機(jī)者則又認(rèn)為淺顯而內(nèi)涵豐富。

模糊性認(rèn)識還是精確性認(rèn)識之延伸與拓展。模糊性認(rèn)識一般有兩種類型，其一是由于客體自身性態(tài)的不確定性，使主體在把握對象時缺乏明晰的邊界，所產(chǎn)生的模糊，這是一種被動的模糊認(rèn)識。另一種是主體有意識的把事物類屬區(qū)分加以模糊化處理，即打破事物類屬的界限，對其重新進(jìn)行變更組合，使主體思想信息的傳遞更為準(zhǔn)確、有效，這是一種主動性模糊認(rèn)識。應(yīng)該說，中國古代印論中關(guān)于語言的模糊性原因上述兩種皆有。中國篆刻藝術(shù)的批評賞析正是通過古代印論家們對其所進(jìn)行的“重新變更組合”，賦予其古代哲學(xué)思想豐富的審美內(nèi)涵，才創(chuàng)造出了更為廣闊的空間和豐富的藝術(shù)魅力。因此，正是古代印論中的模糊語言，使人們在欣賞或評價前人篆刻時，通過模糊審美的“重新組合”手段，使中國篆刻藝術(shù)變得更加神秘莫測。

注釋：

[1]米芾：《海岳名言》，左圭《百川學(xué)?！罚ㄏ檀颈荆?，第1頁。[2][3][5][6][7][8][10][14]周應(yīng)愿：《印說》（明萬歷刊本），第30頁，第30頁，第28頁，第29頁，第29-30頁，第30頁，第13頁，第30-31頁。

[4]袁昂：《古今書評》，張彥遠(yuǎn)輯，洪丕謨點校《法書要錄·卷二》，上海書畫出版社1986年版，第60頁。

[9]沈野：《印談》，吳隱《印學(xué)叢書》（戊午八年），第4頁。

[11]金光先：《印章論》（明萬歷鈐印本），中國國家圖書館藏。

[12]朱簡：《印章要論》，顧湘《篆學(xué)瑣著》（清道光二十至二十五年[1840—1845]海虞顧氏），第640頁。

[13]許容：《說篆》，顧湘《篆學(xué)瑣著》（清道光二十至二十五年[1840—1845]海虞顧氏），第653頁。

[15]徐堅：《印箋說 ·一卷》，顧湘《篆學(xué)瑣著》（清道光二十至二十五年[1840—1845]海虞顧氏），第660頁。

[16]汪維唐：《摹印秘論》，吳隱《印學(xué)叢書》，西泠印社出版社（己未三月），第14頁。