陳 霞

(首都師范大學(xué)，北京 100089)

計(jì)算機(jī)用戶界面(computer user interface，以下簡(jiǎn)稱用戶界面或UI)是用戶與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之間的通信媒體或手段，亦稱人機(jī)界面，其物化體現(xiàn)的是與人機(jī)雙向信息交換有關(guān)的支持軟件和硬件。其中以窗口、圖標(biāo)、菜單和指點(diǎn)裝置為基礎(chǔ)的圖形用戶界面(GUI)在當(dāng)前應(yīng)用廣泛。用戶界面的設(shè)計(jì)綜合運(yùn)用了心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和人素學(xué)等知識(shí)，從技術(shù)上來(lái)看用戶界面具有混雜性、系統(tǒng)性特征，包括聲音、圖形、下拉菜單、幫助文本和命令，以及鼠標(biāo)和鍵盤(pán)等構(gòu)成元素。其中的鼠標(biāo)、鍵盤(pán)和命令是純粹的功能性元素;使人愉悅的聲音、圖形和提供信息的幫助文本，是純粹信息性的，甚或是審美性的;其他元素如用戶界面的標(biāo)識(shí)(logos)或整體視感(look and feel)，可以提供一種用戶將其同特定商品或服務(wù)提供商聯(lián)系起來(lái)的表達(dá)。用戶界面呈現(xiàn)的上述功能性、審美性以及消費(fèi)者可識(shí)別性的創(chuàng)新表達(dá)，具有技術(shù)或設(shè)計(jì)方案、作品、商業(yè)標(biāo)記等法律屬性，可以受外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)、商標(biāo)或商業(yè)外觀以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)。

一、計(jì)算機(jī)用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主流模式與問(wèn)題

計(jì)算機(jī)用戶界面是由軟件、硬件、人的活動(dòng)三要素組成的綜合系統(tǒng)，其中的界面支持軟件體現(xiàn)了功能性、結(jié)構(gòu)性要素和編程技巧，其源代碼、目標(biāo)代碼及相關(guān)文檔具有可版權(quán)性，著作權(quán)法因此想當(dāng)然地成為用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主流模式。然而從法理上講實(shí)用性不屬于著作權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)范圍，TRIPS協(xié)定和WIPO版權(quán)條約(WCT)一致認(rèn)為對(duì)計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)不應(yīng)延及“思想(ideas)、過(guò)程(procedures)、操作方法(methods of operation)或數(shù)學(xué)概念(mathematical concepts)”。這樣在界面軟件代碼不相同的情況下，用戶界面的其他構(gòu)成要素，尤其是界面軟件的運(yùn)行行為及結(jié)果，顯然具有不同于計(jì)算機(jī)程序本身的非文本屬性，是否構(gòu)成可受著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”、具有可版權(quán)性，是司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題。

思想與表達(dá)的劃分涉及社會(huì)根本的經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題。用戶界面的設(shè)計(jì)既受制于計(jì)算機(jī)硬件的約束，又依賴于用戶的某些基本使用需求和共同操作習(xí)慣，尤其是在軟件行業(yè)推行標(biāo)準(zhǔn)化、互用性的背景下，兼容性、滿足用戶方便可用性等客觀要求在一定程度上限制了用戶界面的表達(dá)方式和數(shù)量，對(duì)這些有限表達(dá)給予保護(hù)是不妥當(dāng)?shù)?。同時(shí)如果對(duì)用戶界面中的創(chuàng)新要素不能準(zhǔn)確識(shí)別并給予應(yīng)有的保護(hù)，也不利于激勵(lì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展。在著作權(quán)法中明確思想與表達(dá)的分界點(diǎn)本身就是一件困難的事情。各國(guó)司法實(shí)踐在涉及用戶界面的具體案件中對(duì)UI構(gòu)成要素屬于思想還是表達(dá)的處理上存在較大差異。有的法院將UI劃分為操作方法一概不予保護(hù)，有的法院即使在認(rèn)定UI要素屬于操作方法的情況下，依然有可能在依據(jù)“抽象-過(guò)濾-比較法”進(jìn)行分析時(shí)沒(méi)有作為“思想”剔除出去而獲得保護(hù)?！疤O(píng)果訴微軟”案對(duì)于用戶界面可以在何種程度上獲得版權(quán)保護(hù)，沒(méi)有給出明確的答復(fù)。按照該案的判決，似乎有些可以獲得保護(hù)，有些不可以獲得保護(hù)。第九巡回上訴區(qū)的“分解”理論和該案中的“基本相似”標(biāo)準(zhǔn)，也與其他巡回區(qū)的分析方法有所不同，容易造成誤解。

另一方面，反映基本一致的用戶需求和習(xí)慣的UI設(shè)計(jì)中的公共元素與具有創(chuàng)造性的部分混雜在一起，也給獨(dú)創(chuàng)性判定帶來(lái)一定困難。如何在用戶界面設(shè)計(jì)的共同規(guī)則及其所實(shí)現(xiàn)的基本功能的基礎(chǔ)上尋找其中的創(chuàng)造性體現(xiàn)、設(shè)定UI的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，是UI著作權(quán)保護(hù)的另一難題。歐盟軟件指令僅在其前言部分明確不能將有關(guān)計(jì)算機(jī)程序的性質(zhì)或?qū)徝纼r(jià)值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法上則缺乏對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。這就增加了法院裁判的主觀隨意性，使UI即便在通常較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)下也可能因過(guò)于簡(jiǎn)單或通用而得不到著作權(quán)法保護(hù)。

計(jì)算機(jī)用戶界面著作權(quán)保護(hù)的上述兩個(gè)問(wèn)題是互相滲透、互相聯(lián)結(jié)的，其直接后果是法院對(duì)同類案件的裁判尺度和結(jié)果嚴(yán)重不統(tǒng)一。用戶界面的功能性與著作權(quán)法保護(hù)作品的一般法理之間的沖突是客觀存在的，如果無(wú)視UI的實(shí)用性，可能對(duì)UI中的公共要素給予不當(dāng)保護(hù)，反之如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)UI的實(shí)用性及其中所包含的共同要素，又可能導(dǎo)致UI創(chuàng)新要素因不屬于著作權(quán)法意義上的表達(dá)或不符合獨(dú)創(chuàng)性要求而一概被排除保護(hù)，這種沖突使用戶界面的著作權(quán)保護(hù)陷入兩難境地，不利于用戶界面技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。

二、計(jì)算機(jī)用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的其他路徑及評(píng)價(jià)

用戶界面的混雜性特征決定了除著作權(quán)保護(hù)之外，用戶界面或圖標(biāo)(Icons)還可以作為商業(yè)外觀或商標(biāo)、技術(shù)或設(shè)計(jì)方案以及商業(yè)秘密，以商業(yè)外觀或商標(biāo)法、專利法、外觀設(shè)計(jì)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等方式受到單一保護(hù)或多重保護(hù)，反映了各國(guó)對(duì)其不同的重視程度和保護(hù)角度。

(一)商業(yè)外觀或商標(biāo)保護(hù)

不同的用戶界面所顯示的界面程序運(yùn)行結(jié)果具有各自不同的特征和風(fēng)格，經(jīng)用戶長(zhǎng)時(shí)間的體驗(yàn)與界面產(chǎn)品的提供者形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)踐中商業(yè)外觀法比版權(quán)法更適合保護(hù)用戶界面，并認(rèn)為商業(yè)外觀權(quán)利的取得和行使需要滿足三個(gè)條件:(1)商業(yè)外觀必須要有固有的顯著性，或者已經(jīng)取得了第二含義。(2)必須與競(jìng)爭(zhēng)者的界面有混淆的可能。(3)商業(yè)外觀必須是非功能性的。每個(gè)條件都構(gòu)成必須克服的特定障礙，其中非功能性是最大的障礙。美國(guó)蘋(píng)果公司曾主張以商業(yè)外觀權(quán)保護(hù)其用戶界面的整體視感，微軟公司也曾經(jīng)尋求以商標(biāo)法保護(hù)其用戶界面，而其他一些公司則尋求商業(yè)秘密保護(hù)。

盡管近年來(lái)學(xué)界已對(duì)UI的商業(yè)外觀保護(hù)給予更多關(guān)注和考慮，但因缺少案例支持和司法考量，使得依賴商業(yè)外觀保護(hù)用戶界面仍存有爭(zhēng)議、分歧較大。反對(duì)者堅(jiān)持認(rèn)為版權(quán)保護(hù)仍然是一種占優(yōu)勢(shì)的、比較適合的保護(hù)手段。以商業(yè)外觀保護(hù)“視感”，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看這種方式對(duì)GUI提供了過(guò)多保護(hù)，是對(duì)GUI界面標(biāo)準(zhǔn)的一種獨(dú)占，其結(jié)果是減少了競(jìng)爭(zhēng)。支持者則認(rèn)為，現(xiàn)在軟件生產(chǎn)商是時(shí)候?yàn)槟軌驑?biāo)示產(chǎn)品來(lái)源的GUI特征尋求商業(yè)外觀保護(hù)了。GUI中那些標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源、對(duì)用戶來(lái)說(shuō)本身就等同于計(jì)算機(jī)的構(gòu)成部分，是獲得商業(yè)外觀法保護(hù)的依據(jù)。值得關(guān)注的是，這種商業(yè)外觀保護(hù)是針對(duì)用戶界面中具有產(chǎn)品來(lái)源指示特征的部分，而非針對(duì)界面的整體，不同于對(duì)整體視感的外觀進(jìn)行保護(hù)，似乎比保護(hù)界面的整體視感更具有合理性。

(二)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)

用戶界面顯示的文字或圖形等元素主要用于顯示和識(shí)別機(jī)器的各種功能，為用戶提供各種操作選擇，若同時(shí)具有獨(dú)特的特征和美感，則可能依據(jù)專利法或外觀設(shè)計(jì)專門(mén)法獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)權(quán)。

美國(guó)Xerox公司自二十世紀(jì)八十年代中期開(kāi)始申請(qǐng)有關(guān)軟件圖標(biāo)的設(shè)計(jì)專利，此后因就GUI和軟件圖標(biāo)是否是外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體爭(zhēng)議較大，美國(guó)專利商標(biāo)局一度對(duì)軟件圖標(biāo)的申請(qǐng)拒絕受理，甚至明確其不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)客體。1992年4月Ex parte Strijland(B.P.A.I.1992)案明確計(jì)算機(jī)生成的圖標(biāo)本身不是設(shè)計(jì)專利獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象，如果準(zhǔn)確說(shuō)明設(shè)計(jì)是嵌入顯示屏幕上的即可滿足美國(guó)專利法第171條合法客體的要求，符合促進(jìn)進(jìn)步和創(chuàng)新的憲法目的或政策。這時(shí)的設(shè)計(jì)不僅僅是一個(gè)顯示的圖片，還是計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行中一個(gè)活躍的基礎(chǔ)組件。該案確立的原則被美國(guó)專利商標(biāo)局采納，成為處理GUI設(shè)計(jì)專利問(wèn)題的基礎(chǔ)，即結(jié)合或應(yīng)用到工業(yè)產(chǎn)品中的計(jì)算機(jī)生成圖標(biāo)構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體。自此，美國(guó)重新放開(kāi)以設(shè)計(jì)專利保護(hù)軟件圖標(biāo)，2006年7月又將保護(hù)客體由靜態(tài)圖標(biāo)擴(kuò)展到動(dòng)態(tài)圖標(biāo)。

歐盟2001年頒布、2006年修訂的外觀設(shè)計(jì)專門(mén)法——《共同體外觀設(shè)計(jì)條例》第3(a)條規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)”是由產(chǎn)品本身或其裝飾的線條、輪廓、色彩、形狀、質(zhì)地或材料特征構(gòu)成的整體或部分產(chǎn)品的外觀。第3(b)條規(guī)定的“產(chǎn)品”是指任何工業(yè)或手工產(chǎn)品，包括將組裝到復(fù)雜產(chǎn)品中的包裝、裝飾、圖形符號(hào)和印刷字體，但不包括計(jì)算機(jī)程序。可見(jiàn)歐盟對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義較為寬泛，強(qiáng)調(diào)保護(hù)設(shè)計(jì)本身，未要求設(shè)計(jì)必須結(jié)合或應(yīng)用到產(chǎn)品中，明確了圖形符號(hào)屬于可受保護(hù)的產(chǎn)品，明確將計(jì)算機(jī)程序排除在產(chǎn)品之外，這樣GUI中的圖標(biāo)元素可以作為圖形符號(hào)單獨(dú)受外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，但不能作為附著在計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品上的設(shè)計(jì)受保護(hù)。該《條例》還規(guī)定外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件是新穎性(new或novelty)和獨(dú)特性(individual character)，在獨(dú)特性判定過(guò)程中必須考慮設(shè)計(jì)者開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的自由程度，在這一點(diǎn)上與版權(quán)保護(hù)相類似?！稓W洲洛迦諾外觀設(shè)計(jì)分類表》也包含GUI、Icons等產(chǎn)品類別，并且已有大量的外觀設(shè)計(jì)獲得授權(quán)。

日本出于保護(hù)其電子工業(yè)的利益需要，于2006年修訂其《意匠法》，嚴(yán)格限定工業(yè)品屏幕顯示的保護(hù)條件，強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)與產(chǎn)品相結(jié)合以及與產(chǎn)品功能有密切聯(lián)系，要求GUI圖像必須預(yù)先儲(chǔ)存在產(chǎn)品中，并與產(chǎn)品共同使用才能受到保護(hù)。

(三)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)

在對(duì)商業(yè)外觀或商業(yè)秘密保護(hù)沒(méi)有單獨(dú)立法的國(guó)家，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)UI。這種保護(hù)屬于法益上的保護(hù)，是對(duì)尚未上升為邊界明確的權(quán)利的UI實(shí)行的補(bǔ)充保護(hù)、弱保護(hù)，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有適用的先后順序。至于UI能否最終獲得保護(hù)，在實(shí)踐中具有很大的不確定性。如捷克文化部在 Bezpeènostní Softwarová Asociace案中就認(rèn)為GUI只能受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，因?yàn)榘鏅?quán)法只保護(hù)程序的目標(biāo)代碼和源代碼，不保護(hù)程序在屏幕上的顯示結(jié)果。

三、計(jì)算機(jī)用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑選擇:版權(quán)法擴(kuò)張抑或?qū)＠ㄕ{(diào)適?

(一)版權(quán)法擴(kuò)張

在改良主義語(yǔ)境下解決計(jì)算機(jī)用戶界面版權(quán)保護(hù)不周延的問(wèn)題，需要消除UI版權(quán)保護(hù)的主要障礙，對(duì)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的范圍是否涵蓋程序代碼之外的程序運(yùn)行行為及其結(jié)果，在相關(guān)立法中予以明確或進(jìn)行擴(kuò)張解釋。這種擴(kuò)張保護(hù)的實(shí)質(zhì)是調(diào)整用戶界面中思想與表達(dá)的界限。如果將二者之間的界限劃得過(guò)于寬松，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件提供過(guò)多保護(hù)、賦予其所有人過(guò)多權(quán)利，可能導(dǎo)致某些技術(shù)特征被壟斷從而阻礙軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;如果將二者的界限劃得過(guò)于嚴(yán)格，讓軟件所有人得不到多少保護(hù)，又會(huì)挫傷編程者的創(chuàng)造性，也不利于軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。歐盟軟件指令的起草者們?cè)诙x計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)范圍時(shí)小心地尋求著平衡:一方面為鼓勵(lì)投資開(kāi)發(fā)新軟件對(duì)計(jì)算機(jī)程序提供適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)，另一方面使競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)立開(kāi)發(fā)的軟件能夠完全與其他程序互用。正如近期的微軟壟斷案所揭示的，如果競(jìng)爭(zhēng)者不能構(gòu)造與主流程序可以互用的軟件，那么消費(fèi)者就被剝奪了創(chuàng)新性的競(jìng)爭(zhēng)或補(bǔ)充產(chǎn)品。

用戶界面版權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的支持者認(rèn)為，功能性要素決定著應(yīng)用程序設(shè)計(jì)和用戶界面的基礎(chǔ)組件，在如此重要的領(lǐng)域內(nèi)排除競(jìng)爭(zhēng)是違反思想/表達(dá)二分理論的，這也是國(guó)會(huì)的立場(chǎng)和版權(quán)法的本質(zhì)所在，并因此認(rèn)為版權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)將從非功能性向功能性轉(zhuǎn)變，但出于市場(chǎng)重視標(biāo)準(zhǔn)化和效能的考慮，某些要素有可能依據(jù)合并理論不受版權(quán)保護(hù)。同時(shí)他們也擔(dān)心如果把組成用戶界面的程序、程序的執(zhí)行及其結(jié)果作為程序作品、把用戶界面的單個(gè)元素作為一般作品，在某些情況下還要對(duì)界面構(gòu)成元素的選擇和編排結(jié)果給予版權(quán)保護(hù)，可能存在過(guò)度、過(guò)強(qiáng)保護(hù)問(wèn)題。反對(duì)者則依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法理，分析了歐盟軟件指令與相關(guān)國(guó)際條約的文本和立法史，認(rèn)為上述法律文本只對(duì)程序的文字部分提供版權(quán)保護(hù)，不包括程序的功能、語(yǔ)言和界面。如果法院裁定對(duì)計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到功能性行為和效果、擴(kuò)展到實(shí)現(xiàn)互用性必不可少的程序要素，實(shí)際上是設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙叢林，將嚴(yán)重破壞軟件產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。尤其對(duì)開(kāi)放源程序設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)致命的打擊，因?yàn)殚_(kāi)放的目標(biāo)就是仿效已有程序的功能性。

國(guó)外的司法實(shí)踐大多傾向于不支持將計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)擴(kuò)張至功能性要素。美國(guó)馬薩諸塞州地方法院曾在Lotus v.Paperback Software案中將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到菜單命令系統(tǒng)Lotus1-2-3，然而認(rèn)定程序要素屬于受保護(hù)表達(dá)的裁決一經(jīng)做出，計(jì)算機(jī)行業(yè)頓時(shí)凌亂了。自該案后美國(guó)版權(quán)法一度擴(kuò)展至保護(hù)功能性表達(dá)，直到第一巡回上訴法院在Lotus v.Borland案中推翻了地方法院的裁決，判定原告的分層菜單命令Lotus1-2-3用于向用戶解釋和提供操作程序的方式，屬于不受版權(quán)保護(hù)的“操作方法”，命令術(shù)語(yǔ)的選擇、排列及對(duì)術(shù)語(yǔ)的特定操作也屬于操作方法的一部分不受版權(quán)保護(hù)，被告僅復(fù)制了原告的操作方法不構(gòu)成侵權(quán)。原告提起上訴后，最高法院建議因超出版權(quán)理論范疇而主張政策性因素，結(jié)果出現(xiàn)4比4的僵局，不能形成有約束力的新判例，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于肯定了下級(jí)法院的判決。絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)第一巡回上訴法院的判決也持積極肯定的態(tài)度，認(rèn)為判決意見(jiàn)與國(guó)會(huì)的立法意圖一致，很好地解決了人們?cè)谶@一問(wèn)題上的爭(zhēng)論。歐盟法院在 Bezpeènostní softwarová asociace 案中顯然也不支持著作權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的做法，認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序任何形式的表達(dá)必須在其復(fù)制導(dǎo)致程序本身的復(fù)制時(shí)才受保護(hù)。圖形用戶界面作為計(jì)算機(jī)程序和用戶之間進(jìn)行通信的交互界面，只是構(gòu)成程序的一個(gè)要素，不能使計(jì)算機(jī)程序復(fù)制，用戶利用的是程序的外部特征，不構(gòu)成軟件指令意義上計(jì)算機(jī)程序的一種表達(dá)形式，因而不能依據(jù)該指令作為計(jì)算機(jī)程序受到版權(quán)保護(hù)。

由上可見(jiàn)，歐美對(duì)于違反版權(quán)法理和立法主旨、單純基于政策性因素對(duì)UI進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的做法，在理論和實(shí)踐層面總體上是持保守、審慎態(tài)度的。

(二)專利法調(diào)適

鑒于開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)程序最終要通過(guò)文字性編碼變成機(jī)器處理工序，在沒(méi)有外觀設(shè)計(jì)專門(mén)立法的情況下選擇用戶界面的保護(hù)方式，最重要的是要考慮版權(quán)法在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)中所起的作用，以及專利制度為發(fā)明創(chuàng)造所提供的保護(hù)機(jī)制。較之于版權(quán)保護(hù)，專利授權(quán)的創(chuàng)造性(或非顯而易見(jiàn)性)標(biāo)準(zhǔn)高于版權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，并且保護(hù)期限較短，可以避免技術(shù)壟斷的形成，有利于界面技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。當(dāng)作為UI主流保護(hù)手段的版權(quán)保護(hù)遭遇困境、其他保護(hù)方式存在一定局限性的時(shí)候，以外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)UI中的功能性部分可能是一種更好的保護(hù)手段。司法實(shí)踐中法院似乎在縮小依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)分析范式保護(hù)UI的范圍，總體上擴(kuò)大對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)。盡管存在某些困難，但似乎某種形式的專利法，或者是經(jīng)過(guò)改良的專利法，將成為21世紀(jì)軟件開(kāi)發(fā)者們使用、法院適用的占統(tǒng)治地位的工具。

如前文所述，在以版權(quán)法保護(hù)用戶界面不周延的情況下，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)依據(jù)其自身的立法狀況在立法和司法層面進(jìn)行調(diào)整。為順應(yīng)技術(shù)發(fā)展、保護(hù)電子工業(yè)，歐盟、日本修訂外觀設(shè)計(jì)法，調(diào)整UI保護(hù)的條件和要求。美國(guó)對(duì)用戶界面和圖標(biāo)的保護(hù)模式進(jìn)行了各種探索和嘗試，其外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)歷程曲折反復(fù):授權(quán)-拒絕授權(quán)-恢復(fù)授權(quán)。其間不乏業(yè)界對(duì)軟件圖標(biāo)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)是否侵蝕傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)領(lǐng)地的質(zhì)疑和顧慮，然而最終論證的結(jié)論是對(duì)計(jì)算機(jī)生成圖標(biāo)給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)符合促進(jìn)進(jìn)步和創(chuàng)新的憲法目的或政策，軟件圖標(biāo)成為外觀設(shè)計(jì)專利的合法保護(hù)客體。美國(guó)作為以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的積極倡導(dǎo)者，尚且通過(guò)修改專利審查指南、依據(jù)判例法所確立的規(guī)則以外觀設(shè)計(jì)專利的方式對(duì)計(jì)算機(jī)用戶界面給予保護(hù)，并使得外觀設(shè)計(jì)專利或發(fā)明與實(shí)用新型專利成為其用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心。

在專利法框架內(nèi)保護(hù)用戶界面可能涉及用戶界面的產(chǎn)品性、圖標(biāo)顯示的恒定性(是否通電后顯示)、動(dòng)態(tài)圖標(biāo)，以及授權(quán)條件和保護(hù)期限等具體問(wèn)題，需要對(duì)專利法、專利審查指南等相關(guān)法律文件進(jìn)行調(diào)整、完善，使之適于保護(hù)計(jì)算機(jī)用戶界面。其中的核心問(wèn)題是用戶界面或圖標(biāo)的可專利性問(wèn)題。在計(jì)算機(jī)程序本身的可專利性問(wèn)題尚未解決的情況下，主要的做法是將用戶界面與產(chǎn)品相結(jié)合，使之滿足產(chǎn)品性要求，同時(shí)去除對(duì)圖標(biāo)或動(dòng)態(tài)圖標(biāo)保護(hù)的其他限制要求，使用戶界面或圖標(biāo)成為外觀設(shè)計(jì)專利的合法客體。此外，在授權(quán)條件上一般高于版權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。在保護(hù)期限上，可針對(duì)軟件更新快的特點(diǎn)，參照軟件實(shí)際的生命周期予以調(diào)整，使之真正能夠保護(hù)創(chuàng)新、防止壟斷。

四、我國(guó)計(jì)算機(jī)用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的構(gòu)建

總體上，計(jì)算機(jī)用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的選擇應(yīng)基于信息產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有保護(hù)與產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展之間尋找平衡，探尋適當(dāng)有效而又具有前瞻性的用戶界面保護(hù)方式。

(一)我國(guó)的保護(hù)現(xiàn)狀

在立法層面，我國(guó)著作權(quán)法將計(jì)算機(jī)軟件單列為一類特殊的客體?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定“計(jì)算機(jī)軟件”是指計(jì)算機(jī)程序及其相關(guān)的文檔，同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌??！稐l例》強(qiáng)調(diào)對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等，但未明確計(jì)算機(jī)UI要素是否屬于計(jì)算機(jī)程序。我國(guó)沒(méi)有外觀設(shè)計(jì)專門(mén)法，外觀設(shè)計(jì)歸屬于專利法范疇，然而在現(xiàn)行專利法框架內(nèi)UI很難獲得保護(hù)，主要障礙是我國(guó)2006年《專利審查指南》明確產(chǎn)品通電后才顯示的圖案的設(shè)計(jì)不屬于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的固有部分不受保護(hù)，2010年修訂后再次重申手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等產(chǎn)品通電后顯示的圖案屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。

在司法實(shí)踐中涉及用戶界面的較為典型的案例是北京久其軟件公司訴上海天臣軟件公司著作權(quán)糾紛案。在該案中，天臣公司開(kāi)發(fā)的報(bào)表管理軟件與久其公司的報(bào)表管理軟件具有相同的功能，但源程序與目標(biāo)程序均不相同。久其公司以天臣公司抄襲其軟件用戶界面、侵犯著作權(quán)為由提起訴訟，一審法院認(rèn)為用戶界面具有實(shí)用性，其設(shè)計(jì)必須根據(jù)用戶的具體需求和使用習(xí)慣，并需借鑒用戶界面的共同要素，判定界面組成要素或?qū)儆诓僮鞣椒ú皇鼙Ｗo(hù)，或?qū)儆诠餐褂?、過(guò)于簡(jiǎn)單的要素，不具有獨(dú)創(chuàng)性而不受保護(hù)。二審法院維持一審判決。該案在一定程度上折射出我國(guó)對(duì)UI屬性的認(rèn)識(shí)和保護(hù)水平，爭(zhēng)議的主要問(wèn)題與歐美國(guó)家曾經(jīng)或正在面臨的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題大致相同。

(二)構(gòu)建基礎(chǔ):信息產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理

計(jì)算機(jī)用戶界面與軟件、網(wǎng)絡(luò)和高性能計(jì)算機(jī)一起構(gòu)成信息技術(shù)基礎(chǔ)研究的四大方面。二十一世紀(jì)信息領(lǐng)域的重大課題是讓計(jì)算機(jī)服務(wù)并適應(yīng)人類的需要。對(duì)于用戶界面而言，由于不同的人群對(duì)界面的要求不同，如何基于某些共同元素和屬性構(gòu)造對(duì)象的內(nèi)核，然后逐步增加專用成分或進(jìn)行多重繼承，以得到各種用戶界面元素，是一個(gè)設(shè)計(jì)策略問(wèn)題。其開(kāi)發(fā)工作量約占整個(gè)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的一半，是計(jì)算機(jī)研制中最困難的部分。用戶界面設(shè)計(jì)直接影響最終用戶和計(jì)算機(jī)的推廣應(yīng)用，是信息社會(huì)計(jì)算機(jī)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)。當(dāng)前在觸屏式智能手機(jī)和平板電腦技術(shù)領(lǐng)域領(lǐng)先的蘋(píng)果和三星公司，其GUI外觀設(shè)計(jì)專利的重點(diǎn)主要涉及下拉式、滿屏式菜單，二者在美國(guó)的訴訟涉及USD627790、USD617334、USD604305 等 GUI外觀設(shè)計(jì)專利，GUI成為兩家公司極為關(guān)注并極力爭(zhēng)奪的市場(chǎng)。當(dāng)年 Xerox公司保護(hù)其第一個(gè)GUI要素的案件敗訴后，其他競(jìng)爭(zhēng)者尤其是微軟公司很快意識(shí)到GUI的重要性并著手模仿，結(jié)果自Xerox公司開(kāi)創(chuàng)性的努力之后GUI并沒(méi)有真正的進(jìn)步?？梢?jiàn)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展要求對(duì)用戶界面創(chuàng)新提供必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理的角度，用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的保護(hù)對(duì)象和保護(hù)方法各不相同、各具優(yōu)勢(shì)。著作權(quán)法保護(hù)UI的閱讀性或?qū)徝佬员磉_(dá)，專利法保護(hù)新穎、創(chuàng)新而又實(shí)用的技術(shù)或設(shè)計(jì)方案。商標(biāo)法或商業(yè)外觀法專注于商品(服務(wù))表征與商品來(lái)源的聯(lián)系。著作權(quán)保護(hù)有著不受新穎性等專利要件審查的優(yōu)勢(shì)，但其相對(duì)專有性、僅保護(hù)非功能性表達(dá)等局限性也很明顯。它無(wú)法防止通過(guò)許多不同的方式生成相同的用戶界面，不能很好地保護(hù)UI中的功能性要素，不利于計(jì)算機(jī)界面技術(shù)的創(chuàng)新。而對(duì)于相同的創(chuàng)作特征，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)力度比著作權(quán)更大。從技術(shù)和市場(chǎng)的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)看，當(dāng)用戶界面發(fā)展到虛擬現(xiàn)實(shí)階段后，用戶界面非常接近易懂、易用、直觀的真實(shí)世界，UI這種功能調(diào)整可能會(huì)因缺乏足夠的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)不再獲得版權(quán)保護(hù);兼容式界面環(huán)境的發(fā)展趨勢(shì)也使得消費(fèi)者對(duì)UI的唯一識(shí)別性降低，商標(biāo)或商業(yè)外觀保護(hù)模式的有效性將隨之減弱。因此，用戶界面的版權(quán)保護(hù)、商標(biāo)或商業(yè)外觀保護(hù)會(huì)隨計(jì)算機(jī)技術(shù)的變化而收縮。

通過(guò)考察美國(guó)對(duì)軟件圖標(biāo)專利保護(hù)態(tài)度的轉(zhuǎn)變過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，其對(duì)UI外觀設(shè)計(jì)專利政策的調(diào)整，無(wú)論是吸納計(jì)算機(jī)生成圖標(biāo)作為外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體，還是后來(lái)把動(dòng)態(tài)圖標(biāo)也納入其中，都是順應(yīng)信息技術(shù)發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，從施樂(lè)、微軟等企業(yè)的需求出發(fā)，在不違反專利法理和公共政策的情況下對(duì)專利法進(jìn)行快速反應(yīng)、適當(dāng)調(diào)適的結(jié)果。無(wú)論如何，計(jì)算機(jī)用戶界面和圖標(biāo)的保護(hù)內(nèi)容和方式從根本上講是由用戶界面的技術(shù)屬性、產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和市場(chǎng)狀況決定的;反過(guò)來(lái)，有關(guān)的立法與司法實(shí)踐又具有很強(qiáng)的導(dǎo)向性，將引領(lǐng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和訴訟策略，對(duì)整個(gè)行業(yè)的開(kāi)發(fā)人員和用戶具有重要意義。

(三)構(gòu)建模式:以外觀設(shè)計(jì)專利為核心的適度保護(hù)體系

鑒于功能性要素對(duì)用戶界面設(shè)計(jì)和基礎(chǔ)組件具有支配意義，設(shè)計(jì)界面程序的主要目的是實(shí)現(xiàn)其功能，用戶不需要閱讀或感知程序本身而只需認(rèn)識(shí)和追求程序運(yùn)行和輸出的結(jié)果，加之未來(lái)基于人的行為習(xí)慣的用戶界面的任務(wù)執(zhí)行對(duì)象、操作及其結(jié)果自然表示、自然交互的趨同，決定了UI的功能價(jià)值必然強(qiáng)于其閱讀價(jià)值、UI保護(hù)不宜通過(guò)擴(kuò)張著作權(quán)法的保護(hù)范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)，也決定了外觀設(shè)計(jì)專利將替代傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)成為更有效、更主流的UI保護(hù)方式。然而著作權(quán)保護(hù)在程序創(chuàng)新中的作用雖然有局限性但依然重要，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充保護(hù)也是不可或缺的。在我國(guó)信息技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)前，基于信息產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)要求和未來(lái)趨勢(shì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理，構(gòu)建以專利保護(hù)為核心、著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)為補(bǔ)充的用戶界面適度保護(hù)體系，既具有合理性、可行性又具有前瞻性。

為此我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)行專利法的框架內(nèi)首先解決UI和圖標(biāo)的可專利性問(wèn)題，可以結(jié)合產(chǎn)品規(guī)定無(wú)實(shí)體的設(shè)計(jì)不能作為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體，部分實(shí)體的設(shè)計(jì)可以作為合法的保護(hù)客體，以滿足外觀設(shè)計(jì)專利的“產(chǎn)品”要求;修改“通電后顯示”這一阻礙圖標(biāo)受保護(hù)的條件，細(xì)化審查程序，使UI和圖標(biāo)成為專利保護(hù)的合法客體。在對(duì)我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r充分調(diào)研的基礎(chǔ)上調(diào)整授權(quán)條件和保護(hù)期限，以期更有效地保護(hù)UI設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)中所凝結(jié)的創(chuàng)造性勞動(dòng)。與此同時(shí)明確UI中思想與表達(dá)的界限，在結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上判定UI的獨(dú)創(chuàng)性，將著作權(quán)保護(hù)嚴(yán)格限定于UI中的文字性表達(dá)。此外，當(dāng)UI要素符合商業(yè)秘密或知名商品特有的包裝、裝潢的構(gòu)成要件時(shí)，可以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

五、結(jié) 語(yǔ)

對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的前提是計(jì)算機(jī)程序代碼具有文字屬性，然而將與一般文字作品根本不同的計(jì)算機(jī)程序納入版權(quán)法的保護(hù)范圍，本身就屬于權(quán)宜之計(jì);在專利法領(lǐng)域?qū)τ?jì)算機(jī)軟件可專利性問(wèn)題的爭(zhēng)議也由來(lái)已久，當(dāng)前又面臨計(jì)算機(jī)用戶界面的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看建議采用特別法的方式保護(hù)與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)的技術(shù)與產(chǎn)品。

[1]董士海，王衡.人機(jī)交互[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[2]Michael J.Schallop.Protecting User Interfaces:not as Easy as 1-2-3[J].45 Emory Law Journal，1996.

[3]Hassan Ahmed.The Copyrightability of Computer Program Graphical User Interfaces[J].30 Sw.U.Law Review，2001.

[4]李明德.美國(guó)《版權(quán)法》對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)[J].科技與法律，2005(1).

[5]John P.Musone.Obtaining and Enforcing Trade Dress for Computer Graphical User Interfaces-a Practitioner's Guide[J].4 Rich.J.L.＆ Tech.，1997.

[6]Nicolas P.Terry.GUI Wars:The Windows Litigation and the Continuing Decline of“Look and Feel”[J].47 Ark.Law Review，1994.

[7]Mark Bergner.Changing Views:A Comment on Intellectual Property Protection for the Computer User Interface[J].42 St.Louis U.Law Journal，1998.

[8]Jane M.Rolling.No Protection，No Progress for Graphical User Interfaces[J].2 Marq.Intell.Prop.Law Review，1998.

[9]Pamela Samuelson，Thomas Vinje，William Cornish.Does Copyright Protection under the EU Software Directive Extend to Computer Program Behaviour，Languages and Interfaces?[J].E.I.P.R.，2012，34(3).

[10]Karen S.Kovach.Computer Software Design:User Interface-Idea or Expression?[J].60 U.Cin.Law Review，1991.

[11]David Bainbridge.Reviewed by David Rogers.Legal Protection of Computer Software[J].E.I.P.R.2008，30(9).

[12]Robert Merges，Peter Menell，Mark Lemley.Intellectual Property in the New Technological Age[M].Third edition，2003.

[13]劉斌強(qiáng)，方勇.圖形界面GUI外觀專利:基于美國(guó)專利數(shù)據(jù)的分析[C].第六屆高新技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際會(huì)議“電子產(chǎn)品用戶界面的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)”會(huì)議材料，2012.

[14]各國(guó)與Icons和GUI相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2007(3).