四中全會的制度紅利

中共十八屆四中全會公報開宗明義，提出“更好統(tǒng)籌社會力量、平衡社會利益、調(diào)節(jié)社會關系、規(guī)范社會行為，使我國社會在深刻變革中既生機勃勃又井然有序”。

如果說，三中全會的主要任務是通過全面深化改革釋放社會活力，那么四中全會的主旨無疑是通過依法治國，為更理想的社會秩序而努力。

為此，公報在結尾處號召全黨“要把思想和行動統(tǒng)一到中央關于全面深化改革、全面推進依法治國重大決策部署上來”。

法治是市場經(jīng)濟的“最高信仰”

馬光遠（經(jīng)濟學者、北京市政協(xié)委員）

我國自1992年把建立社會主義市場經(jīng)濟作為經(jīng)濟改革的根本目標以來，與市場經(jīng)濟對應的法律體系也逐漸建立和完善。

然而，由于法治理念滯后和長期以來漠視法治的傳統(tǒng)，與30多年來經(jīng)濟建設的成就相比，法治建設仍然面臨很多欠缺，經(jīng)濟發(fā)展和法律秩序之間并沒有形成和諧共生局面，法律還沒有成為經(jīng)濟發(fā)展的強大引擎，法治還沒有成為社會的最高規(guī)則和最高信仰，既不能保證產(chǎn)權的安全，也無法保證交易秩序的健康。

當下中國市場經(jīng)濟的很多問題，如分配不公、政府對微觀經(jīng)濟干預過多等，根子恰恰出在法治上——經(jīng)濟快速發(fā)展時，由于法治缺失導致利益分配失衡，再加上政府擁有的資源日益龐大，使得某些利益集團通過一定的途徑在某種程度上控制政策。

真正的法治不僅可以確保市場經(jīng)濟向“好”的方向發(fā)展，而且可以成為維護社會穩(wěn)定的“安全閥”。通過法治去約束利益集團，約束政府，建設真正的法治政府，更應成為當下法治建設的重中之重。

正如經(jīng)濟學家諾斯所言：政府的存在是經(jīng)濟增長的關鍵，然而政府又是人為經(jīng)濟衰退的根源。建設法治國家，建設真正的市場經(jīng)濟，首要的是通過法治約束政府行為，真正做到市場在資源配置中起決定性作用。

法治應成為政府和市場的平衡器

李曙光（中國政法大學研究生院常務副院長、教授）

中國的經(jīng)濟增長得益于制度松綁，給予私人主體、社會公民以創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的自由空間。但在社會轉(zhuǎn)型中，政府對經(jīng)濟的干預面仍比較廣，不單囿于投資拉動，還包括地方政府債務平臺、土地經(jīng)營等。

負面效益由此產(chǎn)生：腐敗叢生、貧富差距拉大，還有二元結構問題，公平正義的底線遭到挑戰(zhàn)。這些是困擾中國改革的體制性瓶頸。所以如何從計劃經(jīng)濟時代的全能型政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉招驼?、監(jiān)管型政府、法治政府、責任政府，應成為改革目標之一。

以一句話概括法治政府，就是政府應當在法治框架下，保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，提供公平競爭環(huán)境，使政府行為與市場運行規(guī)則制度化，讓法治成為政府與市場的平衡器。具體來說，政府行為的法治化表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，合理實施經(jīng)濟宏觀調(diào)控，保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定；第二，主要職責是提供公平的市場競爭環(huán)境；第三，主動釋放權力，依法行使必要監(jiān)管。

如果要說前30年的法律發(fā)展和當下的全面深化改革的法治建設需求有什么不同，最大的不同就在于，今天法治應成為政府與市場的平衡器。在政府與市場二者不可偏廢的情況下，更需法治之腦去控制政府與市場之手，彌補它們各自的失靈現(xiàn)象。

須強調(diào)的是，所有有關權力的界定，都要納入法治軌道。要堅持三原則：法律至上，而不是其他至上；法律面前人人平等；保障民主，要讓利益相關者介入。

“最小一攬子”法治建設

周漢華（中國社科院法學研究所研究員、憲法行政法研究室主任）

法治建設涉及范圍廣，應該是“一攬子”的，但又要有重點，我稱之為“最小一攬子”：一是在立法層面的制度完善；二是推動政府機構改革，完善行政執(zhí)法機制，理順政府與市場的關系；三是深化司法體制改革，為法治的市場經(jīng)濟建設順利進行提供司法保障。

法治的市場經(jīng)濟，核心要義在于以法治來保證市場經(jīng)濟的有效運轉(zhuǎn)，兩者需要結合而不是分離。然而，法律規(guī)則體系與法律運行過程的專業(yè)化、復雜化、中立化等特點，又很容易使法治陷入就法論法。尤其在缺乏法治傳統(tǒng)的國家，這樣的做法往往更能獲得道德正當性的支持。防止法律形式主義，實現(xiàn)法律與經(jīng)濟、社會的同步發(fā)展，無疑是建設法治的市場經(jīng)濟的又一目標。

包括我國在內(nèi)的后發(fā)國家，本身缺乏法治傳統(tǒng)，一個歷史時期內(nèi)也缺少市場經(jīng)濟所要求的基本制度，并且，我國目前面臨的就是法律缺乏權威，法律制度核心價值模糊與法律存在走向形式主義風險的三大并發(fā)問題。

要在很短的時間內(nèi)，同時完成早發(fā)國家分兩步走、歷經(jīng)數(shù)百年才完成的“法治的市場經(jīng)濟”的建設任務，其難度與挑戰(zhàn)之大，可想而知。

法治的市場經(jīng)濟，不只是提出一個口號，也不只是制訂一份時間表和路線圖，而是一個至少需要全社會上下付出幾十年持續(xù)努力的歷史過程。

法治比政治權威更“可持續(xù)”

張占斌（國家行政學院經(jīng)濟學教研部主任、教授）

我國改革開放面臨的制度環(huán)境不同于任何其他國家，我國采用的是經(jīng)濟體制改革先行、市場經(jīng)濟體制逐步確立，法治建設跟隨發(fā)展的變革方式。

法治建設相對滯后，制約我國市場經(jīng)濟進一步發(fā)展。

政府與市場邊界模糊，政府干預過多，制約了市場配置資源作用發(fā)揮，令“看得見的手”進退兩難，“看不見的手”難以施展；市場主體不同權、權利不平等的問題長期存在，民營經(jīng)濟發(fā)展受到限制，對公民財產(chǎn)權保護不力，一些市場主體缺乏穩(wěn)定的安全預期。

法治建設滯后也是產(chǎn)生壟斷、不公平競爭的原因之一，造成社會信用缺失、一些地方營商環(huán)境惡化等問題。執(zhí)法不嚴，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、不安全食品事件頻頻上演。

缺乏法治約束，權力與資本相結合，權錢交易則滋生腐敗，令公眾對公權力機關和公職人員的信任打了折扣。

法治的規(guī)范性與權威性，可以有效規(guī)范與約束政府行為，防止出現(xiàn)違法行使權力、以言代法、以權壓法、徇私枉法。

法治保護權利與自由的基本價值，與市場經(jīng)濟自由交換的內(nèi)在要求高度契合，兩者相互促進。法治不但可以彌補市場失靈的缺陷，也可以為市場經(jīng)濟的發(fā)展起到規(guī)范、保障、引領、推動等不同作用。

更為重要的是，由于體系化、制度化的法治具有自我推動、自我修復、自我實施等特點，不同于單純依靠外力推動的政治權威，因此可以持續(xù)地為市場經(jīng)濟服務。