董懌

摘 要：我國商業(yè)銀行保理業(yè)務發(fā)展迅速，在支持實體經(jīng)濟和中小企業(yè)發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用，由于缺乏清晰的法律制度及良好的買賣雙方征信環(huán)境，保理業(yè)務糾紛在所難免。本文選取中國工商銀行與宏泰化工的保理合同糾紛案例，首先介紹了中國工商銀行與宏泰化工的保理合同糾紛案例基本案情，其次介紹了商業(yè)銀行保理業(yè)務的定義，再次結合案例分析了商業(yè)銀行保理業(yè)務的性質(zhì)，最后依據(jù)案例分析保理業(yè)務在司法實踐中的法律適用問題。

關鍵詞：商業(yè)銀行；保理；債權轉讓；通知；登記

中圖分類號：F832.2 文獻標識碼：A

第一章 案情簡介

原告（被上訴人）：中國工商銀行股份有限公司烏拉特后旗支行，簡稱工行烏后支行

被告一（上訴人）：內(nèi)蒙古烏拉特后旗宏泰化工有限責任公司，簡稱宏泰公司

被告二（原審被告）：內(nèi)蒙古臨?；す煞萦邢薰?，簡稱臨海公司

2009年12月14日，原告工行烏后支行（甲方）與被告一宏泰公司（乙方）簽訂有追索權的《國內(nèi)保理業(yè)務合同》， 2009年12月13日，工行烏后支行與宏泰公司共同向臨海公司發(fā)出《應收賬款債權轉讓通知書》，宏泰公司將其對臨海公司的應收賬款債權及相關權利轉讓給工行烏后支行。2009年12月16日，工行烏后支行分兩筆支付宏泰公司保理融資款400萬元，兩筆款項的融資到期后，宏泰公司未能償付全部到期融資款。原被告的爭議焦點是：1、保理業(yè)務合同無明確法律依據(jù)，是否應視為債權轉讓合同。2、關買方不履約，賣方回購條款的合法性。本案經(jīng)過二審終審，終審法院認為：宏泰公司與工行烏后支行所簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務合同》是當事人雙方真實意思表示，不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形，該保理合同為無名合同，應適用合同法總則的規(guī)定，并可參照本法分則或其他法律最相類似的規(guī)定；有追索權的國內(nèi)保理業(yè)務合同項下，宏泰公司承擔回購責任的的合同要素均作了明確的約定，系雙方真是意思表示，不屬霸王條款，宏泰公司認為存在無效條款的理由不能成立。宏泰公司負擔回購義務后，依合同其即取得與之對應的對臨海公司的應收賬款債權，臨海公司與工行烏后支行的對應償還責任免除。

第二章 商業(yè)銀行保理業(yè)務的定義

本案涉及到了商業(yè)銀行保理業(yè)務，而目前我國從法律和法規(guī)層面并未對保理業(yè)務進行專項立法，只有中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會2014年4月發(fā)布的部門規(guī)章《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》和中國銀行業(yè)協(xié)會行業(yè)2010年4月份發(fā)布的規(guī)范性文件《中國銀行業(yè)保理業(yè)務規(guī)范》對保理業(yè)務的定義進行了詳細描述：

保理業(yè)務是以債權人轉讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。債權人將其應收賬款轉讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務中至少一項的，即為保理業(yè)務：（一）應收賬款催收（二）應收賬款管理（三）壞賬擔保（四）

本案其實是采用了第四種保理業(yè)務模式，也是目前我國商業(yè)銀行比較常見的保理業(yè)務類型，通過應收賬款合法、有效的轉讓為賣方提供融資服務。

第三章 商業(yè)銀行保理業(yè)務的性質(zhì)分析

在本案中，被告辯稱本案為保理合同是錯誤的，而僅屬于債權轉讓。二審法院終審判決認為本案屬于非典型性合同，是無名合同。保理業(yè)務的性質(zhì)關系到法律適用、法律效力等一系列問題，關于保理業(yè)務的性質(zhì)，筆者認為應屬一種特殊的債權轉讓業(yè)務。

關于債權轉讓，根據(jù)我國法律規(guī)定，發(fā)生債權轉讓后，第三方與債權人必須通知債務人，否則不發(fā)生法律效力，債權轉讓后，債務人不再對債務人享有債權，基于合同產(chǎn)生的債權的當事人實際只有第三人和債務人。而保理業(yè)務中區(qū)分明保理和暗保理，暗保理是指在一定期限內(nèi)，銀行、賣方都未將應收賬款轉讓事項通知買方/債務人的保理方式。暗保理業(yè)務中，約定期限屆滿或約定事項出現(xiàn)后，甲方可將應收賬款轉讓事項通知買方/債務人。而在有追索權保理業(yè)務中，賣方一般承擔回購責任，并未完全退出整個基礎貿(mào)易產(chǎn)生的法律關系中。

銀行賣方通過簽署保理業(yè)務合同對應收賬款的轉讓、追索權、通知條款、登記條款等合同要素進行了詳細約定，銀行提前通知賣方的應收賬款轉讓清單、應收賬款轉讓通知書、應收賬款確認書等文書，作為為保理合同附件的一部分，與保理合同具有同等法律效力，構成完整的保理合同項下的雙方權利義務內(nèi)容。因此筆者認為系保理合同關系建立新型特殊的債權轉讓合同，保理業(yè)務應當是一種特殊的債權讓與業(yè)務。

第四章 商業(yè)銀行保理業(yè)務的法律適用問題

根據(jù)我國司法實踐經(jīng)驗，正確運用法律的基本要求可概括為：準確、合法、及時。本案中，原被告雙方爭議焦點主要有兩個：保理業(yè)務合同的合同類型和有追索權保理業(yè)務中回購條款的合法性。

（一）關于保理業(yè)務合同的類型分析

我國是成文法國家，本案審理時，銀監(jiān)會尚未發(fā)布的部門規(guī)章《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》，本案審理終結前雖然中國銀行業(yè)協(xié)會最新頒布了規(guī)范性文件闡述保理業(yè)務，但根據(jù)《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號）第六條：“對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！敝?guī)定，規(guī)范性文件只能作為裁判說理依據(jù)，不可直接引用，主審法官在沒有關于保理業(yè)務明確法律、法規(guī)、行政規(guī)章依據(jù)的情況下使用了合同法關于無名合同的相關規(guī)定，對于保理合同的權利義務條款進行了確認，符合保理業(yè)務的特性，有利于督促保理業(yè)務各方當事人及時履行自己的義務。

《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》的頒布雖然使保理業(yè)務糾紛有了法律依據(jù)，在某種程度上大大促進了保理業(yè)務的法制化進程，但是缺乏上位法的制度依據(jù)，單純適用部門規(guī)章在司法實踐中還是存在問題的。最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》無保理合同糾紛案由，是按照其他合同糾紛立案還是按照債權轉讓合同糾紛立案，實踐中分歧很大，最初立案時的案由障礙肯定會影響之后的案件定性和審理。

（二）關于保理合同約定的“回購條款”的合法性問題。

約定回購條款通常是指有追索權保理業(yè)務類型，即商業(yè)銀行在債務人破產(chǎn)、無理拖欠或無法償付應收賬款時，可以向債權人反轉讓應收賬款、要求債權人回購應收賬款或歸還融資。

對于追索權的分析，筆者認為，有追索權類型中的賣方承擔回購或接受反轉讓實質(zhì)上是承擔了一種瑕疵擔保責任。在買賣雙方資質(zhì)特別是買方的資質(zhì)并不優(yōu)良時，商業(yè)銀行需要更多的擔保措施來保障資金安全，盡管應收賬款轉讓已經(jīng)具備了覆蓋了大部分資金風險敞口，為了防范買方的信用風險，有必要通過賣方的介入來保證整個保理業(yè)務流程有序進行。賣方承擔瑕疵擔保責任實質(zhì)上是對自己供應產(chǎn)品的負責，是對商業(yè)銀行發(fā)放融資的負責。

保理業(yè)務合同是當事雙方基于真實意思表示通過書面形式訂立的合同，一般會在合同中約定、本合同經(jīng)雙方當事人簽署后生效，合同并不存在違反合同無效強制性條款情形，對合同雙方當事人具有約束力。

第五章 結論

保理業(yè)務目前成為我國解決企業(yè)融資特別是中小企業(yè)融資的利器，不論是商業(yè)銀行還是商業(yè)保理公司都在積極推進保理業(yè)務。本案對于從事保理業(yè)務的所有主體特別是保理供應商來說是有極大的借鑒意義的，該案例也說明了，目前我國需要從上位法的層面充實保理業(yè)務合同糾紛的內(nèi)容；而保理供應商也需要完善商業(yè)保利業(yè)務流程，在保理業(yè)務合同中對保理合同要素進行充分描述，保留好業(yè)務過程相關憑證，這樣在發(fā)生糾紛時才能充分的維護自己的合法權益。

參考文獻

[1]中國銀行業(yè)監(jiān)督委員會：《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》，2014年4月

[2]中國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會：《中國銀行業(yè)保理業(yè)務規(guī)范》，2010年4月

[3]王果純著：《現(xiàn)代法理學-歷史與理論》，《南京大學法律評論》，1996 年01期

[4]【英】施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社，1993 年第一版

[5]章繼舜：“應收賬款債權讓與法律關系之研究”，東吳大學法學系碩士在職專班法律專業(yè)組碩士論文，2009 年endprint