李研

[摘 要]據(jù)唐人許嵩所撰的《建康實錄》，曹丕代漢稱魏在建安二十六年（221年），而吳、蜀之事皆隨之推后一年；吳用建安年號一直到建安二十八年。這與《三國志》記載不合。陳壽親歷三國時期，所撰《三國志》可信性很強；《三國志》以降的史書記曹丕代漢事亦皆在建安二十五年；文獻與長沙走馬樓簡牘中也沒有“建安廿八年”的出現(xiàn)。這表明《建康實錄》的漢魏禪代紀年必誤無疑。

[關鍵詞]建康實錄；許嵩；建安二十八年；三國志；長沙走馬樓簡牘

一、問題的提出

《三國志·吳主傳》云：

（建安）二十五年（220年）春正月，曹公薨，太子丕代為丞相魏王，改年為延康?！?，魏嗣王稱尊號，改元為黃初。……（黃初）二年（221年）四月，劉備稱帝于蜀?！辉?，（曹丕）策命（孫）權曰：“……今封君為吳王?！?/p>

黃武元年（222年）……權遂改年，臨江據(jù)守（1）[1]（p1121～1126）。

據(jù)此可知，東漢的最后一年（公元220年）“先后有漢獻帝二十五年、獻帝延康元年和魏文帝黃初元年三個前后相承的年號?！盵2]又可知魏文帝代漢稱帝在公元220年，蜀主劉備稱帝、吳主孫權受封為王皆在公元221年，而吳改元“黃武”則在公元222年。

以上所論自來為治古代史者常識，迄無疑義。然而《建康實錄》卷一《太祖上》云：

二十五年（案：年號為“建安”，下同）春正月，魏王曹操薨，太子丕即位，改漢建安為延康元年?！髂甓?，曹丕代漢稱魏，號黃初元年，而權江東猶稱建安。

二十六年，其年始置丹陽郡，自宛陵理于建業(yè)。

二十七年夏四月，劉備稱帝號于蜀，即黃初二年也?！辉拢菏剐特懼?，策命權九錫，為吳王。

二十八年……冬十一月，權就吳王位于武昌，大赦，改年號為黃武元年[3]（p20～23）。

顯然，《建康實錄》系曹丕代漢稱帝事于曹操死后一年（即建安二十六年，公元221年），吳、蜀之事皆隨之推后一年，而孫權統(tǒng)域內建安年號的使用下限為“建安二十八年”。這種情況，以往學界未多措意，或許與《建康實錄》本身長期不受重視有關。但是作者許嵩雖為唐人，而他的《建康實錄》卻是“述而不作……質正傳，旁采遺聞”[3]（p1），所載并非毫無根據(jù)。那么，上述抵牾之處，孰為正解？孟昭庚等先生在其點校本指出此處《建康實錄》紀年當誤[4]（p25）。羅新先生也認為“許嵩錯誤地把這幾年的時間多算了一年，非常混亂”[5]。但高敏先生卻認為走馬樓簡牘所反映的紀年情況與《建康實錄》相符，因而大膽地推斷：“以簡證史，應當說《建康實錄》所載是有根據(jù)的和正確的，《三國志》的紀年反而成了問題?！庇衷疲骸叭绻f《三國志》所載諸事年代不誤，則《建康實錄》與地下簡牘所載又作何解？因此，這是一個發(fā)人深思的問題，迫使我們必須做出回答?！盵2]

高敏先生所論，使人感到該問題意義重大，加之學界尚無專文論證，筆者遂對此進行了長期的關注。高敏先生著文之時，長沙走馬樓簡牘尚在整理之中，故其據(jù)以立論的簡牘材料非常有限?，F(xiàn)在這批簡牘已大量公布，有關簡文及文獻記載，使筆者益信《三國志》紀年不誤，而《建康實錄》紀年必偽。謹考辨如次，敬希方家教正！

二、《三國志》紀年可靠

首先，《三國志》各紀傳說法完全一致，沒有矛盾。而《華陽國志·陳壽傳》云：“陳壽……巴西安漢人也。少受學于散騎常侍譙周，治《尚書》、三《傳》、銳精《史》、《漢》。聰警敏識，屬文富艷。初應州命，衛(wèi)將軍主簿，東觀秘書郎，散騎、黃門侍郎。大同后察孝廉。為本郡中正。……（再）為著作郎?！盵6]（p634）可見而陳壽自身親歷三國時期，天資不凡，又師從史學名家譙周，具有很好的主觀條件；而蜀“東觀秘書郎、散騎黃門侍郎”及在晉“著作郎”的身份則為他撰寫《三國志》提供了很好的客觀條件（2）。故陳壽撰《三國志》成，“時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷”[7]（p2137）。夫禪代之事，意義重大，必為當時學者所矚目，陳壽若紀年且不準確，何談“良史之才”呢？

其次，《三國志》裴注與陳壽紀年相同。裴松之看到了大量當時所存的三國史資料，按照他“或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，皆抄內以備異聞”[1]（p1471）的注書原則，如果確有某書與《三國志》紀年相違，裴注必詳加注釋，但此處他并沒有提出異議?！度龂尽の涞奂o》注引《獻帝傳》云：“（十月）辛未，魏王登壇受禪……曰：‘……今朕承帝王之緒，其以延康元年為黃初元年?！盵1]（p75）這恰恰說明，建安二十五年、延康元年、黃初元年為同一年，然則裴注與陳壽紀年亦完全相同。

第三，高敏先生指出，《資治通鑒》此處紀年亦同于《三國志》，“自此以后，無不以此為據(jù)者”。實際情況不止如此，《三國志》以來至于北宋以前的史書對此事的記載，亦皆同于《三國志》。今按成書時代先后，舉要于次。《華陽國志·劉先主志》云：

二十五年春正月，魏武王薨，嗣王曹丕即位，改元延康?！和踟Ъ椿实畚?，改元黃初[6]（p376）。

《后漢書·獻帝紀》云：

二十五年春正月庚子，魏王曹操薨。子丕襲位?！拢脑涌?。冬十月乙卯，皇帝遜位，魏王丕稱天子[8]（p390）。

《宋書·五行志三》云：

漢獻帝建安二十五年春正月，魏武帝……崩。是歲，魏文帝黃初元年也[9]（p937）。

案，《晉書·五行志中》亦載此事，基本全同。又《新五代史·張策傳》云：

張策……少聰悟好學……父同，居洛陽敦化里，浚井得古鼎，銘曰：“魏黃初元年春二月，匠吉千?！蓖詾槠?，策時年十三，居同側，啟曰：“漢建安二十五年，曹公薨，改元延康。是歲十月，文帝受禪，又改黃初，是黃初元年無二月也，銘何謬邪？”同大驚異之[10]（p377～378）。

以上所引，均以建安二十五年、延康元年、黃初元年為同一年，足證《三國志》紀年之不誤。

三、《建康實錄》紀年偽誤

首先，高敏先生以《建康實錄》紀年可靠，其論證有誤。前已提及，高先生作此論時，絕大部分的簡文還沒有公布，他所賴以得出結論的簡文來自于《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》[11]（以下簡稱《新收獲》）一文中所披露的四簡，今據(jù)高敏先生所引抄錄如下：

入吏所備船師梅朋建安廿五年折咸米六斛（6·2263；圖一：2）

入吏番觀所備船師何春建安廿七年折咸米四斛（6·2277；圖一：4）

入□鄉(xiāng)傳卒付建安廿六年限米廿四斛（6·1843；圖一：4）

其二斛八斗□昭勉□□陳晉黃武元年米（6·2278）

高敏先生把注意力集中到上列第二、四枚簡之上，認為“此二簡，從其編號來看，顯然是前后相連的。第二簡言建安二十七年，第四簡云黃武元年，這表明黃武元年是同建安二十七年前后銜接的，……這就同《建康實錄》所云建安二十八年十一月孫權‘改年號為黃武元年相合。正因為建安二十八年十一月孫權已改建安二十八年為黃武元年，故《建康實錄》在建安二十八年之后就稱黃武二年，而以黃武元年代替了建安二十八年的紀年，也正如上引竹簡之以黃武元年代替建安二十八的紀年一樣。這樣一來，表明走馬樓竹簡所載紀年，同《建康實錄·太祖紀》的紀年是相同的”[2]。高先生敏銳的問題意識和觀察力使人贊嘆，然而查《新收獲》原文，發(fā)現(xiàn)第四簡的編號為6·2178而非6·2278（3），也就是說它與第二簡即6·2277號簡并無“前后相連”的關系，這樣就使高敏先生觀點的說服力大打折扣。

但是，“建安二十七年”與“黃武元年”究竟是同一年，還是“前后銜接”的兩年呢？如果是后者，那么高敏先生之說仍可成立，故此問題不可不辨?！堕L沙走馬樓三國吳簡·竹簡》現(xiàn)已陸續(xù)出版了五卷，我們從中可以看到大量的寫有“建安廿六年”、“建安廿七年”竹簡，這些簡記載的絕大多數(shù)都是“船師”某某所納“折咸米”（4）的情況，其中“船師張蓋”的例子最為典型，茲列舉如次：

1.六三六其卌四斛船師張蓋建安廿六年折咸米[12]（p731）

2.四三九九其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米[13]（p820）

3.四五六〇其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米[13]（p823）

4.四六五七其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米[13]（p825）

5.四七〇一其六十七斛九斗三升船師張蓋建安廿六年折咸米[13]（p826）

6.四七〇四其六十八斛九斗六升船師張蓋建安廿六年折咸米[13]（p826）

7.四八〇三其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米[13]（p828）

8.二〇七八其一百五十斛九斗故吏□番□觀所備船帥張蓋建安廿六年□折□咸□米[14]（p778）

9.四四七三入三州倉運船帥張蓋備建安廿六年折咸米一百五斛九斗[14]（p840）

這九條關于“船師張蓋建安廿六年折咸米”的簡中，最后兩條格式稍異，可暫不論；前七條則格式完全相同，但在數(shù)目上卻有或大或小的差別，這應該是由一年多次征收造成的。然則年內改元，同為一年中事，發(fā)生在改元前的用前一個年號、發(fā)生在改元后的用后一個年號來記的情況，實不難理解?！敖ò藏テ吣辍迸c“黃武元年”正是同一年，而非“前后銜接”的兩年，因而高敏先生之說恐斷難成立。

其次，如果《建康實錄》紀年正確，則當時不僅應有“建安二十八年”，也應該有“延康二年”，但遍檢文獻與出土資料，二者皆無可靠例證。《隋書·經(jīng)籍志》史部收有韋昭《洞紀》四卷，“記庖犧已來，至漢建安二十七年”[15]（p961）。韋昭自云：“作《洞紀》，起自庖犧，至于秦、漢，凡為三卷，當起黃武以來，別作一卷，事尚未成。”[1]（p1462～1463）兩者相參，可知在吳人那里，“漢”的時間下限是“建安二十七年”，“黃武元年“與“建安二十七年”直接相續(xù)，其間并無“建安二十八年”。故姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》云：“建安盡于二十五年，此稱二十七年者，以接吳黃武改元之歲也?！盵16]（p245）更值得注意的是，長沙走馬樓簡牘中大量出現(xiàn)“建安廿六年”、“建安廿七年”（5），“建安廿八年”卻嘗一見，這只能是因為“建安廿八年”實際上根本并不存在。然則，《建康實錄》此處紀年必誤無疑！

第三，我們在這里還可以舉一個旁證。《三國志·文帝紀》云：

文皇帝諱丕，……中平四年冬，生于譙?！S初）七年……夏五月丙辰，帝疾篤，……丁巳，帝崩于嘉福殿，時年四十[1]（p57～86）。

裴松之注引《魏略》曰：

（魏文帝）至年四十而薨[1]（p57）。

據(jù)此可知，文帝生卒年及其享年，史書記載明確無疑。案，中平四年即公元187年，黃初七年按照《三國志》的記載為公元226年，按《建康實錄》則為公元227年。而“古人記齡，其出生不論在年初或歲末，生年即為一歲，逾年終則為增歲”[17]。按照這種方法計算，如果《建康實錄》所載正確，那么曹丕享年就應該是四十一歲而非四十歲了！

參考文獻：

[1]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[2]高敏.讀長沙走馬樓簡牘札記之一[J].鄭州大學學報（社會科學版），2000，（03）：95-99.

[3]許嵩撰、張忱石點校.建康實錄[M].北京：中華書局，1986.

[4]許嵩撰、孟昭庚等點校.建康實錄上海：上海古籍出版社，1987.

[5]羅新.走馬樓吳簡中的建安紀年簡問題[J].文物，2002，（10）：92-95.

[6]任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[7]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[8]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[9]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[10]歐陽修.新五代史[M].北京：中華書局，1974.

[11]王素、宋少華、羅新.長沙走馬樓簡牘整理的新收獲.文物[J]，1999，（05）：26-44.

[12]走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡·二·下冊[M].北京：文物出版社，2007.

[13]走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡·三·下冊[M].北京：文物出版社，2008.

[14]走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡·七·下冊[M].北京：文物出版社，2013.

[15]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[16]姚振宗.師石山房叢書·隋書經(jīng)籍志考證[M].上海：開明書店，民國二十五年.

[17]張金光.秦制研究[M].上海：上海古籍出版社，2004.

注釋：

（1）此處“黃武元年”云云是由史家追記造成的，黃武從是年十月方始。

（2）據(jù)《宋書·百官志下》（中華書局1974年版）可知秘書、著作之稱皆起于東漢，秘書郎“掌藝文圖籍”，著作郎“掌國史”，皆關史職。（第1246頁）

（3）案，高敏先生的長沙走馬樓簡牘研究是在目疾甚篤的情況下進行的，此處出現(xiàn)疏誤可以理解，微瑕不掩其瑜。

（4）王子今先生指出“折咸米”即“折減米”，是倉米在儲運過程中所發(fā)生的損耗，是一種合理損失（《走馬樓簡“折咸米”釋義》，《國際簡牘會刊》第3號，蘭臺出版社2001年版），其說甚確。

（5）據(jù)筆者統(tǒng)計，《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡》一、二、三、四、七各卷及王素、宋少華、羅新《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》（《文物》1999年第5期）中所披露的“建安廿六年”簡共26枚，“建安廿七年”簡共7枚。

作者簡介：連先用（1990-），男，河南滑縣人，鄭州大學歷史學院碩士研究生，研究方向為秦漢魏晉南北朝史。