陳金

【摘要】俄國(guó)形式主義是1914至1930年在俄羅斯出現(xiàn)的一種文學(xué)批評(píng)流派，它在西方文學(xué)批評(píng)史上生命極為短暫。本文從俄國(guó)形式主義各家主張的漏洞入手，剖析其很快被其它批評(píng)流派取代的原因。

【關(guān)鍵詞】俄國(guó)形式主義 沒(méi)落 必然性

俄國(guó)形式主義是1914至1930年在俄羅斯出現(xiàn)的一種文學(xué)批評(píng)流派。形式主義者認(rèn)為，既然文學(xué)可以表現(xiàn)各種各樣的題材內(nèi)容，文學(xué)作品的特殊性就不在內(nèi)容，而在語(yǔ)言的運(yùn)用和修辭技巧的安排組織，因此文學(xué)性僅存在于文學(xué)的形式（朱立元，2005：39-40）。形式主義作為20世紀(jì)西方文論的先鋒，豐富了西方文學(xué)批評(píng)理論，對(duì)布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)及法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義都有深遠(yuǎn)的影響。

然而，形式主義在西方文學(xué)批評(píng)史上生命極為短暫，很快就讓位于其它批評(píng)流派。筆者認(rèn)為，形式主義各家的主張不乏漏洞，而正是有些關(guān)鍵性的缺陷導(dǎo)致了形式主義這朵奇葩的凋謝。

首先，形式主義者認(rèn)為，文學(xué)研究的對(duì)象是文學(xué)性。用雅各布遜的話說(shuō)：“文學(xué)科學(xué)的主題不是文學(xué)，而是文學(xué)性，也就是那些使某一作品稱其為文學(xué)作品的東西?！?（張中載，王逢振，趙國(guó)新，2002：1）顯然，文學(xué)已被形式主義者當(dāng)成了一門科學(xué)，一個(gè)脫離了創(chuàng)作者意圖的客觀實(shí)在。但是，文學(xué)是科學(xué)嗎？物理學(xué)、化學(xué)等可以稱之為科學(xué)，是因?yàn)檫@些學(xué)科以世間萬(wàn)物的發(fā)展變化規(guī)律為研究對(duì)象，人們掌握了客觀規(guī)律就可以運(yùn)用到具體實(shí)踐中去，繼而促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。而文學(xué)性僅限于如何安排情節(jié)、使用修辭手法、措辭等寫作技巧。如果一個(gè)作家深諳文學(xué)性卻無(wú)創(chuàng)作靈感，縱然他有極其豐富的文學(xué)技巧知識(shí)，創(chuàng)作出來(lái)的作品也不過(guò)是一場(chǎng)語(yǔ)言文字的游戲，沒(méi)有絲毫意義和價(jià)值。任何一部文學(xué)作品都帶有強(qiáng)烈的主觀色彩和深刻的歷史烙印，拋開(kāi)這點(diǎn)而去一味 探究所謂文學(xué)性，勢(shì)必要走向死胡同。

雅各布遜等形式主義者認(rèn)為，文藝學(xué)只有從形式分析入手，才能達(dá)到科學(xué)的高度。因?yàn)閷?duì)作品的結(jié)構(gòu)原則、構(gòu)造方式、韻律、節(jié)奏和語(yǔ)言材料進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)的歸類和分析，就如同自然科學(xué)一樣，較為可靠和穩(wěn)定，很少受社會(huì)政治環(huán)境等因素的影響。相反，如果從作品的內(nèi)容展開(kāi)研究的話，很容易受政治形勢(shì)等外部因素的左右，文藝學(xué)很可能成為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、思想史等學(xué)科的闡釋者（朱立元，2005：49）。雅各布遜等堅(jiān)持文藝學(xué)的獨(dú)立性，這種想法很好，但每位作者都有寫作目的，不管他是否愿意，都會(huì)受到社會(huì)、政治、歷史等環(huán)境的影響，任何一部文學(xué)作品都是一幅社會(huì)風(fēng)情或心理歷程的畫(huà)卷。文藝學(xué)如果只注重形式，那就是為了研究文學(xué)而研究文學(xué)，更談不上社會(huì)意義了。一部經(jīng)典的文學(xué)作品之所以流傳，除了作家對(duì)寫作技巧運(yùn)用嫻熟外，更重要的是給了后人一個(gè)能夠跨越時(shí)空、體驗(yàn)有血有肉的歷史的機(jī)會(huì)。如果一味追求對(duì)形式的研究，是不是有撿了芝麻丟了西瓜之嫌呢？

其次，另一形式主義的代表什克洛夫斯基認(rèn)為，在生活實(shí)用的交際語(yǔ)言中，說(shuō)話的意義（內(nèi)容）是最重要的成分，其它的一切均作為手段為它服務(wù)，而文學(xué)語(yǔ)言的內(nèi)容卻沒(méi)有它的語(yǔ)言外殼重要（朱立元，2005：46）。這一主張顯然站不住腳。作為歷史文化的傳播者、記錄者，文學(xué)不可能重形式、輕內(nèi)容。無(wú)論哪個(gè)時(shí)代的讀者也不可能接受這種“花瓶文學(xué)”。一部經(jīng)典的文學(xué)著作應(yīng)是作者主觀意圖與藝術(shù)形式的巧妙融合，二者缺一不可，突顯其中的任何一方都會(huì)降低作品的文學(xué)價(jià)值。

再次，1920年代俄羅斯的文學(xué)史家艾亨鮑姆竭力排斥作家的創(chuàng)作個(gè)性，作家個(gè)人命運(yùn)的特殊性及其偶然性，以便更清楚地見(jiàn)出文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程和規(guī)律，努力清除社會(huì)意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)實(shí)生活對(duì)文學(xué)素材的影響，以保證純藝術(shù)形式的探討（朱立元，2005：54）。作為文學(xué)史家，研究文學(xué)的藝術(shù)形式本無(wú)可厚非，但艾亨鮑姆為了所謂的“純藝術(shù)形式”而擯棄作家本人的個(gè)性、命運(yùn)，無(wú)異于閉門造車。內(nèi)容與形式是辯證統(tǒng)一的，內(nèi)容決定形式，形式表現(xiàn)內(nèi)容。一部文學(xué)作品的問(wèn)世，作家采用的是這種文學(xué)形式而不是那種，一定是內(nèi)容在起決定性作用，因?yàn)樵谧骷铱磥?lái)，只有這種文學(xué)形式才能恰到好處地表現(xiàn)出事件本身和自己的創(chuàng)作意圖。鑒于內(nèi)容和形式的關(guān)系，探討“純藝術(shù)形式”顯然是在造美麗的空中樓閣。

俄國(guó)形式主義者將文學(xué)作為科學(xué)來(lái)研究，希望僅從形式上來(lái)探究文學(xué)發(fā)展的規(guī)律性，而置作家、作品內(nèi)容、時(shí)代背景等于不顧，人為地割裂了內(nèi)容與形式的關(guān)系，注定只能在文學(xué)批評(píng)史上曇花一現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰?版[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[2]張中載，王逢振，趙國(guó)新.二十世紀(jì)西方文論選讀[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2002.