黃立聰+張小蝦

一、案情簡介

某村村民潘某與妻子因故未辦理結(jié)婚證而同居，二人欲生育一孩子，潘某便向某村村民委員會提出申請，但遭到村民委員會的拒絕。潘某便以50元的價錢讓人偽造了一枚該村村民委員會的印章，后將其蓋在《申請生育第一胎審批表》上，從而順利辦理了一張準(zhǔn)生證。2005年1月24日，潘某與妻子生育一女。2005年底，當(dāng)潘某因違反計生被計生部門調(diào)查時，潘某拿出準(zhǔn)生證及《申請生育第一胎審批表》予以應(yīng)付，后案發(fā)。

二、意見分歧

該案中潘某請人私刻村民委員會的印章的行為是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任？構(gòu)成何罪？存在以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，潘某偽造村民委員會印章的行為，觸犯了《刑法》第280條第1款，構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。雖然村民委員會是群眾性自治的組織，并非國家機(jī)關(guān)，但是在協(xié)助行政機(jī)關(guān)履行計劃生育政策時，可視為施行部分管理社會公共事務(wù)的行政職能，況且《憲法》第一百一十一條關(guān)于村民委員會的規(guī)定，也包含在第三章國家機(jī)構(gòu)之內(nèi)。因此，潘某的行為也就侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動和信譽(yù)，符合該罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認(rèn)定為偽造國家機(jī)關(guān)印章罪。

第二種意見認(rèn)為，潘某偽造村民委員會印章的行為，觸犯了《刑法》第280條第2款，構(gòu)成偽造人民團(tuán)體印章罪。因為《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條規(guī)定：村民委員會根據(jù)村民居住狀況、人口多少，按照便于群眾自治的原則設(shè)立。村民委員會的設(shè)立、撤銷、范圍調(diào)整，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府提出，經(jīng)村民會議討論同意后，報縣級人民政府批準(zhǔn)?？梢姶迕裎瘑T會符合人民團(tuán)體的成立條件，所以潘某的行為構(gòu)成偽造人民團(tuán)體印章罪。

第三種意見認(rèn)為，潘某偽造村民委員會印章的行為，不構(gòu)成犯罪?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》明確規(guī)定村民委員會是基層群眾性自治組織，均不符合國家機(jī)關(guān)和人民團(tuán)體的定義，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處刑?！彼耘四巢粯?gòu)成犯罪。

三、評析

筆者同意第三種意見。理由如下：

1、我國《刑法》第二百八十條規(guī)定的犯罪對象必須是偽造國家機(jī)關(guān)或人民團(tuán)體、公司、企事業(yè)單位的印章，而該案中潘某所偽造的只是村民委員會的印章，那么，我們首先探討村民委員會是否屬于國家機(jī)關(guān)的范疇？根據(jù)我國憲法規(guī)定，國家機(jī)關(guān)只能是行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)，這其中并不包括各級黨委和其下屬各級部門。而根據(jù)《村民委員會組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其實行的自治是指在基層社會生活中充分發(fā)揚民主，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由群眾自己辦理自己的事情，進(jìn)行自我教育、自我管理、自我服務(wù)。”這就決定了它們不是一級政權(quán)機(jī)關(guān)，也不是政權(quán)機(jī)關(guān)的派出組織，更不是司法機(jī)關(guān)或軍事機(jī)關(guān)。很顯然村民委員會并不屬于國家機(jī)關(guān)的范疇。再且，憲法第一百一十一條只規(guī)定村民委員會的性質(zhì)、組成及其工作，而其與基層政權(quán)的相互關(guān)系由法律規(guī)定。據(jù)此《村民委員會組織法》第四條規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項。村民委員會協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作。”很明確地劃分了村民委員會同基層政權(quán)的關(guān)系，即指導(dǎo)與協(xié)助的關(guān)系，并非上下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，所以村民委員會并非基層政權(quán)的下屬機(jī)構(gòu)，也就非國家機(jī)關(guān)。所以第一種意見認(rèn)為潘某的行為構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪是錯誤的。

2、那村民委員會是否屬于人民團(tuán)體？現(xiàn)在我國還沒有關(guān)于人民團(tuán)體的法律規(guī)定，也沒有相關(guān)規(guī)定對人民團(tuán)體下個定義?！叭嗣駡F(tuán)體”只是中國現(xiàn)存體制下特定的政治概念，它主要指中國共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)下的工會、青年團(tuán)和婦女聯(lián)合會，以及其他少數(shù)特殊的團(tuán)體，如中國殘疾人聯(lián)合會、中國文學(xué)藝術(shù)家聯(lián)合會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會等。村民委員會并非上述羅列中的一員。再看《刑法》第二百八十條的規(guī)定，人民團(tuán)體與國有公司、企事業(yè)單位放在一起進(jìn)行并列的立法表述，可見“人民團(tuán)體”應(yīng)該具有“國有”的性質(zhì)，至少是由國家財政撥款，具有行政或者事業(yè)編制的團(tuán)體組織。而村民委員會并不是國有，更沒有納入國家預(yù)算，獲得財政撥款；村民委員會里面的工作人員是通過村民民主選舉產(chǎn)生的，仍是該村的一名農(nóng)民，也要參與生產(chǎn)工作，并非專職地工作人員；再且，村民委員會內(nèi)部也沒有成立象國家機(jī)關(guān)或事業(yè)單位那樣的“編制”。可見村民委員會也非人民團(tuán)體，第二種意見也是沒有法律依據(jù)的，不能成立。

綜上所述，村民委員會既非國家機(jī)關(guān)，也非人民團(tuán)體，不符合刑法第二百八十條所規(guī)定的犯罪對象，不符合犯罪的構(gòu)成要件，因此，潘某偽造村民委員會印章的行為雖然具有一定的社會危害性，但根據(jù)罪刑法定的基本原則，不能認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪。endprint