文◎李偉作劉彥玲

未成年人案件出庭公訴的特別要求

文◎李偉作*劉彥玲**

［基本案情］2013年10月的某日下午，未成年人張某、吳某因瑣事發(fā)生矛盾，后二人約定各自找人在某酒店門口打群架。次日，由張某、吳某糾集，未成年人王某、白某等人積極參與的聚眾斗毆案發(fā)生，其間造成3人輕微傷，并造成公共秩序混亂，交通一度中斷。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴，于2014年1月的某日下午，由某區(qū)人民法院少年刑事案件審判庭不公開開庭審理未成年人張某、吳某、王某、白某等聚眾斗毆一案。庭審中，在審判長的主持下，某區(qū)人民檢察院專司未成年人刑事案件辦理的公訴人按照法律規(guī)定，完成了宣讀起訴書，法庭訊問、示證質(zhì)證和發(fā)表公訴意見等法定程序。值得注意的是，公訴人在庭審中首先通過嚴(yán)肅、激昂的形象和語調(diào)宣讀了起訴書，不但切合了國家公訴人的身份和職責(zé)，而且使被告人在莊嚴(yán)肅穆的法庭氛圍下接受了一次精神洗禮。在接下來的程序中，公訴人改變宣讀起訴書時(shí)的威嚴(yán)神情，將落在未成年被告人身上的目光變得慈愛，話語也是變得較為溫和，并適時(shí)進(jìn)行精神安慰和心理疏導(dǎo)。在公訴人創(chuàng)造的比較寬松的氛圍下，各未成年被告人十分配合庭審工作，而且都比較充分的表達(dá)了自己的辯解觀點(diǎn)。在接下來的法庭教育環(huán)節(jié)，公訴人結(jié)合此前所作的針對各被告人的社會調(diào)查報(bào)告，及在庭審中掌握的新情況開展了簡短而全面的法庭宣教工作，從犯罪行為到法律規(guī)定，從對被告人本人到對被告人的監(jiān)護(hù)人，都進(jìn)行了入法入情入理的法庭教育。最終，各被告人及到場的法定代表人都深刻地認(rèn)識了自身錯(cuò)誤，表示認(rèn)罪服法，并從此改過自新，取得了良好的庭審效果。

對未成年人的“教育、感化、挽救”一直是未成年人刑事工作的重中之重，也貫穿于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。基于未成年被告人涉世未深，心理脆弱的特點(diǎn)，公訴人在未成年人刑事案件的出庭支持公訴工作中必須慎重選擇和運(yùn)用合適的出庭風(fēng)格，運(yùn)用柔和的語言，積極開展法庭教育，以實(shí)現(xiàn)對未成年人“教育、感化、挽救”的目的。筆者認(rèn)為，公訴人在未成年人刑事案件的出庭公訴工作中，應(yīng)特別注意以下三點(diǎn)：

一、選擇正確的職責(zé)定位和適當(dāng)?shù)某鐾ワL(fēng)格

出庭風(fēng)格是公訴人為實(shí)現(xiàn)公訴目的，在出席法庭支持公訴過程體現(xiàn)出來的，以肢體語言形式、言語表達(dá)方式及心理情感變化等為主要內(nèi)容的外在表現(xiàn)，是公訴人內(nèi)心價(jià)值判斷在特定目標(biāo)指引下的外在闡發(fā)。毫無疑問，由于性格、性別等差別，每個(gè)公訴人都會有自己特色的出庭風(fēng)格，但筆者認(rèn)為出庭風(fēng)格在很大程度上受公訴人自身職責(zé)定位的影響。一直以來，不論在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)踐中對于檢察機(jī)關(guān)的角色定位都存在爭議，總的來說有“嚴(yán)厲打擊犯罪”和“正確適用法律”兩種角色定位觀點(diǎn)，前者認(rèn)為公訴人是犯罪的打擊者、是與違法犯罪勢不兩立的正義的維護(hù)者，與之相對應(yīng)的是慷慨激昂式的出庭風(fēng)格，慷慨激昂式的公訴風(fēng)格主要通過嚴(yán)肅的神態(tài)、凜冽的肢體語言和高亢激昂的語言表達(dá)，以一種壓倒性的姿態(tài)給被告人以心理壓制和威懾，這種風(fēng)格主要受傳統(tǒng)職權(quán)主義模式的影響，體現(xiàn)的是“堅(jiān)決打擊刑事犯罪”的價(jià)值取向；后者則主張公訴人與其他訴訟參與人平等參與司法程序，通過對話機(jī)制完成法律監(jiān)督任務(wù)，與之相對應(yīng)的是理性平和的出庭風(fēng)格。理性平和式出庭風(fēng)格則以鎮(zhèn)定、平和的面部神態(tài)及語言表達(dá)為主要特征，這種客觀、公正、理性、平和的風(fēng)格體現(xiàn)公訴人審慎、中立、謙抑、持衡的特質(zhì)，這種出庭風(fēng)格建立在公訴人“查清案件事實(shí)，正確適用法律”價(jià)值追求基礎(chǔ)之上，在司法實(shí)踐中處于發(fā)展階段。根據(jù)我國憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)（部門）和審判機(jī)關(guān)的重任，亦即是法律正確實(shí)施的守護(hù)者、督導(dǎo)者。近些年，隨著法治理念的進(jìn)一步深入人心，檢察機(jī)關(guān)“正確適用法律”的角色定位觀點(diǎn)漸漸成為主流。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與被告人一樣都是一方訴訟主體，雙方在訴訟中的目的都是為了查清案情，正確適用法律。從人性的角度看，檢察官個(gè)人與被告人是平等的，被告人也應(yīng)當(dāng)享有普通人所共有的尊嚴(yán)、人格不受侵犯的權(quán)利，這就要求公訴人在出庭工作中持有一種平和的心態(tài)，公訴人系出于工作職責(zé)代表國家開展工作的，而不應(yīng)帶有私人情緒。特別對于未成年被告人涉世不深，心理較為脆弱，很容易受到驚嚇和傷害的特點(diǎn)，公訴人在出庭支持公訴過程中更應(yīng)當(dāng)采取理性平和的風(fēng)格。理性平和的出庭風(fēng)格要求公訴人以平和舒緩的語氣闡述事實(shí)，以循循善誘的方式加以訊問和教育。在本文案例中，公訴人正是采用了理性平和，甚至是慈愛溫柔的態(tài)度去面對未成年被告人，才達(dá)到了良好的法律效果和社會效果。筆者認(rèn)為，在未成年案件出庭公訴工作中堅(jiān)理性持平和的風(fēng)格，一方面可以減少未成年被告人叛逆、抵觸及緊張的情緒，可以促進(jìn)客觀、全面的查清案情，保證庭審的順利，高效開展；另一方面可以減少莊嚴(yán)肅穆的法庭審判對未成年被告人造成的心理沖擊和情感上的損害，從而為日后接受幫教，重新走上生活和學(xué)習(xí)的軌道打好基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為在未成年人案件的公訴工作中，理性平和的出庭風(fēng)格主要運(yùn)用在訊問、舉證和法庭教育環(huán)節(jié)。

當(dāng)然，在出庭公訴工作中，慷慨激昂的形式也不是必然不可運(yùn)用，但對這一方式的運(yùn)用應(yīng)把握兩項(xiàng)原則，一是不要讓未成年被告人產(chǎn)生公訴人在“針對我，欺負(fù)我”的誤解；二是不要對未成年被告人的心理造成傷害性沖擊?？犊ぐ旱男问街饕菫榱苏宫F(xiàn)法律的威嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)查處犯罪的決心，主要運(yùn)用于法律文書的宣讀及未成年被告人進(jìn)行無理狡辯的法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)。

二、運(yùn)用合適的語言表達(dá)

筆者認(rèn)為，公訴人在未成年人刑事案件出庭支持公訴期間必須運(yùn)用適合未成年人身心特點(diǎn)的語言及相應(yīng)的表達(dá)方式、方法，以體現(xiàn)對未成年人的特殊關(guān)愛。

首先，法庭用語要體現(xiàn)溫情與關(guān)懷。要求在法庭調(diào)查和舉證階段，公訴人訊問未成年被告人時(shí)言語不可激烈，態(tài)度不可過于生硬，盡量使用讓未成年被告人能夠理解的用語，在必須使用法律專業(yè)用語的情況下務(wù)必要詢問被告人是否理解，必要時(shí)要加以解釋和說明。如：“你是怎么到案的？”可改為“你是被抓的，還是主動到公安機(jī)關(guān)投案的？”這樣的說法；再如，問“你有沒有使用兇器？”，爾后應(yīng)該對兇器的概念加以解釋。此外，對于諸如“同案”、“贓款”、“自首”、“立功”等專業(yè)術(shù)語一定要加以必要的解釋說明。筆者認(rèn)為，開展這些工作可能延長庭審時(shí)間，但這些工作一方面可以避免因未成年被告人不理解而導(dǎo)致的庭審程序的停滯和尷尬，保證庭審的順暢，另一方面可以體現(xiàn)公訴人對未成年被告人的特殊關(guān)懷，溫暖未成年被告人的心靈，從而促進(jìn)未成年被告人從心理上接受公訴人的意見和理由，接受庭審程序，有助于其認(rèn)罪服法，改過自新。其次，在庭審中切忌厲聲斥責(zé)，堅(jiān)持以理服人。在庭審中難免出現(xiàn)未成年被告人狡辯和無理取鬧的情況，由于未成人涉世不深，法律知識匱乏等原因，導(dǎo)致他們有些時(shí)候認(rèn)識比較偏激，甚至出現(xiàn)情緒失控、語言失范的情況。面對這種情況，公訴人切忌針鋒相對，采用激烈甚至侮辱人格的詞句，以免刺激未成年被告人的逆反心里，導(dǎo)致庭審的混亂和尷尬。公訴人一定要借此機(jī)會做好說服教育工作，講法律、講人情，耐心引導(dǎo)。如在本文案例中，未成年被告人張某一度辯解稱是吳某挑起的事端，是吳某要找人打他，他自己找人是為了防止自己被打，他是“正當(dāng)防衛(wèi)”，不應(yīng)該受到處罰，而且言語之間還流露出公訴人“不明是非”的意思。對于這種情況，公訴人不急不躁，并沒有表現(xiàn)出不耐煩和憤怒，而是從法律和事實(shí)入手，首先向其解釋正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，然后結(jié)合案情問他“為什么要讓自己找到人都帶上棍棒?”、“為什么到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場后看見吳某等人沒來還要打電話催促?”,在發(fā)現(xiàn)張某無言以對之后又趁熱打鐵的對其進(jìn)行“聚眾斗毆罪”的法律宣講，最終使得張某認(rèn)識到自己的行為已經(jīng)破壞了公共秩序，已經(jīng)觸犯了刑法，最終羞愧的低下了頭。

三、堅(jiān)持開展法庭教育工作

對于未成年人的幫教工作應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的整個(gè)環(huán)節(jié)，而法庭審理過程是對未成年被告人進(jìn)行定罪量刑的重要程序，基于庭審?fù)?yán)、權(quán)威的氛圍，在此環(huán)節(jié)開展法庭教育對于促進(jìn)未成年人扭轉(zhuǎn)過錯(cuò)心理、悔過自新具有十分積極的作用，是對前期幫教工作的鞏固，也為后期的幫教工作奠定了基礎(chǔ)。教育對象不但包括未成年被告人本人，還應(yīng)當(dāng)包括未成年人被告人的監(jiān)護(hù)人，主要圍繞犯罪發(fā)生的誘因及今后如何改正兩方面進(jìn)行。然后結(jié)合被告人的認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)一步提出量刑建議。這一舉措不但強(qiáng)化了對未成年被告人的幫教工作，而且對于那些認(rèn)罪態(tài)度不好的未成年被告人起到了很大的觸動作用，促進(jìn)他們深刻反省自己的行為，從而為進(jìn)一步的輕緩量刑工作提供了條件。

首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)法庭教育。在庭審中，可以對未成年被告人進(jìn)行當(dāng)庭教育的有審判人員（包括審判長、人民陪審員）、公訴人、未成年人的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然，辯護(hù)人也可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕逃ぷ鳌２贿^筆者認(rèn)為，公訴人應(yīng)當(dāng)在這個(gè)環(huán)節(jié)中占據(jù)主導(dǎo)地位：一方面因?yàn)榉ㄍ徟惺怯蓹z察機(jī)關(guān)啟動的，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)庭審程序中都應(yīng)當(dāng)處于主動地位；另一方面，基于先前的訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)對未成年人的相關(guān)犯罪事實(shí)及個(gè)人情況比較了解，對未成人的犯罪原因、悔罪表現(xiàn)也有比較全面的認(rèn)識，故由公訴人代表檢察機(jī)關(guān)開展法庭教育更具有效性。

其次，公訴人應(yīng)當(dāng)做好法庭教育工作。一方面，法庭教育可以采用多種形式。法庭教育過程中可綜合運(yùn)用案件所涉法律宣講、類似案例簡短解說、與未成年被告人簡短對話交流、意見指導(dǎo)和犯罪原因分析等多種手段，但無論如何，公訴人在教育過程中切忌有高高在上的姿態(tài)，未成年被告人多處于青春期，其叛逆的性格使其很難真心接受生硬語氣表達(dá)出來的觀點(diǎn)，為此，公訴人必須有一種開放的胸懷和平等的意識，只有這樣才能夠真正觸及未成年人被告人的心靈深處，達(dá)到事半功倍的教育效果。另一方面，對未成年人的法庭教育要有針對性。未成人犯罪形式多樣，相應(yīng)的未成年人具有千差萬別的家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交際及特殊心理情況。為此，公訴人在開展法庭教育中必須認(rèn)清未成年被告人的犯罪誘因及犯罪特點(diǎn)，以“治病救人”為目的，有針對性的開展教育，如對因交友不慎誘發(fā)犯罪的，公訴人應(yīng)著重對未成年被告人的人際交往情況進(jìn)行分析，在對其此前教育進(jìn)行客觀評價(jià)的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行建設(shè)性指導(dǎo)。如因心理問題所引發(fā)犯罪的，則需要公訴人在庭前做好相關(guān)心理學(xué)知識準(zhǔn)備，必要時(shí)聯(lián)合有經(jīng)驗(yàn)的人士的一同出庭開展教育。在法庭教育中，要注重實(shí)效，切忌千篇一律，走過場，搞形式主義。在本文案例中，公訴人了解到被告人張某和吳某是因?yàn)榕c一女生談戀愛產(chǎn)生的矛盾，進(jìn)而相約毆斗，而王某、白某等被糾集的人又很崇拜“哥們義氣”，導(dǎo)致被張某、吳某被拖入犯罪行為。公訴人針對不同的犯罪誘因，開展不同的法庭教育內(nèi)容，從早戀的危害到自我情緒控制，再到如何正確應(yīng)對朋友的不當(dāng)要求，公訴人入情入理，讓整個(gè)庭審現(xiàn)場人員都為之動容，取得了比較成功的教育效果。

最后，公訴人可對未成年被告人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行必要的教育。筆者在辦案過程中發(fā)現(xiàn)，未成年被告人的監(jiān)護(hù)人在未成年人的成長過程中或疏于對未成年子女的管教，或過分溺愛，總之對未成年被告人走上犯罪道路具有不可推卸的責(zé)任，故對未成年被告人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行必要的教育就顯得極為必要。一方面，可以促進(jìn)未成年被告人的監(jiān)護(hù)人重新審視自己對孩子的教育、撫育方式，從而樹立正確的教育理念和方法，從未成年人的家庭教育方面堵塞漏洞，減少未成年人犯罪幾率。另一方面，對監(jiān)護(hù)人的教育也可以極大觸動未成年被告人的心理，促進(jìn)他們在以后可以更好的服從監(jiān)護(hù)人的管教，修正自身心理和行為。

綜上，公訴人在選擇正確職責(zé)定位的基礎(chǔ)上，以平和為主，并輔之以關(guān)懷、慈愛的姿態(tài)開展出庭公訴工作，將會緩解未成年人的心理壓力，減少未成年人對司法機(jī)關(guān)的敵視。同時(shí)積極開展法庭教育工作，有利于促進(jìn)對未成年人的教育、感化和挽救，落實(shí)“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策。

*遼寧省人民檢察院［110000］

**遼寧省撫順市礦區(qū)人民檢察院［113008］