趙軍

摘要：戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起，人類活動(dòng)范圍的拓展，大學(xué)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張，以及學(xué)科分化格局的形成，為社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究提供了歷史前提；社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制和社會(huì)科學(xué)交流的變化，是社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的動(dòng)力機(jī)制；社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究直接導(dǎo)致了學(xué)科邊界的模糊化，并引起人們對(duì)跨學(xué)科研究自身的反思；在微觀視野下，社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的真正實(shí)現(xiàn)過程，必須通過以具體問題為起點(diǎn)的跨學(xué)科研究來進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上，研究最終揭示了社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理，從而從發(fā)生學(xué)角度呈現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的一般邏輯。

關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)；跨學(xué)科研究；學(xué)科邊界

中圖分類號(hào)：C0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的歷史前提

20世紀(jì)中葉以來，社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究日益興起，并導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生顯著的變化，這也是一種歷史的必然。讓我們回到歷史的原點(diǎn)來看，1945年前后出現(xiàn)的四個(gè)新的發(fā)展動(dòng)向，即戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起，人類活動(dòng)范圍的拓展，大學(xué)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張，以及學(xué)科分化格局的形成，為社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生成提供了歷史前提。

（一）戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起

二戰(zhàn)后，世界政治經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了顯著的變化：一方面，舊的世界殖民體系已經(jīng)瓦解，但美國(guó)則在較短時(shí)間內(nèi)奠定了在西方世界的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位；另一方面，受到戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的所有國(guó)家面臨著復(fù)興的問題，而戰(zhàn)后出現(xiàn)的一批新興民族國(guó)家又面臨著緊迫的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的問題。世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變化，催生了地區(qū)研究，尤其是美國(guó)的聯(lián)邦政府、私人基金會(huì)以及一些學(xué)者，他們已經(jīng)意識(shí)到深入了解非西方社會(huì)對(duì)于維護(hù)美國(guó)世界政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位的重要性，開始積極推行對(duì)非西方社會(huì)的研究。而研究非西方社會(huì)，就要求美國(guó)必須盡快改變多數(shù)社會(huì)科學(xué)家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)仍以歐美為中心的局面，加深對(duì)以往不熟悉的其他地區(qū)的理解。加上二戰(zhàn)期間美國(guó)實(shí)施的“曼哈頓計(jì)劃”所積累下來的成功的跨學(xué)科研究的經(jīng)驗(yàn)，于是以跨學(xué)科研究為主要特征的地區(qū)研究，在戰(zhàn)后的美國(guó)成為顯學(xué)。隨后，地區(qū)研究在蘇聯(lián)和西歐國(guó)家，然后在世界許多其他國(guó)家也都相繼出現(xiàn)。地區(qū)研究的興起，對(duì)跨學(xué)科研究提出了迫切的需求。更重要的是，由于它的廣泛性的影響，實(shí)質(zhì)上也強(qiáng)化了跨學(xué)科研究的彌散性，使得跨學(xué)科研究逐漸滲透到各門具體的社會(huì)科學(xué)之中，影響著社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和人員結(jié)構(gòu)。

（二）人類活動(dòng)范圍的拓展

社會(huì)科學(xué)研究是對(duì)社會(huì)事實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象的研究。“現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)過幾百年的發(fā)展，各方面都發(fā)生了重大變化，尤其是20世紀(jì)中期以后，人類交往方式上的全球化、社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)化發(fā)展，使得人類現(xiàn)象的多維特征從來沒有如此迫切地?cái)[在科學(xué)面前。”＼[1＼]現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性對(duì)傳統(tǒng)的實(shí)證式和分析式研究提出了挑戰(zhàn)。面對(duì)日趨復(fù)雜性的社會(huì)問題，實(shí)證和分析研究的價(jià)值將會(huì)大打折扣。這也正如馬克思所言，研究商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，既不能用化學(xué)試劑，也不能用顯微鏡，兩者都必須用抽象力代替。今天“如果哪門學(xué)科的專家敢于斷言一種社會(huì)問題的性質(zhì)，那么他必定高估了自己的神性，而低估了問題所具有的復(fù)雜性和無(wú)限性”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)問題并不尊重學(xué)科的分類，社會(huì)事實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性多維性，要求社會(huì)科學(xué)必須突破過去傳統(tǒng)的單一學(xué)科本位思維，從全面整體的角度基于跨學(xué)科的分析去認(rèn)識(shí)和理解事物＼[2＼]。所以，人類活動(dòng)范圍的拓展，為社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究提供了對(duì)象性前提。

（三）大學(xué)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張

二戰(zhàn)后，世界各國(guó)中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了顯著的擴(kuò)充趨勢(shì)，比較高等教育學(xué)者阿特巴赫將這種趨勢(shì)視作是“戰(zhàn)后的標(biāo)志”，并認(rèn)為“這種擴(kuò)充在世界上每一個(gè)國(guó)家都不同程度地體現(xiàn)出來”＼[3＼]。這種擴(kuò)充不僅僅是量上的變化，是質(zhì)的變化，我們將其稱為高等教育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張。它推進(jìn)了高等教育系統(tǒng)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織的變革，給不斷加強(qiáng)的專業(yè)化造成了一種結(jié)構(gòu)性壓力。因?yàn)榘殡S著規(guī)模擴(kuò)充所帶來的學(xué)者數(shù)量的增加，系統(tǒng)內(nèi)部的學(xué)者們必須尋找新的學(xué)科領(lǐng)域，一個(gè)最直接的后果就是鼓勵(lì)社會(huì)科學(xué)家交叉地侵入鄰近的學(xué)科領(lǐng)域，并且在此過程中完全忽略每一門社會(huì)科學(xué)為使本專業(yè)成為保留領(lǐng)域而提出的種種合法化依據(jù)。而且，傳統(tǒng)的合法化依據(jù)，也日益受到政府的政策導(dǎo)向和市場(chǎng)需求的沖擊。大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的以學(xué)科為中心的組織框架，也開始出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的松動(dòng)，以研究中心、課題組等形式組建起來的跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究組織形式越來越多地呈現(xiàn)出來。而這種結(jié)構(gòu)性松動(dòng)又反過來影響著大學(xué)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張，從而使得跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究在全球范圍內(nèi)彌散并逐漸取得合法性認(rèn)可。

（四）學(xué)科分化格局的形成

20世紀(jì)初，伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的日益生成，社會(huì)科學(xué)學(xué)科分化不斷加速，到二戰(zhàn)前幾乎社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)會(huì)對(duì)那些已經(jīng)專業(yè)化的分支領(lǐng)域都給予了承認(rèn)，大學(xué)出于教學(xué)和行政管理的需要，內(nèi)部也出現(xiàn)了越來越多的分支領(lǐng)域。學(xué)科分化格局的形成，為跨學(xué)科研究提供了重要前提。因?yàn)閷I(yè)化雖然帶來了更多的知識(shí)，但其本身也使得相關(guān)的研究領(lǐng)域之間出現(xiàn)了空白。要填補(bǔ)這一空白，就必須要開展跨學(xué)科的研究。于是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了兩種不可分割的趨向：一是專業(yè)化的發(fā)展，學(xué)者們借此而對(duì)某一特定的課題獲致更深層次的了解；二是雜交，學(xué)者們借此而把兩門或更多的專業(yè)結(jié)合在一起，從而把兩者的力量一齊發(fā)揮出來＼[4＼]。誠(chéng)如莫蘭所言，“科學(xué)的歷史不僅是學(xué)科建立和增生的歷史，它同時(shí)也是學(xué)科的邊界被打破，一個(gè)學(xué)科的問題侵入另一個(gè)學(xué)科，概念流通，混合的學(xué)科形成（這些學(xué)科將以獨(dú)立而告終）……的歷史，最后它還是不同的學(xué)科聚合的粘合起來形成復(fù)合體的歷史”＼[5＼]。

二、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的動(dòng)力機(jī)制

社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究表達(dá)了一種美好的愿望，那就是通過跨學(xué)科實(shí)現(xiàn)對(duì)事物、現(xiàn)象更加全面的理解。這種美好的愿望在20世紀(jì)中葉已經(jīng)具備了生成的歷史前提，而推動(dòng)跨學(xué)科研究真正得到實(shí)質(zhì)性開展的，則源于社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制的變化和社會(huì)科學(xué)交流的變化。

（一）社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制的變化

質(zhì)量控制是社會(huì)科學(xué)符號(hào)體系的生產(chǎn)、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)系統(tǒng)，它牽引著社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展走向，是社會(huì)科學(xué)研究的重要?jiǎng)恿?。在傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)語(yǔ)境中，社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)更多強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性，因此基于特定的研究方法和研究范式而形成的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，往往也就成為質(zhì)量控制的核心。而特定的研究方法和研究范式，是學(xué)術(shù)共同體的共同承諾，所以學(xué)科共同體也就構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)研究質(zhì)量控制的核心主體。但是，自20世紀(jì)中葉以來，社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制發(fā)生了顯著變化，并最終推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的形成。

1.質(zhì)量控制認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的雙重性。質(zhì)量控制認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的雙重性是指學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)性和實(shí)用性是一對(duì)矛盾范疇。學(xué)術(shù)性要求社會(huì)科學(xué)研究必須秉承學(xué)術(shù)共同體的共同承諾，堅(jiān)持價(jià)值自由和客觀性等學(xué)術(shù)規(guī)范。而實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)關(guān)注和服從社會(huì)發(fā)展的需要，強(qiáng)化情境性和應(yīng)用性。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究，其認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)將學(xué)術(shù)性放在第一位，可以說離開了學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)科學(xué)研究的知識(shí)產(chǎn)出，則不能被認(rèn)定為科學(xué)知識(shí)。而到了20世紀(jì)中葉，由于世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變化，人類活動(dòng)范圍的不斷拓展，社會(huì)科學(xué)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了顯著變化，社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的應(yīng)用性、情境性要求越來越突出。而應(yīng)用性、情境性也要求社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，應(yīng)該將效率和有用作為重要評(píng)判依據(jù)。這就要求社會(huì)科學(xué)研究必須適應(yīng)社會(huì)需求，開展多學(xué)科、跨學(xué)科的研究，通過多學(xué)科范圍內(nèi)的知識(shí)和方法的相互作用，來解決現(xiàn)實(shí)情境中的復(fù)雜問題。因此，傳統(tǒng)的由學(xué)術(shù)共同體確定的學(xué)科范式不再是知識(shí)合法性的唯一基礎(chǔ)，這為社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究提供了強(qiáng)大的動(dòng)力源。

2.質(zhì)量控制組織結(jié)構(gòu)的多樣化。20世紀(jì)中葉，在社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的應(yīng)用性、情境性需求與目俱增的背景下，社會(huì)科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成也發(fā)生了顯著變化。社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)議程很多時(shí)候不再是由學(xué)科結(jié)構(gòu)來提供的，而是由應(yīng)用語(yǔ)境中的問題解決的社會(huì)磋商機(jī)制來決定的。因此，質(zhì)量控制的組織結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了多樣化，既有過去比較相對(duì)單一的依賴于學(xué)科結(jié)構(gòu)而組建起來的相對(duì)穩(wěn)定的組織形式，也有臨時(shí)組建起來的流動(dòng)性較強(qiáng)的組織形式。人們可能只是在臨時(shí)成立的工作團(tuán)隊(duì)中聚集在一起，而這些工作團(tuán)隊(duì)一旦解決或重新定義一個(gè)問題以后就會(huì)解散，并根據(jù)新的問題解決的需求進(jìn)行再度重組。以戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)科學(xué)團(tuán)體為例，其規(guī)模結(jié)構(gòu)大小懸殊，大至千人有余，小到不滿五人，而且忽合忽散，很難確定其準(zhǔn)確數(shù)字＼[6＼]。這種靈活便捷的以解決問題為目的組織模式，推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究，使得社會(huì)科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)能夠更加靈活高效地生產(chǎn)出適應(yīng)特定用戶需要的知識(shí)體系。

（二）社會(huì)科學(xué)交流的變化

吉本斯在論述知識(shí)生產(chǎn)模式II時(shí)，將交流作為知識(shí)異質(zhì)性增長(zhǎng)的根本動(dòng)力。他認(rèn)為，在知識(shí)的異質(zhì)性增長(zhǎng)過程中，“交流扮演了中心角色，而交流的密度似乎是關(guān)鍵的變量。交流密度的增加表明傳播的速率在增加，如果知識(shí)生產(chǎn)的場(chǎng)所數(shù)量很多，而參與者之間又體現(xiàn)出足夠的分化性，則這種增長(zhǎng)更可能是異質(zhì)而非同質(zhì)的?！保躘7＼]知識(shí)的異質(zhì)性增長(zhǎng)，本質(zhì)上也就是跨學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)，不僅表現(xiàn)為單篇論文的署名作者平均數(shù)量增長(zhǎng)了，更突出的是單篇論文所涉及的學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域的數(shù)量以及作者所在機(jī)構(gòu)和組織的范圍也大大增長(zhǎng)。社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā)，同樣也源于交流的變化。二戰(zhàn)后，社會(huì)科學(xué)交流表現(xiàn)出兩大變化，為跨學(xué)科研究提供了新的動(dòng)力源。

1.社會(huì)科學(xué)從業(yè)者交流網(wǎng)絡(luò)的變化。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究者與社會(huì)之間的交流主要是單向的，社會(huì)科學(xué)研究者在單一學(xué)科架構(gòu)內(nèi)生產(chǎn)知識(shí)，并向社會(huì)傳播和解釋知識(shí)。但是二戰(zhàn)后，出于解決社會(huì)復(fù)雜問題的需求，社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的快速增長(zhǎng)，社會(huì)公共機(jī)構(gòu)以及一些私人機(jī)構(gòu)開始加大對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的投入。隨之而來的是，社會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的問責(zé)力度也出現(xiàn)了前所未有的增長(zhǎng)，社會(huì)科學(xué)系統(tǒng)外的角色開始介入并影響著社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程。于是“傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家的職業(yè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生變化，由以往主要由專業(yè)或者學(xué)科同行為主，轉(zhuǎn)變到具有明顯的多樣性，比如政策制定者、組織管理者、項(xiàng)目管理者、其他科學(xué)家、研究生、博士后，甚至新聞?dòng)浾?、社?huì)活動(dòng)家等不同的角色構(gòu)成?！保躘8＼]于是，社會(huì)科學(xué)研究的交流從學(xué)科化逐漸演繹為跨學(xué)科化，并且形成一種擴(kuò)散趨勢(shì)?！斑@種擴(kuò)散的過程將科學(xué)和技術(shù)知識(shí)帶入社會(huì)，而不同機(jī)構(gòu)和團(tuán)體的社會(huì)規(guī)范和預(yù)期則更強(qiáng)有力地被引入研究社團(tuán)中”＼[7＼]，因此跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究的生發(fā)也就水到渠成。

2.社會(huì)科學(xué)從業(yè)者交流方式的變化。在傳播學(xué)視野下，跨學(xué)科研究也就是不同學(xué)科從業(yè)者之間的交流。二戰(zhàn)后，社會(huì)科學(xué)從業(yè)者之間的交流也發(fā)生了顯著變化?，F(xiàn)代通訊方式、計(jì)算機(jī)、全球化的網(wǎng)絡(luò)等成為社會(huì)科學(xué)研究者信息交流的新渠道、新方式，它們彌補(bǔ)了過去以紙質(zhì)期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議等交流形式單一和傳播滯后的不足，加速了社會(huì)科學(xué)從業(yè)者之間的交流密度?！靶碌慕涣餍问胶徒涣鲝?qiáng)度的廣泛可能性也至少在原則上加速了不同專門領(lǐng)域之間交流的增加”＼[7＼]。而且，現(xiàn)代交流手段，也推動(dòng)了跨學(xué)科的發(fā)展，來自不同學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究者可以在同一個(gè)計(jì)算機(jī)信息平臺(tái)上，共享數(shù)據(jù)并分享各自的處理結(jié)果，傳統(tǒng)的門戶之見、學(xué)科之分在這里越來越讓步或服從于現(xiàn)實(shí)問題解決的需要。

三、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā)結(jié)果

基于宏大的背景，我們已經(jīng)呈現(xiàn)二戰(zhàn)以來跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究生成的歷史前提和動(dòng)力機(jī)制。在上述兩者因素作用下，社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究不斷生發(fā)，并最終側(cè)生著社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化，以至于沃勒斯坦等人提出了振聾發(fā)聵的疑問：傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)的區(qū)分是否有效？社會(huì)科學(xué)的遺產(chǎn)在多大程度上是偏狹的？＼[9＼]學(xué)科邊界是學(xué)科的分界線。從認(rèn)知體系角度而言，學(xué)科邊界更多是由方法、理論、概念框架來決定的＼[10＼]。從社會(huì)學(xué)角度而言，學(xué)科邊界更多是由學(xué)科的社會(huì)建制來決定的。社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究催生社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化，是通過認(rèn)知體系的模糊化和社會(huì)建制的模糊化兩個(gè)路徑來完成的。在一定意義上，我們認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究是這兩個(gè)層面模糊化的觸發(fā)機(jī)制，是社會(huì)科學(xué)越來越難以找到明確分界線的直接原因。

（一）跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)認(rèn)知體系的模糊化

就認(rèn)知體系而言，學(xué)科是知識(shí)的分門別類化，是學(xué)科理智的符號(hào)化載體，也是知識(shí)生產(chǎn)結(jié)果的符合化呈現(xiàn)。因此，如何生產(chǎn)知識(shí)，直接影響乃至決定著知識(shí)的表現(xiàn)形式?？鐚W(xué)科研究，作為一種知識(shí)生產(chǎn)工具，是借用其它學(xué)科的材料、方法、概念框架甚至理論來進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)，盡管這種生產(chǎn)目的的導(dǎo)向可能是多元的，甚至是捍衛(wèi)原學(xué)科的。但是這種生產(chǎn)本身就已經(jīng)是對(duì)原學(xué)科知識(shí)體系的跨越，使得原來相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科知識(shí)體系，與所借用的其他學(xué)科之間出現(xiàn)了概念、范疇、方法等認(rèn)知領(lǐng)域的重疊和共享。而這種重疊和共享的程度，也就直接決定著學(xué)科邊界模糊化的程度。以傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)為例，這三門學(xué)科在1945年后，其研究主題和研究方法出現(xiàn)了重疊化趨勢(shì)。如果說研究主題的重疊化還不足以作為學(xué)科邊界模糊化的重要理?yè)?jù)，那么研究方法的重疊化卻可以為其提供充分的證明。“在戰(zhàn)后的初期，所有這三門學(xué)科都在越來越大的程度上采用了定量方法甚至數(shù)學(xué)模型。結(jié)果，它們各自切入問題的方法論的獨(dú)特性似乎都削弱了?！保躘9＼]

（二）跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)社會(huì)建制的模糊化

就社會(huì)建制而言，學(xué)科的社會(huì)建制可以為學(xué)科成員提供組織歸屬。在社會(huì)學(xué)視野下，學(xué)科的社會(huì)建制彼此之間是相對(duì)獨(dú)立甚至相互排斥的。但跨學(xué)科研究的引入，卻催生了社會(huì)科學(xué)社會(huì)建制的模糊化，學(xué)者的學(xué)科歸屬也進(jìn)而趨于模糊。早在1923年，當(dāng)傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)還在進(jìn)行著學(xué)科制度化的努力，美國(guó)就成立了社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)（SSRC），試圖把人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、歷史學(xué)中相關(guān)因素有機(jī)整合。該研究委員會(huì)也是社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科社會(huì)建制的較早表現(xiàn)形式。雖然該建制當(dāng)時(shí)并沒有打破各學(xué)科傳統(tǒng)組織的形式，但卻為來自不同學(xué)科學(xué)者的跨學(xué)科研究提供了共同的平臺(tái)；同時(shí)二戰(zhàn)期間進(jìn)行的美國(guó)研究以及戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究、種族研究、女性研究等則進(jìn)一步推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)建制的模糊化。以戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究為例，該研究從一開始就是以制度性范疇出現(xiàn)的，目的在于將多方面的學(xué)術(shù)工作集合在一起，從而徹底打破了傳統(tǒng)學(xué)科的組織框架。來自不同學(xué)科的成員在新的單一結(jié)構(gòu)中共同制定課表、培養(yǎng)博士生，出版地區(qū)研究成果，創(chuàng)辦地區(qū)研究刊物，發(fā)表研究成果等。地區(qū)研究產(chǎn)生的影響是深遠(yuǎn)的，它使得各門學(xué)科的社會(huì)建制邊界也趨于模糊，從事地區(qū)研究的學(xué)者，在組織歸屬上也出現(xiàn)了模糊化現(xiàn)象。正如沃勒斯坦所言，“姑且不談這種學(xué)科間相互促進(jìn)有什么樣的學(xué)術(shù)價(jià)值，它對(duì)社會(huì)科學(xué)所產(chǎn)生的組織方面的后果無(wú)疑是巨大的?！保躘9＼]

社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究催生了社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化，而社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化，又反過來加推了社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的進(jìn)行。

早在1956年，芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)金普就感嘆道：“史學(xué)進(jìn)入了人文學(xué)科之列，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為數(shù)學(xué)人類學(xué)和心理學(xué)與生物學(xué)結(jié)盟，而地理學(xué)和自然科學(xué)成了通家之好——看到這些現(xiàn)象，委實(shí)令人擔(dān)心。”＼[11＼]這些擔(dān)心，形式上是人們對(duì)剛剛興起的跨學(xué)科研究給傳統(tǒng)學(xué)科邊界帶來挑戰(zhàn)的一種反思，但其潛在的問題則是我們究竟應(yīng)該如何推進(jìn)社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究。

四、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理

社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究究竟應(yīng)該如何進(jìn)行？顯然，跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究的具體開展，必須通過以具體問題為起點(diǎn)的跨學(xué)科研究來進(jìn)行。宏大的描述不能給出社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究真正實(shí)現(xiàn)的過程，問題的核心必須轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)具體問題進(jìn)行跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理的揭示?？v觀二戰(zhàn)時(shí)期興起地區(qū)研究、戰(zhàn)后繁榮起來的發(fā)展研究，以及20世紀(jì)70年代發(fā)展起來的女性研究、種族研究、高等教育研究等，這些跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究，都具有共同的機(jī)理，并最終在全球范圍對(duì)社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究起著推波助瀾的作用。

（一）現(xiàn)實(shí)問題的解決對(duì)跨學(xué)科研究的客觀需求

在宏大視野下，跨學(xué)科研究的開展需要?dú)v史性前提和外部性動(dòng)力，但這并不代表所有的社會(huì)科學(xué)問題都必須通過跨學(xué)科的方式來進(jìn)行。真正的跨學(xué)科研究，除了來自不同學(xué)科研究者具有共同的合作愿望，更重要的是必須有來自現(xiàn)實(shí)問題解決對(duì)跨學(xué)科研究的驅(qū)動(dòng)。二戰(zhàn)時(shí)期孵化起來的地區(qū)研究，其跨學(xué)科研究的根本原因不是緣于個(gè)別研究者的跨學(xué)科的主觀偏好，而是戰(zhàn)時(shí)對(duì)復(fù)雜問題解決的需要。比如出于戰(zhàn)略情報(bào)分析的需要，美國(guó)戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)略情報(bào)局的研究分析處就成為國(guó)際學(xué)者的匯聚之地。該處主任是哈佛著名歷史學(xué)家威廉·蘭杰，他把自己的許多不同系科的同事招募進(jìn)來，而其中的資深學(xué)者又把自己的博士生也領(lǐng)進(jìn)來。新聞辦公室也是如此，來自哈佛大學(xué)的人類學(xué)家克萊德·卡拉克洪、歷史學(xué)家費(fèi)正清，以及哥倫比亞大學(xué)的人類學(xué)家露絲·本尼迪克特都在此效力＼[12＼]?？梢哉f，離開了現(xiàn)實(shí)問題解決的需要，“試圖在條件還不具備的情況下發(fā)展跨學(xué)科研究，常常會(huì)產(chǎn)生這樣的情況：研究組內(nèi)各個(gè)人和各個(gè)小組各行其是，這種‘內(nèi)向性隨著時(shí)間的推移和問題的逐步揭示而愈加深化?！保躘13＼]

（二）研究方法的多學(xué)科化和去學(xué)科化

復(fù)雜性問題的解決強(qiáng)化了跨學(xué)科研究的迫切性，該迫切性也包含了對(duì)多學(xué)科和跨學(xué)科研究方法需求的迫切性。區(qū)別于學(xué)科研究，跨學(xué)科研究方法具有更加明顯的多學(xué)科化和去學(xué)科化特征。這一方面表現(xiàn)為復(fù)雜性問題的解決，需要越來越多地借用來自多個(gè)學(xué)科的研究方法，另一方面表現(xiàn)為過去作為學(xué)科劃界重要依據(jù)的研究方法，通過方法移植、方法滲透和方法融合三種機(jī)制，在向所有學(xué)科結(jié)構(gòu)層次的橫向拓展，并進(jìn)而催生出學(xué)科化的研究方法。譬如一度為自然科學(xué)所獨(dú)用的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)方法，其對(duì)社會(huì)科學(xué)精確化和綜合化的作用不容忽視。“統(tǒng)計(jì)方法的重要性已為人們所公認(rèn)；電子計(jì)算機(jī)已經(jīng)被用來研究像《紅樓夢(mèng)》前八十回和后四十回作者的異同這樣的文學(xué)問題；甚至在一向認(rèn)為與數(shù)學(xué)無(wú)緣的歷史學(xué)領(lǐng)域里，在專門的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上（第十三屆國(guó)際史學(xué)會(huì)，1970年）也認(rèn)真地把用數(shù)學(xué)方法研究的歷史作為一個(gè)重要的正式議題?！保躘14＼]再如民意測(cè)驗(yàn)、訪談、問卷調(diào)查、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)分析等，更已經(jīng)跨越傳統(tǒng)學(xué)科界限，并為政策研究、高等教育研究、地區(qū)研究等社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究廣泛采用。

（三）組織模式的跨學(xué)科性和自我調(diào)適性

“跨學(xué)科研究是一種獨(dú)特的協(xié)作研究方式，一般由代表不同學(xué)科或部門的研究人員聚集在一起，進(jìn)行一個(gè)共同課題的研究，他們的工作匯集成一個(gè)緊密結(jié)合的整體；在此基礎(chǔ)上，他們形成一個(gè)跨學(xué)科研究組織?！保躘15＼]該組織有實(shí)體結(jié)構(gòu)和虛擬結(jié)構(gòu)之分，但無(wú)論哪種，它的核心在于必須為各學(xué)科之間建立某種常規(guī)性的協(xié)調(diào)機(jī)制和共同的學(xué)術(shù)平臺(tái)，且該機(jī)制和平臺(tái)能夠適應(yīng)問題研究的需要，具有不斷的自我調(diào)適性。以成立于1948年的美國(guó)蘭德公司為例該公司是一個(gè)實(shí)體結(jié)構(gòu)，它包容了來自各個(gè)學(xué)科的專家和學(xué)者，是一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的跨學(xué)科研究專門機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)采用的是矩陣式的研究體制，即一方面將所有研究人員按照他們所學(xué)的知識(shí)類別進(jìn)行學(xué)科分組，另一方面又按照研究課題成立研究小組，從按學(xué)科劃分的小組中抽調(diào)研究人員組成課題研究組。這種矩陣式的管理架構(gòu)既有利于對(duì)全體科研人員的有效管理，又能夠保證各學(xué)科之間的有效協(xié)作，靈活機(jī)動(dòng)適應(yīng)不同研究課題的需要。

（四）研究措辭的標(biāo)準(zhǔn)化和在修訂中趨于統(tǒng)一化

在跨學(xué)科研究中“出現(xiàn)很多誤解和毫無(wú)成效的討論的一個(gè)直接原因，是大家共同使用的術(shù)語(yǔ)在不同學(xué)科的概念框架中可以有不同的特定含義”＼[13＼]。社會(huì)科學(xué)的措辭研究也已經(jīng)表明，學(xué)者之間要實(shí)現(xiàn)更有效的溝通，就必須超越學(xué)科規(guī)范的邏輯，同時(shí)又得處理好是否能夠與學(xué)科規(guī)范系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)共存＼[16＼]。因此，跨學(xué)科研究的進(jìn)行，就必須要保證學(xué)科措辭的標(biāo)準(zhǔn)化，尤其是概念術(shù)語(yǔ)詮釋的標(biāo)準(zhǔn)化。來自不同學(xué)科的研究者們，在共同的研究平臺(tái)中，必須克服來自各自學(xué)科的片面性；而且，隨著研究的深入，概念術(shù)語(yǔ)的詮釋也在不斷修訂，并最終形成了研究集體“自己的語(yǔ)言”，這些語(yǔ)言既超越了各個(gè)學(xué)科規(guī)范的邏輯，又與各個(gè)學(xué)科規(guī)范邏輯存在一定的適應(yīng)性，并最終又推動(dòng)著各個(gè)學(xué)科的發(fā)展。有研究者甚至指出，“跨學(xué)科方法本身需要一種有助于不斷研究語(yǔ)言的語(yǔ)言，即能被每個(gè)學(xué)科理解和使用的語(yǔ)言。這種語(yǔ)言既不是萊布尼茲所說的數(shù)學(xué)語(yǔ)言，也不是維也納學(xué)派認(rèn)為的經(jīng)驗(yàn)邏輯學(xué)語(yǔ)言或符號(hào)學(xué)語(yǔ)言。這些語(yǔ)言不能作為對(duì)話或跨學(xué)科研究通用的語(yǔ)言。唯有哲學(xué)語(yǔ)言似乎能提供一種適用于論戰(zhàn)和作出跨學(xué)科結(jié)論的語(yǔ)言規(guī)范?！保躘17＼]

（五）跨學(xué)科研究成果的用途廣泛性和實(shí)際有效性

因?yàn)榭鐚W(xué)科研究源于復(fù)雜性問題解決的需要，所以只有真正能夠?qū)?fù)雜性問題的解決提供有用的研究成果，才能真正推動(dòng)跨學(xué)科研究，并使得跨學(xué)科研究在社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域得以擴(kuò)散。美國(guó)學(xué)者P·H·伯恩鮑斯指出，跨學(xué)科研究的最終產(chǎn)品是各式各樣的：從開發(fā)新產(chǎn)品及其商業(yè)化（在工業(yè)實(shí)驗(yàn)室）直到提出新理論（在大學(xué)科研院所）＼[18＼]。因此跨學(xué)科研究成果的用途是十分廣泛的。相對(duì)于自然科學(xué)的跨學(xué)科研究，社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究，更多地傾向于軟科學(xué)研究、應(yīng)用性研究，其研究多始于問題和任務(wù)因此其研究成果更強(qiáng)調(diào)實(shí)際有效性。二戰(zhàn)后興起的未來研究、政策分析、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究、現(xiàn)代化與發(fā)展研究、文化研究等，大多是基于問題和任務(wù)的研究，其研究成果對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的解決都提供了重要支撐。因此，如果說社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的活力就在于解決綜合性的現(xiàn)實(shí)迫切問題，那么社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果的實(shí)際有效性也就成為社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的重要促進(jìn)因素。

＼[參考文獻(xiàn)＼]

＼[1＼]紀(jì)寶成，劉大椿.中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究報(bào)告2008-2009[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：11.

＼[2＼]羅衛(wèi)東.跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究：理論創(chuàng)新的新路徑[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2007（2）：3541.

＼[3＼]阿特巴赫.比較高等教育：知識(shí)、大學(xué)與發(fā)展[M].北京：人民教育出版社，2001：6.

＼[4＼]中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社.社會(huì)科學(xué)與公共政策[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：135.

＼[5＼]埃德加·莫蘭.復(fù)雜性理論與教育問題[M].陳一壯，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2004： 198.

＼[6＼]張湘.戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)，1984（8）：2628.

＼[7＼]邁克爾·吉本斯，卡米耶利摩日，黑爾佳諾沃提尼.知識(shí)生產(chǎn)的新模式：當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：30.

＼[8＼]李正風(fēng).科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式及其演變[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：299.

＼[9＼]華勒斯坦.開放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書[M].劉鋒，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

＼[10＼]朱麗，湯普森·克萊恩.跨越邊界：知識(shí) 學(xué)科 學(xué)科互涉[M]. 姜智芹，譯. 南京：南京大學(xué)出版社，2005：58.

＼[11＼]Kimpton L A.The Social Today＼[M＼]∥L. White（ed.）The State of the Social Sciences. Chicago： Chicago University Press，1956：349.

＼[12＼]?？?美國(guó)“地區(qū)研究”的興起[J].世界知識(shí)，2010（9）：6465.

＼[13＼]J·維羅斯特，姜曉輝.社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究經(jīng)驗(yàn)概述[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1987（6）：7173.

＼[14＼]劉大椿.科學(xué)活動(dòng)論·互補(bǔ)方法論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：479.

＼[15＼]張煒.學(xué)術(shù)組織的再造：大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的成長(zhǎng)機(jī)制[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012：33.

＼[16＼]麥克洛斯基.社會(huì)科學(xué)的措辭[M]. 香港嶺南翻譯系，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店、牛津大學(xué)出版社，2000：270271.

＼[17＼]江小平.《跨學(xué)科方法》一書簡(jiǎn)介[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1993（8）：7275.

＼[18＼]金吾倫.跨學(xué)科研究引論[M].北京：中央編譯出版社，1997：49.