康 甫

(中國人民大學國際關系學院，北京 100872)

一、援越抗法戰(zhàn)爭的歷史

由于自然資源豐富，戰(zhàn)略位置重要，印度支那地區(qū)，包括越南、老撾、柬埔寨在內(nèi)是傳統(tǒng)的殖民地地區(qū)，越南是其中最大的國家，也是印度支那問題的核心。1884年開始該地區(qū)成為法國的殖民地。在第二次世界大戰(zhàn)期間，由于法國被德國法西斯占領，失去了對印度支那地區(qū)的控制，由日本代替其在印度支那地區(qū)的存在。但實際上，法國從未主動放棄過殖民地統(tǒng)治的意圖，只是由于自身實力所限，暫時擱置了對印度支那地區(qū)的控制。1945年7月，二戰(zhàn)即將結(jié)束之前，盟國在波茨坦會議上就印度支那問題達成一項協(xié)議，規(guī)定以北緯16度線為界，北緯16度線以北地區(qū)屬中國戰(zhàn)區(qū)，以南劃歸英國東南亞司令部轄區(qū)。這種劃分的主要理由是為了對日作戰(zhàn)的需要。1945年8月15日，日本宣布投降，二戰(zhàn)結(jié)束。越盟胡志明主席在河內(nèi)發(fā)表“獨立宣言”，廢除了與法國簽訂的所有舊約，取消了法國在越南的一切特權(quán)。但是，越南的獨立受到法國的干涉。1945年9月初，盟軍軍隊以解除日軍武裝和接受日軍投降的名義，分別開進北緯16度線以北和以南地區(qū)。并在英國的支持下，加快了重返印度支那殖民地的步伐。在英軍的支持下，截至1946年1月28日英軍撤出為止，法國派出7萬遠征軍開往印度支那，控制了越南、柬埔寨和老撾南部的大部地區(qū)。3月6日，法軍強行登陸進駐海防，取得了在越南北部地區(qū)的第一個立足點。3月18日，法軍由海防進入河內(nèi)。面對擁有現(xiàn)代化裝備的法軍力量，剛剛成立不久的越南民主共和國難以與其正面對抗。到1949年底，盡管在越南人民堅決抵抗下，粉碎了法軍速戰(zhàn)速決企圖，但戰(zhàn)爭的主動權(quán)仍然掌握在法軍手里。1949年10月1日中華人民共和國成立，并對越南展開大力支援，使戰(zhàn)爭形勢徹底改觀。1950年1月18日，新中國與越南建交，成為第一個承認越南民主共和國的國家。中國的舉動帶動蘇聯(lián)、東歐等社會主義國家隨后承認越南，越南在政治上獲得極大的支持和鼓舞。應越方請求，中國對越南抗法戰(zhàn)爭給予了大力支持。1950年8月，在以陳賡為首的中國顧問團的幫助下，越南軍隊發(fā)起“邊界戰(zhàn)役”，打通中越邊界，中國成為越南抗法救國的大后方。在1954年具有決定意義的奠邊府戰(zhàn)役中，中國軍事顧問團參與作戰(zhàn)計劃的制定和決策，為這次戰(zhàn)役以及越南抗法戰(zhàn)爭的最后勝利作出巨大貢獻。在1950—1954年間，中國國內(nèi)雖百廢待興，但還是盡最大努力給予越南經(jīng)濟和軍事援助。然而，法國發(fā)動越南戰(zhàn)爭后，新中國的參戰(zhàn)是法國始料未及的，而法國在越南戰(zhàn)爭中的失敗更是其沒有想到的?？梢哉f，越南抗法戰(zhàn)爭的勝利得益于新中國無私的援助。

二、以不完全信息動態(tài)理論的觀點看待中法博弈

博弈論是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題的。也就是說，當一個主體，好比說一個人或一個企業(yè)的選擇受到其他人、其他企業(yè)選擇的影響，而且反過來影響到其他人、其他企業(yè)選擇時的決策問題和均衡問題。博弈論的決策主體可以是個人、企業(yè)、國家等。當國家成為博弈論的決策主體時，國際關系即成為國家間博弈。如果將國家看作理性的人格化主體，采用博弈論分析國際關系是再恰當不過的。博弈論的基本概念包括:參與人、行動、信息、戰(zhàn)略、支付函數(shù)、結(jié)果、均衡。參與人，是指博弈中選擇行動以最大化自己效用的決策主體。在國際關系中，自然人、企業(yè)、團體、民族國家、國際組織等都可以成為國際關系的主體，但在國家間博弈中，主要的參與者是民族國家。行動是參與人的決策變量，是參與人的實際行為。在國際關系中，國家發(fā)動不發(fā)動戰(zhàn)爭、實行不實行貿(mào)易制裁都可以看做是行動。戰(zhàn)略是參與人選擇行動的規(guī)則，它告訴參與人在什么時候選擇什么行動。在國際關系中，戰(zhàn)略是一個國家可能采取的行動，例如美蘇爭霸期間，蘇聯(lián)曾經(jīng)偷運導彈至古巴，美國要求蘇聯(lián)撤回，而蘇聯(lián)不同意。這時雙方都有兩種策略選擇:美國是挑起戰(zhàn)爭和不挑起戰(zhàn)爭;蘇聯(lián)是從古巴撤回和不撤回。信息指的是參與人在博弈中的知識。支付函數(shù)是參與人從博弈中獲得的效用水平，它是所有參與人戰(zhàn)略或行動的函數(shù)，是每個參與人真正關心的東西。繼續(xù)采用古巴導彈危機的例子，如果美國發(fā)動戰(zhàn)爭，那么美國和蘇聯(lián)都將損失大量的資源，而不發(fā)動戰(zhàn)爭，美國則會“丟面子”，在同盟中的威信受到影響。如果蘇聯(lián)撤退，則會使國家榮譽受到傷害;但是如果不撤退，則可能引起美國發(fā)動戰(zhàn)爭。結(jié)果是指博弈分析者感興趣的要素的集合，例如均衡戰(zhàn)略組合、均衡行動組合、均衡支付組合等。均衡是所有參與人最有戰(zhàn)略的組合，是博弈的最終結(jié)果，例如納什均衡等。

根據(jù)不同的劃分標準，博弈可以劃分為不同的類型。從參與人行動的先后順序可以分為靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈。靜態(tài)博弈指的是，博弈中參與人同時選擇行動，或雖非同時但后行動者并不知道前行動者采取了什么具體行動;動態(tài)博弈指的是，參與人的行動有先后順序，且后行動者能夠觀察到先行動者所選擇的行動。劃分博弈的第二個標準是參與人對有關其他參與人(對手)的特征、戰(zhàn)略空間及支付函數(shù)的知識。從這個角度，博弈可以劃分為完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息指的是每一個參與人對所有其他參與人(對手)的特征、戰(zhàn)略空間及支付函數(shù)有準確的知識;否則，就是不完全信息。將兩個劃分標準結(jié)合起來，可以得到四種不同類型的博弈，即完全信息靜態(tài)博弈、完全信息動態(tài)博弈、不完全信息靜態(tài)博弈、不完全信息動態(tài)博弈［1］。

在援越抗法戰(zhàn)爭中，法國在發(fā)動越南戰(zhàn)爭之前，需要進行大量的分析。它擔心的一個重要問題是中國是否會參戰(zhàn)，援越抗法。中國政府也在是否參與援越抗法戰(zhàn)爭問題上猶豫不決，中國政府是否參與戰(zhàn)爭是與法國是否介入戰(zhàn)爭緊密相關的。也就是說，法國的行動在中國之前，因此這就具有了時間的先后順序。另外，在這場博弈中，法國對中國的特征、戰(zhàn)略空間及支付函數(shù)沒有準確的了解，因此援越抗法戰(zhàn)爭中的中法博弈歸屬為不完全信息動態(tài)博弈。那么，根據(jù)不完全信息動態(tài)博弈理論，將中法兩國看作是完全理性的行為主體，兩國在這場博弈過程中會采取怎樣的行動才是理性的，雙方會選擇怎樣的戰(zhàn)略達到怎樣的均衡?下面我們就根據(jù)不完全信息動態(tài)理論對中法博弈進行分析。

在博弈論里，一個博弈可以通過兩種不同的方式來表述，一種是戰(zhàn)略式表述，一般用來描述靜態(tài)博弈;另一種是擴展式表述，更適合于描述動態(tài)博弈。因此援越抗法戰(zhàn)爭中，中法博弈可以表述為圖1。

圖1 中法博弈過程中的擴展表述

在這個博弈中，法國首先決定是否出兵;在法國決定后，中國決定是否參戰(zhàn)。法國有兩種選擇:出兵或不出兵;中國也有兩種選擇:參戰(zhàn)或不參戰(zhàn)。如果法國出兵后中國參戰(zhàn)，則兩敗俱傷;如果法國出兵后中國不參戰(zhàn)，法國可以從越南戰(zhàn)爭中獲得好處，中國沒有損失也沒有收益;如果法國不出兵，那么中國參戰(zhàn)還是不參戰(zhàn)對雙方?jīng)]有影響，它獲得的支付都為零。如果博弈的支付如此，那么中國的最優(yōu)策略是不參戰(zhàn)，因為不管在法國是否出兵的情況下，中國不參戰(zhàn)能夠獲得的支付為0，大于法國出兵、中國參戰(zhàn)時能夠得到的支付為－3。既然中國最優(yōu)的策略是不參戰(zhàn)，那么法國的最優(yōu)策略就是出兵，此時它可以獲得的支付為3。但實際上，中國和法國的情況都沒有如此簡單。當時，新中國剛剛建立而且國內(nèi)百廢待興，政權(quán)還相當不穩(wěn)定，國際上也僅僅獲得少數(shù)國家承認。然而，法國對越南發(fā)起的戰(zhàn)爭不但是對中國兄弟鄰邦的侵略，而且是對中國西南領土的直接威脅，中國參戰(zhàn)既是為了援助越南，也是為了保護中國的領土安全，維護中國的核心利益。如果中國能夠在這場戰(zhàn)爭中獲得勝利，將大大增強新中國重揚國威的信心，提高中國在社會主義國家陣營中的地位。據(jù)此我們對上面提到的博弈支付進行修改，進而可以得到圖2。

圖2 中法博弈過程中的擴展表述

在這個博弈中，只要法國出兵，不論中國是否參戰(zhàn)，中國的利益都會受到影響，那么中國將如何決定參戰(zhàn)與否呢?我們假定如果中國參戰(zhàn)，勝利的概率為p，失敗的概率為(1－p)，中國在參戰(zhàn)和不參戰(zhàn)之間無差異的條件為:

由簡單計算可以得到:當p=0.2時，中國在參戰(zhàn)和不參戰(zhàn)之間無差異。也就是說，只要當p＞0.2時，法國出兵，中國肯定參戰(zhàn)。如果p＜0.2，法國出兵，中國也不會參戰(zhàn)。

然而，法國政府對新中國政府是否參戰(zhàn)估計不足。法國政府一直認為，剛剛建立的新中國經(jīng)濟建設沒有恢復，無力援助越南戰(zhàn)爭，百廢待興的中國不可能卷入戰(zhàn)爭，而且法國人認為中國軍隊沒有坦克、大炮、飛機、軍艦，裝備很差的中國即使參加戰(zhàn)爭也不會對法國構(gòu)成威脅。1954年3月30日，北越在奠邊府發(fā)動全面進攻，搶占兩個外圍制高點，使用的是中國自朝鮮戰(zhàn)爭后調(diào)來的大炮，法軍沒有預料它會有這種大炮［2］。法國人輕敵的表現(xiàn)使法國在越南戰(zhàn)爭中損失慘重，丟盡了臉面。

同樣，根據(jù)不完全信息動態(tài)博弈理論，我們可以利用這個博弈中的支付函數(shù)對法國的行為進行分析。假定法國估計中國參戰(zhàn)的概率為q，中國勝利的概率為p，那么法國出兵好于不出兵的條件為:q×［(－5)×p+5×(1－p)］+5×(1－q)＞0，

簡單計算得:5－10pq＞0

也就是說，只要pq＜0.5，法國肯定會出兵。而根據(jù)當時法國的估計，中國出兵的可能性很小，即q很小，中國取勝的可能性也很小，即p很小，在這種情況下，根據(jù)博弈論理論推理，法國出兵實際上是一個較為理性的決策，盡管法國遭受了巨大的損失。

三、結(jié)論

通過運用不完全信息動態(tài)模型的分析，法國在中法博弈的過程中出兵是較為理性的選擇。但實際上，法國發(fā)動的第一次印度支那戰(zhàn)爭是逆歷史潮流的，法國的侵略戰(zhàn)爭是非正義的，是注定要失敗的。歷史表明，在中國的援助下，越南在第一次印度支那戰(zhàn)爭中獲勝。1954年7月21日，在以周恩來為首的中國政府代表團的努力斡旋下，日內(nèi)瓦會議就恢復印度支那和平問題達成協(xié)議，從而結(jié)束了持續(xù)8年多的越南抗法戰(zhàn)爭。

越南抗法戰(zhàn)爭的勝利是西方殖民主義勢力在亞洲的一次重大失敗，法國從印度支那地區(qū)的撤退，標志著舊的殖民體系的瓦解和殖民主義滅亡是不可避免的。弱小國家只要堅持團結(jié)，堅持斗爭，一定能戰(zhàn)勝大國的侵略，贏得獨立。歷史表明，強權(quán)政治和霸權(quán)主義是必然要失敗的，用武力來解決國際爭端是行不通的。

自從上個世紀中后期博弈論被引入國際關系研究開始，博弈論為研究國際政治提供了一種新方法。例如莫頓·A．卡普蘭(Kaplan，M．A．)在1957年出版的《國際政治的系統(tǒng)和過程》中，有三章關于國家之間的對策分析，所采用的方法完全是博弈論①該書第九、十、十一章中有大量的篇幅是關于博弈論的，包括博弈論的基本知識以及在國家之間關系的對策運用等。。托馬斯·謝林(Shelling，Thomas)在1980年出版的《沖突的策略》中也大量運用了博弈論的分析方法［3］。正如莫頓·卡普蘭所說:“有關在國際政治中選擇模式穩(wěn)定性限度的問題，博弈論迄今為止還不能提供太多的東西。盡管博弈論所提供的是重要的，但還不夠系統(tǒng)?！薄安┺恼撋形唇鉀Q策略的最重要的問題，尤其是國際政治領域內(nèi)出現(xiàn)的種種策略問題。但是，它仍不失為一個精確工具，一個僅限于采用有明確假定的工具?！保?］可以說，對博弈論的運用一定程度上彌補了國際政治研究定性分析的不足，但由于它的局限性，在運用博弈論模型解決國際關系問題的同時，必須綜合考慮更多的因素，對問題進行多角度、多方法的討論是不可或缺的。

［1］張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟學［M］．上海:上海人民出版社，1996:12－13．

［2］［美］亨利·基辛格．大外交［M］．?？?海南出版社，1998:607－608．

［3］Thomas C．Schelling，The Strategy of Conflict，Cambridge:Harvard University Press，1980．

［4］［美］莫頓·卡普蘭．國際政治的系統(tǒng)和過程［M］．上海:上海人民出版社，2008:211．