白夢(mèng)琦

摘 要：我國(guó)民法中人格權(quán)制度的建立使得民事主體充分享有人格尊嚴(yán)，自然人的民事權(quán)利始于出生，終于死亡，因此，在自然人死亡后，就不再具有民事權(quán)利能力，不再享有民事權(quán)利。這就意味著死者并不享有民事權(quán)利，但這并不能否認(rèn)死者的某些人格利益仍然要受到法律的保護(hù)。從學(xué)界觀點(diǎn)及司法實(shí)踐來(lái)看，自然人死亡后其名譽(yù)、姓名、隱私等人格利益仍然不受非法侵害。本文從與死者人格利益保護(hù)相關(guān)的概念出發(fā)，指明死者人格利益保護(hù)的必要性；對(duì)死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)、法律依據(jù)等進(jìn)行分析；提出了死者人格利益保護(hù)的范圍及歸屬，明確了侵害死者人格利益行為的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)；最終對(duì)死者人格利益的民法保護(hù)進(jìn)行了自己的思考。

關(guān)鍵詞：民事權(quán)利能力；人格利益；死者人格利益；民法保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）09-0102-05

一、死者人格利益的內(nèi)涵

在具體的討論死者的人格利益保護(hù)之前，首先應(yīng)對(duì)人格、人格權(quán)以及人格利益進(jìn)行準(zhǔn)確界定，并分析三者之間的關(guān)系，這樣有利于更好的分析死者人格利益保護(hù)的具體問(wèn)題。

（一）人格、人格權(quán)、人格利益的涵義

人格，是指人之所以作為人的事實(shí)資格。人格是人本身所固有的一種屬性，它是指人之所以為人的各種主體性要素的總和，其內(nèi)涵不同于權(quán)利能力或者主體資格，而是一個(gè)倫理價(jià)值色彩非常濃厚的概念。

通常情況下，人格權(quán)是法律賦予民事主體的，與主體的人身不可分離，作為獨(dú)立的法律人格所必須享有的權(quán)利。作為一種固有的專(zhuān)屬性的支配權(quán)利，人格權(quán)與民事權(quán)利能力一樣，始于出生，終于死亡，由法律直接確認(rèn)。人格權(quán)有民事主體自己享有，不能與民事主體的人身相分離，不得轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承。民事主體可以直接支配人格權(quán)，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以依據(jù)法律正當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)學(xué)者多將人格利益作為人格權(quán)法律關(guān)系之客體，人格利益是指人的生命、健康、身體、姓名、名稱(chēng)、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等方面的利益，是人身利益的一種。人格利益是人格權(quán)在法律上的具體表現(xiàn)形式，即人格利益經(jīng)法律確認(rèn)后就成為人格權(quán)利。人格利益通常表現(xiàn)為一種精神上的利益，不像一般的財(cái)產(chǎn)利益那樣具有有形的特征，如姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等都是以人的精神層面上的評(píng)價(jià)為內(nèi)容。

（二）人格、人格權(quán)、人格利益三者之間的關(guān)系

具體來(lái)說(shuō)，人格是自然人享有人格權(quán)的基礎(chǔ)，沒(méi)有獨(dú)立的人格也就不能成為法律上的人，因而也不會(huì)享有人格權(quán)，人格的產(chǎn)生或消滅直接導(dǎo)致人格權(quán)的享有或喪失。自然人死亡后，喪失人格權(quán)，但其主體所固有的人格利益卻并不隨其死亡而馬上消滅，由此就產(chǎn)生了死者人格利益的保護(hù)問(wèn)題。

二、死者人格利益保護(hù)的必要性

現(xiàn)實(shí)生活中侵害死者人格利益的行為大量存在，因而對(duì)于死者人格利益的保護(hù)十分有必要，其意義體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：

首先，保護(hù)死者的人格利益有助于安慰死者的近親屬。死者的人格利益與生者的感情、尊嚴(yán)等密不可分，死者的名譽(yù)、隱私等常常與生者的名譽(yù)、隱私聯(lián)系在一起。侵害死者的人格利益往往會(huì)侵害生者的人格利益。

其次，有助于促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。社會(huì)的進(jìn)步與個(gè)人追求良好的名聲具有密切關(guān)系。人們對(duì)好的名聲的不懈追求才推動(dòng)了社會(huì)道德的進(jìn)步和人類(lèi)文明的提高。①因此，保護(hù)死者的人格利益尤其是死者的名譽(yù)，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步具有重要的意義。

第三，有助于維護(hù)良好的社會(huì)風(fēng)尚。尊重死者既是對(duì)死者人格的尊重，也是對(duì)人們追求良好的道德、風(fēng)尚、聲譽(yù)等的尊重。對(duì)死者的人格利益不予保護(hù)，會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)利益將受到極大的損害，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

最后，有助于維護(hù)社會(huì)公共利益。尤其是國(guó)家領(lǐng)袖、偉人、著名歷史人物的肖像等往往會(huì)涉及到整個(gè)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。對(duì)其的貶損，不僅是對(duì)歷史的不尊重，更是對(duì)整個(gè)國(guó)家民族情感的傷害。

三、死者人格保護(hù)的學(xué)說(shuō)分析

正是因?yàn)樗勒呷烁窭娴谋Ｗo(hù)存在其必要性和正當(dāng)性，目前理論及司法實(shí)踐中基本都承認(rèn)應(yīng)當(dāng)保護(hù)死者的人格利益，大多否認(rèn)死者的人格權(quán)保護(hù)。雖然有學(xué)者對(duì)死者是否具有民事權(quán)利能力仍存在分歧，但筆者認(rèn)為根據(jù)民事主體制度的規(guī)定，民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，死者不可能再享有民事權(quán)利能力，此處不再贅述。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)有關(guān)死者人格利益的保護(hù)的理論上，產(chǎn)生了“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”、“死者法益保護(hù)說(shuō)”、“人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)”、“人身利益繼承說(shuō)”等四種主要觀點(diǎn)。筆者將對(duì)幾種學(xué)說(shuō)分別加以分析討論。

（一）死者人格利益保護(hù)的學(xué)說(shuō)

1.近親屬利益保護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，自然人死亡后，其民事權(quán)利能力隨之終止，而法律仍然對(duì)死者的部分人格利益進(jìn)行保護(hù)是基于對(duì)死者近親屬權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的家庭宗族觀念仍然較深，死者生前通常與近親屬共同生活，死者的利益與其近親屬的利益緊密相關(guān)。如果不法侵害者侵害了死者的名譽(yù)，在實(shí)質(zhì)上也影響了整個(gè)社會(huì)對(duì)于死者近親屬的評(píng)價(jià)，進(jìn)而侵害到了其近親屬的名譽(yù)權(quán)。因此，法律對(duì)于死者名譽(yù)的保護(hù)在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于死者近親屬名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。學(xué)界中，有許多學(xué)者支持這個(gè)觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為，損害死者的名譽(yù)，有可能構(gòu)成侵害死者近親屬的名譽(yù)權(quán)或者人格尊嚴(yán)，死者近親屬可以為了保護(hù)自己的人格權(quán)而獲得法律救濟(jì)，包括要求停止損害死者生前人格利益的行為。②葛云松認(rèn)為對(duì)于死者名譽(yù)的損害，實(shí)際上侵害的是其遺屬的名譽(yù)權(quán)。③德國(guó)法上也有類(lèi)似的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為對(duì)于死者的侵害實(shí)質(zhì)上是對(duì)其近親屬追思情感的侵害。④

2.死者法益保護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，自然人的民事權(quán)利能力隨其死亡而消滅，死者喪失了民事主體資格，就當(dāng)然不在享有民事權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第五條的規(guī)定：“公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”，可見(jiàn)法律保護(hù)的是合法的民事權(quán)益，這里的權(quán)益既包括權(quán)利，也包括利益。而目前法律對(duì)死者進(jìn)行的保護(hù)并不是對(duì)死者權(quán)利的保護(hù)，而是對(duì)死者民事利益的保護(hù)。但是，在權(quán)利之外還有未成為權(quán)利的利益，法律對(duì)這種利益的保護(hù)被稱(chēng)作法益保護(hù)。雖然公民死亡后不再享有民事權(quán)利，其人格權(quán)隨之消滅，但對(duì)于死者生前和死后產(chǎn)生的某些人格利益并不當(dāng)然消失，法律對(duì)于這些存續(xù)的人格法益應(yīng)予保護(hù)。⑤自然人在其死亡后，其人身利益（“人身法益”）繼續(xù)存在，法律應(yīng)對(duì)這些人身法益予以保護(hù)。⑥這種利益，不僅包括個(gè)人利益，在特定情況下還可能包括社會(huì)公共利益。endprint

3.人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是根據(jù)法律對(duì)于胎兒及死者的保護(hù)而提出的，因而，這里所說(shuō)的延伸包含了向自然人出生前的延伸和向自然人死亡后的延伸。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法律僅對(duì)于自然人的人身權(quán)利進(jìn)行保護(hù)是不夠的，其先期人身利益和延續(xù)人身利益仍然要受到法律的保護(hù)。⑦楊立新教授認(rèn)為法律對(duì)于死者利益的延伸保護(hù)屬于延續(xù)人身法益的延伸保護(hù)，自然人的人身法益同其人身權(quán)利互相銜接，構(gòu)成民事主體完整的人身利益。因此為了保證民事主體人身利益的完整性，必須將人身法益和人身權(quán)利作為一個(gè)整體進(jìn)行雙向的保護(hù)，從而更好的維護(hù)民事主體的利益，保護(hù)的范圍也更加全面。

4.人身利益繼承說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為權(quán)利與利益的內(nèi)涵不同，主張應(yīng)對(duì)人格權(quán)與人身利益區(qū)分開(kāi)來(lái)，人格權(quán)具有專(zhuān)屬性和支配性，不能夠被轉(zhuǎn)讓和繼承；人身利益作為一種利益，是可以被繼承的。人身利益被繼承后，繼承人就取得被繼承人人身利益的所有權(quán)。以名譽(yù)利益為例，死者的名譽(yù)利益由繼承人繼承，此時(shí)繼承人所繼承的是死者名譽(yù)中所含的人身利益，而非被繼承人的名譽(yù)權(quán)。自然人死亡后，可以將自己的身體利益、人格利益以及一部分身體利益以遺囑的方式遺贈(zèng)給他人。⑧

（二）對(duì)死者人身利益保護(hù)學(xué)說(shuō)的分析

上述對(duì)于死者人格利益性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)，各自均有其合理之處，但究竟哪種學(xué)說(shuō)更為合理，要對(duì)其進(jìn)行分析并找到漏洞，從而為我國(guó)死者利益保護(hù)尋找一個(gè)合理的理論依據(jù)。

1.近親屬利益保護(hù)說(shuō)評(píng)析

該學(xué)說(shuō)具有合理的成分，看到了死者人格受侵害往往會(huì)導(dǎo)致其近親屬人格利益受侵害的結(jié)果。近親屬通常與死者生前生活在一起，關(guān)系較為密切，法律保護(hù)死者的人格利益，也是為了保護(hù)整個(gè)社會(huì)的倫理道德。例如，在我國(guó)社會(huì)中，死者名譽(yù)的好壞，往往影響到社會(huì)對(duì)其近親屬的評(píng)價(jià)，對(duì)死者名譽(yù)的侵害可能同時(shí)侵害到其近親屬的名譽(yù)。

但必須注意的是，死者的人格利益與死者近親屬的人格利益之間存在明確的區(qū)別。在某些情況下，死者的人格利益與其近親屬的人格利益并非完全一致，甚至有可能背道而馳。

另外，此學(xué)說(shuō)將死者人格的保護(hù)依附于其近親屬，而當(dāng)死者沒(méi)有近親屬時(shí)，在適用上便會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。在侵害死者人格行為中，依據(jù)其是否存在近親屬而決定是否進(jìn)行保護(hù)顯然不符合法律邏輯。在賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍上，該學(xué)說(shuō)也存在漏洞，在存在數(shù)個(gè)近親屬時(shí)，應(yīng)按照何種順序、賠償份額上均會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生許多問(wèn)題。

2.死者法益保護(hù)說(shuō)評(píng)析

依據(jù)民法原理，自然人生命終止即沒(méi)有權(quán)利能力，因而喪失了民事主體資格，此時(shí)死者的法益受侵害時(shí)應(yīng)該由誰(shuí)主張救濟(jì)便成為一個(gè)問(wèn)題，該學(xué)說(shuō)雖然明確了法律所保護(hù)對(duì)象的正當(dāng)性，但卻沒(méi)有考慮到民事主體資格的理論和司法實(shí)踐中的具體操作問(wèn)題。如果人人都成為了死者人格利益的享有主體，又與人身權(quán)的專(zhuān)屬性又相違背。《侵權(quán)責(zé)任法》將其調(diào)整對(duì)象界定為民事權(quán)益而非民事權(quán)利，就是因?yàn)榇嬖谥鴻?quán)利和利益的邊界模糊，有時(shí)無(wú)法將二者明確的區(qū)分開(kāi)來(lái)。

3.人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)評(píng)析

人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)主張只保護(hù)自然人的人身權(quán)是不夠的，還應(yīng)保護(hù)先期人身利益和延續(xù)人身利益。但是，這種說(shuō)法過(guò)于籠統(tǒng)，并未說(shuō)明為什么只延伸部分人格利益，而另外一部分不延伸。另外，這種延伸往往導(dǎo)致對(duì)死者利益的保護(hù)和對(duì)生者權(quán)利的保護(hù)交織在一起，也沒(méi)有揭示出所產(chǎn)生的這種延伸利益究竟歸屬于誰(shuí)。同時(shí)，在權(quán)利的范圍、種類(lèi)、存續(xù)期限上也會(huì)存在問(wèn)題。

4.人身利益繼承說(shuō)評(píng)析

如前文所述，該學(xué)說(shuō)主張把人格利益看做一種財(cái)產(chǎn)，當(dāng)自然人死亡后，其人格利益就可以作為遺產(chǎn)由被繼承人繼承，但是，這一觀點(diǎn)恰恰忽略了人格利益的專(zhuān)屬性，僅僅把人格利益簡(jiǎn)單的與財(cái)產(chǎn)利益混同是錯(cuò)誤的，二者存在著很大區(qū)別。

人身與財(cái)產(chǎn)是民法的兩大基本調(diào)整對(duì)象，這種將人與物等同的做法將人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相混淆，是違反法律邏輯的。這種學(xué)說(shuō)注重人格利益中的商業(yè)價(jià)值，忽視了人格利益乃是以社會(huì)倫理價(jià)值為基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)之所以在自然人死亡后作為遺產(chǎn)被繼承是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)與權(quán)利主體之間不存在依附關(guān)系，財(cái)產(chǎn)相對(duì)于主體而言是比較獨(dú)立的。而人格權(quán)益卻不然，往往因主體的存在而存在。

人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的區(qū)別還表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)被繼承后，繼承人就取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，可以依法占有、使用、收益和處分該財(cái)產(chǎn)。而如果其人格權(quán)益被繼承，并且如同有些學(xué)者所說(shuō)，繼承人取得了“死者的人格權(quán)益所有權(quán)”的話(huà)，也就意味著繼承人可以隨意處分其人格利益，這顯然是不可以的，這樣就失去了對(duì)于死者人格利益保護(hù)的意義，就無(wú)法達(dá)到該學(xué)說(shuō)提出的目的。另外，如果依據(jù)此學(xué)說(shuō)，死者的人格利益可以繼承的話(huà)，如果存在多個(gè)繼承人，在財(cái)產(chǎn)分割上也會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題。因此，該學(xué)說(shuō)不僅違背了人身權(quán)的專(zhuān)屬性，也無(wú)法給與死者有效的保護(hù)。

四、死者人格利益保護(hù)的范圍及請(qǐng)求權(quán)歸屬

（一）死者人格利益保護(hù)的范圍

從我國(guó)對(duì)于死者人格利益保護(hù)的情況來(lái)看，一開(kāi)始僅僅是對(duì)死者的名譽(yù)利益進(jìn)行保護(hù)，在2001年出臺(tái)的司法解釋中將對(duì)死者人格利益保護(hù)范圍拓展到了死者的名譽(yù)、姓名、隱私、榮譽(yù)等方面。死者人格利益保護(hù)的范圍實(shí)質(zhì)上就是要明確死者的哪些人格利益受到法律保護(hù)。

自然人死亡后，依然享有一部分人格權(quán)益，因此，死者所享有的人格利益與其生前所享有的人格權(quán)是不同的，自然人死亡后因?yàn)槠湟巡淮嬖谂c這個(gè)世界上，某些人格利益也就不存在了，因而其生前人格權(quán)受保護(hù)的范圍應(yīng)大于死后人格利益受保護(hù)的范圍。那么，對(duì)于自然人死亡后，哪些人格利益應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，筆者認(rèn)為，死者人格利益保護(hù)的范圍應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

第一，死者的姓名利益。自然人死亡后，其姓名仍會(huì)對(duì)社會(huì)具有一定的價(jià)值，這種價(jià)值在具有較高知名度的自然人身上體現(xiàn)的更為突出，也更容易被不法的利用。在曾經(jīng)發(fā)生的“侵害魯迅姓名案”中，魯迅美術(shù)學(xué)院擅自將魯迅的姓名注冊(cè)為商標(biāo)便是一種典型的非法利用他人姓名的行為。endprint

第二，死者的名譽(yù)利益。學(xué)界對(duì)于名譽(yù)的界定有著不同的主張，王澤鑒先生認(rèn)為“名譽(yù)通常是指人格在社會(huì)上所受的尊重”，也有學(xué)者認(rèn)為“名譽(yù)是指根據(jù)某人的觀點(diǎn)、行為、作用、表現(xiàn)等所形成的關(guān)于他的品德，才干及其他素質(zhì)的社會(huì)評(píng)價(jià)，即對(duì)他的社會(huì)價(jià)值的一般認(rèn)識(shí)”。在筆者看來(lái)，名譽(yù)應(yīng)是一種涉及某人品德、能力及其他方面素質(zhì)的客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)。自然人生命存續(xù)期間享有名譽(yù)權(quán)無(wú)可置疑，其有權(quán)利受到客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)，然而自然人死亡后，其生前行為仍不應(yīng)該被歪曲，他所享有的名譽(yù)利益不會(huì)隨著其死亡而消失。因而，如果有人以歪曲事實(shí)等方式破壞死者的名聲，導(dǎo)致死者的社會(huì)評(píng)價(jià)受到不良影響，死者的名譽(yù)利益是會(huì)遭受到侵害的。對(duì)于死者名譽(yù)的損害主要以故意丑化死者、詆毀死者的名聲等方式?？档乱舱J(rèn)為“一個(gè)好名聲的人死后應(yīng)該獲得社會(huì)好的評(píng)價(jià)”。因此，死者的名譽(yù)利益理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

第三，死者的肖像利益。自然人肖像中蘊(yùn)含著一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在其生存期間和死亡后，肖像均有可能被不法利用。自然人死亡后雖不再享有肖像權(quán)，但其肖像利益仍應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。實(shí)踐中常有未經(jīng)死者近親屬同意而擅自利用死者肖像謀取商業(yè)利益的行為發(fā)生，所以，死者的肖像利益在死者人格利益保護(hù)的范圍之內(nèi)。

第四，死者的隱私利益。隱私是指?jìng)€(gè)人不想被他人知曉的信息。自然人生存期間享有隱私權(quán)，在其死亡之后，其隱私也不應(yīng)被任意的公開(kāi)、披露，應(yīng)當(dāng)享有隱私利益。2001年最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩幸矊⑺勒唠[私納入了法律保護(hù)范圍。

第五，死者身體利益?，F(xiàn)實(shí)生活中常有侮辱、破壞尸體，擅自丟棄或取走尸體上的器官，盜掘、破壞墓葬的行為發(fā)生，這些都是對(duì)死者尸體，骨灰等的嚴(yán)重侵害，因而死者的身體利益理應(yīng)受到法律的保護(hù)。這里首先要明確尸體的屬性即死者尸體是否為物以及尸體的所有權(quán)歸屬。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為尸體不是物，除非尸體已經(jīng)變成了非人格化了的木乃伊和骨骼。⑨梁慧星教授認(rèn)為，尸體為物，可以成為所有權(quán)的客體，但所有權(quán)的形式要受限制，即不得為使用、收益或處分，而只能以埋葬、管理、祭祀為內(nèi)容，且不能將其拋棄。⑩

在筆者看來(lái)，尸體是一種具有人身屬性的特殊的物，其對(duì)于死者的親屬或者社會(huì)公眾具有重要的意義，對(duì)尸體的保護(hù)應(yīng)當(dāng)作為死者的身體利益進(jìn)行保護(hù)，但其與物權(quán)法上的物存在較大區(qū)別，對(duì)尸體不可能行使使用、收益、處分的權(quán)利，因而死者的近親屬取得尸體所有權(quán)的觀點(diǎn)是不合理的。對(duì)死者尸體的保護(hù)應(yīng)是一種對(duì)其身體權(quán)益的保護(hù)，自然人生存期間享有身體權(quán)，公民享有維護(hù)期組織器官完整性的權(quán)利，而死后這種權(quán)利就轉(zhuǎn)化為身體利益，仍然受到法律的保護(hù)，死者的尸體不受非法侵害。

此外，關(guān)于死者的人格利益保護(hù)還有一個(gè)特殊的方面——對(duì)死者著作人格利益的保護(hù)。這種保護(hù)比較特殊，我國(guó)著作權(quán)法中直接將對(duì)于死者利益的保護(hù)規(guī)定為權(quán)利，并且規(guī)定了不同的保護(hù)期限。我國(guó)著作權(quán)法的這種規(guī)定實(shí)質(zhì)上是賦予了死者部分的民事權(quán)利，對(duì)此筆者認(rèn)為有失妥當(dāng)。

（二）死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)歸屬

1.死者近親屬

死者人格利益最主要的承受者就是死者的近親屬。自然人死亡后，其遺產(chǎn)由其近親屬繼承，其人格利益由其近親屬保護(hù)。這種承受關(guān)系類(lèi)似于繼承關(guān)系，但是與繼承關(guān)系不同，這屬于人身關(guān)系的內(nèi)容。

死者近親屬在死者人格利益遭受侵害時(shí)，所享有的請(qǐng)求權(quán)是一種保護(hù)死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)，這是一種訴權(quán)，死者近親屬在以死者的人格利益遭受侵害為由向法院提起訴訟時(shí)，實(shí)際上是要保護(hù)死者的人格利益不受侵害。

但是，死者的近親屬是一個(gè)較大的范圍，死者人格利益究竟由哪個(gè)近親屬保護(hù)，其中的財(cái)產(chǎn)利益究竟由哪個(gè)近親屬承受，首先要解決順序的問(wèn)題。國(guó)外做法通常是按照繼承順序解決，我國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間里并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)這個(gè)問(wèn)題給予了回答，該司法解釋規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒(méi)有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告?！边@種規(guī)定，雖然是程序問(wèn)題，但卻解決了實(shí)體上的問(wèn)題，其參考了是繼承順序，這是符合現(xiàn)實(shí)情況的。因此，我國(guó)司法解釋中將保護(hù)請(qǐng)求權(quán)賦予死者近親屬，并對(duì)死者近親屬做出范圍的限定是合理的。

2.國(guó)家和公眾

有些時(shí)候，死者人格利益的歸屬，是要?dú)w屬于國(guó)家和公眾的，它們可以成為是這種利益的承受者。這里主要是針對(duì)死者近親屬不存在時(shí)，能否進(jìn)行公益訴訟的問(wèn)題。公益訴訟是指有國(guó)家公訴機(jī)關(guān)基于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的而提起的訴訟。一般來(lái)看，對(duì)于死者人格利益的保護(hù)主要涉及私法上的利益，而國(guó)家機(jī)關(guān)作為公權(quán)力主體不應(yīng)進(jìn)行過(guò)多干涉，但是，現(xiàn)實(shí)中也存在著死者人格利益確實(shí)受到了侵害，而其近親屬不提出保護(hù)要求或者沒(méi)有近親屬提出保護(hù)要求的情況出現(xiàn)，此時(shí)造成的損害如對(duì)社會(huì)公益也造成了較大的損害，國(guó)家公益機(jī)關(guān)是可以提起公益訴訟的。往往是重要的歷史人物，國(guó)家領(lǐng)袖等著名人物的人格利益才會(huì)涉及到社會(huì)公共利益，因?yàn)檫@些人物的利益往往與整個(gè)民族、國(guó)家的整體形象相聯(lián)系。筆者認(rèn)為，公益訴訟有存在的必要，但是在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，不應(yīng)讓公權(quán)力過(guò)多的干預(yù)私權(quán)關(guān)系。

五、侵害死者人格利益的責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)

在司法實(shí)踐中，往往面臨著如何認(rèn)定實(shí)施侵害死者人格利益行為的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題，這就涉及到承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件以及責(zé)任方式。只有明確了這兩個(gè)問(wèn)題，才能有效的對(duì)實(shí)施侵害死者人格利益行為人的不法行為進(jìn)行約束，真正起到維護(hù)死者人格利益，撫慰死者近親屬的目的。

（一）侵害死者人格利益的責(zé)任認(rèn)定

筆者認(rèn)為，在責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)滿(mǎn)足如下條件：

首先，行為人實(shí)施了侵害死者人格利益的行為。這種侵害行為通常包括：盜竊、損害死者的遺體的行為；貶低死者人格、損害死者名譽(yù)的行為；擅自利用死者的肖像從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)的行為；擅自披露死者隱私的行為以及侵害死者的著作人格利益的行為等等。上述行為除非侵害行為人能夠證明經(jīng)過(guò)了死者生前同意，否則都是侵害了死者人格利益的違法行為。endprint

第二，侵害行為的發(fā)生在客觀上造成了侵害死者人格利益的結(jié)果。如行為人的行為導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)死者的負(fù)面評(píng)價(jià)或者導(dǎo)致了對(duì)死者近親屬精神上的損害。

第三，侵害行為人在實(shí)施侵害行為時(shí)存在主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)民法理論，法律對(duì)于權(quán)力的保護(hù)力度要大于利益，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)為在認(rèn)定侵權(quán)人責(zé)任時(shí)對(duì)主觀要件的要求不同。對(duì)于權(quán)利的侵害，要求行為人主觀上存在故意或過(guò)失；而對(duì)于利益的侵害，則要求行為人主觀上存在故意和重大過(guò)失。

第四，行為人實(shí)施的侵害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

只要滿(mǎn)足了上述四個(gè)構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人應(yīng)對(duì)其侵害行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（二）行為人責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百二十條的規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！睆拇藯l規(guī)定可以看出，侵害自然人人格權(quán)的行為人承擔(dān)責(zé)任的方式有如上五種。對(duì)于死者的人格利益，法律更傾向于一種精神利益而非財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，但并非侵害死者的人格利益就不會(huì)承擔(dān)任何民事責(zé)任。2001年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；（二）非法披露、利用死者隱私，或以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨?！边@就明確了如果死者的人格利益遭受損害，而這種損害使得死者的近親屬遭到精神損害的話(huà)，死者的近親屬可以提出精神損害賠償請(qǐng)求。因此，侵害興起的實(shí)施者應(yīng)對(duì)死者近親屬承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

六、我國(guó)死者人格利益保護(hù)現(xiàn)狀及路徑選擇

（一）我國(guó)死者人格利益的保護(hù)現(xiàn)狀

總的來(lái)看，我國(guó)對(duì)于死者人格利益的保護(hù)取得了一些進(jìn)步，但仍在摸索之中，除了文中提到的兩個(gè)司法解釋中的規(guī)定外，在立法上還存在不足之處。

我國(guó)《民法通則》對(duì)死者人格利益的保護(hù)沒(méi)有任何規(guī)定，只是在處理一些具體案例時(shí)，最高院出臺(tái)了一些予以適用的司法解釋?zhuān)矁H限于部分人格利益，范圍未免狹隘。《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中雖對(duì)死者人格利益保護(hù)的范圍予以擴(kuò)張，但是對(duì)這些人格利益的內(nèi)容及適用上并沒(méi)有做出必要的說(shuō)明，在具體的司法操作中容易留下隱患。

此外，我國(guó)沒(méi)有建立起完善的人格權(quán)保護(hù)制度，對(duì)于死者人格利益的保護(hù)只是其中的一個(gè)部分，這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上涉及到人格利益請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。死者不再具備請(qǐng)求的可能，所以對(duì)于死者人格利益而言，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起完善的死者人格利益的請(qǐng)求制度，這是死者人格利益得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

（二）死者人格利益民法保護(hù)的路徑選擇

在對(duì)死者人格利益的具體保護(hù)上，筆者認(rèn)為通過(guò)如下兩個(gè)方面相結(jié)合適用更為妥當(dāng)：

1.對(duì)死者生前人格利益的直接保護(hù)

如前文所述，自然人死亡后，已經(jīng)獲得的權(quán)利并不隨之消滅，只不過(guò)死者不能再享有權(quán)利。人格權(quán)隨著人的出生而當(dāng)然產(chǎn)生，并具有人身專(zhuān)屬性，但不隨生命消失的人格利益并不消滅，侵害死者人格利益的行為就構(gòu)成侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，死者生前人格利益在某些情況下需要法律獨(dú)立、直接保護(hù)。死者生前人格利益承載著人類(lèi)整體尊嚴(yán)和善良風(fēng)俗，因而由法律直接保護(hù)死者生前人格利益非常必要。此時(shí)，在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上，可以不用考慮侵害人的主觀狀態(tài)，只要有侵權(quán)行為和損害后果，侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果關(guān)系即可。

2.對(duì)死者人格利益的間接保護(hù)

對(duì)死者人格利益的侵害，可能會(huì)同時(shí)侵害了其近親屬的人格利益，損害死者近親屬的人格尊嚴(yán)，造成死者近親屬精神痛苦。因此可以在對(duì)死者近親屬進(jìn)行法律救濟(jì)的時(shí)候，間接的實(shí)現(xiàn)對(duì)死者人格利益的保護(hù)。但是應(yīng)當(dāng)明確死者近親屬在主張救濟(jì)時(shí)，必須能夠證明對(duì)死者人格利益的侵害同時(shí)侵害了自己的人格利益。

——————————

注 釋?zhuān)?/p>

①②王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.193，444.

③葛云松.死者生前人格利益的民法保護(hù)[J].比較法研究，2002（4）：23.

④劉召成.部分權(quán)利能力制度的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2012（5）.

⑤王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.344-349.

⑥王利明.人身權(quán)法新論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001.444-445.

⑦王利明.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，2003.100-102.

⑧郭明瑞，房紹坤，唐廣良.民商法原理（一）：民商法總論 人身權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.468.

⑨梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2000.37.

⑩梁慧星，等.中國(guó)物權(quán)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.15.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

〔2〕張俊浩.民法學(xué)原理<第三版>[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

〔3〕史尚寬.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

〔4〕王利明.人格權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

〔5〕郭明瑞，房紹坤，唐廣良.民商法原理（一）：民商法總論·人身權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

〔6〕梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

〔7〕梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

〔8〕馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論[M].北京：法律出版社，2005.

〔9〕魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.

〔10〕楊立新.民商法評(píng)論（第一輯）[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001.

〔11〕楊立新.死者人格利益的民法保護(hù)及商業(yè)化使用問(wèn)題[J].判解研究，2002（1）.

〔12〕葛云松.死者生前人格利益的民法保護(hù)[J].比較法研究，2002（4）.

〔13〕馬俊駒.論作為司法上權(quán)利的人格權(quán)[J].法學(xué)，2005（12）.

〔14〕張弛.死者利益的法律保護(hù)論[J].東方法學(xué)，2008（3）.

〔15〕楊立新，袁雪石.論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)[J].法學(xué)研究，2003（6）.

〔16〕劉國(guó)濤.死者生前人格利益民法保護(hù)的法理基礎(chǔ)——讀《死者生前人格利益的民法保護(hù)》后的再思考[J].比較法研究，2004（4）.

〔17〕陳信勇.死者民事主體地位研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2002（1）.

〔18〕楊立新.論死者人格利益準(zhǔn)共有[J].法學(xué)雜志，2004（6）.

〔19〕代瑞.死者生前人格利益民法保護(hù)新探[J].法學(xué)雜志，2009（2）.

〔20〕霍銀泉.死者人格利益保護(hù)的法律分析[J].法學(xué)研究，2010（2）.

〔21〕馬麗，朱顯國(guó).死者人格利益保護(hù)理論的反思與重構(gòu)[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（4）.

〔22〕魯銀娣.論死者人格利益的民法保護(hù)[D]蘇州大學(xué)，2010.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）endprint