劉開平 李淑娥 楊居健

摘要 [目的]選擇適宜白河煙區(qū)種植的烤煙品種。[方法]對3個烤煙品種K326、云煙87和秦煙96的生育期、植物學性狀、農(nóng)藝性狀、田間發(fā)病情況、經(jīng)濟性狀、化學成分及綜合性狀協(xié)調(diào)性等進行比較分析，運用TOPSIS法對3個烤煙品種的植物學性狀、經(jīng)濟性狀、抗病性及化學成分共10個性狀進行綜合評價。[結(jié)果]生育期秦煙96較長，云煙87較短；秦煙96在農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量、單葉重方面表現(xiàn)較好；云煙87經(jīng)濟性狀表現(xiàn)較好；各品種的抗病性均較強。各品種綜合評價排名云煙87第1，秦煙96第2，K326第3。[結(jié)論]云煙87的綜合評價值最高，在白河煙區(qū)的適應(yīng)性較好。

關(guān)鍵詞 烤煙品種；區(qū)域試驗；白河煙區(qū)；適應(yīng)性

中圖分類號 S572 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2014）31-10883-05

Adaptability of Three Fluecured Tobacco Varieties in Baihe Area

LIU Kaiping， LI Shue*， YANG Jujian

（Baihe Branch， Ankang Tobacco Company， Baihe， Shaanxi 725899）

Abstract [Objective] The aim was to select the suitable fluecured tobacco varieties for Baihe Area. [Method] The growth period， botanical traits， agronomic traits， the situation of disease incidence in field， economic traits， chemical components and the coordination of comprehensive traits of three fluecured tobacco varieties， K326， Yunyan 87 and Qinyan 96， were comparatively analyzed， and then ten traits of these three fluecured tobacco varieties were evaluated comprehensively by TOPSIS method. [Result] The growth period of Qinyan 96 was the longest， and that of Yunyan 87 was the shortest； Qinyan 96 showed better in agronomic traits， yield and single leaf weight； Yunyan 87 showed better in economic traits； three fluecured tobacco varieties showed stronger resistance to disease. The comprehensive evaluation results showed that Yunyan 87 was the fiest， Qinyan 96 was the second， K326 was the third. [Conclusion] The comprehensive evaluation value of Yunyan 87 is the highest， so it has better adaptability in Baihe Area.

Key words Fluecured varieties； The regional test； Baihe Area； Adaptability

烤煙品種對煙葉生產(chǎn)的貢獻率為25%～30%，是決定煙葉產(chǎn)質(zhì)量和獲得理想經(jīng)濟效益的關(guān)鍵因素^[1-2]。不同烤煙品種對生態(tài)環(huán)境的適應(yīng)性不同，在不同生態(tài)條件下品種的農(nóng)藝性狀、產(chǎn)質(zhì)量及抗逆性等性狀都有一定差異^[3-5]。只有將品種特性與當?shù)刈匀粭l件有效結(jié)合起來，才能充分發(fā)揮優(yōu)良品種的生產(chǎn)潛力^[6-9]。為此，筆者對3個烤煙品種在該煙區(qū)氣候條件下的生物學性狀和質(zhì)量差異進行研究，以選擇適宜該煙區(qū)種植的烤煙品種。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

選用陜西省烤煙良種區(qū)域試驗白河試點2011～2013年試驗部分數(shù)據(jù)進行分析。參試品種共3個，分別為K326、云煙87、秦煙96。

1.2 試驗方法

1.2.1 試驗點基本情況。

試驗于2011～2013年選擇在陜西省安康市白河縣倉上鎮(zhèn)天寶村三組進行，海拔870 m，試驗地土壤為黃棕壤，地力中等，肥力均勻，排灌方便。

1.2.2 試驗設(shè)計與田間管理。

試驗采用單因子完全隨機區(qū)組設(shè)計，重復(fù)3次，每品種試驗小區(qū)長8.80 m、寬4.40 m，小區(qū)面積38.72 m2。行距1.10 m、株距0.55 m。大田管理和烘烤技術(shù)按照當?shù)責熑~生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程執(zhí)行，統(tǒng)一管理措施在同一天完成。田間管理按照《安康優(yōu)質(zhì)烤煙標準綜合體系》標準進行管理。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 農(nóng)藝性狀。

每小區(qū)選典型煙株10株，觀察記載生育期、植物學性狀和農(nóng)藝性狀，記載各種病害的發(fā)生率和病情指數(shù)。

1.3.2 主要經(jīng)濟性狀。

按小區(qū)單獨采收、烘烤，按照GB2635—1992標準對初烤煙葉進行分級和計產(chǎn)，統(tǒng)計單位面積產(chǎn)量、產(chǎn)值、上等煙比例、上中等煙比例等。

1.3.3 化學品質(zhì)。對10株典型株的9～14位葉進行掛牌標識，單采、單烤，所烤原煙寄送中國煙草公司鄭州煙草研究院進行煙葉化學成分檢測，包括總植物堿、總氮、還原糖、總糖、鉀、氯和淀粉含量。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

采用Excel 2010和SPSS 17.0對試驗結(jié)果進行統(tǒng)計分析。

1.5 TOPSIS法評價

1.5.1 TOPSIS法評價步驟。

1.5.2 參考性狀的選擇。

選用與烤煙新品種種性優(yōu)劣相關(guān)的植物學性狀（株高、葉片數(shù)）、經(jīng)濟性狀（產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙比例）、抗病性（綜合病指）和化學成分（煙堿、還原糖、鉀含量）共10個性狀進行品種綜合評價，各性狀值為3年的平均值。

參照以往的研究結(jié)論^[10-14]，將評價指標分為3類：

①正向指標：產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙比例、煙葉中鉀含量；

②中性指標：煙堿含量、還原糖含量、株高、葉片數(shù)，各性狀的目標值Yi0分別為：煙堿2.5%、還原糖20%、打頂株高105 cm、葉片22片；

③負向指標：綜合病指。

2 結(jié)果與分析

2.1 各性狀差異比較

2.1.1 生育期比較。

由表1可知，2011年云煙87苗期、大田生育期最短，秦煙96苗期最長，K326大田生育期最長；2012年3個烤煙品種苗期時間長短一致，云煙87大田生育期最短、秦煙96最長；2013年3個品種苗期時間長短一致，云煙87大田生育期最短、K326最長。綜合來看，參試的3個品種中，秦煙96各階段生育期用時稍長，大田生育期也最長；云煙87各階段生育期用時最短；K326居中。

2.1.2 植物學性狀比較。

由表2可知，2011年云煙87株形為筒形、葉形為長橢圓，其余兩品種株形為塔形、葉形為寬橢圓。2012年云煙87株形為筒形，其余為塔形；秦煙96葉形為橢圓、葉色為正綠，其余品種葉形為長橢圓、葉色為正綠；秦煙96大田生長勢較其他兩個品種稍強。2013年云煙87株形為筒形，其余為塔形；秦煙96葉形為橢圓、葉色為深綠，其余品種葉形為長橢圓、葉色為正綠；云煙87田間整齊度為較整齊，其余為整齊；3個品種在其余性狀表現(xiàn)上基本一致。綜合來看，云煙87株形為筒形，其余為塔形；葉形K326以寬橢圓為主，云煙87以長橢圓為主，秦煙96以橢圓為主；葉色K326、云煙87以正綠為主，秦煙96以深綠為主；田間整齊度云煙87較齊，其余基本整齊；成熟特性均為耐熟；苗期生長勢均為中，大田期生長勢秦煙96稍強于K326和云煙87。

3 結(jié)論與討論

通過對2011～2013年3個烤煙品種在生育期、植物學性狀、農(nóng)藝性狀、田間發(fā)病情況、經(jīng)濟性狀及煙葉化學成分等方面的比較，發(fā)現(xiàn)播種期相同，K326、云煙87出苗、成苗時間基本一致，秦煙96稍長些；移栽期相同，大田生育期云煙87最短，秦煙96最長；各品種田間整齊度、生長勢、成熟特性表現(xiàn)基本一致；秦煙96在農(nóng)藝性狀方面表現(xiàn)較好；各品種綜合抗病性秦煙96>云煙87>K326；云煙87在均價、產(chǎn)值等方面有優(yōu)勢，秦煙96在產(chǎn)量、單葉重方面表現(xiàn)較好；各品種的總植物堿含量均在適宜范圍內(nèi)，氯含量均處于較低水平。

通過運用TOPSIS法對3個品種的植物學性狀、經(jīng)濟性狀、抗病性及化學成分共10個性狀進行的品種綜合評價結(jié)果表明，各品種綜合評價排名云煙87第1，秦煙96第2，K326第3。

不同烤煙品種對不同生態(tài)區(qū)域有不同的適應(yīng)性，烤煙品種云煙87在白河煙區(qū)的適應(yīng)性較好，當然，生態(tài)條件的變化對烤煙品種的綜合表現(xiàn)也有較大影響。

參考文獻

[1] 王宇超，朱列書，胡日生，等.新引烤煙品種適應(yīng)性研究[J].作物研究，2009，23（4）：261-264.

[2] 談文，蔣世軍.煙草病理學教程[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1995：117-147.

[3] 史萬華，李棟烈，朱家明，等.烤煙新品種引種試驗初報[J].中國煙草科學，2003，24（2）：28-30.

[4] 羅華元，楊應(yīng)明，徐興陽，等.津巴布韋烤煙品種引種比較試驗研究初報[J].昆明學院學報，2009，31（3）：28-30.

[5] 常壽榮，吳濤，羅華元，等.烤煙品種、部位及生態(tài)環(huán)境對煙葉致香物質(zhì)的影響[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報，2010，25（1）：58-62.

[6] 楊鐵釗.煙草育種學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：67-72.

[7] 騰凱，楊柳，譚濟才，等.湖南湘西特色煙葉品種篩選研究[J].中國農(nóng)學通報，2012，28（28）：119-123.

[8]吳華，張文健，柳坤華，等.余慶煙區(qū)特色優(yōu)質(zhì)煙葉品種的篩選[J].作物研究，2012，26（7）：33-37.

[9] 王懷珠，李洪勛，田景天.5各個烤煙品種在貴州地區(qū)的區(qū)域適應(yīng)性試驗[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學，2011（1）：111-112.

[10] 盧秀萍.灰色關(guān)聯(lián)度分析和DTOPSIS法對烤煙新品種評價效果比較[J].西南農(nóng)業(yè)學報，2006，19（6）：1014-1018.

[11] 史躍偉，王軼，任學良.運用DTOPSIS法綜合評價烤煙新品系[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2009，37（1）：51-53.

[12] 孫煥，李雪君，馬浩波，等.用DTOPSIS法綜合評價烤煙區(qū)試品種[J].西南農(nóng)業(yè)學報，2012，25（4）：1197-1200.

[13] 周勇，周冀衡，鄧小華，等.DTOPSIS法在綜合評價烤煙品種上的應(yīng)用[J].中國煙草科學，2012，33（2）：38-41.

[14] 盧秀萍.DTOPSIS 法綜合評價烤煙新品種的初步研究[C]//中國煙草學會2006 年學術(shù)年會論文集.廣州：中國煙草學會，2007.