姜昀

依照《合同法》和《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定，認(rèn)定內(nèi)河運(yùn)輸貨物損失的賠償范圍，應(yīng)在當(dāng)事人約定損失范圍（保價(jià)運(yùn)輸）或者受損貨物價(jià)值加間接損失的基礎(chǔ)上，扣減違約方不可預(yù)見的損失、守約方因違約獲得的利益和守約方不當(dāng)擴(kuò)大和過失所致?lián)p失。

在判斷違約方的可預(yù)見范圍時(shí)，除了可預(yù)見性規(guī)則的預(yù)見主體、判斷時(shí)間、預(yù)見內(nèi)容、客觀標(biāo)準(zhǔn)等四方面內(nèi)容外，違約方和守約方的身份、違約方對(duì)特別情勢(shì)的實(shí)際了解程度、標(biāo)的物的性質(zhì)和用途、守約方支付價(jià)款的多少等因素在適用時(shí)也要引起重視。

〖案情〗

原告：上海欣辰貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣辰公司）

被告：李海

被告：阜陽市萬達(dá)航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬達(dá)公司）

2012年1月，駿馬公司與ALKIRA公司簽訂訂貨合同，約定由ALKIRA公司向駿馬公司出售某品牌木漿，價(jià)格條款為CFR，貨物總價(jià)為535 000美元。2012年2月28日，駿馬公司因該批貨物進(jìn)口，按完稅價(jià)格人民幣

3 375 349元向稅務(wù)部門繳納進(jìn)口增值稅人民幣573 809.33元。同日，就貨物自進(jìn)口港上海轉(zhuǎn)運(yùn)至荊州的水路運(yùn)輸，經(jīng)由駿馬公司委托陽陽公司、陽陽公司委托物陽公司、物陽公司委托欣辰公司、欣辰公司經(jīng)案外人許傳禹介紹委托李海，最終由李海實(shí)際經(jīng)營(yíng)的“皖阜陽貨1686”輪承運(yùn)。2012年3月7日11時(shí)30分，“皖阜陽貨1686”輪載運(yùn)涉案木漿沿長(zhǎng)江上行至武漢煤炭州水道4號(hào)過河標(biāo)上1 000米附近時(shí)，與“榮江019”輪發(fā)生碰撞后左舷中部破損進(jìn)水后沉沒。貨物沉江全損。

2012年7月21日，駿馬公司與陽陽公司就貨物損失賠償達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)貨物直接損失為人民幣3 686 903元，其他損失包括海關(guān)增值稅損失、進(jìn)口船運(yùn)及通關(guān)費(fèi)用、進(jìn)口保險(xiǎn)費(fèi)、緊急調(diào)貨費(fèi)用、停產(chǎn)損失、信用證開證費(fèi)等進(jìn)口代理費(fèi)用，共計(jì)人民幣1 695 190.62元，并約定，貨物直接損失部分由駿馬公司向保險(xiǎn)公司理賠，其他損失部分由陽陽公司按人民幣

1 300 000元賠償了結(jié)，從駿馬公司應(yīng)支付的運(yùn)費(fèi)中扣除。陽陽公司履行賠償義務(wù)后，駿馬公司將對(duì)運(yùn)輸船舶的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給陽陽公司。2012年8月1日和2日，陽陽公司與物陽公司、物陽公司與欣辰公司分別就其他損失部分達(dá)成與前述協(xié)議內(nèi)容基本相同的賠償協(xié)議，最終約定由欣辰公司就涉案貨物損失之外的其他損失一次性賠償人民幣1 300 000元，該款項(xiàng)亦從應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)中扣除。在支付上述費(fèi)用后，欣辰公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)證據(jù)向事故責(zé)任方主張權(quán)利。后駿馬公司向太保荊州支公司申請(qǐng)理賠，太保荊州支公司全額支付駿馬公司保險(xiǎn)賠款人民幣3 499 719.77元，據(jù)原告稱，該理賠金額系按進(jìn)口報(bào)關(guān)單記載貨物總價(jià)532 434.68美元乘以110%，并扣除5%的免賠額計(jì)算得出。

另查明，“皖阜陽貨1686”輪船舶所有權(quán)人為李海。2009年12月31日，李海與萬達(dá)公司簽訂掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議。雙方約定，李海將“皖阜陽貨1686”輪掛靠在萬達(dá)公司名下經(jīng)營(yíng)，若發(fā)生海損事故及出現(xiàn)貨損貨差所造成的經(jīng)濟(jì)損失，均由李海負(fù)擔(dān)。后雙方于2010年1月4日將船舶登記經(jīng)營(yíng)人變更為萬達(dá)公司。

原告訴稱，原告在本次事故中遭受的所有直接損失和間接損失系由被告李海造成，被告李海對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因貨物直接損失駿馬公司已經(jīng)進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，因此主張由兩被告連帶賠償其他間接損失包括進(jìn)口海關(guān)增值稅、進(jìn)口的海運(yùn)費(fèi)及包干費(fèi)、信用證開證費(fèi)等進(jìn)口代理費(fèi)用、重新進(jìn)口調(diào)運(yùn)差價(jià)損失及重新進(jìn)口貨物產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)陸路運(yùn)費(fèi)損失國(guó)內(nèi)陸路運(yùn)費(fèi)損失共計(jì)人民幣1 300 000元。

被告李海辯稱，原告與兩被告之間沒有運(yùn)輸合同關(guān)系，原告并非適格的訴訟主體；原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，損失計(jì)算不合理。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告萬達(dá)公司辯稱，萬達(dá)公司只是“皖阜陽貨1686”輪的船舶掛靠單位，不是船舶的經(jīng)營(yíng)人，船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為李海，經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的貨損與被告萬達(dá)公司無關(guān)。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告欣辰公司與被告李海聯(lián)系并協(xié)商后，將涉案貨物交由“皖阜陽貨1686”輪運(yùn)輸，且被告李海亦實(shí)際履行相應(yīng)的合同義務(wù)，原告欣辰公司與被告李海之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系。原告欣辰公司未提供充分、有效的證據(jù)證明其所主張的貨物損失之外的其他財(cái)產(chǎn)損失實(shí)際發(fā)生，也未能證明被告李海的違約行為與其所主張的損失之間存在因果關(guān)系及該損失為被告李海在訂立合同時(shí)已預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，故法院對(duì)于其要求李海承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。被告李海系“皖阜陽貨1686”輪的船舶所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，原告欣辰公司直接與作為船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的李海取得聯(lián)系、進(jìn)行協(xié)商并最終建立運(yùn)輸合同關(guān)系時(shí)，并不知曉“皖阜陽貨1686”輪的掛靠情況及作為掛靠人和登記船舶經(jīng)營(yíng)人的萬達(dá)公司的相關(guān)信息。根據(jù)運(yùn)輸合同相對(duì)性原則，欣辰公司只能要求被告李海承擔(dān)違約責(zé)任。最終，法院駁回了原告欣辰公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告以一審法院認(rèn)定合同及違約行為成立，卻未支持損害賠償為由提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：李海所有涉案船舶因發(fā)生事故，致涉案貨物受損，違反了其與欣辰公司就運(yùn)輸合同項(xiàng)下的相應(yīng)合同義務(wù)。然欣辰公司主張的損失系李海與之締約時(shí)無法預(yù)見，與李海的違約行為沒有因果關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2013年10月13日判決駁回上訴，維持原判。

〖評(píng)析〗

本案涉及內(nèi)河貨物運(yùn)輸貨損賠償范圍認(rèn)定與可預(yù)見規(guī)則在損失計(jì)算中的司法運(yùn)用問題。

一、內(nèi)河運(yùn)輸貨物損失范圍的認(rèn)定方法

所謂違約損害賠償，是指合同一方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失，依法或根據(jù)合同約定應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。損害賠償?shù)幕竟δ茉谟谘a(bǔ)償，通過賠償達(dá)到合同已經(jīng)履行的狀態(tài)，即守約方期望通過合同履行而能取得的利益通過賠償?shù)姆椒ǖ靡詫?shí)現(xiàn)。違約損害賠償?shù)姆秶饕ㄖ苯訐p失和間接損失，直接損失通常指的是合同標(biāo)的物的實(shí)際損失，間接損失一般指的是違約行為造成合同標(biāo)的物以外的可得利益損失。endprint

內(nèi)河貨物運(yùn)輸法律關(guān)系不能適用《海商法》的規(guī)定，其運(yùn)輸貨損賠償范圍認(rèn)定的主要依據(jù)《合同法》和《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。《合同法》第一百一十三條對(duì)于違約損失范圍做了原則的規(guī)定，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失；第三百一十二條對(duì)貨物損失賠償作了原則性的規(guī)定，即貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的或按照合同有關(guān)條款、交易習(xí)慣確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算?！秶?guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第二十一條對(duì)于常用的損失約定方式“保價(jià)運(yùn)輸”做了規(guī)定，貨物發(fā)生損壞、滅失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照貨物的聲明價(jià)值進(jìn)行賠償，但承運(yùn)人證明貨物的實(shí)際價(jià)值低于聲明價(jià)值的，按照貨物的實(shí)際價(jià)值賠償。

分析上述規(guī)定，內(nèi)河運(yùn)輸合同中的貨損賠償數(shù)額并非直接以貨物的實(shí)際損失為確定依據(jù)，而是首先遵從當(dāng)事人對(duì)貨物賠償數(shù)額的預(yù)先約定，尊重當(dāng)事人的意思自治。在當(dāng)事人沒有約定或無法補(bǔ)充約定或根據(jù)以往交易慣例無法確定的情況下，再考慮可得利益，可得利益是指合同如果履行，守約當(dāng)事人基于合同能夠享有，而因?yàn)閷?duì)方違約，使其在事實(shí)上不能享有的交易收益。按最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，可得利益主要分為生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等類型。因可得利益系未來取得利益，所以在司法認(rèn)定中應(yīng)堅(jiān)持客觀確定性，要求這種利益具備轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益的基礎(chǔ)和條件，守約方需對(duì)其負(fù)舉證責(zé)任。然而并非所有的可得利益都涵蓋在損失范圍內(nèi)，認(rèn)定可得利益損失時(shí)，還應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失。

綜上所述，內(nèi)河船舶運(yùn)輸貨損賠償范圍的計(jì)算路徑應(yīng)依次是：當(dāng)事人約定損失范圍（保價(jià)運(yùn)輸）→→貨物損失部分價(jià)值+其他可得利益→→扣減違約方不可預(yù)見的損失、守約方因違約獲得的利益、守約方不當(dāng)擴(kuò)大和過失所致?lián)p失。

二、可預(yù)見原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和考量因素

違約方的可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》第一百一十三條規(guī)定，是指“違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，可預(yù)見性規(guī)則作為對(duì)違約損害賠償中完全賠償原則的例外和限制，其預(yù)見的主體應(yīng)是賠償義務(wù)人即違約方；預(yù)見時(shí)間應(yīng)是合同締結(jié)之時(shí)，合同簽訂后的披露不應(yīng)作為推定可預(yù)見性的考慮因素；關(guān)于預(yù)見的內(nèi)容，則應(yīng)是受害方所受損害的事項(xiàng)類型，而并不涉及具體損害事項(xiàng)的損失程度；可預(yù)見性的判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)以正常人在了解締約時(shí)的情況后應(yīng)該合理預(yù)見到的因違約而導(dǎo)致的損害后果予以認(rèn)定。同時(shí)，違約方和守約方的身份、違約方對(duì)特別情事的實(shí)際了解程度、標(biāo)的物的性質(zhì)和用途、守約方支付價(jià)款的多少等因素在適用可預(yù)見規(guī)則時(shí)要引起重視。

（一）合同雙方當(dāng)事人的類型

合同雙方，特別是違約方的身份表示著他對(duì)合同標(biāo)的物的用途、功能以及相對(duì)方適用標(biāo)的物的了解程度，違約人的專業(yè)程度越高、技術(shù)水平越好、同相對(duì)方的原有關(guān)系越密切，對(duì)違約所造成的損失及責(zé)任就越有可能在合同的協(xié)商中加以考慮。如在買賣合同中，貨物供應(yīng)商違約，給買受方造成的轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失較有可能被認(rèn)定為屬于合理預(yù)見的范圍，但如果是運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，則沒有義務(wù)了解貨物的功能、用途，以及收貨方需要貨物的目的，通常認(rèn)為收貨方的利潤(rùn)損失不屬于承運(yùn)人的合理預(yù)見范圍。

（二）當(dāng)事人的告知情況

守約方是否將涉案合同的特別情況告知過違約方，也應(yīng)是判斷可預(yù)見性的重要考量因素。合同的相對(duì)人只有在事前知曉了特別情況，對(duì)違約時(shí)該部分利潤(rùn)損失才能有所預(yù)見。如果守約方出于某種考量，將極有價(jià)值的信息隱藏，在對(duì)價(jià)不變的情況下，無形中加大了相對(duì)方從事交易活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用和公平交易的原則，不應(yīng)獲得該特殊利潤(rùn)的補(bǔ)償。將涉案合同的特別情事在訂立合同之前或之時(shí)如實(shí)告知相對(duì)方，既可避免其謀略行為的產(chǎn)生，同時(shí)又促進(jìn)了這一有價(jià)值的信息傳遞，也不妨礙相對(duì)方借勢(shì)要求提高價(jià)格，符合“信息—相應(yīng)交易條件—違約后承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”這一過程，有利于促進(jìn)“風(fēng)險(xiǎn)—價(jià)格—預(yù)防”機(jī)制的形成 。所以，在一般情形下，可得利益的損失不用必須履行告知義務(wù)，根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則的規(guī)定及理論內(nèi)涵就可以對(duì)其認(rèn)定；而在特殊情形下，守約方應(yīng)對(duì)違約方履行特別情事告知義務(wù)，才能認(rèn)定違約方能夠預(yù)見到因其違約行為給相對(duì)人帶來了相關(guān)利益損失。本案中，原告稱涉案受損的木漿為生產(chǎn)煙卡產(chǎn)品的原材料，白度、灰分含量等各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于國(guó)內(nèi)同類型闊葉木漿，目前國(guó)內(nèi)無可替代產(chǎn)品，但其并未將這一情況告知承運(yùn)人李海，因此這一特殊情事造成的損失也就超出了李海的合理預(yù)見范圍。

（三）標(biāo)的物的性質(zhì)和用途

合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用途，是影響可預(yù)見性判斷的一個(gè)重要因素。一般情況下，違約方在訂立合同時(shí)，往往能夠預(yù)見到非違約方按照正常合理方式使用標(biāo)的物而帶來的利潤(rùn)，也能夠預(yù)見到因?yàn)樽约旱倪`約行為給非違約方帶來的損失。

（四）合同的對(duì)價(jià)和內(nèi)容

就像上文提到的，締約的雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)對(duì)于相關(guān)的判斷因素一般給予充分的考量，合同對(duì)價(jià)的多少往往與可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，可以用來考量違約方的預(yù)見程度。并且，在很多合同中，雙方對(duì)于合同標(biāo)的物的銷售方向、用途、市場(chǎng)價(jià)格做了明確的列舉，在判決時(shí)，法官直接依據(jù)合同約定的內(nèi)容認(rèn)定違約方對(duì)守約方依照合同正常履行能夠獲得的利益是可以預(yù)見的，認(rèn)定了可得利益的損失 。

本案承運(yùn)人李海為長(zhǎng)期從事內(nèi)河運(yùn)輸?shù)男〈?，貨物運(yùn)輸合同的起運(yùn)地和目的地為上海和荊州，屬長(zhǎng)江內(nèi)河運(yùn)輸，原告欣辰公司在與被告李海訂立運(yùn)輸合同時(shí)，僅告知其與運(yùn)輸有關(guān)的事項(xiàng)，并未告知其貨物為進(jìn)口貨和特別用途等信息，李海在訂立合同時(shí)的預(yù)見能力應(yīng)與其承運(yùn)上海本地生產(chǎn)或在上海購買的普通木漿運(yùn)至荊州時(shí)的預(yù)見能力無異，其預(yù)見程度亦應(yīng)止于此。在此種情況下，要求被告李海賠償進(jìn)口費(fèi)用、紙漿特殊用途導(dǎo)致的費(fèi)用等損失，無疑擴(kuò)大了可得利益的賠償范圍，故原告的主張沒有得到法院的支持。endprint