說起現(xiàn)在的牛奶，很多人會脫口而出：現(xiàn)在的牛奶都是激素催出來的，味道營養(yǎng)都不行……所謂的“牛奶激素”其實是“牛的生長激素”，目前在多數(shù)國家都不允許使用，但美國卻在1993年批準使用。為什么美國要冒天下之大不韙呢？

“牛奶激素”可促進產(chǎn)奶

生長激素是動物腦中分泌的一種蛋白質，用于促進動物的生長。牛的生長激素自然就叫“牛生長激素”，簡稱bGH。好幾十年前，人們就發(fā)現(xiàn)把bGH注射到母牛體內可以促進產(chǎn)奶。不過，這一發(fā)現(xiàn)在當時沒有什么意義，因為那時bGH只能從死牛的腦袋中提取，其成本會大大超過增加的奶量。

到了上世紀八十年代，生物技術的發(fā)展讓bGH的應用成為可能。把控制合成bGH的基因轉到細菌中，通過培養(yǎng)細菌就可以合成出同樣的蛋白質來。這樣得到的牛生長激素被稱為“重組牛生長激素”，簡稱為rbGH，有時候也用另一個簡稱——rbST。

跟社會上各種關于“牛奶激素”的傳說不同，rbGH并不能讓奶牛平白無故地產(chǎn)奶。奶牛在生小牛之后，其產(chǎn)奶量會逐漸增加，通常在70天達到最多，然后逐漸下降。如果在到達這個最大量之前給奶牛注射rbGH，那么產(chǎn)奶量的下降就會變得緩慢。這樣，奶農(nóng)就可以獲得更多的牛奶。使用牛奶激素之后，產(chǎn)奶量平均可以增加百分之十幾。

“牛奶激素”對人體有害嗎

對于多數(shù)人來說，最關心的還是使用了激素的牛奶是否有害健康。這種“可能的危害”來自于兩方面：一是激素本身是否有害健康；二是使用了激素的牛奶是否含有其他有害健康的成分。

“牛奶激素”，不管是天然的bGH還是人工合成的rbGH，都是蛋白質。一般而言，蛋白質被吃之后，都會被消化成氨基酸碎片才能被吸收。但是從邏輯上，我們不能排除蛋白質整體或者大片段被吸收的可能。如果這種情況發(fā)生了，就有可能對人體產(chǎn)生其他影響，就需要進行長期的檢測來確定是否有害健康。否則，如果它被分解成單個氨基酸，那么就跟其他的食物蛋白質一樣，不足為慮。在這種情況下，也就不用進行更長期的實驗來驗證它對健康的影響。

美國食品與藥品管理局（FDA）要求研究機構進行了大劑量的短期動物實驗。在連續(xù)28天中，老鼠被喂以大劑量rbGH——劑量為奶牛注射劑量的100倍，沒有觀察到老鼠各項生理指標的異常。因此，F(xiàn)DA認為，食物中的rbGH不會被吸收，因而不必進行長期的安全性試驗就可以得出安全的結論。

不過，加拿大食品管理部門不同意美國FDA的結論。他們認為FDA的評估中遺漏了一項研究結果。那項研究是歐洲要求的rbGH安全性研究的一部分，實驗是用不同劑量的rbGH喂養(yǎng)老鼠，檢測老鼠體內的抗體反應。結果發(fā)現(xiàn)：劑量為每天每公斤體重0.5毫克的老鼠沒有異常，但是劑量為5毫克的老鼠中就有一部分產(chǎn)生了抗體反應，而劑量為50毫克的老鼠中發(fā)生抗體反應的就更多。加拿大方面認為這說明rbGH能夠被吸收，因而FDA的決定不嚴謹。

于是，F(xiàn)DA重新對rbGH能否被吸收進行了評估審查，尤其是對遺漏的這項研究結果。但他們認為，這項研究并不改變此前的結論。因為動物的抗體細胞遍布全身，在腸道的那些抗體細胞產(chǎn)生的抗體可以被運輸?shù)缴眢w其他部位，所以這項結果并不能說明rbGH能被直接吸收。

不過，這樣的解釋顯然只能說明觀察到的抗體“不一定”是由吸收的rbGH產(chǎn)生，但是并不能否認這種可能性。FDA認為rbGH不會帶來安全問題的另外兩條理由是：即使是產(chǎn)生了抗體，其含量也非常低，不足以對人體產(chǎn)生任何影響；人體能夠從牛奶中攝入的最大rbGH劑量——比如一個10公斤的孩子每天喝1.5公斤高濃度rbGH的牛奶，其劑量也只有每公斤體重0.0075毫克，遠遠低于實驗中不會導致抗體反應的 “安全劑量”——0.5毫克。

FDA的這個結論得到了另一項研究的支持。1988年發(fā)表的一篇論文中表示，如果對老鼠注射劑量為每公斤體重0.15毫克的rbGH，9天就能觀察到體重增加以及血液中出現(xiàn)rbGH抗體。而在食物中加入每天每公斤體重40毫克劑量的rbGH，也沒有變化。這可以證明食物中的rbGH不會被直接吸收，因而不會對健康產(chǎn)生影響。

“激素牛奶”中會有其他有害物質嗎

現(xiàn)代分析技術可以對任何食物的組成進行相當精細的分析。加拿大對牛奶的分析報告認為，rbGH的使用增加了牛奶中IGF-1的含量。IGF-1全稱叫做“類胰島素樣生長因子I”，它是廣泛存在于包括人體中的一種具有重要生理作用的蛋白質。有一些流行病學的調查顯示，IGF-1似乎與前列腺癌等癌癥有一定關系。如果是這樣，使用了rbGH的牛奶就有了潛在的健康風險。

FDA認為IGF-1與癌癥的關系只是一種多因素的相關性，迄今為止并沒有證據(jù)說明IGF-1是致癌的原因。另外，rbGH導致的IGF-1增加幅度很小，小于牛奶中IGF-1的正常波動。也就是說，一頭奶牛使用rbGH之后，所產(chǎn)的奶中IGF-1的含量會有微弱上升，但是上升之后的含量可能還是會低于許多不使用rbGH的牛奶。人體內本身含有IGF-1，不管所喝的牛奶是否使用過rbGH，所獲得的IGF-1跟人體內本身含有的相比都微不足道。另外，經(jīng)過加熱、消化、吸收之后，IGF-1在人體內也不再具有生物學活性。

FDA的結論是：rbGH對牛奶中IGF-1不構成實質上的影響；牛奶中的IGF-1不構成健康隱患。

牛奶標注，并非文字游戲

在美國，自從rbGH得到FDA批準以來，得到了廣泛使用。不過，rbGH是孟山都獨家生產(chǎn)的。這個生物巨頭在消費者中的口碑一直不太好，人們對“激素”產(chǎn)品的疑慮加上對生產(chǎn)者的不信任相交織，美國社會對rbGH的非議也一直不斷。

天然的牛奶中含有牛生長激素（bGH），沒有任何技術可以把它與人工合成的rbGH區(qū)別開來。同時，rbGH的使用不會帶來安全方面的風險。按照FDA的慣例，這種情況下rbGH的使用不需要做任何標注。也就是說，公眾將無法知道買到的牛奶是否使用了rbGH。

因為公眾的疑慮，有的牛奶生產(chǎn)廠家打出了“不含激素”的標簽，被FDA所禁止。因為牛奶中天然含有激素，“不含激素”的牛奶是不存在的，這樣的標注與事實不符。

有一家牛奶生產(chǎn)廠家打出了“不含rbGH”的標注。從實質上說，這樣的一條標注所表達的事實可以是真實存在。但是這一標注受到了孟山都的起訴，理由是這樣的標注暗示了rbGH“有問題”，從而導致了消費者的誤解。這一案件最終沒有開庭審理，而以雙方的和解告終。結果是，牛奶廠家在“不含rbGH”的標注之下，用小字說明“FDA認定：使用或者不使用rbGH的牛奶沒有實際上的差異”。

FDA推薦這樣的一個標注，但是不強制要求。從旁觀者的角度來說，這樣的一個標注最大程度地在贊成和反對rbGH的雙方中達成了妥協(xié)，而傳達了盡量客觀的信息。不過，反對rbGH的人士依然認為這一標注是“不正確”的，F(xiàn)DA也收到過不少禁用rbGH的要求。

（作者簡介：云無心，清華大學生化碩士，美國普度大學食品工程博士，目前在美國食品行業(yè)從事研究工作?？茖W松鼠會成員，美國食品技術協(xié)會高級會員。出版的個人科普文集有《吃的真相》、《吃的真相2》、《吃的真相3：帶你認清“毒”食》。）