黃駿彪

摘 要：各國(guó)憲法中有很多原則，但并不是所有原則都上升為基本原則，有些只不過(guò)是具體原則。憲法基本原則就是社會(huì)主流憲法思想的核心和精華，體現(xiàn)憲法應(yīng)然價(jià)值取向、綜合憲法規(guī)則并指導(dǎo)整個(gè)憲法運(yùn)行過(guò)程的依據(jù)和準(zhǔn)則。人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則、權(quán)力制約原則，是通說(shuō)的憲法四大基本原則。一般而言，以這些基本原則的涵義、在中國(guó)現(xiàn)行憲法中的體現(xiàn)以及各自在實(shí)踐或理論中的問(wèn)題，來(lái)淺析這四個(gè)憲法基本原則之于中國(guó)憲法中。

關(guān)鍵詞：人民主權(quán)原則；基本人權(quán)原則；法治原則；權(quán)力制約原則；中國(guó)憲法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-949X（2014）-08-0058-02

一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的成立，就會(huì)產(chǎn)生一國(guó)之憲法，其憲法中就會(huì)遵循一定的原則。以我國(guó)《憲法》之總綱為例，可以說(shuō)幾乎每一條都包含著幾個(gè)原則。例如，第3條能夠概括出民主集中制原則，第4條能夠概括出民族平等原則等等。但這些原則，只能稱(chēng)為憲法的具體原則，并不能上升為基本原則?！皯椃ǖ幕驹瓌t是在制定憲法時(shí)制憲者所遵循的原則，這些基本原則指導(dǎo)著憲法的制定、解釋和修改，它們構(gòu)成一部憲法的主線、核心和靈魂。同時(shí)，憲法的基本原則也是在憲法的內(nèi)容中所體現(xiàn)出的最基本的規(guī)則或準(zhǔn)則，是憲法所規(guī)定的調(diào)整社會(huì)關(guān)系和指導(dǎo)國(guó)家生活的最高準(zhǔn)則?！盵1]可見(jiàn)，不同于憲法的具體原則，憲法的基本原則，就是“憲法規(guī)范在調(diào)整社會(huì)關(guān)系、確認(rèn)國(guó)家制度和社會(huì)制度、維護(hù)公民權(quán)利時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的最基本的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)和準(zhǔn)則?！盵2]關(guān)于憲法的基本原則之具體內(nèi)容，人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則、權(quán)力制約原則，是學(xué)界通說(shuō)的憲法基本原則，盡管不同學(xué)者有著不同的說(shuō)法或表述。[3]下面，筆者分別就憲法的這四個(gè)基本原則本身的涵義、在我國(guó)現(xiàn)行憲法中的體現(xiàn)、以及實(shí)踐或理論中的一些問(wèn)題，依此進(jìn)行淺析。

一、人民主權(quán)原則（popular sovereignty， peoples sovereignty）

人民主權(quán)原則或稱(chēng)主權(quán)在民原則，其核心是指國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民，或?qū)儆谌嗣?。相比于封建?zhuān)制主義的“君權(quán)神授”，人民主權(quán)無(wú)疑是一大進(jìn)步學(xué)說(shuō)。早期，馬克思在批判黑格爾額君主主權(quán)的思想時(shí)，就用人民主權(quán)作為武器，他指出“人民的主權(quán)不是從國(guó)王的主權(quán)中派生出來(lái)的，相反地國(guó)王的主權(quán)倒是以人民的主權(quán)為基礎(chǔ)的?！盵4]列寧在《三種憲法或三種國(guó)家制度》的提綱中，清楚地指出了民主共和制的本質(zhì)就是“全體人民享有全部權(quán)力”。[5]可見(jiàn)，我們可以看出人民主權(quán)的核心是：主權(quán)屬于人民，政府的權(quán)力來(lái)自人民，因此，政府的建立應(yīng)該經(jīng)人民的同意，政府的權(quán)力應(yīng)該受人民的監(jiān)督。在政府和人民的關(guān)系中，人民是主人，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員只是受托者。這就是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的核心，人民把個(gè)人的權(quán)利讓渡出來(lái)給社會(huì)，組成政府讓其更好地管理社會(huì)，賦予其權(quán)力。而這個(gè)賦予的過(guò)程，也就是這個(gè)契約的過(guò)程，就是我們所稱(chēng)之謂的憲法。憲法的一個(gè)實(shí)質(zhì)特征就是，保障公民權(quán)利，規(guī)范國(guó)家（政府）權(quán)力的運(yùn)作。這正如列寧所說(shuō)：“什么是憲法？憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙?！盵6]人民主權(quán)原則的學(xué)說(shuō)之其進(jìn)步性，無(wú)疑可見(jiàn)一般。

在中國(guó)現(xiàn)行憲法中，人民主權(quán)原則有其具體的體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行憲法第2條第1、2、3款規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。”“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”這反映了我國(guó)憲法確立的人民主權(quán)原則和實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則具體體制的安排。

這其中，根據(jù)第1款規(guī)定，我國(guó)憲法規(guī)定了人民主權(quán)原則，即國(guó)家一切權(quán)力屬于人民。它以根本法的形式確認(rèn)人民主權(quán)原則是我國(guó)憲法的基本原則。根據(jù)第2款規(guī)定，我國(guó)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則的主要形式是人民代表大會(huì)制度。它是我國(guó)的根本政治制度，是人民行使權(quán)力的具體組織形式，是通過(guò)直接或間接選舉各級(jí)人民代表大會(huì)代表，并由代表組成各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民行使國(guó)家權(quán)力。具體說(shuō)，人民在普選的基礎(chǔ)上選派代表，按照民主集中制的原則，組成全國(guó)人大和地方各級(jí)人大并集中統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力；其他國(guó)家機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督，對(duì)人大負(fù)責(zé)；人大常委會(huì)向本級(jí)人大負(fù)責(zé)，人大向人民負(fù)責(zé)，并最終實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的一項(xiàng)根本政治制度。這明確規(guī)定人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，以保證人民主權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)。它是我國(guó)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則的主要形式。根據(jù)第3款規(guī)定，明確肯定人民可以依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，從而將人民主權(quán)原則貫徹于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。

可惜的是，人民主權(quán)原則在我國(guó)憲法實(shí)踐或理論中，或多或少地存在一些問(wèn)題。

我國(guó)人民主權(quán)原則缺乏有效的體制和機(jī)制來(lái)落實(shí)。實(shí)踐中人民主權(quán)變成了“人大至上”。全國(guó)人民代表大會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，是實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則的主要形式。作為行使主權(quán)的所在機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)享有廣泛且無(wú)邊界的權(quán)力。根據(jù)現(xiàn)行憲法第62條規(guī)定，在列舉了全國(guó)人民代表大會(huì)的14項(xiàng)權(quán)力后，又加上第15項(xiàng)兜底規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)”。這一規(guī)定表明全國(guó)人大的權(quán)力是無(wú)限的，如果實(shí)踐中一旦全國(guó)人大的具體選舉制度有瑕疵，人民主權(quán)就很難行使，變成“人大至上”，這是不得不考慮的問(wèn)題。

二、基本人權(quán)原則（protection of fundamental human rights）

人權(quán)是每個(gè)人享有的或應(yīng)該享有的權(quán)利。與公民權(quán)是一個(gè)實(shí)然性的概念相比，人權(quán)是一個(gè)應(yīng)然性的概念，是一個(gè)自然人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是一個(gè)更為廣泛的概念，不僅僅是憲法和法律所確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利。

在我國(guó)現(xiàn)行憲法中，基本人權(quán)原則有其具體的體現(xiàn)。具體地講，有兩種表現(xiàn)形式：第一，2004年憲法修正案在第33條增加的一款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。這是以抽象的原則性的形式表達(dá)了基本人權(quán)原則，使我國(guó)憲法有了明確的基本人權(quán)原則。這也是2012年刑訴法修改并增加“保障人權(quán)”的根本法依據(jù)。2004憲法修正案這一規(guī)定，也為具體法律的人權(quán)保障規(guī)定，做了根本法上的鋪墊性規(guī)定。第二，現(xiàn)行《憲法》第二章第33～50條具體列舉了我國(guó)公民的基本權(quán)利和自由。有平等權(quán)、政治權(quán)利和自由、人身自由、人格尊嚴(yán)權(quán)及保護(hù)等。

但不可否認(rèn)的是，基本人權(quán)原則在我國(guó)憲法實(shí)踐或理論中，或多或少地存在一些問(wèn)題。

關(guān)于基本人權(quán)原則、關(guān)于人權(quán)內(nèi)容的憲法層面上的規(guī)定，我國(guó)還有很多不足之處。第一，列舉有限，無(wú)“剩余權(quán)利”條款。我國(guó)《憲法》第二章，雖然列舉了我國(guó)公民的基本權(quán)利，但與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的矛盾相比，其列舉有限，而不像第62條全國(guó)人大的職權(quán)的列舉那樣，有一項(xiàng)（第15項(xiàng)）兜底條款。第二，憲法權(quán)利中體現(xiàn)約束國(guó)家權(quán)力的自由類(lèi)權(quán)利不足。我們知道，傳統(tǒng)公法學(xué)理論，把公民權(quán)利分為自由權(quán)和社會(huì)權(quán)。自由權(quán)是一種消極的權(quán)利，以保障公民不受?chē)?guó)家公權(quán)的侵害為內(nèi)容。這樣的權(quán)利在憲法中不多，即使有，像公民的言論自由、出版自由等，也由于缺乏具體法律的落實(shí)保障，使之不能很好地實(shí)現(xiàn)。第三，法律保留多而不是憲法保留，法律保障而非憲法保障。憲法中多處規(guī)定“依照法律規(guī)定”“國(guó)家保障”“國(guó)家依照法律”等體現(xiàn)法律保留原則的條文，而不是憲法保留來(lái)規(guī)制公民權(quán)利，而不是直接在憲法條文中直接落實(shí)公民權(quán)利的保障。不得不說(shuō)，這是今后憲法運(yùn)行實(shí)踐中應(yīng)該完善的一個(gè)重要方面。

三、法治原則（the rule of law）

法治的定義，十分豐富，因?yàn)槠涮S富，全世界至今仍然沒(méi)有一個(gè)都公認(rèn)的完整的定義?！胺ㄖ危且粋€(gè)無(wú)比重要的、但未被定義、也不是隨便就能定義的概念”。[7]關(guān)于法治，亞里士多德所提到的法治兩層含義和戴雪所提到的法治三原則，是經(jīng)典表述。“法治包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”[8]“①法律至高無(wú)上，非依普通法院的審判，人民不得無(wú)故受法律處分；②無(wú)論貴賤，任何人都不得超越于法律之上；③憲法的通常原理形成于法院的判決?！盵9]

在中國(guó)現(xiàn)行憲法中，法治原則有其具體的體現(xiàn)。我國(guó)《憲法》的總綱第5條，是法治原則在我國(guó)憲法中的直接體現(xiàn)。第5條第1款規(guī)定，“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”這款是1999年憲法修正案增加的內(nèi)容。這是以明確的條文形式、抽象的原則形式確立了法治原則是我國(guó)憲法所堅(jiān)持的基本原則。第5條第2、3款規(guī)定，“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！薄耙磺蟹?、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”這是確立了社會(huì)主義法制統(tǒng)一的原則，也是法治原則一個(gè)重要表現(xiàn)方面。

但同時(shí)，基本人權(quán)原則在我國(guó)憲法實(shí)踐或理論中，或多或少地存在一些問(wèn)題。

法治原則在我國(guó)憲法實(shí)踐中，反映出的一個(gè)比較突出問(wèn)題就是，從法律文本上講，我國(guó)憲法監(jiān)督制度（或稱(chēng)違憲審查）的不完整，法院沒(méi)有完全被納入到整個(gè)違憲審查的體制中來(lái)；違憲審查的實(shí)踐，從理論上講，至今沒(méi)正式啟動(dòng)過(guò)。這應(yīng)該是我國(guó)違憲審查制度今后有待完善之處。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第62條第2項(xiàng)和第67條第1項(xiàng)，可見(jiàn)我國(guó)實(shí)行的是立法機(jī)關(guān)（或權(quán)力機(jī)關(guān)）監(jiān)督憲法實(shí)施的違憲審查模式，我國(guó)憲法監(jiān)督的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)。根據(jù)《憲法》第62條“（十一）改變或者撤銷(xiāo)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定；”第67條“（七）撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；（八）撤銷(xiāo)省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；”第89條“（十三）改變或者撤銷(xiāo)各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章；（十四）改變或者撤銷(xiāo)地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；”第99條第2款“有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定?！钡?04條“撤銷(xiāo)本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；撤銷(xiāo)下一級(jí)人民代表大會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議；”第108條“有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)所屬各工作部門(mén)和下級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。”，我們能得出我國(guó)憲法監(jiān)督、法律監(jiān)督制度的基本準(zhǔn)則：在整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系中，橫向?qū)用妫ㄍ患?jí)別的人大和政府），相同性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)之間，是改變或撤銷(xiāo)不適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范性文件或決定或命令，因?yàn)橄嗤再|(zhì)同一橫向的國(guó)家機(jī)關(guān)的內(nèi)部是工作上的直接領(lǐng)導(dǎo)；縱向?qū)用妫ú煌?jí)別的人大和政府），權(quán)力機(jī)關(guān)之間，僅是撤銷(xiāo)不適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范性文件或決定或命令，行政機(jī)關(guān)之間，是改變或撤銷(xiāo)不適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范性文件或決定或命令，因?yàn)榭v向上，權(quán)力機(jī)關(guān)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。從整個(gè)體制中，我們可見(jiàn)，法院并無(wú)它的獨(dú)立地位在于違憲審查中，實(shí)踐中更是有2003年末的河南省洛陽(yáng)市“種子法”案件的尷尬事例。[10]這不得不是我國(guó)在今后憲法運(yùn)行實(shí)踐中應(yīng)該改善的重要方面之一。

四、權(quán)力制約原則（separation of powers，checks and balances）

權(quán)力制約原則是指執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的各部門(mén)之間互相監(jiān)督、彼此牽制，以保障公民權(quán)利不受侵害的原則。分權(quán)制衡，是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家建制所采用的普遍準(zhǔn)則，是西方國(guó)家普遍的權(quán)力制約方式，在西方國(guó)家的憲法中也常見(jiàn)到權(quán)力制約原則。從古希臘的亞里士多德，到英國(guó)的洛克，到法國(guó)的孟德斯鳩，到美國(guó)的漢密爾頓等，他們的著作中就充分反映了權(quán)力制約原則的豐富理論淵源和理論思想。

而在我國(guó)政權(quán)體系中，雖然并不排斥權(quán)力制約的要求，但更主要的是在國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一和代表人民意志的立法權(quán)作為主導(dǎo)地位的前提下的制約和平衡，這種制約不像三權(quán)分立制那樣是相互制約達(dá)到平衡，而是從人民到人民代表機(jī)關(guān)，再到其他國(guó)家機(jī)關(guān)的一種“單向制約”，不是“互相制約以達(dá)到制衡”，所以筆者認(rèn)為，真正的權(quán)力制約原則（互相制約），在我國(guó)憲法中，從整體上而言，是不存在的，我國(guó)是“單向制約”。但是，從憲法層面講，在我國(guó)司法權(quán)的內(nèi)部，是存在權(quán)力制約原則的，正如《憲法》第135條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這其中，從“互相制約”的字樣就可見(jiàn)，在我國(guó)司法權(quán)內(nèi)部，是存在權(quán)力制約原則的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]殷嘯虎.憲法學(xué)教程[M].上海：上海人民出版社，2005：74.

[2]殷嘯虎.憲法學(xué)教程[M].上海：上海人民出版社，2005：75.

[3]“我們所說(shuō)的憲法基本原則，必須盡可能反映當(dāng)今各國(guó)憲法（至少是各主要國(guó)家的憲法）的實(shí)際。在這么一個(gè)廣闊的范圍內(nèi)權(quán)衡，我們以為憲法基本原則可以概括為三條：保障基本人權(quán)原則，人民（國(guó)民）主權(quán)與有限政府原則，法治原則。這三條原則大體適用于當(dāng)代并存的兩種類(lèi)型的憲法。”——童之偉、殷嘯虎.憲法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2009：23.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956：279.

[5]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧全集（第8卷）[M].北京：人民出版社，1959：524.

[6]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧全集（第8卷）[M].北京：人民出版社，1963：448.

[7][英]戴維·M.沃克.牛津法律大詞典[M].北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組，譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：790.

[8][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：199.

[9][英]戴雪.英憲精義[M].雷賓南，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：231—245.

[10]韓大元.中國(guó)憲法事例研究（一）[M].北京：法律出版社，2005：284—308.