呂光

摘 要：WTO爭端解決機制是WTO體系的核心組成部分，在解決全球貿易爭端方面發(fā)揮著不可替代的作用。它作為多邊貿易體制的支柱，保障了多邊貿易體制的有效運轉，得到了世界上大多數(shù)國家的認可，被譽為WTO體系的明珠。但同時，作為對GATT爭端解決機制的發(fā)展，它存在許多的先天性不足，在實踐操作中存在許多程序性與規(guī)則上的缺陷，這些問題有待進一步去研究與解決。

關鍵詞：WTO；GATT；爭端解決機制

中圖分類號：DF96 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）08-0104-02

一、WTO爭端解決機制簡介

1947年GATT成立之后，依據(jù)其協(xié)定的第22條和23條建立起了GATT爭端解決機制。GATT爭端解決機制在其存續(xù)的40多年里，受理并較為合理地解決了230多起貿易爭端，使總協(xié)定基本上得到貫徹與執(zhí)行。但是，GATT爭端解決機制本身存著固有缺陷，總結起來有如下幾點：（1）管轄范圍僅限于貨物貿易，對貨物貿易領域外的其他爭端（如服務貿易、知識產權保護等）沒有管轄權。（2）爭端解決機制本身缺乏明確肯定的時限規(guī)定，造成爭端案件的久拖不決。（3）對爭端解決后的執(zhí)行缺乏監(jiān)督和強制力，使得解決結果執(zhí)行不理想。（4）“協(xié)商一致”程序存在嚴重弊端，控訴雙方均有可能利用這一程序設置各種障礙以達到自己的目的，阻礙了爭端解決機制的有效運作。（5）GATT只是一個臨時性的關稅協(xié)定，其爭端解決機制本身缺乏穩(wěn)定的地位和權威性。

WTO爭端解決機制（Dispute Settlement Mechanism）是在GATT爭端解決機制的基礎上發(fā)展而來的，包含了磋商、專家組、上訴、執(zhí)行等幾大程序。其依據(jù)是在烏拉圭回合上通過的《關于爭端解決的規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》（Understanding On Rules and Procedures the Governing Settlement of Disputes 簡稱DSU）。它不僅繼承了GATT爭端解決機制中一系列行之有效的制度，而且總結了其實踐中所得到的經驗和教訓，并進行了切實可行的創(chuàng)新與改革。首先，WTO爭端解決機制擴大了其管轄范圍，它不僅僅適用于國際貨物貿易，也涵蓋了國際服務貿易、國際技術貿易等新的貿易形式，補充了GATT管轄的空白區(qū)域。其次，WTO爭端解決機制設立了爭端解決機構（Dispute Settlement Body 簡稱DSB）作為其日常執(zhí)行機構，彌補了GATT爭端解決機制沒有執(zhí)行機構的缺陷。最后，WTO爭端解決機制對其操作規(guī)則與程序進行了一系列的改革，如增加了上訴程序使各成員方的權利得到合理的救濟，又如對各個階段程序規(guī)定了較為嚴格的時限，防止了爭端的久拖不決?？偠灾?，WTO爭端解決機制為國際貿易爭端提供了一個更好的解決平臺，它作為多邊貿易體制的支柱，有效解決了WTO成員方之間大量的貿易爭端，為多邊貿易體制的鞏固與發(fā)展做出了杰出的貢獻。WTO首任總干事雷納托魯杰羅也曾評價說：“爭端解決機制是WTO對全球經濟穩(wěn)定做出的最杰出的貢獻?！?/p>

二、WTO爭端解決機制的缺陷

任何事物都有其兩面性，盡管WTO爭端解決機制相比于GATT爭端解決機制取得了長足的進步，基本滿足成員方對其的期待。但是，在這十幾年的實踐過程中也暴露出許多缺陷與不足。

（一）磋商程序

第一，磋商程序是在爭端雙方平等對話的基礎上進行，以此為基礎達成協(xié)議。但若爭端雙方對爭端事項各執(zhí)一詞，或者雙方國力懸殊，往往達不成讓人滿意的結果，不利于公平合理的國際經濟秩序的建立。且各成員方對磋商程序不夠重視。第二，磋商的通知不夠明確。DSU第3條第6款規(guī)定了磋商的通知，但條文中并未規(guī)定該通知的時間，沒有時間限制的通知義務會使得某些成員方推遲履行這一義務。第三，DSU第4條第7款規(guī)定了磋商的期限問題。根據(jù)這一規(guī)定，磋商的期限為60天。但是這60天的磋商時間對于某些國家來說顯得過于冗長，特別是一些欠發(fā)達國家。國際市場變化莫測，機遇轉瞬即逝，這大約兩個月的時間很可能導致機會的喪失或損失的增加，尤其是依賴進出口貿易的國家。此外，在事實上磋商達不成一致的情況下，爭端一方會故意利用剩余期限拖延時間，由此可能加大受損方損失程度。第四，關于第三方加入磋商的規(guī)定不明確。DSU規(guī)定第三方可以加入到磋商程序，但是爭端雙方有權拒絕第三方的加入，且對拒絕的理由并未做出規(guī)定。這樣，第三方的加入權掌握在爭端雙方而不是DSB手中，第三方的權益得不到保障。

（二）專家組程序

專家組程序是爭端解決機制的核心問題，其缺陷主要存在于一下幾個方面：第一，專家組成員的選擇范圍與方式存在不足。首先，在范圍上，專家組成員并非WTO專職工作人員，而是各成員國政府的工作人員，他們在專家組的任職只是兼職性的，而非他們的本職工作，他們有許多繁忙的事務需要處理，精力和時間都很有限，同時也并非是最專業(yè)的。其次，在選擇方式上，雖然選擇權掌握在爭端方手里，但候選人員名單是由秘書處決定的，且各爭端方的選擇都擺脫不了主觀因素的影響。第二，專家組的透明度不夠強，這表現(xiàn)在專家組在審理案件過程中，不論是中期審議還是最后的報告，都是一個暗箱操作的過程，并不對外公開。第三，DSU對專家組的運作程序的規(guī)定仍存在諸多不完善之處。比如在專家組的設立程序上，即使被訴方在第一次DSB會議上反對專家組的成立且得到其他成員的反對，但若起訴方單方同意，在第二次會議上可以自動成立專家組，這樣，起訴方完全占據(jù)了專家組成立與否的主動權。

（三）上訴程序

第一，選任上訴機構專家組成人員的標準和程序不夠明確。DSU規(guī)定上訴機構的專家人員由具有公認權威、公認專門知識的人員組成，但對這種公認的“權威”和“專門知識”并沒有明確的界定。同時，上訴機構的7位成員按輪流的程序開展工作，若其中某位專家巧遇其本國籍國家的案件，則案件處理的公正性難以保證。第二，上訴機構審查范圍存在漏洞。根據(jù)DSU第17條第6款的規(guī)定，上訴機構僅審查專家組報告中的法律問題，并不審查其涉及的事實問題，使得事實錯誤得不到改正。第三，上訴審限設計的不夠合理。DSU規(guī)定上訴審限為60天，最長可延遲至90天。在實踐中，上訴機構的任務相當繁重，且其成員并非常駐日內瓦，60—90天的時間顯得捉襟見肘。第四，上訴機構缺乏發(fā)回重申權。根據(jù)DSU的規(guī)定，上訴機構僅審查專家組報告的法律問題，可以維持、修改或撤銷專家組的法律調查結果和結論。若出現(xiàn)事實問題的錯誤，上訴機構并不能將案件發(fā)回專家組重申，因而糾正不了專家組的錯誤，使爭端得不到公正解決。endprint

（四）執(zhí)行程序

即使是公正的裁決若得不到有效的執(zhí)行也會變成一紙空文。第一，DSB的裁決能否得到有效執(zhí)行是一個疑問。DSB不像其他國際機構那樣擁有強制執(zhí)行力，對不執(zhí)行其裁決的國家缺乏有效制裁。第二，執(zhí)行期限過于冗長。雖然WTO爭端解決機制相比于GATT爭端解決機制在各階段的時限上做出了改進，但在執(zhí)行程序上的時限規(guī)定仍不合理。根據(jù)規(guī)定，爭端案件的處理從設立專家組開始原則上15個月內結束，但實踐中能在15個月解決的少之又少，一般都要持續(xù)2-3年，如此漫長的周期會對受損方造成持續(xù)的損害，即便最后裁決得意執(zhí)行，也難以彌補損失。第三，雖然報復措施成為解決爭端的一種有效手段，特別是交叉報復起到了很大的作用，但其自身弊端也帶來了許多負面影響。首先，報復措施以催促敗訴方執(zhí)行裁決為目的，但實踐中很多敗訴方寧愿接受被報復而舍棄執(zhí)行裁決。其次，若兩個實力懸殊的國家被授權報復或者交叉報復，處于劣勢地位的弱小國家往往受損嚴重，而對強國卻影響甚微。最后，報復措施并非最佳手段，對于實施國和被報復國家都會產生不利影響。

三、完善WTO爭端解決機制的措施

經濟全球化的使得WTO爭端解決機制在國際經貿往來中的作用變得越來越重要，正視其存在的缺陷并實施行之有效的改革很有必要。

第一，磋商程序的完善。（1）正確認識磋商程序的重要性。將其列為爭端解決的前置程序，盡量讓爭端在磋商中解決，磋商達不成協(xié)議再訴諸專家組。這不僅為爭端受損方節(jié)約了寶貴的時間，也節(jié)約了專家組和上訴機構的人力、物力和財力。（2）適當減少磋商程序的時限。中國政府向DSB提交的修改案中曾建議將60日的磋商期限改為30日，筆者認為這一建議是十分合理可行的，它有利于磋商程序的快速推進，減少時間推延帶來的風險。第二，專家組程序的完善。（1）設立常設性專家組，而非每次都從各國政府工作人員中挑選。這么做的好處是增強了專家組的專業(yè)性和獨立性，并排除了時間因素的限制，能夠提高專家組運作的效率。（2）采用抽簽方式選擇專家組組成人員并借鑒回避制度，保證專家組審理的公正性。（3）公開專家組運作過程，提高專家組的透明度。（4）加強中期審議，因為上訴機構只負責審查法律問題，所以，事實問題有必要在本階段調查清楚。第三，上訴程序的完善。（1）擴大上訴機構的審查范圍。賦予上訴機構對專家組報告中的事實問題的審查權，雙管齊下，從根本上解決事實問題與法律問題的爭議。（2）適當延長上訴機構的審限。（3）賦予上訴機構以發(fā)回重審權。這種權限與對事實問題的審查權是一致的，當上訴機構發(fā)現(xiàn)事實問題存在錯誤時發(fā)回重審，有利于實現(xiàn)對專家組的全面監(jiān)督，并對當事方權利予以了保護。第四，執(zhí)行程序的完善。（1）對不執(zhí)行裁決的國家實施有效的懲罰，維護WTO爭端解決機制的權威性。（2）縮短“合理”時間的長度，也就是執(zhí)行的時限。敗訴方利用“合理”時間可能會將執(zhí)行期限拖延至15個月甚至更長，這使勝訴方的勝訴變得沒有意義。（3）建立合理的報復制度。WTO許多成員國提議采取“集體報復”，也就是眾多經濟實力弱小的國家聯(lián)合起來報復經濟強國，避免單個弱小國家以卵擊石。這一建議是合理可行的，它解決了弱小國家無法單獨實施報復的困境。（4）建立報復審查機制，謹慎使用報復手段，避免相互報復的惡性循環(huán)。

——————————

參考文獻：

〔1〕左海聰.國際經濟法[M].武漢大學出版社，2010.

〔2〕白凱.WTO爭端解決機制的發(fā)展與完善[C].華東政法大學，2011.

〔3〕吳偉.試析WTO爭端解決機制[J].商業(yè)研究，2009，（1）.

（責任編輯 徐陽）endprint