趙松楠

摘 要：現(xiàn)代社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)媒體和法律行業(yè)的交互式發(fā)展令媒體審判這個(gè)新生詞躍入大眾視野。通過(guò)明確媒體監(jiān)督和媒體審判的界限，闡明二者對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生的不同影響，揭示中國(guó)有關(guān)新聞立法現(xiàn)狀一鍋粥的尷尬局面，并以美國(guó)為借鑒試圖尋找解決二者沖突對(duì)立的辦法，并表明媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立實(shí)際并不是絕對(duì)對(duì)立而無(wú)統(tǒng)一余地，二者之間的關(guān)系可以得到妥善處理。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；媒體審判；司法獨(dú)立；美國(guó)；應(yīng)對(duì)措施

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）24-0294-03

在當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)、媒體相互交融頻繁，這種交融帶來(lái)的效果也延伸進(jìn)入了法律領(lǐng)域，于是“媒體審判”的新生專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)然而生。輿論會(huì)借助報(bào)紙、雜志等傳統(tǒng)媒體及互聯(lián)網(wǎng)等新生媒體平臺(tái)的力量，在短時(shí)間內(nèi)迅速衍生為一股巨大力量，進(jìn)而引導(dǎo)大眾認(rèn)知觀走向。當(dāng)然，輿論價(jià)值觀也不是單一的，在這些平臺(tái)人們可以自由發(fā)出自己的聲音，從而使形成的輿論價(jià)值觀極具多元化。人們可以借助這個(gè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法賦予民眾的權(quán)利，充分行使言論自由權(quán)，對(duì)中國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面行使批評(píng)建議的權(quán)利。然而每個(gè)事物都需要辯證地看待，這些憲法賦予的權(quán)利確實(shí)起到了輿論監(jiān)督的積極作用，但也會(huì)由于對(duì)案件事實(shí)的片面、主觀的報(bào)道及非專(zhuān)業(yè)性、不負(fù)責(zé)任的視野評(píng)論來(lái)左右民生大眾的觀點(diǎn)，并由此可能會(huì)對(duì)案件的審理產(chǎn)生不良影響，從而形成不負(fù)責(zé)任的“媒體審判”。因此，如何正確使用媒體監(jiān)督，避免“媒體監(jiān)督”變質(zhì)為“媒體審判”，以維持司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性成了探討的重點(diǎn)問(wèn)題。

一、相關(guān)概念概述

1.媒體監(jiān)督與媒體審判。媒體監(jiān)督是新聞媒體的權(quán)利，無(wú)論是國(guó)家的根本大法，還是其他法律法規(guī)，都有明確的規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行《憲法》 第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”當(dāng)代社會(huì)，新生媒體的迅速普及使媒體的監(jiān)督功能得到了無(wú)限發(fā)揮。媒體的即時(shí)性和廣布性使其能夠迅速收集相關(guān)消息并傳播給大眾，使公民認(rèn)知真相，保障公民知情權(quán)等權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。新生媒體還為人們提供了參政議政的平臺(tái)，使公民可以自由地發(fā)表言論和自己的見(jiàn)解。而且，媒體可以代人民大眾發(fā)出聲音，有效地形成與人民群眾監(jiān)督相結(jié)合的輿論監(jiān)督，這種監(jiān)督對(duì)社會(huì)貪污，社會(huì)陰暗面都有良好的揭露和防治作用。它能夠督促司法人員清正廉潔地?cái)喟福瑥亩罱K實(shí)現(xiàn)司法的程序和實(shí)體公正。但“媒體監(jiān)督”不等同于“媒體審判”。媒體監(jiān)督的初衷是為能夠公正、真實(shí)地報(bào)道事件發(fā)生的經(jīng)過(guò)和該事件背后隱藏的觸及法律底線和道德底線的問(wèn)題。但是媒體審判則是越過(guò)了媒體監(jiān)督的度，意圖通過(guò)輿論壓力讓媒體代替法院對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行宣判，這無(wú)疑是沒(méi)有法律依據(jù)的，長(zhǎng)此以往，媒體很可能被別有用心的人操控，從而不能公正有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，易造成冤假錯(cuò)案，進(jìn)而影響社會(huì)正常秩序和司法權(quán)威。故而，媒體監(jiān)督其實(shí)需要辯證看待，一般來(lái)說(shuō)，媒體監(jiān)督有利于增加司法審判的透明性，保證審判結(jié)果的公正與權(quán)威，但若過(guò)度使用，則媒體有侵奪法院審判權(quán)力的嫌疑，易造成“媒體審判”，這對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)是不利的，對(duì)整個(gè)社會(huì)法治建設(shè)的進(jìn)程也是不利的[1]。故媒體應(yīng)該通過(guò)行業(yè)自律盡可能把握住監(jiān)督司法的合理界限，不能為提高媒體知名度而惡意炒作尚未受理或正處于司法程序的案件，此種報(bào)道往往帶有扭曲真實(shí)事實(shí)，意圖通過(guò)輿論綁架司法，干涉司法機(jī)關(guān)辦理案件的自主性，最終達(dá)到其想達(dá)到的目的。且不論媒體是否帶有目的，帶有何種目的，其報(bào)道都不可避免地帶有傾向性，因?yàn)樗鼈儾皇前讣罱K裁定者，不用擔(dān)負(fù)責(zé)任，所以它們可以無(wú)所顧忌，不負(fù)責(zé)任地發(fā)表言論，卻試圖用這樣的方法來(lái)綁架法律，這種行為無(wú)異于投機(jī)取巧、變相侵奪國(guó)家公權(quán)力。

2.司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，不受其他任何機(jī)關(guān)或者個(gè)人干涉。中國(guó)現(xiàn)行《憲法》第126 條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！彼痉ɑ顒?dòng)本質(zhì)上是一種客觀、理性的價(jià)值判斷和推理的過(guò)程，這種過(guò)程只有盡可能排除主觀因素的干擾，其結(jié)果才具有客觀性和公正性。獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)表明司法機(jī)關(guān)工作人員可以在不受其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉情況下行使自由裁量權(quán)，這里的“任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人”當(dāng)然也包括各種媒體及媒體個(gè)人的干涉[2]。

二、媒體與司法獨(dú)立的關(guān)系

現(xiàn)今中國(guó)有關(guān)媒體輿論和司法獨(dú)立之間的關(guān)系一直以來(lái)是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而且到目前為止，似乎并沒(méi)有一個(gè)特別切實(shí)可行的方案來(lái)妥善處理好二者間的關(guān)系。至于媒體輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)主要起到了積極作用還是消極作用，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在這個(gè)輿論場(chǎng)里，各種各樣的消息、意見(jiàn)、謠言、蜚語(yǔ)、誹謗互相碰撞激蕩，不斷形成一個(gè)又一個(gè)‘公論漩渦。這種公論漩渦進(jìn)而把更多的議論者卷入其中，制造出某種絕對(duì)的權(quán)力。在這個(gè)意義上，輿論即法律。其結(jié)果，很可能是首先權(quán)力綁架輿論，然后號(hào)稱(chēng)民意的話(huà)語(yǔ)虛擬物乃至情緒化的共鳴效應(yīng)逐步支配政治以及公共選擇，甚至還有可能反過(guò)來(lái)導(dǎo)致輿論綁架權(quán)力，使得權(quán)力運(yùn)作難以理性化、日?；Ｆ浣Y(jié)果，也會(huì)助長(zhǎng)根據(jù)輿論審判案件的趨勢(shì)?！盵3]這種觀點(diǎn)以季衛(wèi)東教授為代表，明確地指出了法律判決體系融合了情與法的沖突，具有交融的混雜性。該觀點(diǎn)也表明當(dāng)“媒體監(jiān)督”被過(guò)度濫用時(shí)會(huì)越級(jí)為“媒體審判”，此時(shí)，它可以不負(fù)責(zé)任，極其隨意地引導(dǎo)大眾輿論導(dǎo)向，通過(guò)媒體輿論綁架權(quán)力，從而達(dá)到干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立斷案的目的。長(zhǎng)此以往，法律的權(quán)威和司法公信力必然受到挑戰(zhàn)，法律失去權(quán)威則意味著國(guó)家統(tǒng)治工具的實(shí)效，必然會(huì)有隨之而來(lái)的社會(huì)秩序混亂和社會(huì)動(dòng)蕩。而現(xiàn)今由于互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，其方便性和即時(shí)性的特性已經(jīng)使某些“個(gè)案”迅速由事發(fā)所在的地理區(qū)域傳遍全國(guó)，形成強(qiáng)大的公共輿論，進(jìn)而迫使司法案件被重審、被改判。尤其是在這些案件審理過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者往往僅依據(jù)其微薄的法律知識(shí)，及媒體報(bào)道的片面的案件經(jīng)過(guò)，在尚未了解詳細(xì)的案件事實(shí)和確切的法律證據(jù)前，就主觀臆斷被告人罪無(wú)與否，影響司法判決，對(duì)中國(guó)的司法公正性其實(shí)是很?chē)?yán)重的挑戰(zhàn)[4]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“從某種意義上講，公開(kāi)是司法民主本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度?！?新聞媒體增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的關(guān)注和報(bào)道是一種可喜的趨向，體現(xiàn)了大眾傳媒和公眾輿論對(duì)司法的監(jiān)督，并進(jìn)而體現(xiàn)了公民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，可以起到促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的積極作用?！?“案件通常在媒體的披露報(bào)道下，可能在全國(guó)或本地區(qū)產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，對(duì)司法機(jī)關(guān)造成輿論壓力，或者引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)甚至高層領(lǐng)導(dǎo)重視，下達(dá)批示，最終對(duì)被告人依法追究，繩之以法，或者對(duì)案件重新秉公處理，糾正錯(cuò)案?！盵5]這種觀點(diǎn)以卞建林教授為代表，即認(rèn)為適當(dāng)?shù)拿襟w輿論監(jiān)督對(duì)中國(guó)司法獨(dú)立和公正有積極作用。因?yàn)槌绦虮Ｕ鲜亲詈蟮谋Ｕ?，訴諸司法途徑也是當(dāng)事人解決爭(zhēng)議和糾紛的無(wú)奈之舉，當(dāng)事人往往會(huì)盡最大的努力來(lái)爭(zhēng)取訴訟結(jié)果的勝利。由此衍生出來(lái)的權(quán)錢(qián)交易，官商勾結(jié)，官官相護(hù)等原因很容易干擾到法官正常辦案的思緒，一些立場(chǎng)不堅(jiān)定的法官會(huì)迫于上級(jí)壓迫或行政機(jī)關(guān)指示而有目的地開(kāi)始在自由裁量權(quán)上做文章。媒體監(jiān)督能將整個(gè)審理過(guò)程置于陽(yáng)光的防腐劑下，特別是對(duì)于一些疑難的、重大的案件，媒體幾乎會(huì)寸步不離地全程跟蹤報(bào)道，這種透明性自然讓司法腐敗不再有生存的空間，司法機(jī)關(guān)也有理由來(lái)排除法律之外其他政治、經(jīng)濟(jì)因素對(duì)案件審理的影響[6]。因而，從這個(gè)角度看，媒體監(jiān)督是有利于維護(hù)司法活動(dòng)公正性和獨(dú)立性的。

三、中國(guó)媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立沖突的現(xiàn)狀

1.司法機(jī)關(guān)與媒體間不能達(dá)成有效合作互信，二者各據(jù)山頭，媒體的性質(zhì)決定了它如果超越了正常的監(jiān)督范圍，故意歪曲事實(shí)，就有利用司法案件進(jìn)行炒作以增加知名度的嫌疑，而司法機(jī)關(guān)有其正常的業(yè)務(wù)范圍，不可能將其全部工作公之于眾，在這種披露過(guò)程中容易造成誤解，更何況在實(shí)踐中往往存在一些不為人知的角落，司法機(jī)關(guān)不可能樂(lè)意讓媒體知悉其正常工作流程。這就造成了司法機(jī)關(guān)害怕曝光，對(duì)媒體采訪、披露會(huì)設(shè)置重重阻礙，一聽(tīng)到記者采訪便如臨大敵。

2.媒體歪曲事實(shí)，往往以“媒體監(jiān)督”的名義，行“媒體審判”之實(shí)，另司法機(jī)關(guān)和媒體間的關(guān)系更為緊張。這種不當(dāng)監(jiān)督多少會(huì)損害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，違背憲法規(guī)定的言論自由權(quán)的初衷[7]。而且在實(shí)際案件中，媒體具有片面趨向性，常常只聽(tīng)取一面之詞便借題發(fā)揮，而有意或無(wú)意地剝奪了另一方當(dāng)事人辯駁的機(jī)會(huì)，其案件報(bào)道或評(píng)論不具有客觀性，不能正確做到“兼聽(tīng)則明”。再者，記者的評(píng)論往往帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，言辭偏激，意在嘩眾取寵，常在判決結(jié)果出來(lái)以前制造輿論導(dǎo)向，以引起公眾對(duì)判決的質(zhì)疑和不服，給司法機(jī)關(guān)施壓，意圖改變判決結(jié)果。

四、應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)上述沖突現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是采取恰當(dāng)措施調(diào)整司法機(jī)關(guān)與媒體間的關(guān)系。其實(shí)，這種沖突不僅限于中國(guó)，西方的媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立同樣存在對(duì)立沖突，但卻有許多較好的防范和抵御媒體審判的措施及正確對(duì)待媒體監(jiān)督的策略。中國(guó)由于司法發(fā)展?fàn)顩r的種種弊端，媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立一直處于一種對(duì)立狀態(tài)且無(wú)法調(diào)和的狀態(tài)，故西方國(guó)家這些策略對(duì)解決中國(guó)媒體輿論與司法獨(dú)立間沖突，協(xié)調(diào)二者間關(guān)系有相當(dāng)重要的借鑒作用。本文接下來(lái)以美國(guó)為例說(shuō)明美國(guó)關(guān)于解決媒體輿論與司法獨(dú)立間沖突的具體措施：

1.禁口令和訴訟發(fā)表規(guī)則。美國(guó)以崇尚自由為宗旨，追求個(gè)人主義至上，因此更加注重媒體播報(bào)新聞的自由空間。當(dāng)媒體監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性發(fā)生沖突時(shí)，美國(guó)法院更樂(lè)于優(yōu)先考慮的是新聞自由。就美國(guó)學(xué)術(shù)界的一般觀點(diǎn)來(lái)看，美國(guó)憲法第一修正案所保障的言論和新聞自由，是憲法所規(guī)定的其他權(quán)利和自由存在的基礎(chǔ)，也是美國(guó)政府制度的重要組成部分，該自由權(quán)利對(duì)美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活有著不可估量的影響，故美國(guó)十分注重妥善處理媒體與司法機(jī)關(guān)二者間的關(guān)系。最典型的是美國(guó)法律中規(guī)定對(duì)律師或檢察官實(shí)施禁口令，該制度能夠有效地解決媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立間的沖突，故被譽(yù)為美國(guó)最重要的制度之一。該制度最早起源于美國(guó)控辯式的訴訟模式。該模式以“訴訟發(fā)表規(guī)則”為代表，其內(nèi)容主要是如果檢察官與律師能夠?qū)γ襟w保持緘默，不陷入口舌之爭(zhēng)，不推波助瀾，不無(wú)技巧地激怒媒體，便可較大程度的降低媒體審判的殺傷力。美國(guó)現(xiàn)行采取的該制度已經(jīng)表明美國(guó)在該沖突問(wèn)題上的立場(chǎng)，即盡可能多地去限制律師及檢察官的言論，而不是去限制媒體言論自由。當(dāng)然這種做法也可以使司法機(jī)關(guān)有效避免是否陷入侵犯媒體的新聞自由及言論自由的爭(zhēng)議中。

2.媒體與司法機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議。為妥善處理媒體與司法的關(guān)系，美國(guó)司法界支持媒體以自愿為原則，與法庭和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報(bào)道刑事案件的準(zhǔn)則。通過(guò)協(xié)議，媒體既可以以司法部門(mén)的許可為依托獲得較為真實(shí)的案件材料且較為客觀公正地報(bào)道有關(guān)案件事實(shí)和進(jìn)行評(píng)論，又可以盡量避免因傾向性或偏激性的報(bào)道而受到法律的制裁。對(duì)于判決前的案件，協(xié)議往往會(huì)列出要防止媒體發(fā)表傾向性明顯的言辭，尤其是不要對(duì)被告人是構(gòu)成犯罪任意評(píng)論等條款，以充分保護(hù)被告人的合法權(quán)利。

3.對(duì)未判決的刑事案件，法院往往會(huì)對(duì)媒體取得相關(guān)信息的渠道及全面性加以限制。首先，法院對(duì)法庭各成員對(duì)社會(huì)大眾和媒體公布的信息進(jìn)行嚴(yán)格篩選，但不允許法院用權(quán)力阻止媒體報(bào)道。其次，司法機(jī)構(gòu)為限制媒體獲得可能影響刑事訴訟的信息，依照法規(guī)或法院固有的權(quán)力，封鎖有關(guān)逮捕和其他公開(kāi)記錄的信息。最后，司法機(jī)構(gòu)直接封閉法庭。

4.訴諸司法程序。法官往往會(huì)通過(guò)一些程序方法來(lái)保證媒介和公眾不干預(yù)審判以擺脫對(duì)媒體實(shí)施各種限制的嫌疑。比如，法官會(huì)對(duì)證人事先隔離，或在作證前限制他們與媒體接觸，以免受到媒體報(bào)道的不良影響；還會(huì)對(duì)陪審員候選人的整個(gè)事先選拔過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，避免已具有明顯媒體傾向性的人進(jìn)入陪審團(tuán)；通過(guò)變更管轄的方法將案件移送到其他地方的法院審理，以避開(kāi)輿論的影響圈；延期審理，直到媒體傾向性報(bào)道的風(fēng)潮平息后再繼續(xù)審理等等。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立實(shí)際并不是絕對(duì)對(duì)立而無(wú)統(tǒng)一余地的，尤其是在當(dāng)前社會(huì)狀態(tài)下，中國(guó)司法的不完善為媒體審判提供了土壤。但是，理論上我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，媒體監(jiān)督并不意味著可以以媒體輿論代替法官對(duì)案件進(jìn)行審判，因?yàn)槊襟w不是法定的審判機(jī)關(guān)，而且它不具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行真正公正的引導(dǎo)。因此，如何在借鑒別國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，不斷建立和完善中國(guó)的法律制度，有效管控媒體監(jiān)督的“度”，使之既能充分發(fā)揮自己的有效監(jiān)督職能，又不會(huì)左右司法的公正性、獨(dú)立性，同時(shí)，也要不斷加強(qiáng)和完善中國(guó)的司法獨(dú)立制度，注重提高中國(guó)司法工作人員的個(gè)體職業(yè)素養(yǎng)和整體職業(yè)水平，維護(hù)中國(guó)法院審判的權(quán)威，真正做到在實(shí)踐中的司法獨(dú)立，我們才能避免將媒體監(jiān)督轉(zhuǎn)化為媒體審判，使媒體監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有作用，從而促進(jìn)與鞏固中國(guó)的司法獨(dú)立。

參考文獻(xiàn)：

[1] 甄樹(shù)清.論表達(dá)自由與公正審判[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（5）：43.

[2] 俞風(fēng)月.論中國(guó)司法獨(dú)立—以司法與傳媒為視角[J].法制與社會(huì)，2013，（6）.

[3] 季衛(wèi)東.輿論審判的陷阱[J].中國(guó)改革，2011，（11）.

[4] 朱健.“輿論審判”與“媒體審判”檢討—兼論構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系[J].甘肅理論學(xué)刊，2006，（5）.

[5] 卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇，2000，（6）：122.

[6] 彭艷軍.“輿論審判”與司法獨(dú)立性[J].法制博覽，2012，（11）：142.

[7] 黃明英.理性辨析“影響性訴訟”和“媒介審判”之社會(huì)影響[J].湘南學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（32）.

[責(zé)任編輯 魏 杰]