[摘要] 東亞一體化進(jìn)程中存在諸多障礙，但既有的研究結(jié)論所指出的制度差異、缺乏互信、主導(dǎo)錯位等因素，并不能很好地解釋東亞地區(qū)長期難以消弭的地緣政治分歧的真實情況。中國是東亞地區(qū)唯一崛起中的綜合國力大國，美國要防范中國的崛起及其在東亞影響力的擴(kuò)大，而東亞其它國家則利用美國平衡中國的地區(qū)影響。從現(xiàn)實主義的視角來看，霸權(quán)國與東亞崛起中大國的結(jié)構(gòu)性矛盾是東亞一體化的根本障礙。中國必須承擔(dān)更多的地區(qū)責(zé)任，并致力于發(fā)展一種包容美國利益的開放性合作模式。只有如此，才能排除障礙，推動?xùn)|亞區(qū)域一體化進(jìn)程早日實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 東亞； 一體化；障礙；結(jié)構(gòu)性矛盾

[中圖分類號] D50[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 10022007（2014）03005208

[收稿日期] 2013-10-06

[作者簡介] 王巍巍，女，黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，研究方向為國際關(guān)系理論與東北亞沖突。（哈爾濱150080）

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，伴隨著全球化的不斷深入，以及歐盟（1993年前稱歐共體）在一體化方面取得成就的示范效應(yīng)的影響下，東亞國家對本區(qū)域的一體化也產(chǎn)生興趣和期待。上世紀(jì)90年代初，時任馬來西亞總理的馬哈蒂爾就提出了“東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)”（EAGE）的構(gòu)想。1997亞洲金融危機(jī)更加促使東亞各國深切地認(rèn)識到加強(qiáng)合作互助的重要性和緊迫性，于是開始積極尋求建立新的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制。[1]（38～65） 2009年，時任日本首相的鳩山由紀(jì)夫更是高調(diào)提出了“東亞共同體”的設(shè)想。雖然關(guān)于東亞一體化已有諸多設(shè)想，并且形成了中國與東盟自由貿(mào)易區(qū)和東盟與中、日、韓的“10+3”機(jī)制等具體合作形式，但總體上說，其進(jìn)程并不順利。一方面，東亞各國雙邊合作成效顯著，但多邊框架并不成熟；另一方面，經(jīng)貿(mào)合作如火如荼，但安全領(lǐng)域仍然困難重重，劍拔弩張。即目前東亞一體化遠(yuǎn)沒有達(dá)到歐盟那種“軟實力和多邊外交是最主要的外交政策工具，幾乎已把軍事行動排除在合法的國家政策工具之外”[2]（503）的程度。

推動?xùn)|亞一體化進(jìn)程的前提是需要認(rèn)識和分析阻礙這種進(jìn)程的各種復(fù)雜因素，如此才有可能排除障礙，為最終實現(xiàn)東亞共同體創(chuàng)造條件。東亞的國際環(huán)境和各國的國情非常復(fù)雜，因此無法窮盡所有的阻礙因素，更不可能逐項指出各種因素阻礙作用的權(quán)重。為了認(rèn)清東亞一體化的根本障礙，我們需要控制變量的數(shù)量。本文試圖從崛起中的地區(qū)大國與世界霸權(quán)國的結(jié)構(gòu)性矛盾的角度來分析阻礙東亞一體化的核心因素，并提出關(guān)于區(qū)域一體化必要條件的一種普遍的規(guī)范性理論分析框架。

一、對東亞一體化障礙的多種解釋

近年來，關(guān)于東亞一體化的研究非常多，學(xué)者們紛紛提出了各自關(guān)于一體化障礙的解釋，概括起來主要有四種，即制度差異論、缺乏互信論、主導(dǎo)錯位論、美國阻撓論。這四種解釋對理解東亞一體化的障礙均有一定的啟示作用，但也都存在著明顯的缺陷。

（一）制度差異論及其批判

有學(xué)者指出，歐盟框架下的區(qū)域一體化和北美自由貿(mào)易區(qū)框架下的區(qū)域一體化能夠順利推進(jìn)的主要原因在于歐盟以及北美自由貿(mào)易區(qū)的成員在內(nèi)部制度上的高度同質(zhì)性，特別是政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的高度相似性。但是東亞在社會制度方面卻存在巨大差異，特別是東亞內(nèi)部存在著資本主義和社會主義兩種截然不同的社會制度，這成為東亞一體化的制度障礙因素。另外，“與歐盟相比較，東北亞地區(qū)由于政治制度的對立和歷史遺留問題，導(dǎo)致缺乏一體化所必須的統(tǒng)一的政治意識、支持性的思想意識和最低限度的多邊協(xié)調(diào)機(jī)制，因而一體化的政治成本昂貴，面臨著難以突破的政治成本壁壘”[3]（74～80）。制度差異論指出了一個現(xiàn)實，即歐洲國家社會制度與意識形態(tài)同一性強(qiáng)，一體化程度高；東亞國家社會制度、意識形態(tài)差異性大，一體化程度低。單就當(dāng)前歐洲和東亞的情況來看，這種判斷是符合實際的，但同時也存在很大的問題。

一方面是理論邏輯上的問題，兩種現(xiàn)象同時出現(xiàn)并不等于兩者之間是引起與被引起的因果關(guān)系。冰激凌銷售量和溺水死亡之間存在正相關(guān)系，冰激凌銷售得越多，溺水死亡的人數(shù)越多，反之亦然。但冰激凌和溺水之間并沒有什么直接關(guān)系，屬于“虛假關(guān)系”[4]（93）（spurious relationship）。制度差異論者既沒有論證歐洲國家制度相同是因，一體化是果，也沒有論證出制度相同或相似是一體化的必要條件，更沒能指出國家制度對區(qū)域一體化的具體作用機(jī)制。

另一方面是實證經(jīng)驗上的問題，國際關(guān)系的歷史與現(xiàn)實并不支持國家間制度差異小則一體化程度高，反之則一體化程度低的假設(shè)。歷史上的歐洲國家多實行封建君主制，但只有大國企圖通過武力征服來實現(xiàn)歐洲霸權(quán)，而沒有因為制度相似而產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的一體化進(jìn)程。反之，現(xiàn)在的東盟10國中越南、老撾實行社會主義制度，馬來西亞、印尼、菲律賓等國實行西方式民主制度，文萊實行君主制度，緬甸長期實行軍人獨(dú)裁制度，足見其國家間社會制度差異之大。阿拉伯國家聯(lián)盟的情況也與之類似。但不可否認(rèn)的是東盟和阿盟的一體化程度遠(yuǎn)高于東亞國家之間的水平。由此可見，制度差異并不能很好地解釋東亞實現(xiàn)一體化的障礙問題。

（二）缺乏互信論及其批判

有學(xué)者認(rèn)為東亞一體化與區(qū)域合作的障礙在于東亞國家之間缺乏互信，“東亞各國必須建立互信關(guān)系，尤其是東亞地區(qū)大國之間相互信任”[5]（30～34）才能有效推動合作，推進(jìn)一體化進(jìn)程。如果東亞國家沒有基本的相互信任，那么國家之間的交往和溝通都將變得極其困難，特別是社會制度不同的國家之間。國際社會的交往很多時候是國家之間相互讓度國家利益，如果沒有基本的互信就不會心甘情愿地讓度國家利益，一體化將變得遙不可及，因此缺乏互信會嚴(yán)重影響國與國之間的合作。必須承認(rèn)，國與國之間的合作，尤其是一體化這種多領(lǐng)域、深層次的合作既需要利益上的互補(bǔ)和一致，也需要情感上的友好與互信，但東亞大國之間缺乏互信的現(xiàn)實并不能有效解釋為何東亞沒能實現(xiàn)高度的一體化。

首先，長期不斷深化的合作是產(chǎn)生互信的前提，而互信則不是產(chǎn)生合作的前提，只有共同利益才會促成國家間的合作。必須先有共同利益引發(fā)的合作，并且在長期合作中各自的利益得以實現(xiàn)才能培育出國家間的互信，因此合作是因，互信是果，不能倒果為因，將缺乏互信視作不合作的理由，亦即東亞一體化的障礙。

其次，現(xiàn)實中不乏兩國缺少互信，但在共同的戰(zhàn)略利益的驅(qū)使下實現(xiàn)深入合作的案例。英國大政治家丘吉爾一貫堅持反共立場，對蘇聯(lián)的政治制度和意識形態(tài)持批評態(tài)度，認(rèn)為斯大林俄國和納粹德國是“兩大集權(quán)國家，都缺乏道德上的節(jié)制”[6]（260），但他在德軍進(jìn)攻蘇聯(lián)后又說，“如果希特勒進(jìn)攻地獄，我起碼也會替魔鬼說兩句好話”[7]（385）。斯大林也同樣不信任西方民主國家，并與德國簽訂了臭名昭著的《蘇德互不侵犯條約》。而正是這樣兩位互不信任的領(lǐng)袖，為了對付共同的敵人結(jié)成了同盟。20世紀(jì)70年代，為了抵御共同的敵人蘇聯(lián)，中美兩國實現(xiàn)了關(guān)系正?；⒄归_了戰(zhàn)略協(xié)作，但要說當(dāng)時的毛澤東和尼克松之間互信，則顯然是不符合事實的。由此可見，雖然互信對國家間的合作有促進(jìn)作用，但合作的基礎(chǔ)是共同的利益，互信并不是合作的必要條件，因此國家間缺乏互信也不是東亞一體化的根本障礙。

（三）主導(dǎo)錯位論及其批判

有觀點認(rèn)為相較于歐洲一體化過程中由德、法兩大國積極推動，“在迄今為止的東亞合作進(jìn)程中，無論是‘10+3框架，還是‘10+ 1框架，在很大程度上都是由東盟來主導(dǎo)的，中國也明確表示支持東盟在東亞區(qū)域一體化進(jìn)程中的主導(dǎo)地位”[8]（60～65），這樣就形成了“小馬拉大車”的局面。本應(yīng)成為東亞一體化主導(dǎo)力量的中、日兩國之間存在很大的矛盾，“日本刻意與中國爭奪主導(dǎo)權(quán)，在東亞共同體的建設(shè)過程中壓制中國的利益擴(kuò)展和影響力的發(fā)揮”[9]（23～26）。主導(dǎo)錯位論的觀點概括起來就是東亞一體化遇到的障礙在于東盟國家并不具備主導(dǎo)能力卻被放在了主導(dǎo)的地位上，而中日兩國本應(yīng)團(tuán)結(jié)起來積極推動一體化，但由于彼此的矛盾而無法攜手并進(jìn)。

東盟成為了事實上的東亞一體化的主導(dǎo)力量，而中日之間由于種種矛盾無法像法德那樣緊密合作，并成為推動區(qū)域一體化的“雙引擎”，這種判斷是符合東亞當(dāng)前實際情況的，但由此推出主導(dǎo)力量的錯位是東亞一體化的主要障礙則理由不夠充分。一方面，東盟主導(dǎo)這種“小馬拉大車”的情況是一體化存在障礙的表現(xiàn)而非原因，就像貧困地區(qū)使用牲畜卻不使用拖拉機(jī)耕地是其農(nóng)業(yè)方面落后的表現(xiàn)而不是導(dǎo)致該地區(qū)貧困的原因。另一方面，法德兩國之間存在著數(shù)百年的歷史恩怨與矛盾，正是為了約束德國，法國才于1950年提出了把歐洲用于發(fā)動戰(zhàn)爭所必須的煤、鐵等戰(zhàn)略資源置于一個超國家的共同委員會管理之下，開啟了歐洲一體化的進(jìn)程。等到1963年標(biāo)志著法德兩國實現(xiàn)和解的《法德合作條約》正式簽訂時，西歐已經(jīng)形成了“經(jīng)濟(jì)共同體”和“原子能共同體”，可見是先有一體化，后有法德和解，一體化進(jìn)程推動了兩國之間關(guān)系的發(fā)展。矛盾應(yīng)該在合作中予以解決，而不是要等完全化解了矛盾才展開合作。因此，如果把中日之間的歷史恩怨和現(xiàn)實矛盾的解決當(dāng)做東亞一體化的前提條件，則很難實現(xiàn)一體化的最終目標(biāo)。所以說，指出地區(qū)大國之間的矛盾阻礙了區(qū)域一體化的進(jìn)程無疑是有意義的，但更應(yīng)該論證的是何以歐洲的法德可以克服矛盾推動一體化，而東亞的中日卻在矛盾面前將主導(dǎo)權(quán)拱手相讓。主導(dǎo)錯位論者不可回避的一個問題是，東亞一體化是否只有中日聯(lián)手主導(dǎo)這一條道路可走，而多元推動或者一國主導(dǎo)是否均不可行。

（四）美國阻撓論及其批判

雖然在地理上不屬于東亞國家，但美國因歷史因素所具有的全球性超級大國的地位，使其成為了在該地區(qū)擁有廣泛戰(zhàn)略利益、軍事存在、政治影響與經(jīng)濟(jì)訴求的重要外部變量，對東亞一體化產(chǎn)生著不可忽視的重大影響。有學(xué)者認(rèn)為美國總體上反對東亞一體化，為一體化進(jìn)程設(shè)置了許多障礙。如馬來西亞總理馬哈蒂爾提出的“東亞經(jīng)濟(jì)圈構(gòu)想”，就在美國的壓力下流產(chǎn)。再如日本政府曾提出的亞洲貨幣基金構(gòu)想，也在美國的強(qiáng)大壓力下成為泡影。事實上，美國確實有能力和可以利用政策手段實質(zhì)性地影響東亞一體化的進(jìn)程，但這種能力既可以用為阻礙力又可以變成推動力，問題的關(guān)鍵在于其動機(jī)和意愿。站在中國學(xué)者的角度，很容易想到崛起中的中國勢必成為東亞一體化的主導(dǎo)力量，一方面中國可以利用這種一體化實現(xiàn)快速發(fā)展，縮小和美國的綜合國力差距甚至趕超美國，另一方面這種一體化也會沖擊美國在東亞地區(qū)占主導(dǎo)地位的現(xiàn)有國際秩序。但相反的情況是，在全球化日益加深的背景下，美國的繁榮離不開東亞的繁榮。尤其在全球金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退大背景下，中國和日本這兩個最大債權(quán)國的經(jīng)濟(jì)增長無疑對拯救美國經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要。由此可見，美國既有防范中國主導(dǎo)東亞一體化進(jìn)而挑戰(zhàn)其霸權(quán)的動機(jī)，又有利用東亞一體化帶動全球經(jīng)濟(jì)并最終拉動美國經(jīng)濟(jì)增長的需求。美國政府沒有明確的政策表明其不樂見甚至反對東亞一體化，因此不能說美國是東亞一體化的阻礙。

盡管美日、美韓以及美國與東南亞國家雙邊軍事同盟的存在，加之美國高調(diào)介入南海主權(quán)爭端等事實客觀上阻礙了一體化進(jìn)程，但仍然不能說美國反對一般意義上的東亞一體化，而是有必要具體地指出美國能夠接受和不愿接受何種形式，以及會帶來何種后果的一體化。既然美國作為霸權(quán)國對東亞事務(wù)發(fā)揮著巨大的影響，那么試圖把它排除在一體化進(jìn)程之外的想法是不現(xiàn)實的。在制定東亞一體化的總目標(biāo)、路線圖與時間表的時候考慮美國因素的作用是十分必要的，而學(xué)者適時提供關(guān)于霸權(quán)國對在自身所在地區(qū)之外的區(qū)域一體化態(tài)度的一種普遍性的規(guī)范性理論，則顯得尤為重要。

二、 霸權(quán)國與東亞崛起大國的結(jié)構(gòu)性矛盾通過對上述既有研究文獻(xiàn)的梳理、總結(jié)和批判，我們發(fā)現(xiàn)阻礙東亞一體化進(jìn)程的因素是復(fù)雜的，很難清晰界定任意一個因素阻礙作用的大小，更無法具體描述其阻礙的機(jī)制。因此，要找出東亞一體化的根本性障礙，不應(yīng)局限于具體的國與國之間的雙邊關(guān)系，而必須從決定地區(qū)秩序的國際格局的特征入手。本文認(rèn)為，東亞一體化的根本性障礙在于霸權(quán)國與本區(qū)域崛起大國的結(jié)構(gòu)性矛盾。

（一）理論假設(shè)

霸權(quán)國與地區(qū)崛起大國的結(jié)構(gòu)性矛盾對區(qū)域一體化的阻礙作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面。一方面，霸權(quán)國對非自身所屬地區(qū)的區(qū)域一體化的態(tài)度取決于此種一體化是否會有利于其它大國的崛起從而挑戰(zhàn)其霸權(quán)地位，是否會削弱甚至排斥霸權(quán)國在該地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。維持絕對優(yōu)勢的實力地位，同時掌握國際制度的話語權(quán)，并盡可能主導(dǎo)世界重要區(qū)域的國際秩序是霸權(quán)國的核心國家利益。正如著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）所言，作為霸權(quán)國家，“美國在國際上的首要地位是保障美國人的繁榮和安全的關(guān)鍵，也是保障自由、民主、開放經(jīng)濟(jì)和國際秩序在這個世界上繼續(xù)存在下去的關(guān)鍵”[10]（83）。如果區(qū)域一體化的過程加速了崛起大國的實力增長，并且沖擊到了霸權(quán)國在該區(qū)域的主導(dǎo)地位，那么霸權(quán)國就會利用自己的權(quán)力和制度手段阻礙該區(qū)域一體化的進(jìn)程。

另一方面，如果區(qū)域內(nèi)其它國家與崛起大國沒有不可調(diào)和的零和性質(zhì)的矛盾，并且經(jīng)濟(jì)上、政治上、安全上均采取“搭便車”[11]（95）策略，則有利于一體化進(jìn)程。反之，如果區(qū)域內(nèi)很多國家與崛起大國有不易妥協(xié)的矛盾，且這些國家在政治上，特別是在安全上采取“均勢”政策，并且引入霸權(quán)國家的力量來平衡本區(qū)域的崛起國，則不利于一體化的推進(jìn)。

具體到東亞地區(qū)的情況：中國是否是本區(qū)域內(nèi)唯一崛起中的綜合國力大國，美國是否在防范中國的實力增長以及在東亞地區(qū)影響力的擴(kuò)大，東亞其他國家是否在利用美國平衡中國的影響，這些問題直接影響到東亞一體化的未來進(jìn)程。本文認(rèn)為霸權(quán)國與崛起大國的結(jié)構(gòu)性矛盾是構(gòu)成東亞一體化的關(guān)鍵障礙，現(xiàn)提出三條假設(shè)，以待檢驗：

假設(shè)一：中國是東亞地區(qū)唯一崛起中的綜合國力大國；

假設(shè)二：美國防范中國的崛起及其在東亞影響力的擴(kuò)大；

假設(shè)三：東亞其它國家利用美國平衡中國的地區(qū)影響。

（二）假設(shè)檢驗

要證明霸權(quán)國與東亞崛起大國的結(jié)構(gòu)性矛盾是構(gòu)成東亞一體化的主要障礙，僅有邏輯推理是不夠的，還需要其理論假設(shè)得到經(jīng)驗事實的支持。下面先采用統(tǒng)計數(shù)據(jù)與事實案例相結(jié)合的方式對以上三個理論假設(shè)予以檢驗。

1. 中國是東亞地區(qū)唯一崛起中的綜合國力大國。

要證明中國是東亞地區(qū)唯一崛起中的綜合國力大國首先需要明確幾個概念。第一，崛起和發(fā)展是兩個不同的概念，發(fā)展是指自身和自身相比較，比以往強(qiáng)大了就是有發(fā)展。晚清慈禧執(zhí)政時期，中國有了近代化的工業(yè)和海軍，綜合國力強(qiáng)于康熙、乾隆時期，但相較于西方列強(qiáng)，中國在世界上的地位是衰落了而不是提高了。而崛起指的是國家超越式的發(fā)展，即其發(fā)展超過原本實力排名在其之前的國家。大國的崛起指的則是縮小和最強(qiáng)大的霸權(quán)國之間的實力差距，甚至實現(xiàn)超越并拉大同其它國家的實力差距。第二，國家實力既是相對概念，又是綜合概念，只有綜合國力強(qiáng)大的國家才是國際體系中的大國。20世紀(jì)80年代后期，日本的GDP大于蘇聯(lián)，但蘇聯(lián)在軍事實力和政治實力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于日本，所以蘇聯(lián)是和美國同一等級的超級大國，而日本只能是一般性大國。[12]（1～25）第三，“唯一”在該假設(shè)中的內(nèi)涵是，只有中國一個國家在縮小和霸權(quán)國美國之間的實力差距，并拉大和東亞其它國家的差距。

為了檢驗該假設(shè)，我們選取政治、經(jīng)濟(jì)、軍事三個維度進(jìn)行實力評估。鑒于東亞地區(qū)國力強(qiáng)弱的基本常識，為了簡化檢驗過程，在此僅將美國、中國、日本三個大國的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比。

政治實力方面，由于各國政治實力的大小無法科學(xué)量化比較，現(xiàn)將是否為聯(lián)合國安理會常任理事國作為衡量一國政治實力的標(biāo)準(zhǔn)。美國與中國為安理會常任理事國，日本不是常任理事國，因此中國的政治實力大于日本。由常識可知，同為常任理事國的美國在國際社會的政治實力大于中國，東亞地區(qū)政治實力的排序大致為美國>中國>日本。

經(jīng)濟(jì)實力方面，選取各國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的數(shù)量和變化趨勢為標(biāo)準(zhǔn)比較具有代表性和科學(xué)性。根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)社理事會統(tǒng)計數(shù)據(jù)，美、中、日三國2000年至2010年國內(nèi)生產(chǎn)總值[13]如下圖所示（單位：百萬美元）。

如圖所示， 2000年時，中國的GDP為1.2萬億美元，美國為9.9萬億美元，中國的經(jīng)濟(jì)總量僅為美國的12%。[13]但根據(jù)世界銀行的最新數(shù)據(jù)，中國2011年的GDP為7.318萬億美元，達(dá)到美國當(dāng)年經(jīng)濟(jì)總量15.09萬億美元的48.5%。2000年中國的GDP僅為日本4.7萬億美元的26%，到2011年，中國的GDP已為日本5.867萬億美元的125%。[14]進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國的GDP高速增長，不但逐年縮小了同日本的差距直至實現(xiàn)超越，而且拉近了與世界第一強(qiáng)國美國之間的距離。反觀傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)大國日本，由于長年經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，不僅經(jīng)濟(jì)總量被中國超越，而且與美國的差距逐漸拉大。

軍事實力方面，盡管無需論證僅憑常識就可知美國的軍力高居全球第一，強(qiáng)于中國和日本，但歷年的軍費(fèi)開支卻能反映各國軍力變化的趨勢。根據(jù)斯德哥爾摩國際和平研究所的數(shù)據(jù)，2001年至2011年美、中、日三國的軍費(fèi)開支[15]情況如下圖所示（單位：百萬美元）。

如圖所示，2001年，中國軍費(fèi)410億美元，不及550億美元的日本，只相當(dāng)于美國3850億美元的11%。2011年，中國軍費(fèi)為1290億美元，相當(dāng)于美國6900億美元的19%，達(dá)到了日本軍費(fèi)550億美元的2.4倍。加上中國擁有戰(zhàn)略核武器這項因素，中國的總體軍事實力遠(yuǎn)在日本之上并正在逐步拉近與美國之間的差距。

通過考察中、美、日三國政治、經(jīng)濟(jì)、軍事三個方面的基本情況，可以得出東亞地區(qū)的實力排序為美國>中國>日本，并且中國與美國之間的綜合國力差距在縮小，日本與中美之間的綜合國力差距在拉大。由此可知，中國是東亞地區(qū)唯一崛起中的綜合國力大國，假設(shè)一得證。

2.美國防范中國的崛起和在東亞影響力的擴(kuò)大。

霸權(quán)國遏制崛起國的權(quán)力增長并確保其在全球各重要地區(qū)的主導(dǎo)地位不受挑戰(zhàn)是符合其維持霸權(quán)的國家根本利益的。考察美國是否在防范中國，必須從其政策宣示和政策實施兩方面予以判斷。

軍事和安全領(lǐng)域一直是美國最重視的方面。在東亞地區(qū)，美國長期以來將雙邊軍事同盟當(dāng)做其地區(qū)安全政策的支柱，同時也是其維護(hù)國家戰(zhàn)略利益的重要途徑。2010年6月，美國參謀長聯(lián)席會議主席麥克·馬倫（Mike Mullen）上將表示，中國的軍事重心正從陸地轉(zhuǎn)變?yōu)楹？眨窖蟮貐^(qū)是至關(guān)重要的經(jīng)濟(jì)區(qū)和貿(mào)易區(qū)，他對中國的發(fā)展方向已經(jīng)從好奇轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)憂[16]。正因為如此，奧巴馬政府明顯強(qiáng)化了與日本、韓國、澳大利亞、泰國和菲律賓的軍事同盟關(guān)系，并同時與越南、新加坡、馬來西亞和印尼等國開展了多種層次和形式的軍事合作。美軍將其11個航母戰(zhàn)斗群中的6個部署在太平洋海域，其軍力的數(shù)量和質(zhì)量均已超過在歐洲和大西洋地區(qū)的部署。[17]除了增加軍力部署和鞏固軍事同盟，美國還高調(diào)介入地區(qū)安全事務(wù)，試圖平衡中國的影響。雖然美國沒有改變其在南海島嶼主權(quán)爭端問題上的中立立場，但2010年7月24日美國國務(wù)卿希拉里（Hillary Clinton）在越南表示，維護(hù)南海自由航行關(guān)系到美國利益，美國愿意為通過多邊會談解決南海問題提供幫助。次月，美海軍喬治·華盛頓號航母訪問越南峴港并與越南海軍舉行了聯(lián)合軍事演習(xí)。[18]

在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，美國同樣沒有放松爭奪主導(dǎo)權(quán)的努力，其主要手段是高調(diào)推廣跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（ Trans-Pacific Partnership Agreement，TPP）。亞洲已經(jīng)形成了東盟主導(dǎo)下的包括“10 + 1”、“10 + 3”以及東亞峰會等經(jīng)濟(jì)一體化模式，并且中國已與東盟達(dá)成了自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement，F(xiàn)TA），在東亞經(jīng)濟(jì)一體化過程中發(fā)揮著重要的作用。而美國借助TPP 重返亞洲，“勢必將打破這些中國在其中已頗具規(guī)模和影響力的合作機(jī)制的發(fā)展模式，進(jìn)而打亂中國現(xiàn)有的FTA戰(zhàn)略進(jìn)程，尤其是在東亞地區(qū)的國際合作機(jī)制安排”[19]（10～14）上。另外，由于目前TPP的談判成員國與中國FTA發(fā)展體系中的國家出現(xiàn)重疊，很多國家將會把部分資源轉(zhuǎn)向與TPP成員國的合作中去，并很可能拿TPP推崇的諸如環(huán)保、勞工、知識產(chǎn)權(quán)方面的高標(biāo)準(zhǔn)來要求中國，增加中國與這些國家建設(shè)FTA的難度。[20]（48～58）

通過考察近年來美國在軍事安全領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域?qū)χ袊蜄|亞地區(qū)的政策不難發(fā)現(xiàn)，伴隨著中國崛起的加速，美國加大了對中國的遏制力度，并努力鞏固和爭奪在東亞地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。因此，假設(shè)二符合國際關(guān)系的現(xiàn)實。

3.東亞其它國家利用美國平衡中國的地區(qū)影響。

盡管中國堅持走和平發(fā)展的道路，堅持睦鄰、安鄰、富鄰的周邊外交政策，但隨著綜合國力的提升，周邊國家尤其是與中國存在領(lǐng)土主權(quán)及海洋權(quán)益爭端的國家仍然對中國存在著擔(dān)心和疑慮，這也是不能回避的現(xiàn)實。美國鞏固和發(fā)展在東亞地區(qū)的雙邊軍事同盟，高調(diào)介入相關(guān)國家同中國的領(lǐng)土主權(quán)糾紛，與某些國家利用美國平衡中國在地區(qū)的影響僅僅是同一事實的兩個不同方面而已。美國能夠達(dá)成此種政策目的很大程度上是由于本地區(qū)某些國家在此問題上與美國利益一致。

新加坡前總理李光耀曾表示，中國的發(fā)展需要別國的平衡。2012年6月五角大樓掌門人萊昂·帕內(nèi)塔在新加坡“香格里拉對話會”上宣布，美國海軍4艘最新銳的“瀕海戰(zhàn)斗艦”不久將進(jìn)駐獅城。這不僅是美國重返亞太的重要一環(huán)，也是新加坡“大國平衡”戰(zhàn)略的真實寫照。

在2012年7月下旬的東盟地區(qū)論壇上，美國國務(wù)卿希拉里高調(diào)支持越南在南海問題上的立場，并聲稱，“南海航行自由事關(guān)美國國家利益”。這被越南視為外交對抗中國的勝利。這表明越南在中美之間也采取了“大國平衡”的戰(zhàn)略。

在中日釣魚島爭端中，日本方面一再強(qiáng)調(diào)《美日安保條約》適用于釣魚島，就是想拉美國一道與中國抗衡，達(dá)到霸占釣魚島的目的。不論出于何種目的，包括日本、越南、菲律賓在內(nèi)的一些東亞國家強(qiáng)化與美國的關(guān)系，試圖在領(lǐng)土、海洋等主權(quán)糾紛中制衡中國是一個不爭的事實，而這種讓區(qū)域外霸權(quán)國替自己撐腰去對抗本區(qū)域另一大國的做法顯然會嚴(yán)重阻礙區(qū)域一體化進(jìn)程。由此可見，假設(shè)三符合當(dāng)前國家關(guān)系的現(xiàn)實。

綜上所述，大量國際關(guān)系的經(jīng)驗事實表明：中國是東亞地區(qū)唯一崛起中的綜合國力大國；美國防范中國的崛起及在東亞影響力的擴(kuò)大；東亞其它國家利用美國平衡中國的地區(qū)影響。三個基本假設(shè)通過了實證檢驗，由此可以得出霸權(quán)國與東亞崛起大國的結(jié)構(gòu)性矛盾是東亞一體化的根本障礙。此項理論不僅適用于東亞地區(qū)，并且具備一定的普遍意義。相較于不存在挑戰(zhàn)其霸權(quán)地位的崛起中大國的區(qū)域一體化（例如歐洲一體化），霸權(quán)國傾向于利用自身的實力和影響，干擾和阻礙任何有助于提升崛起國地位的區(qū)域一體化進(jìn)程（例如東亞一體化），并以此維持自身的霸權(quán)地位。

三、結(jié)論與反思

任何地區(qū)的一體化進(jìn)程都不是一帆風(fēng)順的過程，其中包含了盤根錯節(jié)的利益訴求與紛繁復(fù)雜的矛盾。各國都希望通過一體化推動本國的發(fā)展，但成本的分擔(dān)與收益的分配往往不是均等的，這必然使得各國的熱情和動力不平衡，加之區(qū)域外霸權(quán)國的參與，使得問題更趨于復(fù)雜化，導(dǎo)致種種障礙擺在推動一體化的地區(qū)和國家面前。當(dāng)我們以現(xiàn)實主義的視角來考察東亞的實際情況將會發(fā)現(xiàn)，霸權(quán)國與本區(qū)域崛起中大國的結(jié)構(gòu)性矛盾構(gòu)成了一體化的最主要障礙。盡管東亞一體化是一個多贏的過程，各國均可在其中獲益，但與經(jīng)濟(jì)利益相比，各國更加關(guān)注安全利益；與絕對收益相比，各國更關(guān)注相對收益。霸權(quán)國總是希望其它區(qū)域處于均勢狀態(tài)而非一國獨(dú)大，小國永遠(yuǎn)希望本地區(qū)有兩個以上的大國相互制衡。[21]（108）

作為霸權(quán)國的美國無法坐視中國日益崛起，挑戰(zhàn)其在東亞地區(qū)的主導(dǎo)地位，而東亞一體化勢必加速這一美國所不愿見到的結(jié)果。部分東亞國家，特別是與中國存在領(lǐng)土主權(quán)糾紛的國家，希望美國繼續(xù)參與東亞事務(wù)，發(fā)揮主導(dǎo)作用，以此平衡中國的影響，達(dá)到自己的目的。因此，東亞一體化的推進(jìn)需要相關(guān)國家的共同努力，而任何無視本地區(qū)結(jié)構(gòu)性矛盾的政策都不可能達(dá)到其目的。

中國是東亞地區(qū)崛起中的大國，也是東亞一體化的重要推動力量和受益方，因此中國應(yīng)運(yùn)用自身的能力發(fā)揮積極的作用。首先，中國應(yīng)堅持走和平發(fā)展的道路，充當(dāng)?shù)貐^(qū)和平、穩(wěn)定與繁榮的重要力量，用實際行動逐步消除周邊國家對中國實力增長的疑慮。其次，中國應(yīng)當(dāng)著眼于未來，為東亞一體化提供更多的公共產(chǎn)品，在進(jìn)行FTA談判時可適當(dāng)照顧周邊國家利益，實質(zhì)性推動地區(qū)合作的深化。最后，無數(shù)歷史事實表明：“任何一個把自己擺在具有天平托盤能力的霸權(quán)國家挑戰(zhàn)者角色的地區(qū)崛起國……在霸權(quán)國本土享有充分的安全剩余的條件下，組織一個外圍遏制性聯(lián)盟的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于崛起的挑戰(zhàn)國。”[22]（18）在與區(qū)域內(nèi)國家處理領(lǐng)土、海洋等主權(quán)糾紛時，堅持原則的同時應(yīng)具有大戰(zhàn)略眼光，保持一定的靈活性，切不可為滿足一時的民族主義情緒需要，把周邊國家徹底推向自身的對立面，損害和平發(fā)展的大局。

雖然美國著名學(xué)者弗朗西斯·福山（ Francis Fukuyama）認(rèn)為，“無論美國喜歡與否，東亞國家有著加強(qiáng)正式的多邊經(jīng)濟(jì)合作的強(qiáng)烈驅(qū)動力”[23]（84），但美國因素對于東亞合作與一體化能否順利推進(jìn)發(fā)揮著至關(guān)重要的影響。東亞一體化應(yīng)該包容美國的重大利益，回應(yīng)美國的合理關(guān)切，發(fā)展與美國的互利合作，使美國成為東亞一體化的建設(shè)性力量。如此一來，保持東亞一體化的開放性顯得尤為重要。具體到制度設(shè)計和操作層面來看，美國雖然不能成為未來東亞共同體的正式成員，但可以讓其以觀察員身份參與東亞峰會，成為對話伙伴，減輕其被排除在東亞一體化之外的擔(dān)心?？傊?，只有直面而非回避矛盾與障礙，用積極和建設(shè)性的態(tài)度解決矛盾排除障礙，才能切實推動使各國受益的東亞一體化的開展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lowell Dittmer， East Asia in the New Era in World Politics， World Politics， Vol 55， No. 1， 2002.

[2][美]亨利·基辛格：《論中國》，胡利平、林華、楊韻琴、朱敬文譯，北京：中信出版社，2012年。

[3]莽景石：《東北亞一體化：政治成本與演進(jìn)路徑》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2005年。

[4][美]艾爾·巴比：《社會研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2009年。

[5]楊揚(yáng)：《東亞區(qū)域合作的癥結(jié)與出路》，《長白學(xué)刊》，2008年第3期。

[6] [英]溫斯頓·丘吉爾：《第二次世界大戰(zhàn)回憶錄04：單獨(dú)作戰(zhàn)》，李平漚等譯，南京：譯林出版社，2012年。

[7] [美]亨利·基辛格：《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1997年。

[8]江瑞平：《構(gòu)建中的東亞共同體：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治障礙》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004年第9期。

[9]邵峰：《東亞共同體的可行性分析與中國的戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2008年第10期。

[10]Samuel P. Huntington. Why International Primacy Matters， International Security （Spring 1993）.

[11][美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社，1995年。

[12]閻學(xué)通：《中國崛起的實力地位》，《國際政治科學(xué)》，2005年第2期。

[13]聯(lián)合國經(jīng)社理事會數(shù)據(jù)庫，http：//unstats.un.org/unsd/snaama/resQuery.asp

[14]世界銀行統(tǒng)計資料，http：//data.worldbank.org.cn/country/china？display=graph

[15]斯德哥爾摩國際和平研究所：《2011年各國軍費(fèi)開支》，http：//milexdata.sipri.org/result.php4

[16]《美國介入南海領(lǐng)土爭議》， http： //www. ftchinese.com/story/001033925

[17]《美國海軍布陣亞太應(yīng)對中國》，http： //world.people.com.cn/GB /16857739.html

[18] US and Vietnam Stage Joint Naval Activities， http： //www. bbc.co.uk /news /world-asia-pacific-10925061

[19]劉晨陽：《“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定”發(fā)展及影響的政治經(jīng)濟(jì)分析》，《亞太經(jīng)濟(jì)》，2010年第3期。

[20]劉重力、楊宏：《美國重返亞洲對中國東亞地區(qū)FTA 戰(zhàn)略的影響——基于TPP 合作視角的分析》，《東北亞論壇》，2012年第5期。

[21][美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2008年。

[22]姜鵬：《結(jié)盟均勢理論中的“三明治”結(jié)構(gòu)與大國崛起成敗的實證分析》，《太平洋學(xué)報》，2012年第10期。

[23]Francis Fukuyama， Re-Envisioning Asia，F(xiàn)oreign Affairs， January/February 2005.

[責(zé)任編輯 全紅]