[摘要] 日本民族精神是在本土性文化實(shí)踐持續(xù)重構(gòu)外來文化的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的，這種在吸收中重建的獨(dú)特育成路徑造成了日本民族精神中的諸多表面矛盾，它們可以從日本文化的自主性與外來性、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、集團(tuán)性與個(gè)體性的張力中得到基本解釋。

[關(guān)鍵詞] 日本；民族精神；矛盾外觀；成因；文化

[中圖分類號(hào)] C313.955[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 10022007（2014）03001104

[收稿日期] 2014-03-10

[作者簡(jiǎn)介] 付清松，男，哲學(xué)博士，江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向?yàn)轳R克思主義文化和價(jià)值哲學(xué)。（鎮(zhèn)江212013）

日本民族精神所呈現(xiàn)的矛盾性在東方乃至世界上都是罕見的。本尼迪克特曾這樣描述，“日本人生性極其好斗而又非常溫和；黷武而又愛美；倔傲自尊而又彬彬有禮；頑梗不化而又柔弱善變；馴服而又不愿受人擺布；忠貞而又易于叛變；勇敢而又懦怯；保守而又十分歡迎新的生活方式……”[1]（2）對(duì)此，我們可以透過日本民族文化的演進(jìn)歷程，從其文化的內(nèi)生性與外生性、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、集團(tuán)性與個(gè)體性的張力中分析其民族精神的矛盾特征。

一、日本民族精神的自生性與外生性

覃啟勛先生認(rèn)為：“日本精神由原創(chuàng)精神和派生精神兩大系統(tǒng)組成，……而派生精神則是原創(chuàng)精神不斷衍生出來的，具有鮮明的歷史階段性特征?！盵2]（21）本文認(rèn)為，將“派生精神”視為“原創(chuàng)精神衍生出來的”這一觀點(diǎn)，易使人忽略日本民族對(duì)外來文化改造和整合的自主創(chuàng)造活動(dòng)。因此并不簡(jiǎn)單贊同上述“兩大系統(tǒng)”的劃分，而認(rèn)為日本精神是在自主性和外來性文化之間循環(huán)重構(gòu)的產(chǎn)物，即日本民族以最初的文化實(shí)踐為基礎(chǔ)，消化、吸收、整合外來文化，生成文化自覺，并創(chuàng)化出新的文化結(jié)構(gòu)和民族精神，然后在新的文化形態(tài)基礎(chǔ)上再次吸收外來文化。如此循環(huán)，民族精神在文化轉(zhuǎn)型和更新中不斷得以發(fā)展。

根據(jù)覃先生對(duì)日本歷史與文化發(fā)展過程的描述[2]（28～50），我們可以概括出日本民族精神發(fā)展的幾個(gè)標(biāo)志性階段：

第一階段是以“和魂漢才”為主導(dǎo)的文化建構(gòu)模式的民族精神奠基時(shí)期。在這個(gè)階段，日本先民在持續(xù)開拓生存空間和提升生產(chǎn)實(shí)踐能力的過程中，創(chuàng)造了“先土器文化”和“繩紋文化”；隨著日本“聲音”語言的出現(xiàn)和日本原始民族的形成，原創(chuàng)性的本土文化扎下根來；在亞洲“稻作文化”和“金屬器文化”傳入之后，進(jìn)一步創(chuàng)造了“彌生文化”；此后，通過充分吸收中國(guó)漢文化，加快了大和民族的統(tǒng)一步伐；最后，以“和魂漢才”為底蘊(yùn)的民族精神雛形才逐步顯現(xiàn)出來。

第二階段是以“和魂唐才”為體、以“唐風(fēng)文化”和“國(guó)風(fēng)文化”為兩翼的民族精神骨架的育成期。公元三世紀(jì)以降，日本加大了向當(dāng)時(shí)朝鮮半島和中國(guó)漢朝、三國(guó)、南北朝文化學(xué)習(xí)的力度，大量引進(jìn)、吸收異域的精神文明成果。然后經(jīng)過短暫的“閉關(guān)修煉”，對(duì)外來文化進(jìn)行篩選和整合，促成了“大化革新”；同時(shí)，日本多批次、大規(guī)模地派遣“遣唐使”，全方位、寬領(lǐng)域、多層次、超強(qiáng)度地引進(jìn)唐文化，形成了蔚為壯觀的“唐風(fēng)文化”；之后，再次經(jīng)過“藤原攝政”時(shí)期“兩耳不聞窗外事”般的消化和重構(gòu)，創(chuàng)造了“和魂唐才”的官方政治文化和燦爛的民間“國(guó)風(fēng)文化”，為形成獨(dú)立的民族精神系統(tǒng)貯備了豐富的文化資源。

第三階段可以視為形成日本近代民族精神的發(fā)酵期。這一階段是日本歷史上群雄割據(jù)的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”。日本飽受長(zhǎng)時(shí)間的內(nèi)憂外患，戰(zhàn)亂頻仍，后經(jīng)過織田信長(zhǎng)、豐臣秀吉，最終由德川家康完成了日本新時(shí)期的封建統(tǒng)一大業(yè)，開創(chuàng)了三百多年的德川幕府時(shí)代。這一時(shí)期，借助于相對(duì)和平而又閉關(guān)鎖國(guó)的有利環(huán)境，日本得以對(duì)一千多年來引進(jìn)的外來文化再次咀嚼、重組和揚(yáng)棄，極大地穩(wěn)定了日本民族精神的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，奠定了日本向近代民族精神轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

第四階段是在19世紀(jì)后半葉，這個(gè)時(shí)期日本改變了主要從亞洲其它國(guó)家輸入和圓融東方文化的策略，急切地向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代文明和文化，這便是“和魂洋才”的政治文化實(shí)踐，其“拿來主義”的文化態(tài)度拉開了日本向近代民族精神轉(zhuǎn)型的序幕。也是在這個(gè)過程中，日本徹底改變了與中國(guó)等東方國(guó)家的文化關(guān)系，由文化輸入國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕兔褡寰竦妮敵鰢?guó)。經(jīng)歷二戰(zhàn)的洗禮，今天的日本已基本完成向現(xiàn)代性民族精神的轉(zhuǎn)型。 可見，在近代之前，日本民族精神的主體是外來文化，但它對(duì)外來文化不是簡(jiǎn)單的模仿，而是在自身民族生存和發(fā)展中對(duì)其進(jìn)行了長(zhǎng)期和反復(fù)的再創(chuàng)造。但是，這種再創(chuàng)造并不徹底，因而在民族精神的形成中遺留了很多張力性元素。比如，一方面周圍國(guó)家的文化對(duì)日本產(chǎn)生了巨大的吸引力，但另一方面國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾的壓力和外在入侵的危機(jī)意識(shí)又導(dǎo)致其對(duì)外來文化半推半拒，從而使得吸收的過程表現(xiàn)得磕磕碰碰，時(shí)斷時(shí)續(xù)，這種雙重態(tài)度既激發(fā)了其自力更生、抱團(tuán)意識(shí)等民族性格，但也形成了敏感、猜忌、謹(jǐn)小慎微的民族心理。特別是在一千多年的長(zhǎng)期文化輸入過程中被過度壓抑的民族自豪感，一旦逢上文化輸出的機(jī)會(huì)，便可能畸變?yōu)榫哂袌?bào)復(fù)特征的殖民主義文化心態(tài)。

二、日本民族精神的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性

日本從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代文明的粗糙轉(zhuǎn)型是日本民族精神矛盾性的又一根源。日本從封建傳統(tǒng)到資本主義文明的過渡期十分短暫，在匆忙中完成的明治維新遺留了大量封建殘余，既沒有積累起較為雄厚的自主性現(xiàn)代文明資源，也沒能像以前那樣通過“鎖國(guó)”而獲得較為充裕的時(shí)間對(duì)吸收的外來文化進(jìn)行消化和重構(gòu)。因此，日本試圖通過明治維新實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的不徹底，以及日本民族精神中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代元素，導(dǎo)致其現(xiàn)代文化和現(xiàn)代民族心理極不成熟，這是二戰(zhàn)前后日本民族精神出現(xiàn)病態(tài)的文化主因。

日本在傳統(tǒng)上同中國(guó)一樣，是典型的東方式封建主義，超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)和高度的專制集權(quán)是其政治上的主要特征。盡管在幕府統(tǒng)治時(shí)期形成了天皇系統(tǒng)和幕府將軍兩個(gè)權(quán)力中心，但實(shí)際權(quán)力仍掌控在將軍手中，并未形成西方意義上的權(quán)力制衡文化。這種東方式封建主義明顯區(qū)別于西歐的封建制，后者的莊園制經(jīng)濟(jì)體系和雇傭兵制度，客觀上促進(jìn)了封建地方自治，使得地方王侯和貴族在政治上與中央的國(guó)王關(guān)系相對(duì)冷淡和疏遠(yuǎn)，類似于納稅人和征稅人的關(guān)系。這種地方自治是資產(chǎn)階級(jí)憲政的重要基礎(chǔ)。而幕府統(tǒng)治晚期，日本的資本主義經(jīng)濟(jì)和地方自治發(fā)展尚不充分，“明治維新”是日本幕府統(tǒng)治階級(jí)擺脫危機(jī)的被動(dòng)選擇，西方列強(qiáng)的干涉加劇了日本現(xiàn)代民族精神的異化與扭曲。[3]（210）

在一千多年的封建制度中，除了天皇、將軍等核心統(tǒng)治階級(jí)，日本社會(huì)還出現(xiàn)了藩閥、軍閥、武士、公卿等統(tǒng)治階層。這些不同的封建既得利益集團(tuán)成為“明治維新”的主要力量，以“明治維新”為契機(jī)和紐帶，軍閥、財(cái)閥、官閥之間結(jié)成橫連縱結(jié)、千絲萬縷的聯(lián)系。與同是君主立憲制的英國(guó)相比，“明治維新”的封建殘余更多，封建流弊也更為嚴(yán)重。同時(shí)，日本在“明治維新”后，沒有像英國(guó)那樣通過類似“光榮革命”的運(yùn)動(dòng)對(duì)封建殘余再次清掃，就匆匆踏上了對(duì)外擴(kuò)張的道路。[3]（362）封建等級(jí)文化、部落町人文化、武士文化、干親文化等衍生的集團(tuán)主義和人身依附慣性，依然深深支配著日本人的行為和處事規(guī)范。

“明治維新”的不徹底和文化上的嚴(yán)重消化不良，還導(dǎo)致日本的社會(huì)精英對(duì)日本在亞洲的身份認(rèn)同模糊和角色定位錯(cuò)亂?！懊髦尉S新”以后，很多日本統(tǒng)治者認(rèn)為，日本迅速提升的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國(guó)際地位與其身處亞洲的“尷尬”地理位置及“落后”的東方文化身份極不相稱，這引起日本統(tǒng)治者的“身心”緊張，再加上一些別有用心的右翼理論家大肆販賣黑格爾鼓吹的西方中心主義，使得統(tǒng)治階級(jí)不能清醒地定位日本文化。而在這種漂浮不定的文化心態(tài)支配之下，“脫亞入歐論”[4]最終被炮制出來。

日本所患的民族精神分裂癥，一方面在于日本統(tǒng)治階層對(duì)“明治維新”所取得的暫時(shí)繁榮飄飄然并倒錯(cuò)性地配置了自身的文化身份，“脫亞”就是典型表現(xiàn)；另一方面則與日本的國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)密不可分。就前一方面而言，日本文化精英并未意識(shí)到，只有在歷史中系統(tǒng)梳理民族文化的傳統(tǒng)和流變，才能確立自身的文化位置，從而恰當(dāng)?shù)亟鉀Q傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，而這才是文化理性成熟的表現(xiàn)，簡(jiǎn)單地從文明的制高點(diǎn)剪斷自身文化辮子的實(shí)質(zhì)則是文化虛無主義。換言之，日本并不能憑借自己經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力的增強(qiáng)來洗刷掉自己的文化出身；況且，日本文化和民族精神的獨(dú)特性并不意味著日本可以成為東方文化的代表。日本的獨(dú)特性是與同屬東方文化的中國(guó)、朝鮮、印度等文化的對(duì)比中凸顯出來的，恰如本尼迪克特所言，“一個(gè)部落的正式習(xí)俗也許百分之九十與鄰近部落相同，卻可以做些修改以適應(yīng)于周圍任何民族都不相同的生活方式與價(jià)值觀念。在這一過程中會(huì)排斥某些基本習(xí)俗，不論其對(duì)整體的比率是多么小，都可能使該民族的未來向獨(dú)特的方向發(fā)展?！盵1]（7）

三、日本民族精神的集團(tuán)性與個(gè)體性依賴集體、傾向團(tuán)結(jié)本是日本精神的優(yōu)秀品質(zhì)，但另一方面，它又可以轉(zhuǎn)化為具有負(fù)外部效應(yīng)的集團(tuán)主義，并與個(gè)人的吃苦耐勞、逆境不屈等民族性格形成鮮明對(duì)照，從而構(gòu)成日本民族精神中的又一重矛盾外觀。不過，日本民族精神所承認(rèn)的個(gè)體與西方所崇尚的個(gè)體主義是完全不同的，其個(gè)體性始終離不開集團(tuán)性。因?yàn)楹笳呓⒃谖鞣姜?dú)有的私有制形式、宗教信仰、契約主義政治文化的基石之上，而且本民族精神中的個(gè)體屬性是東方整體主義德性文化和處事規(guī)范的寄生物。

日本集團(tuán)主義主要有以下幾個(gè)來源：第一，由自主性的開拓文化形成的集體協(xié)助意識(shí)；第二，在儒家文化基礎(chǔ)上構(gòu)筑起來的綱常和等級(jí)文化，被泛化為以忠誠(chéng)為粘合劑的社會(huì)集團(tuán)如通過“認(rèn)干親”結(jié)成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)、家族村落、公司企業(yè)、黑社會(huì)等中間集團(tuán)組織。文化；第三，崇拜強(qiáng)者和權(quán)威的心理以及強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)而忽略仁慈[5]（10）的倫理準(zhǔn)則，使得社會(huì)中大大小小的集團(tuán)都在神道教和忠于天皇的觀念支配下統(tǒng)一于天皇，日本的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出由“忠”維系的樹狀結(jié)構(gòu)，由“孝”連接的組織僅局限在家庭和干親之內(nèi)，所以相比而言，“孝”凝結(jié)社會(huì)關(guān)系的功效不如“忠”強(qiáng)大，即日本橫向的社會(huì)聯(lián)系強(qiáng)度沒有縱向的集團(tuán)聯(lián)系強(qiáng)度大；第四，日本深居孤國(guó)和面積狹小的地理環(huán)境所引發(fā)的生存壓力和危機(jī)感，增強(qiáng)了日本人依賴集團(tuán)的民族心理。[6]（80）

由于以上原因，日本在對(duì)外交往中對(duì)本族與外族的區(qū)分意識(shí)十分強(qiáng)烈。在本族的集團(tuán)中，日本人感到自在踏實(shí)，同時(shí)只要行為按照集團(tuán)所希望的那樣按部就班，安其位，守其分，個(gè)體就會(huì)得到集團(tuán)的接納。我們可以用兩句話形象地概括日本民族精神的這種特性：在集團(tuán)內(nèi)（如果與其他民族或國(guó)家做參照，這個(gè)集團(tuán)就是日本國(guó)），友誼第一，比賽第二；在集團(tuán)外，比賽第一，友誼第二。相反，如果脫離集團(tuán)，個(gè)體則產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)罪感[7]（78），集團(tuán)也會(huì)對(duì)其排斥或?qū)⑵鋻仐墸?004年日本青年香田證生的遭遇以及二戰(zhàn)后許多日本老兵不敢回國(guó)或回國(guó)后自殺的案例[8]（37）就充分地說明了這一點(diǎn)。所謂的“恥感”文化也與集團(tuán)文化密不可分，日本人在集團(tuán)內(nèi)沒有“寧為雞頭，不為鳳尾”的意識(shí)。如果各個(gè)分散的集團(tuán)力量以某種神圣的名義被召喚起來，就是一股排山倒海的力量；而如果被野心者所利用，也會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。因此，日本的集團(tuán)主義文化完全不能等同于集體主義，也區(qū)別于市場(chǎng)契約聯(lián)系起來的公民聯(lián)合體，其實(shí)質(zhì)是多數(shù)人暴政的結(jié)果。

戰(zhàn)后日本人以工作狂和加班狂聞名于世，許多人都把日本人的工作熱情視為優(yōu)點(diǎn)大肆宣揚(yáng)，并認(rèn)為這是日本人的自愿行為。事實(shí)上，這種“酷愛”加班的熱情恰恰是由國(guó)家以天皇的名義將相關(guān)觀念灌輸?shù)礁鱾€(gè)集團(tuán)的結(jié)果，如果員工不如此，就會(huì)被集團(tuán)所不齒。這種外觀上的自愿行為，正是集團(tuán)主義對(duì)個(gè)體長(zhǎng)期的隱性控制而在個(gè)體內(nèi)心深處形成的一種無意識(shí)內(nèi)拘，并通過長(zhǎng)期的心理暗示，將忠于集團(tuán)的意識(shí)外化為一種特定的行為模式。日本人的口頭禪“人在集團(tuán)，身不由己”就反映了集團(tuán)主義的這種壓迫性。集團(tuán)主義還在一定程度上影響了日本的資本主義特征，正如森島通夫所言：“當(dāng)我們看到日本資本主義過去是、現(xiàn)在仍然是民族主義的，家族式的和反個(gè)人主義的時(shí)候，就沒有什么可大驚小怪的了?！盵5]（27）這種精神一旦被資本收編并被納入資本的生產(chǎn)過程，其創(chuàng)造剩余價(jià)值的能力就是驚人的，因此，集團(tuán)主義對(duì)日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的騰飛起到了十分關(guān)鍵的作用。

在二戰(zhàn)后進(jìn)行的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，日本人違背商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的“愛國(guó)”行為絕不亞于韓國(guó)人的“獻(xiàn)金救國(guó)”運(yùn)動(dòng)。許多土生土長(zhǎng)的日本人移居他國(guó)后，往往要比其他亞洲人（如中國(guó)人）更難、更慢地融入異國(guó)文化之中。他們常常感到茫然不知所措，似乎在本國(guó)學(xué)到的與人相處的各種本領(lǐng)都派不上用場(chǎng)。當(dāng)然，任何民族的人在移居異國(guó)后都會(huì)遭遇“文化震驚”，但日本人表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈，對(duì)此，日本人也大都表示認(rèn)同。這也從另一側(cè)面驗(yàn)證了日本民族精神中集團(tuán)性的本質(zhì)特征。

概言之，日本集團(tuán)主義氛圍中的個(gè)人角色及其認(rèn)同與西方原子化個(gè)人主義的不同在于：后者認(rèn)為社會(huì)和國(guó)家是在個(gè)人自愿訂立契約的基礎(chǔ)上形成；而日本的個(gè)人則是被吸附在集團(tuán)之中，它的邏輯是：每個(gè)人進(jìn)步了，整個(gè)集團(tuán)（國(guó)家和民族）才能繁榮強(qiáng)大；個(gè)人若不奮斗，就會(huì)拖累集團(tuán)，從而會(huì)被集團(tuán)歧視甚至拋棄。[8]（122）西方的個(gè)人主義以自由理念為基礎(chǔ)，而日本的個(gè)人主義則以集團(tuán)壓迫給個(gè)人的“恥感”意識(shí)為前提。在集團(tuán)里，每個(gè)人都友好可愛，但一旦脫離集團(tuán)移居到另一種文化當(dāng)中，他要么變成脫離集群的魔鬼，要么變成超脫大眾的天才。

參考文獻(xiàn)：

[1][加]魯思·本尼迪克特：《菊與刀：日本文化的類型》，北京：商務(wù)印書館，1990年。

[2]覃啟勛：《日本精神》，武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2000年。

[3]李文：《武士階級(jí)與日本的近代化》，石家莊：河北人民出版社，2003年。

[4][日]福澤諭吉：《時(shí)事新報(bào)》，林思云譯，1885年（明治18年）3月16日。

[5][日]森島通夫：《日本為什么成功<導(dǎo)言>》，成都：四川人民出版社，1986年。

[6]王夢(mèng)立：《日本民族精神之剖析》，《日本問題研究》，1994年第4期。

[7]尚杰：《芻論“日本精神”的特色及其啟示》，《日本研究》，1989年第3期。

[8]李建權(quán)：《日本精神》，北京：新華出版社，2007年。

[責(zé)任編輯 金禹彤]