楊金宇

［摘要］《刑法》中對于重婚罪有專門的明文規(guī)定，有配偶又與他人結(jié)婚，此為其一，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為都是構(gòu)成重婚罪的表現(xiàn)。從生活中的實際情況來看，重婚罪侵犯的是一夫一妻制的婚姻關系，即兩個或兩個以上的婚姻情況。重婚罪在具體生活中表現(xiàn)為必須具有重婚的實際行為，就構(gòu)成重婚罪。對此，本文對一則重婚罪的案例進行了分析研究。

［關鍵詞］事實婚姻 重婚罪 重婚

［中圖分類號］D923.9［文獻標識碼］A［文章編號］1009-5349（2014）06－0013－01

重婚是指兩個或者兩個以上婚姻關系的重合。刑法中的重婚罪是一種故意犯罪，該罪除要求行為人有重婚的客觀行為以外，其在主觀上還必須有重婚的故意，即同時擁有兩個或兩個以上妻子或丈夫的故意。也就是說重婚者必須明知自己有配偶而又故意與他人結(jié)婚，重婚者必須明知他人有配偶而故意與之結(jié)婚，才構(gòu)成重婚罪；如果沒有此故意，則即使客觀上有重婚行為，也不能構(gòu)成重婚罪。針對此情況，本文以杭某與楊某是否重婚案情進行了分析。

一、關于杭某與楊某重婚案基本情況分析

杭某和女青年趙某自從1987年相識之后，因特殊情況，二人日久生情，在未辦理結(jié)婚手續(xù)的情況下即以夫妻名義進行同居生活，同居以后的年份中曾經(jīng)先后生育兩個女孩。但后期隨著時間的推移，二人的關系破裂，雙方發(fā)生糾紛，后各自帶一個孩子獨立生活，再無往來。1994年10月，杭某與女青年楊某登記結(jié)婚，并于次年生一男孩。此間，趙某曾經(jīng)帶著孩子找到杭某，要求給孩子看病并索要共同生活期間所得財產(chǎn)，被杭某拒絕。2002年6月，趙某向法院起訴，要求追究杭某、楊某重婚的刑事責任。同月，杭某和楊某因感情破裂經(jīng)法院調(diào)解離婚。

二、法律問題分析

在本案的審理過程中，對于杭某和楊某的行為是否構(gòu)成重婚罪，兩審法院存在不同的看法。一審法院認為，杭某與趙某已經(jīng)形成事實婚姻，杭某未經(jīng)法律程序解除其與趙某事實婚姻關系，楊某在明知杭某與趙某的事實婚姻關系未經(jīng)法定程序解除的情況下，與杭某辦理了結(jié)婚登記，其行為已經(jīng)構(gòu)成重婚罪。因此以重婚罪判處杭某有期徒刑一年，宣告緩刑一年六個月，判處楊某有期徒刑六個月，宣告緩刑一年。

二審法院認為，杭某與楊某是在杭某與趙某的事實婚姻關系已經(jīng)實際解除的情況下才登記結(jié)婚的，其主觀上均不具備重婚的故意，客觀上也未同時保持兩個婚姻關系，故其行為不符合重婚罪的主、客觀構(gòu)成要件，均不能構(gòu)成重婚罪。遂撤銷原判，宣告杭某和楊某無罪。問題是杭某和楊某的行為是否構(gòu)成重婚罪？哪種觀點是正確的？對此我們進行案例分析。

三、案例分析

通過上述案例我們分析得知：自動解除事實婚姻后結(jié)婚是否構(gòu)成重婚罪。重婚罪在刑法上主要體現(xiàn)為以下幾種類型：一是與原配偶登記結(jié)婚之后，與其他人重新登記結(jié)婚，也就客觀上造成了兩個法律婚，這樣就構(gòu)成了重婚罪；二是與原配偶已經(jīng)進行了登記結(jié)婚，之后又與他人同居，雖然沒有登記結(jié)婚卻以夫妻關系同居，這樣就構(gòu)成了事實婚姻而構(gòu)成重婚罪，此即為先法律婚而后事實婚；三是與原配偶以及他人都沒有進行登記結(jié)婚，但是卻與原配偶以及其他人曾先后或同時以夫妻關系同居，這樣也構(gòu)成了重婚罪，也就是有兩個事實婚的重婚；四是與原配偶沒有進行登記而確以夫妻關系共同生活，之后又與他人登記結(jié)婚，這樣也構(gòu)成了重婚，也就是先有事實婚而后有法律婚的情況；五是沒有配偶，但明知另一方有配偶而與另一方登記結(jié)婚或者明知另一方有配偶而以夫妻關系同居，這樣也構(gòu)成重婚。本罪的主體為一般主體，一是有配偶的人，在夫妻關系續(xù)存期間又與他人成立婚姻關系；二是沒有配偶的人，明知對方有配偶而與之結(jié)婚或自己有配偶而故意與他人結(jié)婚。

事實婚姻是審理重婚案件中雖然常見但往往較難準確把握的一個問題。所謂事實婚姻，是指沒有配偶的男女，未經(jīng)結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活，并得到周圍群眾公認的婚姻，它既不同于通奸，也與臨時姘居有著本質(zhì)的不同。新《婚姻管理登記條例》發(fā)布之后，有配偶的人與他人以夫妻名義同時居住生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義進行同居生活的，仍應按重婚罪定罪進行處罰。這一情況說明事實婚姻仍將是考慮重婚罪是否成立的一個要件；另一方面也說明事實婚姻是否有效與事實婚姻是否構(gòu)成重婚罪完全是兩個不同的法律問題，有事實婚姻的存在并不必然構(gòu)成重婚罪。

就本案而言，杭某和趙某于1987年未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義共同生活，并生有兩女，已經(jīng)形成事實婚姻。對此，兩審法院的判決均予確認。但在如何看待二人1993年自動解除事實婚姻這一行為的法律效力上，兩審法院產(chǎn)生分歧。一審法院之所以判決杭某和楊某的登記結(jié)婚行為構(gòu)成重婚罪，理由是杭某和趙某先前的事實婚姻關系須經(jīng)法律程序解除，而不能是雙方自動解除，也就是這種自動解除無效。那么，究竟應當如何看待事實婚姻雙方當事人自動解除事實婚姻關系行為的法律效力呢？從法律性質(zhì)上看，婚姻關系的締結(jié)或者解除是男女雙方身份關系的締結(jié)或解除。在本案中，杭某和楊某1994年10月登記結(jié)婚后直至2002年6月經(jīng)法院調(diào)解離婚的近八年中，杭某和趙某未再共同生活。且杭、楊二人是在杭某和趙某分手一年之后才登記結(jié)婚的，在主觀上，他們均認為前一個事實婚姻關系已經(jīng)解除。對于杭某來說，他并沒有同時擁有兩個妻子的故意；對于楊某來說，她也沒有明知杭某有配偶而與之結(jié)婚。此外，杭某和趙某的事實婚姻已經(jīng)不存在。也就是說，杭某與趙某事實上并未同時保持兩個婚姻關系。因此，在事實婚姻已經(jīng)實際解除的情況下，杭某和楊某之后的登記結(jié)婚行為不存在重婚的故意，也不存在同時保持兩個婚姻關系的行為，所以并不構(gòu)成重婚罪。

責任編輯：張麗