楊兆峰

刑事責(zé)任是指犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家（通過法院）依照刑事法律的規(guī)定，根據(jù)其符合法定犯罪構(gòu)成的行為對(duì)其提出的相應(yīng)的譴責(zé)、限制和剝奪等刑事法律后果的地位或狀態(tài)。[1]未成年人作為一個(gè)特殊的社會(huì)群體，其違法犯罪的現(xiàn)象自古就受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。我國(guó)未成年人犯罪的刑事責(zé)任的立法歷史悠久，現(xiàn)行《刑法》對(duì)未成年人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，內(nèi)容上主要表現(xiàn)為對(duì)未成年人刑事責(zé)任的規(guī)定、刑事責(zé)任能力的劃分、刑事責(zé)任范圍的限定、以及犯罪后刑罰的適用等方面。筆者針對(duì)犯罪未成年人的刑事責(zé)任問題，在本文僅就未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任范圍兩方面進(jìn)行探究。

一、未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡問題

刑事責(zé)任年齡是行為人對(duì)自己所實(shí)施的刑法所禁止的危害行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡，是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪的必要條件。未成年人的刑事責(zé)任年齡對(duì)未成年人是否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重至關(guān)重要，是犯罪未成年人刑事責(zé)任的一個(gè)重要問題，包括刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)、責(zé)任階段劃分等內(nèi)容。刑事責(zé)任年齡是影響犯罪未成年人刑事責(zé)任的重要條件，如何科學(xué)合理地確定刑事責(zé)任年齡，是研究犯罪未成年人刑事責(zé)任的重要內(nèi)容。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條第3款和其他法律以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，未成年人犯罪是已滿14周歲不滿18周歲的具有刑事責(zé)任能力的未成年人實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。因此，我國(guó)1979年《刑法》和現(xiàn)行《刑法》都將14周歲作為未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的最低年齡起點(diǎn)。但是，由于當(dāng)前未成年人犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，是否要降低刑事責(zé)任年齡的問題便成為了廣大專家學(xué)者及社會(huì)各界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。針對(duì)我國(guó)未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的年齡有所下降、出現(xiàn)違法犯罪低齡化的問題，有人建議降低年齡下限，也有人主張綜合分析我國(guó)物質(zhì)的、環(huán)境的和未成年人個(gè)體的因素，刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)應(yīng)定在10到12歲之間。

筆者認(rèn)為，從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，不應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡，而應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)行的未成年人刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定，以14周歲為未成年人刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)。

刑事立法應(yīng)根據(jù)少年的個(gè)體意識(shí)和心理狀態(tài)的成熟程度以及少年犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律，從保障社會(huì)安定和客觀需要出發(fā)，立足于保護(hù)少年的健康成長(zhǎng)，確定對(duì)少年犯罪行為的刑事政策，科學(xué)地規(guī)定他們應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡。刑罰應(yīng)當(dāng)講求謙抑，立法者應(yīng)當(dāng)……少用或者不用刑罰，獲得最大的社會(huì)利益。現(xiàn)實(shí)告訴我們，未成年人犯罪低齡化并不只在我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，它是一個(gè)全球性的問題。但綜觀各國(guó)的刑事立法，一般都沒有降低刑事責(zé)任年齡，相反，原來那些規(guī)定未成年人刑事責(zé)任年齡過低的國(guó)家卻是在適當(dāng)?shù)匕涯挲g起點(diǎn)予以提高。目前，世界上多數(shù)國(guó)家的《刑法》規(guī)定為14歲，如日本、德國(guó)、意大利等國(guó)家。規(guī)定刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)最低的是7歲，如加拿大、新加坡、印度等；規(guī)定刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)較高的，有丹麥、瑞典為15歲；西班牙和美國(guó)的紐約州為16歲；最高的是《巴西刑法》規(guī)定為18歲。[2]聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第4.1條規(guī)定，在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定的太低，應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際差別。我國(guó)未成年人犯罪低齡化的原因是多方面的，解決這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)靠綜合治理的方針，而不宜依靠甚至主要依靠降低刑事責(zé)任年齡的辦法。以14周歲作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)體現(xiàn)了未成年人保護(hù)的刑事政策，也考慮到兒童身心發(fā)育狀況，應(yīng)當(dāng)說這一年齡刻度是經(jīng)歷了實(shí)踐檢驗(yàn)，適合我國(guó)國(guó)情，并能為公眾所接受的適中年齡刻度。

二、未成年人犯罪刑事責(zé)任范圍問題

（一）不滿14周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任

不滿14周歲的未成年人不符合犯罪構(gòu)成對(duì)犯罪主體的要求，即缺乏刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力條件，不符合犯罪構(gòu)成。這一年齡段的未成年人對(duì)其實(shí)施的一切嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，對(duì)不滿14周歲實(shí)施了嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的未成年人不追究刑事責(zé)任，并不是將其放任自流，不管不問。《刑法》第17條第4款規(guī)定，對(duì)已滿16周歲不予刑事處罰的未成年人，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

（二）已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任范圍

已滿14周歲不滿16周歲的未成年人已經(jīng)具備了一定的辨別是非和控制自己重大行為的能力，僅對(duì)實(shí)施了《刑法》規(guī)定的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才承擔(dān)刑事責(zé)任?！缎谭ā返?7條第2款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害（致人重傷或者死亡）、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”但筆者認(rèn)為，該項(xiàng)法律的規(guī)定仍需要進(jìn)一步完善。

首先，應(yīng)在《刑法》第17條第2款中明確罪名。即《刑法》中對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的犯罪未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的8種情形應(yīng)明確的直接標(biāo)明罪名。對(duì)年幼少年的承擔(dān)刑事責(zé)任危害行為的范圍，我國(guó)刑法采取的是“明定罪名規(guī)則”，即明確規(guī)定8種犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其他任何危害行為均不承擔(dān)責(zé)任。在法律條文中明確標(biāo)明罪名，有利于對(duì)犯罪未成年人進(jìn)行保護(hù)。刑法條文明確標(biāo)明罪名，避免了理論界及司法界的擴(kuò)張解釋，與現(xiàn)行的司法實(shí)踐相比，事實(shí)上是縮小了未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，因而有利于對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)?！缎谭ā分忻髅靼装资菍懼骸胺浮锏摹?，而不是寫“有……犯罪行為的”，這怎么能理解為“是指具體犯罪行為而不是具體罪名”呢？可見立法者的初衷也是要指代罪名，只不過用了省略的語言表述。

其次，應(yīng)把已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍限定于嚴(yán)重的自然犯罪，并相應(yīng)增加一些罪名。

犯罪以行為是否違反社會(huì)倫理為標(biāo)準(zhǔn)分為自然犯與法定犯。自然犯也叫做刑事犯，是指即使不由刑罰法規(guī)規(guī)定為犯罪，行為本身就會(huì)受到社會(huì)倫理的非難（本身的惡）。如殺人罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪等。與之相對(duì)，法定犯又叫做行政犯，系指根據(jù)刑罰法規(guī)作為犯罪處罰時(shí)才受到非難的行為（被禁止的惡）。如非法經(jīng)營(yíng)罪、妨害清算罪等。相比起來，顯然自然犯的主觀惡性要大得多。未成年人實(shí)施了嚴(yán)重的自然犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

但殘酷的犯罪現(xiàn)實(shí)告訴我們，犯罪未成年人實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，已不僅僅是刑法第17條第2款的內(nèi)容。2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條之所以對(duì)《刑法》第17條第2款的規(guī)定作了擴(kuò)張的解釋，就是考慮到實(shí)踐中未成年人確實(shí)實(shí)施了一些更為嚴(yán)重的犯罪行為，僅以罪名來理解《刑法》第17條第2款的規(guī)定，對(duì)這些犯罪行為就無法追究刑事責(zé)任。對(duì)未成年人犯罪我們也應(yīng)該當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。寬容，應(yīng)是和諧社會(huì)的當(dāng)然內(nèi)容，但是，社會(huì)的寬容——即使是對(duì)未成年人的寬容，也是應(yīng)當(dāng)有底線的，否則，寬容就會(huì)變成縱容。因此，筆者建議把一些罪名（如：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、綁架罪、拐賣婦女、兒童罪等）與《刑法》第17條第2款規(guī)定的罪名性質(zhì)相類似、法定刑也基本相同的，在立法上明確規(guī)定為已滿14周歲不滿16周歲的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，以體現(xiàn)刑法的公平。

（三）已滿16周歲不滿18周歲的未成年人系完全刑事責(zé)任

一般情況下，已滿16周歲不滿18周歲的未成年人“已能夠根據(jù)國(guó)家法律和社會(huì)道德規(guī)范的要求來約束自己，因而他們已經(jīng)具備了基本的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力”，因此，《刑法》第17條第1款規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。已滿16周歲的人，具備《刑法》規(guī)定的所有犯罪主體的年齡條件。同時(shí)，在追究該年齡段未成年人的刑事責(zé)任時(shí)，我們要考慮危害行為的情節(jié)問題，注意“但書”的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，應(yīng)當(dāng)不認(rèn)為是犯罪。

注釋：

[1]何秉松主編：《刑法教科書（上卷）》，中國(guó)法制出版社2000年版，第511頁。

[2]參見馬克昌著：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第457—458頁。