王忠瑞

修改后《刑事訴訟法》增加了檢察機關(guān)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的職責(zé)，這不僅為監(jiān)所檢察工作提供了發(fā)展機遇，也對派駐檢察機構(gòu)履行法律監(jiān)督職能提出了更高要求，同時在執(zhí)法理念、執(zhí)法機制、執(zhí)法方式、執(zhí)法能力上也提出了新的挑戰(zhàn)。近年來，尤其是修改后《刑事訴訟法》實施后，盤錦市城郊地區(qū)人民檢察院對刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督進(jìn)行了研究與探索，本文就刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的理解、同步監(jiān)督機制的實踐、制約同步監(jiān)督瓶頸性問題及工作建議進(jìn)行探討。

一、對刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的理解

（一）同步監(jiān)督的內(nèi)涵

檢察機關(guān)建立同步監(jiān)督機制，就是要在刑罰變更執(zhí)行各環(huán)節(jié)，與刑罰執(zhí)行機關(guān)、人民法院保持程序和實體運行上的關(guān)聯(lián)同步[1]。就刑罰變更執(zhí)行過程而言，知悉、核實、糾違、查處構(gòu)成了刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的全部內(nèi)容。

知悉變更執(zhí)行的數(shù)據(jù)是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的基礎(chǔ)。檢察機關(guān)、刑罰執(zhí)行機關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)建立健全聯(lián)席、列席會議工作制度。派駐檢察人員也要經(jīng)常深入罪犯學(xué)習(xí)、改造、生活“三大現(xiàn)場”，主動掌握罪犯日?？己嘶A(chǔ)資料，為開展監(jiān)督工作奠定基礎(chǔ)。

核實變更執(zhí)行依據(jù)的真實性是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的途徑。派駐檢察人員通過約談和查閱案卷材料、會議記錄、計分考核原始憑證、病殘鑒定和病歷資料等調(diào)查方式，初步了解是否存在違法問題。但核實不能越俎代庖，代行刑罰執(zhí)行機關(guān)的行政審批，應(yīng)當(dāng)主要對罪犯的日?？己?、獎懲評定、是否符合變更執(zhí)行條件的認(rèn)定，以及變更執(zhí)行的呈請、裁（決）定的程序等進(jìn)行監(jiān)督。

糾正違法是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的目的。檢察機關(guān)通過對刑罰執(zhí)行機關(guān)提請過程中存在的違法問題發(fā)出糾正違法通知書、參加人民法院的減刑、假釋庭審活動，以及參加暫予監(jiān)外執(zhí)行病情鑒定等過程，及時就刑罰變更執(zhí)行存在的問題，闡明檢察機關(guān)的意見，促使上述機關(guān)作出既符合法律規(guī)定，又符合公平價值追求的裁定或決定。

查處變更執(zhí)行違法犯罪是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的保障。對刑罰變更執(zhí)行活動中的非常規(guī)現(xiàn)象，要跟蹤監(jiān)控，深挖背后可能隱藏的違法犯罪問題，彌補檢察建議和糾正違法手段剛性不強的弊端。

（二）檢察機關(guān)對刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督并非書面審

《刑事訴訟法》第255條和第262條規(guī)定執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行書面意見和提請減刑、假釋建議書的副本抄送檢察院。對此規(guī)定理解和適用必須強調(diào)的是，對修改后刑訴法新增的刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督職責(zé)不能片面理解為書面審。以往檢察機關(guān)主要是在執(zhí)行機關(guān)作出提請決定以前介入，以檢察室為主審查執(zhí)行機關(guān)提請材料，再向執(zhí)行機關(guān)提出意見，并將意見附卷送人民法院。多年監(jiān)所檢察實踐證明過往做法不僅要保留，監(jiān)督觸角還應(yīng)進(jìn)一步延伸。

首先，檢察室是直接承擔(dān)監(jiān)所檢察職責(zé)的基本職能部門，其監(jiān)督主體地位毋庸置疑。以檢察室為主，監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)刑罰變更執(zhí)行活動符合檢察實踐，也有利于提高監(jiān)督的針對性和實效性。

其次，檢察機關(guān)對刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督是對活動全過程的監(jiān)督符合立法本意。對罪犯提請減刑、假釋是刑法在執(zhí)行刑罰活動中的具體運用，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，對刑法在實踐中運行的過程和結(jié)果進(jìn)行全面監(jiān)督是法律賦予其應(yīng)盡職責(zé)。

第三，提請減刑、假釋活動是執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰活動之一，人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋監(jiān)督提前介入，符合刑訴法第265條之規(guī)定。正如人民法院受理執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋案件后，要進(jìn)行庭前調(diào)查、法庭審理、合議裁定等程序，檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋建議書和暫予監(jiān)外執(zhí)行書面意見進(jìn)行審查，也并不僅僅是書面審，全過程審查監(jiān)督才能更加有利于維護(hù)法律的公平公正。

（三）同步監(jiān)督起點和檢察意見的規(guī)范化

減刑、假釋的條件在刑法中做了明確的規(guī)定，其實質(zhì)要件除了執(zhí)行刑期達(dá)到規(guī)定條件外，根本指標(biāo)是確有悔改表現(xiàn)，刑罰執(zhí)行機關(guān)對罪犯悔改表現(xiàn)主要采取的是計分考核辦法，當(dāng)罪犯服刑達(dá)到規(guī)定的時間間隔和規(guī)定的獎勵分后，執(zhí)行機關(guān)即召開分監(jiān)區(qū)集體評議會議，啟動提請減刑、假釋程序。日常計分考核，不僅是執(zhí)行機關(guān)啟動提請減刑、假釋活動的基礎(chǔ)，嚴(yán)格意義上講，也是減刑、假釋程序的起點。對罪犯日常計分考核是執(zhí)行機關(guān)獄政管理活動的一項內(nèi)容，貫穿于罪犯改造全過程，為此，以檢察室為主體的刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督以罪犯日常計分考核作為起點是客觀的。

《刑事訴訟法》第255條和第262條規(guī)定，人民檢察院在收到暫予監(jiān)外執(zhí)行書面意見副本或者減刑、假釋建議書副本后，可以向決定或者批準(zhǔn)機關(guān)、法院提出書面意見。書面意見抄送人民檢察院的從無到有，增加了一個關(guān)卡，增加了一個制約手續(xù)，豐富了檢察監(jiān)督的手段，完善了檢察機關(guān)對減刑、假釋的監(jiān)督機制。但不能將《刑事訴訟法》第255條和第262條規(guī)定的“可以”理解為可以提意見，也可以不提意見，應(yīng)當(dāng)理解為法律的一種授權(quán)性規(guī)定。法律賦予檢察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)既是權(quán)力，同時更是一種職責(zé)，而是職責(zé)就應(yīng)當(dāng)履行，否則就會變成選擇性監(jiān)督或者監(jiān)督不作為[2]。為此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行機關(guān)提請的減刑、假釋案件逐人審查，簽署檢察意見。對執(zhí)行機關(guān)提請變更執(zhí)行活動的檢察意見應(yīng)以檢察意見書形式提出。檢察意見書一般應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）案件的來源、審查依據(jù)；（2）經(jīng)檢察認(rèn)定的基本事實；（3）檢察意見。應(yīng)表述為：“XXX等X名罪犯符合減刑（假釋）法定條件，執(zhí)行機關(guān)提請程序符合規(guī)定，檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)提請XXX等X名罪犯減刑（假釋）意見無異議?！?/p>

二、同步監(jiān)督機制的探索與實踐

（一）工作聯(lián)系機制上加強外部協(xié)調(diào)

檢察機關(guān)實現(xiàn)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督需要執(zhí)行機關(guān)、人民法院的相互配合與協(xié)調(diào)。加強與外部的協(xié)調(diào)工作，與執(zhí)行機關(guān)、人民法院建立常態(tài)化的工作聯(lián)系機制，是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的基礎(chǔ)依據(jù)和保障。盤錦市城郊地區(qū)人民檢察院與盤錦市中級人民法院、盤錦監(jiān)獄啟動建立了工作聯(lián)系機制，進(jìn)一步完善聯(lián)席會議制度，為刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作順利進(jìn)行提供了溝通通道保障。與執(zhí)行機關(guān)明確了檢察機關(guān)審查減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的時間應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行機關(guān)決定提請（呈報）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行之前，把監(jiān)督的關(guān)口和措施提前到監(jiān)獄提請（呈報）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行階段，疏通了檢察機關(guān)的知情渠道，增加了監(jiān)督調(diào)查的硬性措施，強化了監(jiān)督的時空效力[3]。同時也避免了將不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的案件報送法院和決定機關(guān)而造成司法資源的浪費。就減刑、假釋案件而言，在庭前，經(jīng)檢察機關(guān)指出減刑、假釋提請中存在的問題，由執(zhí)行機關(guān)認(rèn)真核實后予以糾正，避免進(jìn)入審理程序而造成司法浪費，無疑符合訴訟經(jīng)濟的原則，也避免了給法院造成案多人少的辦案壓力[4]。與人民法院對財產(chǎn)刑罪犯、累犯、受行政處罰罪犯減刑的原則、交付罰金數(shù)與減刑幅度的對應(yīng)關(guān)系，以及職務(wù)犯罪等罪犯假釋具體條件予以細(xì)化，避免了法院審理工作的隨意性。

（二）監(jiān)督程序上實行三級審查制

盤錦市城郊地區(qū)人民檢察院探索制定了刑罰變更執(zhí)行檢察工作規(guī)范，實行檢察室檢察、法制檢察科審查、檢察委員會審核的三級審查制，在程序上實現(xiàn)了刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督。檢察室通過日常檢察，準(zhǔn)確掌握罪犯考核獎罰情況及病情狀況，建立檔案，對罪犯日?？己藢嵭袆討B(tài)監(jiān)督。監(jiān)區(qū)在擬提請（呈報）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行時，將相關(guān)材料移送駐監(jiān)檢察室，檢察室根據(jù)日常檢察掌握的數(shù)據(jù)逐人審查，參加監(jiān)區(qū)長辦公會議，發(fā)表檢察室檢察意見，并將檢察情況三日內(nèi)報送法制檢察科。法制檢察科對照監(jiān)獄提請（呈報）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯名單、鑒定書等書面材料，在五日內(nèi)對檢察室報送的材料及提出的檢察意見進(jìn)行審查，逐人簽署審查意見。完成審查后形成書面審查材料，連同檢察室報送的材料一并提交檢察委員會進(jìn)行審核。會議形成書面記錄，由檢察委員會委員簽字。法制檢察科為院檢察委員會減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行審核工作辦公室，負(fù)責(zé)綜合審查和與監(jiān)獄相關(guān)部門協(xié)調(diào)工作，并代表本院參加監(jiān)獄減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作評審委員會會議，發(fā)表檢察委員會審核意見，提交檢察意見書，同時將檢察意見書呈報上一級人民檢察院。

（三）監(jiān)督措施上堅持“三查二談一報”、“現(xiàn)場監(jiān)督”、“跟蹤檢察”、“親訪”等制度

司法實踐證明，對刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督糾正報請相當(dāng)重要，跟蹤監(jiān)督實現(xiàn)無錯呈報更重要。盤錦市城郊地區(qū)人民檢察院立足監(jiān)督關(guān)口前移，從刑罰執(zhí)行變更的源頭抓起，防止只對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等問題書面審查和只注重并認(rèn)可分?jǐn)?shù)對減刑、假釋的決定意義，而不關(guān)注分?jǐn)?shù)的由來，對三級審查制內(nèi)涵進(jìn)行豐富和發(fā)展，實行了“三查二談一報”檢察模式，在實體上實現(xiàn)了刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督。即對罪犯的崗位及表現(xiàn)現(xiàn)場核查，對罪犯的月考核檔案隨機抽查，對監(jiān)區(qū)評議活動及時審查；與罪犯談話、與干警座談；季度減刑人員及幅度預(yù)審預(yù)報。建立罪犯日常計分考核監(jiān)督臺賬，掌握罪犯的原始獎勵分、勞動崗位及罪犯獎懲情況。與三級審查中檢察室書面審理相結(jié)合從而使監(jiān)督更加有力，實現(xiàn)了對罪犯日?？己霜劻P實體內(nèi)容的同步監(jiān)督，從源頭上控制執(zhí)法不公，筑起公正公平之堤。制定假釋罪犯跟蹤檢察辦法，實現(xiàn)監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督的無縫對接。實行暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯親訪制，聯(lián)合監(jiān)獄定期實地考察，全程了解罪犯病情治療情況，對回到社會的監(jiān)外執(zhí)行罪犯進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。制定保外就醫(yī)病情鑒定現(xiàn)場監(jiān)督制度，對每一名擬呈報保外就醫(yī)罪犯的病情鑒定和續(xù)保鑒定，檢察室派員與監(jiān)獄紀(jì)檢監(jiān)察部門一道進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，促使鑒定意見公平、客觀。

（四）開庭審理監(jiān)督上規(guī)范出庭工作

按照人民法院審理減刑、假釋案件工作相關(guān)規(guī)定，法院開庭審理減刑、假釋案件，可以通知市人民檢察院派員出庭，有派出院的，也可通知派出院派員出庭，盤錦地區(qū)目前實行的是由派出院派員出庭。由于檢察室對被提請減刑、假釋罪犯及監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄提請程序等情況掌握資料詳實、具體，利于庭審監(jiān)督并發(fā)表意見，所以出庭人員由檢察室檢察人員組成。出庭前，派駐檢察人員對人民法院擬裁定減刑、假釋人員的公示情況進(jìn)行監(jiān)督，對人民法院移送的開庭人員名單及相關(guān)材料進(jìn)行審核。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定，受派出院指派出席法庭，對“六類”案件的開庭審理進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，依法行使詢問權(quán)、訊問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、當(dāng)庭建議權(quán)、發(fā)表減刑、假釋案件同步監(jiān)督檢察意見權(quán)（以檢察意見書的形式提出），同時行使對減刑、假釋庭審活動的監(jiān)督權(quán)。人民檢察院收到人民法院減刑、假釋裁定書副本后，逐人審查，認(rèn)為減刑、假釋裁定不當(dāng)及對檢察意見未予采納的，提出糾正意見報上一級人民檢察院按規(guī)定程序處理。

實踐中，為解決人民法院或決定、批準(zhǔn)機關(guān)在檢察機關(guān)按照規(guī)定時限提出意見之前就作出裁定或決定的問題，盤錦市城郊地區(qū)人民檢察院刑罰變更執(zhí)行檢察工作規(guī)范中列舉了四種不予審查情形，規(guī)定了向人民法院通報機制。即有下列情形之一的，本院檢察委員會對監(jiān)區(qū)或監(jiān)獄本次提請減刑不予審核，并由法制檢察科將檢察委員會意見通報市中級人民法院審監(jiān)庭和監(jiān)獄有關(guān)部門：監(jiān)區(qū)未將提請減刑相關(guān)材料移送檢察室的；監(jiān)區(qū)召開監(jiān)區(qū)長辦公會未邀請檢察室參加的；監(jiān)獄未將提請減刑材料移送法制檢察科的；監(jiān)獄與監(jiān)區(qū)擬提請減刑罪犯名單不一致的。

三、制約同步監(jiān)督瓶頸性問題

（一）從監(jiān)督主體而言，存在基礎(chǔ)性短板，難以負(fù)擔(dān)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的重度負(fù)荷

修改后刑訴法實施后，對刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督轉(zhuǎn)為全過程監(jiān)督，實際工作量明顯加大。僅就盤錦監(jiān)獄減刑案件而言，每季度均有500余件，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第649條規(guī)定應(yīng)當(dāng)逐案進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)減刑、假釋建議不當(dāng)或者提請減刑、假釋違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)向?qū)徖頊p刑、假釋案件的人民法院提出書面檢察意見，同時也可以向執(zhí)行機關(guān)提出書面糾正意見。而目前盤錦市城郊地區(qū)人民檢察院院編制只有21人，從事檢察室工作的檢察人員配置明顯薄弱，在很短的時間內(nèi)對每件進(jìn)行審查，還要完成刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動及其他常規(guī)檢察職責(zé)，任務(wù)是艱巨的。監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)軟件的研發(fā)和應(yīng)用等信息化建設(shè)緩慢，信息化水平較低。以完全不對等的力量履行著刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的重要職責(zé)，同步監(jiān)督質(zhì)量也自然要打折扣?，F(xiàn)有檢察人員的年齡結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)也無法滿足專業(yè)化“六類”減刑、假釋案件開庭審理監(jiān)督的要求。

（二）從監(jiān)督依據(jù)來看，存在法律規(guī)定不完備，檢察機關(guān)同步監(jiān)督無從介入

從減刑、假釋的實際運作情況看，罪犯是否確有悔改表現(xiàn)考量，由執(zhí)行機關(guān)通過日常考核來評定。由于法律規(guī)定的模糊，可操作性不強，司法部制定了《關(guān)于罪犯計分考核獎懲的規(guī)定》，各地結(jié)合實際，制定更加具體化的日?？荚u辦法和細(xì)則，執(zhí)行機關(guān)干警依據(jù)本地標(biāo)準(zhǔn)，直接負(fù)責(zé)決定著罪犯日常考核檔次和獎勵分?jǐn)?shù)，確定罪犯獎勵分?jǐn)?shù)基本都屬于執(zhí)行機關(guān)自由裁量的范圍。而執(zhí)行機關(guān)計分考核這一實質(zhì)影響罪犯減刑、假釋的重要內(nèi)容更多體現(xiàn)的是監(jiān)管場所部門內(nèi)部規(guī)章，難以上升到法律高度，檢察機關(guān)對于外在制約的法律效力介入實際較少，名為同步監(jiān)督，實則泛泛而過，同時客觀上掩飾了一些減刑、假釋的不公和徇私舞弊現(xiàn)象，陷入非常尷尬的境地。

（三）從監(jiān)督范圍分析，存在裁定監(jiān)督缺失，直接影響檢察機關(guān)同步監(jiān)督整體效能

修改后刑訴法實施后，人民法院對減刑、假釋的案件采取了書面審理與開庭審理相結(jié)合的方式。審理中很少關(guān)注分?jǐn)?shù)由來和調(diào)查核實罪犯服刑改造的真實情況，尤其在案件日漸激增的狀況下，法院的審理也只不過是程序性審查而已，檢察機關(guān)對法院裁定的監(jiān)督發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。而“六類”減刑、假釋案件的開庭審理在檢察系統(tǒng)尚無明確的規(guī)章制度加以約束，出庭監(jiān)督并無具體的操作細(xì)則，導(dǎo)致部分檢察干警在出庭過程中對于庭審監(jiān)督的認(rèn)識不一致從而影響了監(jiān)督效果。近年來，由于人民法院加大了對罰金刑的執(zhí)行力度，對判處附加罰金刑的罪犯在減刑、假釋環(huán)節(jié)上直接或間接設(shè)定“關(guān)卡”，而執(zhí)行機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院會簽確定的財產(chǎn)刑罪犯減刑原則設(shè)定有上下浮動范圍，導(dǎo)致法院對已交付罰金的罪犯減刑幅度自由載量權(quán)過大，給監(jiān)管工作帶來了很多困難，也造成檢察機關(guān)同步監(jiān)督的無奈。

上述問題無疑成為制約同步監(jiān)督的瓶頸，亟待采取措施解決。

四、解決制約同步監(jiān)督的建議

（一）強化自身完善，提高刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督主體專業(yè)化建設(shè)

派駐檢察人員要結(jié)合檢察工作實際，進(jìn)一步拓展刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作途徑。完善內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置，逐步建立正常的人員補充機制。根據(jù)派駐檢察機構(gòu)現(xiàn)有人力資源配置情況，打破部門界限，成立一支專業(yè)的刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督隊伍，使刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督隊伍向?qū)I(yè)化、規(guī)范化方向發(fā)展。改善執(zhí)法條件，進(jìn)一步完善檢察業(yè)務(wù)保障機制，人力、物力傾斜于檢察室。加強信息化建設(shè)，加大科技強檢的投資力度，研發(fā)應(yīng)用刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督軟件，實現(xiàn)與執(zhí)行機關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺高效管理、動態(tài)監(jiān)督的功能和作用。

（二）規(guī)范監(jiān)督基礎(chǔ)，實現(xiàn)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督工作本身的規(guī)范

就減刑、假釋而言，其作為一種刑罰變更，當(dāng)然的屬于刑法罪刑中“刑”的范疇，所以要遵守罪刑法定的原則，即法律無明文規(guī)定的不能作為罪犯減刑、假釋的依據(jù)。檢察機關(guān)的監(jiān)督也應(yīng)該只以法律為基礎(chǔ)。盡管刑法對減刑、假釋條件規(guī)定較為寬泛，留下很多空白地帶，但執(zhí)行機關(guān)在彌補減刑、假釋法律空白所制定的司法解釋、部門規(guī)章，必須符合刑法的立法本意，也應(yīng)有檢察機關(guān)的參與和監(jiān)督。只有在執(zhí)行機關(guān)、人民法院的細(xì)化規(guī)定有檢察機關(guān)參與并認(rèn)可的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)才能實現(xiàn)同步監(jiān)督在每個減刑、假釋案件中的覆蓋。防止在部門利益和權(quán)力擴張本能的驅(qū)動下，減刑、假釋法律空白留下的自由裁量空間被相應(yīng)的部門細(xì)化為自身的種種甚至是不受監(jiān)督的權(quán)力。

（三）拓展監(jiān)督空間，探索減刑、假釋案件開庭審理監(jiān)督工作模式

減刑、假釋程序本身是對原判刑罰的變更，屬于司法權(quán)的范疇，而司法權(quán)的被動特征決定了減刑、假釋程序不能由法院自行啟動而必須由作為訴訟一方的控方提出。因此，要改變由執(zhí)行機關(guān)直接移送減刑材料、審判機關(guān)直接選定開庭案件的工作模式[5]。人民檢察院應(yīng)當(dāng)參與到庭審中去，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能。具體來說，檢察機關(guān)應(yīng)擁有減刑、假釋異議權(quán)和減刑幅度建議權(quán)。賦予檢察機關(guān)參與程序之中的制約權(quán)力，擴大程序控制力，加重檢察機關(guān)在刑罰變更程序中的話語份量[6]。對于“六類”案件之外的減刑、假釋案件的審理監(jiān)督，監(jiān)所檢察部門和派駐檢察機構(gòu)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)列席法院審判監(jiān)督庭對減刑、假釋案件合議會，改變監(jiān)所檢察部門和派駐檢察機構(gòu)在減刑、假釋裁定中處于程序外的“局外人監(jiān)督”的被動局面。

注釋：

[1]孫存德、宋紅偉，《刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機制研究》，載《犯罪與改造研究》2011年第4期。

[2]袁其國，《監(jiān)所檢察部門執(zhí)行修改后刑訴法應(yīng)注意幾個問題》，載《法制網(wǎng)》2013年1月14日。

[3]同[1]。

[4]徐金貴、徐建、張慶立，《檢察機關(guān)減刑假釋創(chuàng)新機制評析》，載《人民檢察》2012年第3期。

[5]黃萬成，《開庭審理減刑、假釋案件應(yīng)先完善四項機制》，載《檢察日報》2011年9月20日。

[6]同[1]。