王 雪, 楊慶媛, 何春燕, 侯 培

(西南大學 地理科學學院, 重慶 400715)

基于P-S-R模型的生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展型區(qū)域土地生態(tài)安全評價
——以重慶市豐都縣為例

王 雪, 楊慶媛, 何春燕, 侯 培

(西南大學 地理科學學院, 重慶 400715)

針對生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展型區(qū)域的生態(tài)環(huán)境狀況和土地資源特點，基于PSR(壓力—狀態(tài)—響應)概念框架模型，構建土地生態(tài)安全綜合評價指標體系，采用熵權法確定權重，運用綜合指數(shù)法對重慶市豐都縣2006—2011年的土地生態(tài)安全狀況進行評價。結果表明，豐都縣土地生態(tài)安全狀態(tài)2006年處于敏感級安全狀態(tài)(綜合指數(shù)29.72)，到2011年處于臨界級安全狀態(tài)(綜合指數(shù)31.65)。土地生態(tài)安全狀況的好轉，得益于國家和地方對現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境問題的治理以及對生態(tài)建設和環(huán)境保護的大力投入。2006—2011年豐都縣生態(tài)涵養(yǎng)能力與經(jīng)濟社會發(fā)展水平不同步，經(jīng)濟的快速發(fā)展帶來巨大環(huán)境壓力，生態(tài)涵養(yǎng)和發(fā)展尚未實現(xiàn)良性互動。

土地生態(tài)安全; P-S-R模型; 生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展型區(qū)域; 豐都縣

土地生態(tài)安全是人類社會經(jīng)濟與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的前提和保障。隨著社會、經(jīng)濟的快速發(fā)展，土地生態(tài)環(huán)境的破壞日趨嚴重，我國的土地生態(tài)安全受到了前所未有的沉重壓力。國內(nèi)學者從不同視角、不同尺度對土地生態(tài)安全進行了大量研究并取得了豐碩成果，為細化區(qū)域土地生態(tài)安全研究奠定了良好的基礎，也提供了方法的借鑒。研究主要集中在土地生態(tài)服務價值[1-2]、土地生態(tài)安全評價[3-8]、土地生態(tài)規(guī)劃與設計[9-10]以及土地生態(tài)安全變化的驅動因素[11-12]等方面，其中土地生態(tài)安全評價是各項研究的基礎。生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展型區(qū)域是以生態(tài)屏障涵養(yǎng)和水源保護為主，同時發(fā)展生態(tài)友好型產(chǎn)業(yè)的功能區(qū)域。重慶市最新明確五大功能區(qū)，其中將渝東北萬州、忠縣、豐都等11個區(qū)縣組成渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)。該區(qū)域既是三峽庫區(qū)，又是秦巴山連片特困地區(qū)，既是重慶生態(tài)屏障和重要資源保證地，也是重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的重點區(qū)域，環(huán)境保護任務重，發(fā)展壓力大。對這一區(qū)域的土地生態(tài)安全狀況進行評價，有利于了解區(qū)域土地生態(tài)系統(tǒng)的平衡狀態(tài)，對正確處理發(fā)展與涵養(yǎng)的關系，促進區(qū)域可持續(xù)發(fā)展等也有重要的理論和現(xiàn)實意義。

本文的研究區(qū)豐都縣既屬于重慶市五大功能區(qū)的渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，同時也屬于重慶市主體功能區(qū)中的“一圈兩翼”重點開發(fā)區(qū)。由于山地生態(tài)系統(tǒng)和巖溶生態(tài)系統(tǒng)的雙重影響，豐都縣生態(tài)環(huán)境本底極其脆弱敏感。在三峽水庫蓄水完工后的近幾年，其土地利用形式變化劇烈，資源環(huán)境態(tài)勢已發(fā)生顯著變化，人地矛盾加劇。目前學術界對豐都縣土地生態(tài)環(huán)境的研究較為豐富，敖崑鳈[13-14]、廖興勇[15]、陳磊等[16]對豐都縣土地利用變化對生態(tài)環(huán)境的影響進行了研究；白瑞娜等[17]探討了土地利用變化與生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值之間的關系；郭西南[18]、孫芬[19]、張丹[20]、張傳華等[21]利用層次分析法、3S方法、生態(tài)足跡法等方法對豐都縣土地生態(tài)敏感性、土地生態(tài)安全進行了評價。但針對豐都縣近幾年的土地生態(tài)安全狀況動態(tài)評價較為缺乏，因此，本文對重慶市豐都縣2006—2011年的土地生態(tài)安全狀況進行評價，旨在摸清此時間段內(nèi)土地生態(tài)狀況的變化及影響因素，以期為相關部門制定生態(tài)保護措施，提高土地生態(tài)環(huán)境質(zhì)量提供科學依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

豐都縣地處三峽庫區(qū)腹心地帶和重慶市版圖中心，介于東經(jīng)107°28′03″—108°12′37″，北緯29°33′18″—30°16′25″，地勢西北低東南高，由一系列平行褶皺山構成，呈“四山夾三槽”的地貌格局，長江橫貫中部。全縣幅員面積2 900.85 km2，其中丘陵占31.70%，低山占39.40%，中山占28.90%。土壤類型多樣，主要有紫色土(紫色濕潤雛形土)、黃壤(鐵質(zhì)常濕淋溶土)、黃棕壤(鐵質(zhì)濕潤淋溶土)等。地帶性植被以亞熱帶常綠闊葉林、暖性針葉林為主。氣候隸屬于中亞熱帶濕潤季風氣候，常年氣候溫和，雨量充沛，四季分明，熱量豐富，立體氣候明顯，年均氣溫17.1～18.9℃，多年平均降水量1 200 mm，無霜期332～286 d，日照時數(shù)1 311.8 h。

根據(jù)《豐都縣統(tǒng)計年鑒(2012年)》，2011年末全縣戶籍人口84.20萬，其中農(nóng)業(yè)人口61.99萬，非農(nóng)業(yè)人口22.21萬人；城鎮(zhèn)化率為36.10%，在渝東北9個區(qū)縣中位列第三。豐都縣位于長江三峽旅游熱線上，以旅游發(fā)展為先導的經(jīng)濟戰(zhàn)略的實施，使全縣社會經(jīng)濟得以快速發(fā)展，城鄉(xiāng)居民生活水平顯著提高。2011年實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值99.77億元，三次產(chǎn)業(yè)結構為20.3∶43.6∶30.1，與重慶市的三次產(chǎn)業(yè)結構8.4∶55.4∶36.2相比，農(nóng)業(yè)比重較大。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15 765元，農(nóng)村人均純收入5 991元，城鄉(xiāng)居民收入比為2.63，小于重慶市城鄉(xiāng)居民收入比的平均水平3.13。

2011年重慶市豐都縣土地利用變更調(diào)查結果表明：2011年末豐都縣土地總面積290 085.90 hm2，其中：耕地83 046.79 hm2，園地11 151.78 hm2，林地144 755.53 hm2，牧草地7 005.48 hm2，其他農(nóng)用地20 164.66 hm2，分別占土地總面積的28.63%，3.84%，49.90%，2.41%，6.95%，建設用地14 094.52 hm2，占土地總面積的4.86%，其他土地9 867.14 hm2，占土地總面積的3.40%。三峽工程中公路建設、水利工程建設、移民安置建設、采石采礦等一系列人類工程活動，使豐都縣的土地利用和土地生態(tài)環(huán)境發(fā)生了重大變化。2006—2011年，土地開發(fā)利用的力度不斷加大，未利用地減少了10 389.92 hm2。2011年全縣森林覆蓋率為38.40%，比全市平均水平39.00%還低。

2 研究過程

2.1 研究方法

土地生態(tài)安全評價的重點和難點是建立科學的評價指標體系和確定指標的權重。本文采用由聯(lián)合國經(jīng)濟合作開發(fā)署(OECD)建立的P-S-R模型框架，該模型也是目前國內(nèi)外生態(tài)評價中運用較多的一個模型。P-S-R模型框架強調(diào)了壓力、狀態(tài)、響應三者之間的相互關系，從人類與生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的相互作用與影響出發(fā)，對生態(tài)環(huán)境指標進行組織分類具有較強的系統(tǒng)性。

為獲得客觀準確的評價結果，本文采用熵權法確定指標權重，熵權法較主成分分析法、層次分析法(AHP)、Delphi法等方法較為客觀，避免了人為主觀因素的影響。根據(jù)豐都縣的自然生態(tài)環(huán)境和社會經(jīng)濟狀態(tài)及土地利用結構特點，并考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文在借鑒已有研究成果的基礎上，選用綜合指數(shù)評價法進行豐都縣土地生態(tài)安全狀況評價。

2.2 指標體系構建

生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展型區(qū)域面臨生態(tài)涵養(yǎng)和經(jīng)濟發(fā)展的雙重壓力，在選取土地生態(tài)安全指標時，除了要遵循指標選取的一般性原則外，還應充分考慮到敏感性、空間性、動態(tài)性和適宜性[22]。本文即從生態(tài)涵養(yǎng)與經(jīng)濟發(fā)展兩方面綜合考慮土地生態(tài)安全影響因素，在P-S-R概念框架的指導下，從壓力、狀態(tài)、響應三方面，構筑由目標層、準則層、要素層和指標層構成的多層次評價指標體系，主要包括：(1) 目標層：以豐都縣土地生態(tài)安全綜合指數(shù)作為目標層，以綜合表征區(qū)域土地生態(tài)狀況；(2) 準則層：基于P-S-R模型，本文以土地生態(tài)壓力指數(shù)(E)、土地生態(tài)狀態(tài)指數(shù)(F)和土地生態(tài)響應指數(shù)(G)作為準則層；(3) 要素層和指標層：要素層從與區(qū)域生態(tài)涵養(yǎng)和發(fā)展密切相關的資源、環(huán)境、社會、經(jīng)濟等方面選取，指標層是生態(tài)安全評價指標體系中最基本的層面，生態(tài)系統(tǒng)安全指數(shù)就是由各個指標值通過一定的模型計算而得出。根據(jù)評價的需要、資料收集的可行性，本文選取以下20個指標作為指標層(表1)。

表1 豐都縣土地生態(tài)安全評價指標體系

土地生態(tài)壓力指標用來反映人類活動給土地生態(tài)環(huán)境造成的負荷。資源壓力主要指人類對資源的需求和開發(fā)對土地生態(tài)系統(tǒng)形成的影響，這里選擇與生產(chǎn)生活密切相關的人均耕地面積來表示；對于經(jīng)濟欠發(fā)達且第一產(chǎn)業(yè)比重較大的豐都縣來說，環(huán)境壓力很大部分來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對土地生態(tài)環(huán)境造成的污染，因此選擇單位耕地面積化肥和農(nóng)藥的使用量來反映環(huán)境面臨的壓力。社會壓力主要來自于人口的增長和城市的擴張對土地生態(tài)系統(tǒng)的承載能力和土地利用結構造成的影響，因此社會壓力可以從人口壓力和城市發(fā)展兩方面考慮，人口壓力選擇人口密度和農(nóng)業(yè)人口比重來表示，城市發(fā)展則選擇城市化水平來反映城市的擴張。

土地生態(tài)狀態(tài)指標表征土地生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、自然資源與生態(tài)系統(tǒng)的狀況，該類指標尤其能反映區(qū)域的生態(tài)涵養(yǎng)能力。資源狀態(tài)主要反映豐都縣土地資源的現(xiàn)狀和土地資源的利用情況，本文選擇與生態(tài)狀況密切相關的主要生態(tài)用地的指標，包括耕地面積比重、林地面積比重、草地面積比重；環(huán)境狀態(tài)，這里主要是指生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)，在受到來自自然、社會、經(jīng)濟各方面的影響后，生態(tài)環(huán)境狀態(tài)必然會出現(xiàn)變化。由于本文是對土地的生態(tài)安全評價構建指標體系，因此主要考慮與土地生態(tài)系統(tǒng)相關的指標，本文選取森林覆蓋率、平均土壤侵蝕模數(shù)、水土流失面積比例為代表；經(jīng)濟狀態(tài)反映土地生態(tài)系統(tǒng)在自然環(huán)境和社會經(jīng)濟雙重壓力下的產(chǎn)出狀態(tài)，這里選擇人均糧食產(chǎn)量來表示。

土地生態(tài)響應指標表征人類面臨土地生態(tài)環(huán)境問題所采取的對策與措施，也直接顯示出區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展水平。經(jīng)濟方面的響應主要是改善原來的粗放式經(jīng)營，提高其投入產(chǎn)出，因此本文選取人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)比重、農(nóng)村居民人均純收入這三個指標來反映；社會響應主要表現(xiàn)在對污染的處理和改善上，結合壓力、狀態(tài)所選擇的指標，本文選擇工業(yè)廢水處理達標率、環(huán)保投入占GDP比重、水土流失治理率、建成區(qū)綠化覆蓋率來表示。其中，水土流失治理率是指水土流失治理面積占水土流失總面積百分率。

2.3 數(shù)據(jù)獲取

文中數(shù)據(jù)主要來自《重慶市統(tǒng)計年鑒》(2007—2012年)，重慶市水利局發(fā)布的《重慶市土壤侵蝕數(shù)據(jù)表》(2006—2011年)，《豐都縣統(tǒng)計年鑒》(2007—2012年)，《重慶市豐都縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》(2008—2011年)及豐都縣2006—2011年的土地利用變更數(shù)據(jù)。

2.4 土地生態(tài)安全指數(shù)計算過程

2.4.1 指標閾值的確定 根據(jù)已有對土地生態(tài)安全評價的研究成果[16,23-29]和目前國際公認值、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的相關標準、全國平均值、重慶市平均值和部分國家行業(yè)標準，如《土壤侵蝕分類分級標準》(SL190—96)、《國家生態(tài)環(huán)境狀況評價技術規(guī)范》(HJ/T192—2006)、國家環(huán)保總局制定的《生態(tài)縣、生態(tài)市、生態(tài)省建設指標(試行)》確定指標體系的標準區(qū)間閾值，對尚沒有明確規(guī)定的和沒有確切數(shù)據(jù)指標的標準值的確定，參照國內(nèi)外相似城市和地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀合理確定，再結合豐都縣的實際情況，設定評價指標閾值(表2)。

表2 豐都縣土地生態(tài)安全評價指標的標準閾值

注：+代表正向指標；-代表負向指標。

2.4.2 數(shù)據(jù)標準化 本文通過極差法對各指標進行標準化處理，來消除指標間不同量綱的影響。評價某區(qū)域n年的包括m個評價指標的土地生態(tài)安全狀況，其原始指標數(shù)據(jù)矩陣X為：

對X進行標準化處理，標準化公式為：

Yij=(Xij-minxi)/(maxxi-minxi)

(正向指標，指數(shù)值越大越好)

(1)

Yij=(maxx1-Xij)/(maxxi-minxi)

(負向指標，指數(shù)值越小越好)

(2)式中：Yij——原始指標Xij標準化后的值；minxi——第i個指標的標準最小值；maxx1——第i個指標的標準最大值，對于原始數(shù)據(jù)中超出值域范圍的值，根據(jù)指標的類型分別取值為0或1。標準化后，樣本矩陣轉化為標準化矩陣Y，Y=(Yij)n×m，其中Yij∈[0,1]。

2.4.3 指標權重的確定 本文采用熵權法確定權重，當評價問題有m個指標，n個評價對象時，第j個指標的熵值Pj定義為：

(3)

(4)

2.4.4 土地生態(tài)安全狀況綜合得分計算 雖然各指標可以從不同的方面反映出區(qū)域土地生態(tài)安全的狀態(tài)，但區(qū)域土地生態(tài)安全是各因素綜合疊加作用的結果。因此，必須在指標標準化和權重確定的基礎上對區(qū)域生態(tài)安全進行綜合計算。本研究中定義土地生態(tài)安全綜合指數(shù)A，數(shù)學模型為：

(5)

式中：A——土地生態(tài)安全綜合指數(shù)；wj——第j個指標的權重系數(shù)；yij——第i年第j個指標的標準化值；m——指標個數(shù)。為了計算結果的簡單明了，本文將每項評價指標標準化后的數(shù)值yij進行百分制轉化，所以土地生態(tài)安全綜合得分在0～100之間。但僅僅從數(shù)字上很難直觀地對土地生態(tài)安全狀況進行評價，因此，根據(jù)計算得出的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，借鑒以往對土地生態(tài)安全評價分級的研究成果[30]，將豐都縣土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，采用非等間距法，劃分為5個等級(表3)。綜合指數(shù)越大，土地生態(tài)安全狀況越好，反之則越差。

表3 土地生態(tài)安全評價分級標準

3 土地生態(tài)安全評價結果

根據(jù)上述指標體系和評價方法，計算得出豐都縣2006—2011年的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)及各類型影響指標的結果(表4)。

3.1 土地生態(tài)安全綜合評價結果

對豐都縣2006—2011年的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)變化走勢分析表明，土地生態(tài)安全指數(shù)整體處于上升階段，其中2006—2009年土地生態(tài)安全狀態(tài)處于快速好轉階段，2009—2010年土地生態(tài)安全狀態(tài)有所惡化，2009—2010年土地生態(tài)安全狀態(tài)處于較平穩(wěn)階段。豐都縣土地生態(tài)安全綜合指數(shù)由2006年的29.72上升到2009年的35.17，又下降到2011年的31.65，區(qū)域整體生態(tài)安全水平不斷提高。根據(jù)土地生態(tài)安全分級標準(表3)，豐都縣土地生態(tài)安全狀態(tài)2006年仍處于“敏感級”安全狀態(tài)，生態(tài)系統(tǒng)服務功能已大量退化或喪失，水土流失、土壤污染等部分生態(tài)壓力已超出其承載能力，生態(tài)涵養(yǎng)能力較弱。豐都縣土地生態(tài)安全狀態(tài)2007—2011年上升至“臨界級”安全狀態(tài)，表明三峽庫區(qū)生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)的土地生態(tài)系統(tǒng)結構已在人類活動的影響下，有了較好的恢復，生態(tài)涵養(yǎng)能力有所提高，但極個別生態(tài)壓力指數(shù)仍超出了土地生態(tài)系統(tǒng)的承載能力。

3.2 土地生態(tài)壓力評價結果

豐都縣的土地生態(tài)壓力指數(shù)整體處于不斷下降的趨勢，中間略有波動，從2006年的14.29下降到2011年的7.29，表明豐都縣的土地生態(tài)安全狀況面臨的壓力在不斷增大。其中，環(huán)境壓力指數(shù)下降明顯，2009—2011年更是逐年下降，主要原因是化肥、農(nóng)藥的大量施用，單位耕地面積化肥使用量從232.13 kg/hm2增加到273.71 kg/hm2，2009—2011年的單位耕地面積化肥使用量均超過國家生態(tài)縣建設標準250 kg/hm2的下限，造成農(nóng)業(yè)面源污染進一步加重，土地質(zhì)量下降。社會壓力指數(shù)從2006年的2.07上升到2.40，主要是因為隨著城鎮(zhèn)化的加速、戶籍制度改革的推進以及三峽庫區(qū)移民搬遷安置的完成，豐都農(nóng)業(yè)人口從2006年的66.95萬逐漸減少到2011年的66.60萬人，農(nóng)業(yè)人口比重也從68.00%下降到57.60%。同時，城鎮(zhèn)化水平從25.00%上升到34.51%，人口密度從278人/km2增加到290人/km2，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展和較大的人口壓力，使得社會壓力指數(shù)增加得較為緩慢。資源壓力指數(shù)基本不變，人均耕地面積6 a內(nèi)無較大變化，但三峽工程就地后靠移民地區(qū)新增人口對耕地的需求，導致部分坡地開墾，土地利用強度加大，生態(tài)環(huán)境局部惡化。

3.3 土地生態(tài)狀態(tài)評價結果

豐都縣的土地生態(tài)狀態(tài)指數(shù)從2006年5.30上升到2011年的6.67，土地生態(tài)狀態(tài)趨于好轉，資源、環(huán)境、經(jīng)濟三個要素指數(shù)變化都較大。其中，環(huán)境狀態(tài)指數(shù)由2.50提高到3.11，生態(tài)環(huán)境狀態(tài)得到改善，主要是因為國家在三峽庫區(qū)實施的退耕還林還草工程、天然林保護工程、長江上中游水土流失種地防治工程、長江防護林工程等，促進了庫區(qū)生態(tài)環(huán)境建設，逐步恢復了森林植被，且一定程度上控制了水土流失，該指數(shù)也象征著豐都縣土地生態(tài)涵養(yǎng)能力的提高。2011年森林覆蓋率達到38.4%，比上年提高1.8個百分點。但環(huán)境狀態(tài)指數(shù)在2008年有一個明顯下降點，主要因為2008年水土流失面積比例較大，達到65.99%。經(jīng)濟狀態(tài)指數(shù)主要根據(jù)人均糧食產(chǎn)量這個指標得出，人均糧食產(chǎn)量由2006年的349.5 kg增長到2007年的421 kg之后就維持在410 kg的水平，到2011年又減少至400 kg以內(nèi)，整體呈波動性上升，主要是因為豐都縣農(nóng)村外出務工人員增多(僅2011年就轉移輸出農(nóng)村勞動力23.20萬人)，加之部分后靠移民地區(qū)土地瘠薄，糧食產(chǎn)量較低。資源狀態(tài)指數(shù)略有下降，主要是因為隨著耕地保護政策的落實和后靠移民的生計需求，耕地面積比重進一步增大，從2006年的27.28%增加到2011年的28.63%。

3.4 土地生態(tài)響應評價結果

土地生態(tài)響應指數(shù)在土地生態(tài)安全指數(shù)中所占比重較大，整體呈上升趨勢，從2006年的10.13上升到2011年的17.69。其中經(jīng)濟響應指數(shù)增長迅速，由3.72上升到11.35，豐都縣人均GDP從2006年的6 203.00元增長至2011年的10 878.00元，農(nóng)村居民人均純收入從2 479.05元增長到5 991.00元，2011年人均生活消費支出2 770.00元，比上年增長39.00%，以上數(shù)據(jù)均表明在后三峽時期豐都縣經(jīng)濟的快速發(fā)展。社會響應指數(shù)整體變化不大，在2009年出現(xiàn)一個最高值，是因為在三峽工程的后續(xù)工作中，國家對三峽移民工作的高度重視和大量資金的投入，豐都縣人居環(huán)境、城鄉(xiāng)基礎設施和公共服務設施明顯改善，豐都縣環(huán)保投入資金從2006年的15 145.10萬元增加到2011年的29 646.25萬元，建成區(qū)綠化覆蓋率由33.00%增長到38.70%。加之為增加生態(tài)涵養(yǎng)功能而進行的生態(tài)屏障區(qū)建設，在土地生態(tài)功能建設、植被恢復與生態(tài)廊道建設、城集鎮(zhèn)生活污水垃圾處理、生態(tài)工業(yè)園區(qū)集中控污和農(nóng)村面源污染防治等方面也采取了措施，豐都縣工業(yè)廢水處理達標率從74.00%升高到75.10%，水土流失治理率由54.32%上升到74.28%。

表4 豐都縣2006-2011年的各項指標的土地生態(tài)安全評價結果

根據(jù)上述分析，從豐都縣土地生態(tài)安全各項指標的評價結果(表4)來看，豐都縣土地生態(tài)安全面臨的主要壓力來自于污染物(化肥、農(nóng)藥)對環(huán)境的破壞、人口的過快增長和快速城鎮(zhèn)化過程中對環(huán)境造成的負影響；土地生態(tài)安全狀況的好轉，得益于經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和相關政策的大力實施。土地生態(tài)壓力指數(shù)和土地生態(tài)響應指數(shù)對土地生態(tài)安全的貢獻度較大，土地生態(tài)狀態(tài)指數(shù)對其貢獻度較小。說明豐都縣在維持土地生態(tài)狀態(tài)變化不大的情況下，土地生態(tài)安全面臨的壓力和對其經(jīng)濟社會響應之間，呈拉鋸式循環(huán)增減。土地生態(tài)壓力增大，土地生態(tài)狀態(tài)惡化，促使國家和地方作出積極響應，增加對生態(tài)環(huán)境問題治理的投入，土地生態(tài)狀態(tài)又趨于好轉。如何實現(xiàn)生態(tài)涵養(yǎng)和經(jīng)濟發(fā)展的雙贏，是實現(xiàn)生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展型區(qū)域功能定位的關鍵，也是此類型區(qū)域當前急需解決的重大理論問題和實踐問題。

4 結 論

(1) 2006—2011年豐都縣的土地生態(tài)狀況漸趨改善。2006年土地生態(tài)安全綜合指數(shù)為29.72，處于土地生態(tài)安全“敏感級”；2011年土地生態(tài)安全綜合指數(shù)為31.65，處于土地生態(tài)安全“臨界級”。豐都縣土地生態(tài)安全狀況的好轉和生態(tài)涵養(yǎng)能力的提高，依賴于國家和地方對環(huán)境保護和生態(tài)建設的大力投入、對現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境問題的治理。

(2) 豐都縣的生態(tài)涵養(yǎng)和發(fā)展尚未實現(xiàn)良性互動。豐都縣2006—2011年土地生態(tài)壓力指數(shù)和土地生態(tài)響應指數(shù)呈現(xiàn)拉鋸式循環(huán)增減，經(jīng)濟發(fā)展快速但面臨的環(huán)境壓力也與日俱增，生態(tài)涵養(yǎng)能力與經(jīng)濟社會發(fā)展水平不同步。

(3) 基于P-S-R概念框架模型的土地生態(tài)安全評價指標體系結構簡單明了，計算出的結果較符合豐都縣2006—2011年土地生態(tài)安全狀況變化的實際情況。土地生態(tài)安全狀況是自然環(huán)境及人類行為共同作用的結果，不同區(qū)域的評價指標選取應有所差異，如果指標選取中對區(qū)域本底要素考慮不足，將會影響土地生態(tài)安全評價結果的準確性。因此，未來的土地生態(tài)安全研究中，應進一步緊密結合區(qū)域類型，建立完善的土地生態(tài)安全評價體系。

[1] 曹順愛,吳次芳,余萬軍.土地生態(tài)服務價值評價及其在土地利用布局中的應用:以杭州市蕭山區(qū)為例[J].水土保持學報,2006,20(2):197-200.

[2] 沈葉琴,李鳳全,葉瑋,等.土地利用變化對浙江生態(tài)系統(tǒng)服務價值的影響[J].資源開發(fā)與市場,2005,21(5):412-415.

[3] 孫芬,吳涌泉,劉秀華,等.基于GIS的三峽庫區(qū)土地生態(tài)安全評價:以豐都縣沿江地區(qū)為例[J].中國農(nóng)學通報,2012,28(8):240-247.

[4] 徐美,朱翔,劉春臘.基于RBF的湖南省土地生態(tài)安全動態(tài)預警[J].地理學報,2012,67(10):1411-1422.

[5] 曲衍波,齊偉,商冉,等.基于GIS的山區(qū)縣域土地生態(tài)安全評價[J].中國土地科學,2008,22(4):38-44.

[6] 張小虎,雷國平,袁磊,等.黑龍江省土地生態(tài)安全評價[J].中國人口·資源與環(huán)境,2009,19(1):88-93.

[7] 馮文斌,李升峰.江蘇省土地生態(tài)安全評價研究[J].水土保持通報,2013,33(2):285-290.

[8] 黃海,劉長城,陳春.基于生態(tài)足跡的土地生態(tài)安全評價研究[J].水土保持研究,2013,20(1):193-196,201.

[9] 李虹穎.新一輪土地利用總體規(guī)劃中土地生態(tài)規(guī)劃研究[D].重慶:西南大學,2011.

[10] 孫尚華,劉建軍,康博文,等.渭北西部丘陵區(qū)小流域土地生態(tài)規(guī)劃與設計[J].中國水土保持科學,2009,7(4):106-111.

[11] 喻鋒,李曉兵,王宏,等.皇甫川流域土地利用變化與生態(tài)安全評價[J].地理學報,2006,61(6):645-653.

[12] 劉世梁,郭旭東,傅伯杰,等.道路網(wǎng)絡對黃土高原過渡區(qū)土地生態(tài)安全的影響[J].干旱區(qū)研究,2006,23(1):126-132.

[13] 敖崑鳈.土地利用規(guī)劃環(huán)境影響評價實證研究[D].重慶:西南大學,2008.

[14] 敖崑鳈,劉秀華,楊朝現(xiàn).縣域土地利用變化的生態(tài)環(huán)境效應評價:以三峽庫區(qū)豐都縣為例[J].西南農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版,2007,5(4):1-5.

[15] 廖興勇,魏朝富,劉秀華.關于上一輪縣級土地利用總體規(guī)劃中土地利用變化及生態(tài)環(huán)境效應的思考:以重慶市豐都縣為例[J].中國農(nóng)學通報,2006,22(6):379-384.

[16] 陳磊.縣域環(huán)境友好型土地利用及模式的研究[D].重慶:西南大學,2011.

[17] 白瑞娜.土地利用變化對生態(tài)服務價值的影響[D].重慶:西南大學,2012.

[18] 郭西南,楊慶媛,楊麗娜,等.基于土地生態(tài)敏感性評價的豐都縣土地可持續(xù)利用研究[J].西南農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版,2013(6):6-11.

[19] 孫芬.基于GIS的三峽庫區(qū)土地生態(tài)安全評價[D].重慶:西南大學,2010.

[20] 張丹.三峽庫區(qū)土地資源生態(tài)安全評價研究[D].重慶:西南大學,2008.

[21] 張傳華.耕地生態(tài)安全評價研究[D].重慶:西南大學,2006.

[22] 吳未,謝嗣頻.中國土地生態(tài)安全評價研究進展與展望[J].河北農(nóng)業(yè)科學,2010,14(5):99-102,159.

[23] 楊春,何柯潤,李燦斌.湖南省土地生態(tài)安全動態(tài)評價[J].國土資源導刊,2008,5(5):42-44.

[24] 袁磊,雷國平,張小虎.大慶油田區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].水土保持研究,2009,16(1):220-225.

[25] 李洪濤,何宏.沈陽市土地利用生態(tài)水平評價[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2010(10):256-258.

[26] 左太安,蘇維詞,馬景娜,等.三峽重慶庫區(qū)針對水土流失的土地資源生態(tài)安全評價[J].水土保持學報,2010,24(2):76-80.

[27] 張軍以,蘇維詞.三峽庫區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].廣東農(nóng)業(yè)科學,2009(9):213-216.

[28] 張軍以,蘇維詞,張鳳太.基于PSR模型的三峽庫區(qū)生態(tài)經(jīng)濟區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].中國環(huán)境科學,2011,31(6):1039-1044.

[29] 曾光建,陶軍德,關國鋒,等.黑龍江省雞西市土地生態(tài)安全評價研究[J].國土資源科技管理,2010,27(3):43-47.

LandEcologicalSecurityEvaluationofEcologicalConservationDevelopmentalAreasBasedonP-S-RModel—ACaseStudyofFengduCounty,Chongqing

WANG Xue, YANG Qing-yuan, HE Chun-yan, HOU Pei

(SchoolofGeographicalSciences,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China)

According to the ecological condition and the characteristics of land resources in ecological conservation developmental areas, a comprehensive evaluation index system of land ecological security was built based on the PSR (pressure-state-response) model, and entropy weight method and comprehensive index method were employed to determine each index weight and evaluate the land ecological security condition of Fengdu County in Chongqing from 2006 to 2011. The results can be shown in the following aspects: (1) land ecological security of Fengdu County in 2006 was at sensitive level, comprehensive index of which was 29.72, while it was at critical level in 2011, comprehensive index of which rose to 31.65; (2) as time went by, the state of land ecological security had changed for the better benefiting from governance of ecosystem problems by national and local governments and effects on ecological environment construction; (3) because the rapid development of economy brought enormous environmental pressure, Fengdu County′s ecological conservation ability was not synchronized with the level of economic and social development during the period of 2006—2011.

land ecological security; P-S-R model; ecological conservation developmental areas; Fengdu County

2013-12-10

：2014-02-10

“西南山區(qū)生態(tài)敏感區(qū)典型區(qū)域土地生態(tài)狀況信息提取與精細評估”項目(201315106397);國土資源部公益性行業(yè)科研專項經(jīng)費項目“內(nèi)陸開放區(qū)土地整治關鍵技術研究”(201311006-03)

王雪(1989—),女,河南新鄉(xiāng)人,碩士研究生,主要研究方向:土地利用與國土規(guī)劃。E-mail:wangxue02102@163.com

楊慶媛(1966—),女,云南騰沖人,教授,博士生導師,主要研究方向:國土資源與區(qū)域規(guī)劃、土地經(jīng)濟與政策等。E-mail:yizyang@swu.edu.cn

F301.24

：A

：1005-3409(2014)03-0169-07