張萍+齊歡歡

文章編號(hào)：1001-148X（2014）04-0078-08

摘要：本文探究了企業(yè)經(jīng)營環(huán)境對(duì)民營企業(yè)家尋求政治資源的影響，以及企業(yè)經(jīng)營環(huán)境、民營企業(yè)家所具有的政治資源與審計(jì)師選擇三者之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，較差的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境會(huì)增強(qiáng)民營企業(yè)家尋求政治資源的動(dòng)力；具有政治資源的民營企業(yè)家，其公司更傾向于選擇“十大”會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，且在政府行政能力強(qiáng)、法制環(huán)境好、中介組織和技術(shù)服務(wù)完善、社會(huì)誠信度高的地區(qū)更為顯著。

關(guān)鍵詞：企業(yè)經(jīng)營環(huán)境；政治資源；審計(jì)師選擇；民營企業(yè)家

中圖分類號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2013-10-17

作者簡(jiǎn)介：張萍（1963-），女，西安人，陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院副教授，研究生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，研究方向：審計(jì)理論與實(shí)務(wù)；齊歡歡（1986-），女，西安人，陜西師范大學(xué)國際商學(xué)院研究生，研究方向：實(shí)證會(huì)計(jì)與公司金融。

基金項(xiàng)目：陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“聲譽(yù)效應(yīng)視角下的陜西國有企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)控制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：11Q024。一、引言隨著中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民營經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要支柱。作為民營企業(yè)的領(lǐng)頭人，民營企業(yè)家不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中扮演著重要角色，其政治地位也得到了很大程度的提高。越來越多的民營企業(yè)家通過當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員等方式積極參政議政，而這其實(shí)可以視為民營企業(yè)的一種政治戰(zhàn)略［1］。因?yàn)閷?duì)企業(yè)來說，這種與政府的關(guān)系是一種具有重要價(jià)值的資源［2］。這種資源有利于企業(yè)獲得信貸、稅收、行業(yè)準(zhǔn)入等方面的政府支持，同時(shí)在社會(huì)上引起的聲譽(yù)關(guān)注也有助于提高企業(yè)的長期績(jī)效［3］。從另一角度看，民營企業(yè)家的政治關(guān)系能夠影響政策、信息、資金等諸多資源的流動(dòng)，是一種具有資源配置功能的資源［4］。企業(yè)行為會(huì)受到外部環(huán)境的影響。Peng 和 Heath（1996）［5］認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國家，由于法律制度缺陷、市場(chǎng)的不完備、政府行政管理能力的不足，會(huì)使企業(yè)對(duì)內(nèi)在成長或并購成長戰(zhàn)略的采用受到一定程度的限制，因此企業(yè)普遍會(huì)采用以建立關(guān)系為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)化成長戰(zhàn)略,而政府（官員）在這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的參與主體中則占有重要地位。我國作為典型的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制化水平很不均衡，政策的不確定性和政府行為存在不同程度的不透明、不規(guī)范給企業(yè)經(jīng)營帶來了一定風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)經(jīng)營者迫切期望信用環(huán)境、安全保障、公平機(jī)制等制度能夠得到完善［6］。在這種條件下，降低環(huán)境不確定性，尋求政治保護(hù)成為了企業(yè)家參政的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)。也就是說，環(huán)境會(huì)對(duì)企業(yè)家政治關(guān)系的建立產(chǎn)生重要影響。獨(dú)立審計(jì)是現(xiàn)代公司治理的一種重要機(jī)制，已有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的審計(jì)需求會(huì)受到企業(yè)政治關(guān)系的影響。Wang等人(2008)對(duì)中國上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)與政府的關(guān)系降低了公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，相比于民企，國企為了合謀以獲得政府支持，更傾向于選擇地方小型事務(wù)所［7］。這說明政治關(guān)系對(duì)國有企業(yè)和民營企業(yè)的影響可能是不同的。因?yàn)閲蟮恼侮P(guān)聯(lián)是政府任命官員擔(dān)任企業(yè)高管而產(chǎn)生的，民營企業(yè)的政治關(guān)系更可能是企業(yè)主動(dòng)建立的［8］，所以研究民營企業(yè)與政府之間的關(guān)系更能夠加深理解在現(xiàn)階段政府對(duì)市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響。杜興強(qiáng)和周澤將(2010)對(duì)民營企業(yè)進(jìn)行研究后認(rèn)為總經(jīng)理或董事長具有政治官員類身份的民營上市公司為了掩蓋尋租行為，更傾向于選擇“非十大”會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。黃新建等人（2011）的研究也得到類似結(jié)論，認(rèn)為有政治關(guān)系的民營企業(yè)更傾向選擇低水平審計(jì)師，且得到的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更低。這兩個(gè)研究結(jié)論均以企業(yè)總經(jīng)理或董事長作為考察對(duì)象，而我國民營上市公司多數(shù)為家族控股上市，民營企業(yè)家既是企業(yè)的所有者又很大程度上參與著企業(yè)的經(jīng)營管理，有著舉足輕重的地位，因此很有必要研究其民營企業(yè)家的政治資源對(duì)企業(yè)的審計(jì)決策的影響。又因?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)營環(huán)境與民營企業(yè)家建立政治關(guān)系有著很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，所以研究企業(yè)經(jīng)營環(huán)境、民營企業(yè)家政治資源、審計(jì)師選擇三者之間的關(guān)系，對(duì)于加深理解環(huán)境、政治資源在民營企業(yè)財(cái)務(wù)治理領(lǐng)域的微觀作用機(jī)制有著重要意義。對(duì)此，本文以我國2008-2011年民營上市公司為樣本進(jìn)行了研究。總第444期張 萍：經(jīng)營環(huán)境、政治資源與審計(jì)師選擇????商 業(yè) 研 究2014/04二、理論分析與研究假設(shè)(一)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與政治資源在一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中企業(yè)發(fā)展屬于最重要的組成部分，會(huì)受到政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性、政府行政能力、法制環(huán)境、生產(chǎn)要素的供應(yīng)和服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施條件、中介組織和技術(shù)服務(wù)以及社會(huì)環(huán)境等因素的影響，這些因素我們稱之為企業(yè)經(jīng)營環(huán)境［9］。而環(huán)境會(huì)通過交易成本影響企業(yè)行為。企業(yè)行為是指企業(yè)為了達(dá)到利益目標(biāo)對(duì)外部環(huán)境或信號(hào)所做的決策或反應(yīng)，其行為準(zhǔn)則是成本收益原則［10］，其中成本不僅指生產(chǎn)成本，還包括交易成本。在企業(yè)經(jīng)營環(huán)境差的地區(qū)，因?yàn)榉蓤?zhí)行力弱，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所等中介結(jié)構(gòu)服務(wù)不完善、政府政策透明度低、落實(shí)難，企業(yè)交易成本增加。環(huán)境的不確定性，提高了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。而處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國家，企業(yè)面臨的經(jīng)營環(huán)境不確定性比其他國家的企業(yè)更高，企業(yè)必須密切留意環(huán)境變遷所引起的發(fā)展機(jī)遇和對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃、資金運(yùn)作、經(jīng)營決策、交易成本的影響?yīng)?1］。當(dāng)企業(yè)處于經(jīng)營環(huán)境差的地區(qū)時(shí)，民營企業(yè)家積極參政議政便是對(duì)外部環(huán)境的一種反應(yīng)。尋求政治資源可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和減弱與投資者間的信息不對(duì)稱，能夠有效降低企業(yè)交易成本。這表現(xiàn)在民營企業(yè)家能夠利用政治身份時(shí)與政府進(jìn)行良好溝通，反應(yīng)企業(yè)狀況和訴求，也可以通過與政府官員接觸，建立私人關(guān)系，減少當(dāng)?shù)卣缓侠頂偱坪蛠y收費(fèi)行為。另一方面，由于企業(yè)家的政治身份代表了企業(yè)具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)貢獻(xiàn)和政府認(rèn)可，所以可以向投資者傳遞企業(yè)經(jīng)營良好的信息，為企業(yè)獲得融資便利。另外，Xin 和 Pearce(1996)發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)比國企更看重關(guān)系，并會(huì)投入更多資源對(duì)關(guān)系進(jìn)行建立及維護(hù)，以期得到從正式法律制度中得不到的支持和保護(hù)［12］。據(jù)此本文提出假設(shè)1：假設(shè)1：當(dāng)企業(yè)處于經(jīng)營環(huán)境差的地區(qū)，民營企業(yè)家更有動(dòng)機(jī)尋求政治資源，建立政治關(guān)系。(二)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境、政治資源與審計(jì)師選擇處于轉(zhuǎn)型期的中國，政府掌握著主要的資源，企業(yè)可能會(huì)對(duì)政府采取尋租行為，為企業(yè)謀取利益。但是這些行為畢竟是見不得光的，為企業(yè)獲取利益不具有持久性。民營企業(yè)家政治身份是在企業(yè)達(dá)到相當(dāng)規(guī)模和實(shí)力，做出過社會(huì)貢獻(xiàn)，以及個(gè)人贏得社會(huì)聲望的基礎(chǔ)上取得的，過程非常艱難，且受到社會(huì)廣泛關(guān)注，所以即使其具有尋租優(yōu)勢(shì)，也不會(huì)輕易采取尋租行為。另一方面，民營企業(yè)家政治身份的難取得，這便使其能夠向市場(chǎng)傳遞一種信號(hào)，即企業(yè)家具有政治身份的企業(yè)具有良好的經(jīng)營業(yè)績(jī)和發(fā)展前景。這種信號(hào)能夠提升投資者信心。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，企業(yè)和個(gè)人在政治身份的獲取上進(jìn)行的投入是不可回收的，這種沉淀成本可視為潛在的抵押品，構(gòu)成了交易的可置信承諾，能夠保證交易持續(xù)進(jìn)行［13］。因此這是一種珍貴的專用的聲譽(yù)資源。所以具有政治身份的民營企業(yè)家為了維護(hù)企業(yè)和個(gè)人聲譽(yù)，往往會(huì)采取自律行為，把重心放在尋求有效企業(yè)的經(jīng)營方式和治理機(jī)制上。審計(jì)是一種重要的公司治理機(jī)制。具有政治身份的民營企業(yè)家選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，一方面可以真實(shí)披露財(cái)務(wù)信息，約束經(jīng)理人行為，緩解與投資者之間的信息不對(duì)稱。另一方面，可以通過大規(guī)模審計(jì)師所具有的良好聲譽(yù)，使其原來的聲譽(yù)傳遞得到進(jìn)一步強(qiáng)化。同時(shí)避免了投資者對(duì)其可能利用政治身份進(jìn)行政府尋租的質(zhì)疑。具有政治身份的民營企業(yè)家中，人大代表或政協(xié)委員占有較高比例，而這種身份在中國具有較高的社會(huì)聲譽(yù)，且級(jí)別越高社會(huì)關(guān)注度越高。當(dāng)較高級(jí)別的民營企業(yè)家選擇了較小的會(huì)計(jì)事務(wù)所，容易向市場(chǎng)傳遞不愿接受高質(zhì)量審計(jì)監(jiān)督的消極信號(hào)，投資者會(huì)因此懷疑其經(jīng)營行為和財(cái)務(wù)信息的可信度。為了維護(hù)個(gè)人及企業(yè)聲譽(yù)，級(jí)別越高的民營企業(yè)家越有可能購買高質(zhì)量審計(jì)。企業(yè)家政治身份對(duì)審計(jì)師選擇的影響還會(huì)受到來自企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的影響，越是良好的經(jīng)營環(huán)境越會(huì)給具有政治身份的企業(yè)家?guī)碜月蓜?dòng)力，這一方面是因?yàn)楣接行У恼姓?、?qiáng)有效的法律執(zhí)行、較高的社會(huì)誠信度、較少的政府干預(yù)所引起的約束力使得企業(yè)在市場(chǎng)中侵害中小股東權(quán)益機(jī)會(huì)減少、風(fēng)險(xiǎn)增大，企業(yè)只有致力于有效經(jīng)營才能生存；另一方面，是因?yàn)樵谶@些地區(qū)社會(huì)對(duì)有政治身份的企業(yè)家具有更高的角色期待。因此選擇高質(zhì)量的審計(jì)更符合環(huán)境對(duì)具有政治身份的民營企業(yè)家的要求。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)：假設(shè)2：具有政治身份的民營企業(yè)家更傾向于選擇大型會(huì)計(jì)事務(wù)所，政治身份級(jí)別越高的民營企業(yè)家越傾向于選擇大型會(huì)計(jì)事務(wù)所；假設(shè)3：在企業(yè)經(jīng)營環(huán)境越好的地區(qū)，假設(shè)2的趨勢(shì)越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)(一)樣本選擇 本文選擇的初始研究樣本為2008至2011年間在我國滬深兩市上市的民營公司，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了如下篩選：按民營化途徑剔除通過管理層收購和買殼等方式民營化的公司,因?yàn)閲竺駹I化的公司同政府有著先天性的聯(lián)系，只有上市前已經(jīng)民營化的公司更能代表民營企業(yè)；剔除金融保險(xiǎn)類行業(yè)的公司；剔除ST、PT公司；剔除同時(shí)發(fā)行B股或H股的公司；剔除相關(guān)信息或財(cái)務(wù)內(nèi)容缺失的公司；剔除注冊(cè)地是西藏的公司。最后得到有效樣本公司1 436家，2008至2011各年樣本數(shù)分別為225家、276家、325家、610家。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫，實(shí)際控制人的政治身份信息通過手工查找當(dāng)年公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告收集，并使用SPSS190進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。(二)變量設(shè)計(jì)國內(nèi)學(xué)者通常按規(guī)模把審計(jì)師分為國際四大、國內(nèi)十大以及一般事務(wù)所，且普遍認(rèn)為審計(jì)師規(guī)模越大審計(jì)質(zhì)量越高。這是因?yàn)橐?guī)模較大審計(jì)師如果提供低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)被外界所知時(shí)，會(huì)使損失更多的準(zhǔn)租金，因此大所會(huì)更注重聲譽(yù)和品牌，維持高水平的審計(jì)質(zhì)量［14］?？紤]到國際四大在收費(fèi)高、分布有限等因素本文以中國證監(jiān)會(huì)2008-2011年間公布的排名前十的會(huì)計(jì)事務(wù)所作為大型審計(jì)師的替代。多數(shù)民營上市公司屬于家族控股上市，民營企業(yè)家通常就是企業(yè)的實(shí)際控制人，與企業(yè)有著密切的聯(lián)系。在對(duì)于民營企業(yè)家是否具有政治資源的衡量上，我們采用的方式是考察公司實(shí)際控制人是否具有政治身份，另外用政治身份級(jí)別的高低來衡量政治資源的強(qiáng)弱程度。本文對(duì)政治級(jí)別的確定借鑒了鄧建平(2009)等人的做法［15］，并參照1994年8月14日國務(wù)院頒布《國家公務(wù)員暫行條例》中對(duì)行政級(jí)別進(jìn)行劃分的規(guī)定，將實(shí)際控制人的政治身份劃分為6級(jí)，具體劃分和賦值方式見表1。企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的衡量，我們參考了王小魯、樊綱、李躍飛等人編著的《中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2011年報(bào)告》［9］，在七個(gè)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)中，本文選取了四個(gè)與民營企業(yè)家政治身份、審計(jì)師選擇相關(guān)的指標(biāo)，分別為政府行政管理、企業(yè)經(jīng)營的法制環(huán)境、中介組織和技術(shù)服務(wù)、企業(yè)經(jīng)營的社會(huì)環(huán)境。其中，政府行政管理指數(shù)是由公正程度、政府效率、減少不必要的干預(yù)和政府廉潔四部分評(píng)價(jià)結(jié)果合成得分；企業(yè)經(jīng)營的法制環(huán)境指數(shù)是由企業(yè)所處地區(qū)的司法公正與效率、經(jīng)營者合法權(quán)益的保障兩個(gè)部分的結(jié)果合成得分；中介組織和技術(shù)服務(wù)是中介組織服務(wù)、行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展?fàn)顩r以及技術(shù)、營銷服務(wù)條件兩部分的評(píng)價(jià)結(jié)果合成得分，中介組織是指律師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所等機(jī)構(gòu)；企業(yè)經(jīng)營的社會(huì)環(huán)境指數(shù)是指適合企業(yè)經(jīng)營的社會(huì)誠信環(huán)境得分?？紤]到報(bào)告中只有2006年、2008年和2010年三年數(shù)據(jù)以及各地區(qū)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境在研究時(shí)間段內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定，本文取三年的平均值作為各地區(qū)的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)值。表1政治身份級(jí)別賦值行政級(jí)別[]主要職務(wù)列舉[]賦分無[]沒有任何從政經(jīng)歷[]0科級(jí)以下[]在縣級(jí)以下政府部門工作過[]1科（鄉(xiāng)）級(jí)

[]縣級(jí)人大代表、政協(xié)委員；鄉(xiāng)（科）級(jí)官員，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府、縣市黨委、人大、政府、政協(xié)的下屬單位正副職[]2

縣（處）級(jí)

[]市級(jí)人大代表、政協(xié)委員；縣（處）級(jí)官員，如各地市（設(shè)區(qū)）黨委、人大、政府、政協(xié)的下屬單位正副職，各縣市黨委、人大、政府、政協(xié)的正副職，紀(jì)委書記等[]3

地（廳）級(jí)

[]省級(jí)人大代表、政協(xié)委員；地（廳）級(jí)官員，如中共中央、全國人大常委會(huì)、國務(wù)院、全國政協(xié)直屬部委行署室和事業(yè)單位的下屬司局室正副職，各省、自治區(qū)、直轄市黨委、人大、政府、政協(xié)的直屬機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的正副職，各地市（設(shè)區(qū)）黨委、人大、政府、政協(xié)的正副職，紀(jì)委書記等[]4

?。ú浚┘?jí)及以上

[]全國級(jí)人大代表、政協(xié)委員；?。ú浚┘?jí)及以上官員，如各省、自治區(qū)、直轄市黨委、人大、政府、政協(xié)的正副職及以上領(lǐng)導(dǎo)人[]5

表2變量定義變量名稱[]變量代表符[]定義大型事務(wù)所

[]Auditor

[]虛擬變量，聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)事務(wù)所是否屬于前“十大”。是，取值為1；否則為0民營企業(yè)家政

治資源PC[]PSF

[]虛擬變量，衡量方式是考察公司的實(shí)際控制人現(xiàn)在或曾經(jīng)是否在政府部門任職，或者擔(dān)任過人大代表、政協(xié)委員。是，取值為1；否則為0[]PGD

[]賦值變量，按照實(shí)際控制人的政治身份的行政級(jí)別高低從0-5賦值；賦值表見表1企業(yè)經(jīng)營環(huán)境

指數(shù)Index[]政府行政

管理指數(shù)[]Gov

[]數(shù)值越高，表示所處地區(qū)政府的行政越公平、效率越高、越廉潔、對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)越少[]企業(yè)經(jīng)營的法律

環(huán)境指數(shù)[]Legal

[]數(shù)值越高，表示所處地區(qū)司法越公正、高效，經(jīng)營者合法權(quán)益的保障程度越高[]中介組織和技術(shù)

服務(wù)指數(shù)[]Agency

[]數(shù)值越高，表示所處地區(qū)的中介組織服務(wù)越完善、行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展的狀況以及技術(shù)和營銷服務(wù)條件越好[]企業(yè)經(jīng)營的社會(huì)

環(huán)境指數(shù)[]Society

[]數(shù)值越高，表示所處地區(qū)的社會(huì)誠信度越高

公司規(guī)模[]Size[]公司年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)財(cái)務(wù)杠桿[]Lev[]年末負(fù)債總額/年末總資產(chǎn)應(yīng)收比率[]Reca[]應(yīng)收賬款/年末總資產(chǎn)存貨比率[]Inva[]存貨/年末總資產(chǎn)資產(chǎn)收益率[]Roa[]凈利潤/年末總資產(chǎn)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率[]Turn[]營業(yè)收入/年末總資產(chǎn)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目[]Tacc[]（凈利潤-經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流）/年末總資產(chǎn)成長程度[]Growth[]（本年?duì)I業(yè)收入-去年?duì)I業(yè)收入）/年末總資產(chǎn)年度[]虛擬變量，4年設(shè)置3個(gè)變量，當(dāng)樣本處于該年取1，否則取0行業(yè)

[]虛擬變量，按CSRC行業(yè)分類為12個(gè)行業(yè)設(shè)置11個(gè)變量，處于該行業(yè)取1，否則取0

(三)模型設(shè)計(jì)借鑒了Wang et al(2008)等人的研究［16］，并結(jié)合研究目的，本文構(gòu)建的Logic回歸方程如下：模型1，用來檢驗(yàn)假設(shè)1：PC=θ0+θ1Index+θ2Size+θ3Lev+θ4Reca+θ5Inva+θ6Roa+∑年度行業(yè)+η(1)模型2，用來檢驗(yàn)假設(shè)2、3、4：Auditor=μ0+μ1PC+μ2Index+μ3Size+μ4Lev+μ5Reca+μ6Inva+μ7Roa+μ8Turn+μ9Tacc+μ10Growth+∑年度行業(yè)+ξ（2）模型1中PC為因變量，表示民營企業(yè)家的政治資源,這里僅考慮其政治身份的有無，以二分變量PSF表示；Index為檢驗(yàn)變量，表示企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)變量，有四種賦值方法：政府行政管理指數(shù)Gov；企業(yè)經(jīng)營的法制環(huán)境指數(shù)Legal；中介組織和技術(shù)服務(wù)Agency；企業(yè)經(jīng)營的社會(huì)環(huán)境Society。模型2中Auditor為因變量，表示大型的會(huì)計(jì)事務(wù)所，以是否屬于排名前十為衡量標(biāo)準(zhǔn)；PC和Index為檢驗(yàn)變量，其中PC表示民營企業(yè)家的政治資源，有兩種賦值方式：是否具有政治身份的二分變量PSF；所具有的政治身份的級(jí)別高低的從0-5分進(jìn)行賦值的變量PGD（賦值方式見表1）。企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)變量Index有四種賦值方式，方法同模型1。模型中的變量定義如表2所示。

四、實(shí)證結(jié)果分析(一)描述性統(tǒng)計(jì)表3給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表中可以看出，44%的民營上市公司選擇了“十大”會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)；實(shí)際控制人具有政治身份的公司占到樣本總數(shù)的50%；企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)中，中介組織和技術(shù)服務(wù)指數(shù)、社會(huì)誠信環(huán)境指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差大于政府行政管理能力指數(shù)和法律環(huán)境指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差，這說明前兩項(xiàng)比后兩項(xiàng)在各地區(qū)平衡程度更差。財(cái)務(wù)杠桿平均為37%，資產(chǎn)回報(bào)率平均為5%，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率平均為73%，成長率平均為23%這基本符合正常上市公司的經(jīng)營狀況。 表3 描述統(tǒng)計(jì)量變量[]N[]極小值[]中位數(shù)[]極大值[]均值[]標(biāo)準(zhǔn)差A(yù)uditor[]1436[]0[]0[]1[]0.44[]0.50PSF[]1 436[]0[]0[]1[]0.50[]0.50PGD[]1 436[]0[]0[]5[]1.88[]1.99Gov[]1 436[]2.96[]3.23[]3.42[]3.24[]0.09Legal[]1 436[]3.02[]3.22[]3.42[]3.24[]0.08Agency[]1 436[]2.63[]3.12[]3.34[]3.11[]0.12Society[]1 436[]2.74[]3.15[]3.38[]3.16[]0.15Size[]1 436[]19.24[]21.10[]24.81[]21.23[]0.87Lev[]1 436[]0.01[]0.36[]0.99[]0.37[]0.20Reca[]1 436[]0.00[]0.11[]0.61[]0.13[]0.09Inva[]1 436[]0.00[]0.14[]0.94[]0.17[]0.13Roa[]1 436[]-0.40[]0.05[]0.37[]0.05[]0.05Turn[]1 436[]0.02[]0.62[]7.87[]0.73[]0.53Tacc[]1 436[]-0.40[]0.02[]0.59[]0.02[]0.08Growth[]1 436[]-0.90[]0.19[]2.74[]0.23[]0.33（二）相關(guān)性分析表4給出了主要變量的相關(guān)性結(jié)果，從表4第一列數(shù)據(jù)中可以看到，民營企業(yè)家政治身份的有無、級(jí)別高低均與事務(wù)所的規(guī)模顯著正相關(guān)；政府行政管理能力、法制環(huán)境、中介機(jī)構(gòu)和社會(huì)誠信環(huán)境均與事務(wù)所規(guī)模顯著正相關(guān)；從第二、三列數(shù)據(jù)中可以看出，企業(yè)家政治身份與政府行政管理能力、法制環(huán)境、中介機(jī)構(gòu)顯著負(fù)相關(guān)，而與社會(huì)誠信度相關(guān)度較低且不顯著；政治身份有無和級(jí)別之間相關(guān)系數(shù)高，企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)較高，因此，為了解決指標(biāo)間的共線性問題，后文在分析中會(huì)將該類相關(guān)度高的變量分別納入回歸方程進(jìn)行分析。（三）Logistic回歸分析模型1用來檢驗(yàn)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與民營企業(yè)家政治身份之間的關(guān)系，回歸結(jié)果如表5所示。從數(shù)據(jù)的前四行數(shù)據(jù)我們可以看出政府行政能力、法律制度環(huán)境、中介組織和技術(shù)服務(wù)與民營企業(yè)家是否具有政治身份顯著負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)所處地區(qū)的政府行政管理能力越低、法律公平度和執(zhí)行力度越弱、中介組織和技術(shù)服務(wù)越不完善的地區(qū)，民營企業(yè)家越傾向于尋求建立政治關(guān)系。而社會(huì)誠信環(huán)境指數(shù)與民營企業(yè)家政治身份之間負(fù)相關(guān)，但是不顯著。從表中還可以看出，企業(yè)規(guī)模、存貨項(xiàng)目與企業(yè)家政治身份顯著正相關(guān)、財(cái)務(wù)杠桿與其顯著負(fù)相關(guān)，這說明企業(yè)的規(guī)模越大、存貨越多、負(fù)債比例越少的企業(yè)家更有可能建立政治關(guān)系，企業(yè)家政治身份與資產(chǎn)回報(bào)率正相關(guān)、與應(yīng)收比例負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)盈利能力越強(qiáng)，應(yīng)收賬款比例越小的企業(yè)更傾向于建立政治關(guān)系，但是該趨勢(shì)并不顯著?；貧w結(jié)果說明了企業(yè)經(jīng)營環(huán)境能夠?qū)γ駹I企業(yè)家的政治關(guān)系的建立產(chǎn)生重要影響，同時(shí)也驗(yàn)證了民營企業(yè)家的政治身份代表著企業(yè)具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和規(guī)模的說法。表4主要變量相關(guān)性[]Auditor[]PSF[]PGD[]Gov[]Legal[]Agency[]SocietyAuditor[]1[][][][][][]PSF[]0.133***[]1[][][][][]PGD[]0.108***[]0.947***[]1[][][][]Gov[]0.244***[]-0.053*[]-0.100***[]1[][][]Legal[]0.204***[]-0.043*[]-0.064**[]0.867***[]1[][]Agency[]0.180***[]-0.122***[]-0.150***[]0.882***[]0.731***[]1[]Society[]0.322***[]0.011[]-0.035[]0.900***[]0.798***[]0.816***[]1注：*、**、***表示在0.1、0.05、0.01 水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)（下同）。

表5企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與民營企業(yè)家政治身份的關(guān)系變量[]因變量：PSF[BHDG1*2，WK10*2。3，WKW]（1）[]（2）[]（3）[]（4）Gov[]-1.55**[][][]Legal[][]-1.57**[][]Agency[][][]-2.24***[]Society[][][][]-0.32Size[]0.74***[]0.74***[]0.77***[]0.74***Lev[]-1.30***[]-1.29***[]-1.42***[]-1.29***Roa[]0.11[]0.08[]0.33[]-0.08Reca[]-1.06[]-1.14[]-0.83[]-1.10Inva[]1.69***[]1.68***[]1.73***[]1.59***年度[]控制[]控制[]控制[]控制行業(yè)[]控制[]控制[]控制[]控制Chi-square[]215.486[]214.501[]229.785[]210.203Sig.[]0[]0[]0[]0Nagelkerke R2 []0.186[]0.185[]0.197[]0.182判對(duì)率[]64.4[]64.6[]64.6[]64.3模型2用來檢驗(yàn)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境、民營企業(yè)家政治身份與審計(jì)師選擇的關(guān)系?；貧w結(jié)果如表6所示。前兩列數(shù)據(jù)是在沒有考慮環(huán)境狀況下分別對(duì)民營企業(yè)家是否具有政治身份、民營企業(yè)家政治身份高低與審計(jì)師選擇之間的關(guān)系的檢驗(yàn)?；貧w系數(shù)為正且在5%水平上顯著，說明具有政治身份的民營企業(yè)家更傾向于選擇大型會(huì)計(jì)事務(wù)所，政治身份級(jí)別越高的民營企業(yè)家越傾向于選擇大型會(huì)計(jì)事務(wù)所，假設(shè)2得到驗(yàn)證。數(shù)據(jù)中的第三列到第六列是在考慮了企業(yè)經(jīng)營環(huán)境后民營企業(yè)家是否具有政治身份與審計(jì)師選擇的回歸結(jié)果。我們可以看到，經(jīng)營環(huán)境指數(shù)的回歸系數(shù)均為正，且在1%的水平上顯著，同時(shí)民營企業(yè)家政治身份變量在這四次回歸中得到的系數(shù)顯著為正，且比沒有考慮經(jīng)營環(huán)境時(shí)得到的系數(shù)值更高、模型的擬合度和判對(duì)率更高，這說明在政府行政能力強(qiáng)、法律環(huán)境好、中介組織和技術(shù)服務(wù)完善、社會(huì)誠信度高的地區(qū)，具有政治身份的民營企業(yè)家選擇大型會(huì)計(jì)事務(wù)所的傾向得到增強(qiáng)。表6中的第七列到第十列，是在考慮了企業(yè)經(jīng)營環(huán)境后民營企業(yè)家是否具有政治身份與審計(jì)師選擇的回歸結(jié)果，結(jié)果證明較好的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境會(huì)使民營企業(yè)家級(jí)別越高越傾向于選擇大規(guī)模審計(jì)師的趨勢(shì)得到增強(qiáng)。假設(shè)3得到了驗(yàn)證。另外，從表6中可以看到，企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)回報(bào)率和應(yīng)計(jì)項(xiàng)目等因素會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)師選擇產(chǎn)生重要影響。

表6企業(yè)經(jīng)營環(huán)境、民營企業(yè)家政治身份與審計(jì)師選擇的關(guān)系變量[][ZB（]因變量Auditor（1）[]（2）[]（3）[]（4）[]（5）[]（6）[]（7）[]（8）[]（9）[]（10）PSF[]0.51***[][]0.62***[]0.59***[]0.63***[]0.59***[][][][]PGD[][]0.09***[][][][][]0.13***[]0.11***[]0.13***[]0.13***Gov[][][]6.23***[][][][]6.33***[][][]Legal[][][][]5.47***[][][][]5.45***[][]Agency[][][][][]3.52***[][][][]3.51***[]Society[][][][][][]5.18***[][][][]5.26***Size[]0.22***[]0.22**[]0.24***[]0.22**[]0.19**[]0.22**[]0.22**[]0.22**[]0.18**[]0.20**Lev[]-0.02[]-0.01[]0.08[]0.01[]0.20[]-0.02[]0.12[]0.02[]0.23[]0.02Reca[]1.18[]1.11[]1.13[]1.41[]0.82[]1.30*[]1.07[]1.35*[]0.76[]1.25Inva[]0.73[]0.76[]0.11[]0.26[]0.41[]0.03[]0.12[]0.29[]0.43[]0.04Roa[]4.61***[]4.52***[]3.85***[]4.08***[]3.99***[]3.91***[]3.73***[]3.98***[]3.87***[]3.78**Turn[]-0.01[]0.01[]-0.07[]-0.05[]-0.02[]-0.11[]-0.07[]-0.05[]-0.02[]-0.11Tacc[]-2.67***[]-2.61***[]-2.69***[]-2.73***[]-2.54***[]-2.61***[]-2.59***[]-2.65***[]-2.45***[]-2.55***Growth[]-0.24[]-0.23[]-0.16[]-0.21[]-0.21[]-0.10[]-0.15[]-0.20[]-0.20[]-0.09年度[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制行業(yè)[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制[]控制卡方[]96.885[]86.46[]190.16[]157.45[]146.96[]254.42[]181.84[]146.74[]135.99[]248.07Sig.[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0[]0Nagelkerke R2[]0.09[]0.08[]0.17[]0.14[]0.13[]0.22[]0.16[]0.13[]0.12[]0.21判對(duì)率[]61.6%[]60.7%[]67.6%[]64.8%[]65.4%[]70.6%[]67.8%[]63.0%[]64.2%[]70.1%

五、研究結(jié)論本文以2008-2011年期間我國民營上市公司為樣本，研究結(jié)果顯示：企業(yè)處于政府行政能力弱、法律環(huán)境差、中介組織和技術(shù)服務(wù)不完善的地區(qū)的民營企業(yè)家有更強(qiáng)動(dòng)力尋求政治資源，以彌補(bǔ)正式制度環(huán)境的不足；具有政治資源的民營企業(yè)家，其上市公司更傾向于選擇大規(guī)模的審計(jì)師，以傳遞良好的信號(hào)，且該傾向會(huì)在政府行政能力強(qiáng)、法制環(huán)境好、中介組織和技術(shù)服務(wù)完善、社會(huì)誠信度高的地區(qū)得到強(qiáng)化。這個(gè)研究結(jié)果表明，民營企業(yè)家參政議政行為受到企業(yè)所處的環(huán)境的影響，越是經(jīng)營環(huán)境差的企業(yè)越傾向通過政治關(guān)系尋求保護(hù)和支持；另一方面，民營企業(yè)家的政治身份是一種專用性的聲譽(yù)資源，能夠起到信號(hào)傳遞、增強(qiáng)投資者信心的作用，且增強(qiáng)了企業(yè)的自律動(dòng)機(jī)，促使其選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，并且在良好的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境下該趨勢(shì)得到增強(qiáng)，這說明經(jīng)營環(huán)境與政治關(guān)系在公司治理方面具有互補(bǔ)性。該研究有助于加強(qiáng)對(duì)環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)對(duì)公司財(cái)務(wù)治理的微觀作用機(jī)制的理解，從中我們可以得到如下啟示：政府應(yīng)該加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，提高企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，縮小各地區(qū)差異，以促使民營企業(yè)家政治身份尋租優(yōu)勢(shì)的弱化，而增強(qiáng)其信號(hào)傳遞和自律動(dòng)機(jī)的進(jìn)一步增強(qiáng)；同時(shí)，政府監(jiān)管部門應(yīng)致力于正式制度的建設(shè)和完善，避免企業(yè)為了尋求政治關(guān)系等非制度性保護(hù)而進(jìn)行過多的非生產(chǎn)性投入，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。本文對(duì)民營企業(yè)家是否具有政治資源是按照實(shí)際控制人的政治身份來衡量的，而企業(yè)家也可能存在與政府人員間的隱形關(guān)系，由于資料難收集本文對(duì)此未作考慮。另外，在對(duì)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的考量上，由于王小魯?shù)热瞬扇×烁鞯貐^(qū)企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)環(huán)境各因素的主觀評(píng)價(jià)為主，客觀評(píng)價(jià)為輔的調(diào)查方式，這就使研究結(jié)論不能完全排除主觀因素導(dǎo)致的誤差。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張建君，張志學(xué).中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略［J］．管理世界,2005(7)：94-105.

［2］ Faccio, M. Politically Connected Firms［J］． American Economic Review，2006(96):369-386.

［3］ Hillman, A. J. Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line?［J］．Journal of Management，2005,31(3):464-481.

［4］ 陳爽英，井潤田，龍小寧.民營企業(yè)家社會(huì)關(guān)系資本對(duì)研發(fā)投資決策影響的實(shí)證研究［J］．管理世界,2010（1）：88-97.

［5］ Peng, M. W. and P. Heath.The Growth of the Firm in Planned Economies in Transition: Institutions, Organizations, and Strategic Choice ［J］． Academy of Management Review, 1996,21:492-528.

［6］ 鄔愛其，金寶敏.個(gè)人地位、企業(yè)發(fā)展、社會(huì)責(zé)任與制度風(fēng)險(xiǎn)：中國民營企業(yè)家政治參與動(dòng)機(jī)的研究［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2008(7)：141-150.

［7］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China ［J］． Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

［8］ Chen, C.Rent Seeking Incentives, Political Connect ions and Organizational Structure: Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］．working paper, The Chinese University of Hong Kong,2005.

［9］ 王小魯，樊綱，李飛躍.中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2011年報(bào)告［M］．北京：中信出版社，2012.

［10］周立群.中國國有企業(yè)改革理論的演進(jìn)與發(fā)展［J］．南開學(xué)報(bào),1999(2):1-7.

［11］孫錚,劉鳳委,李增泉.市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究,2005(5):52-63.

［12］Xin, K. and J.Pearce.Guanxi: Connections as Substitute for Formal Institutional Support［J］．Academy of Management Journal,1996(39):1641-1658.

［13］惠雙明.資產(chǎn)專用性、網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展和私人秩序［J］．經(jīng)濟(jì)研究,2002(7):63-68.

［14］DeAngelo, L.E.Auditor Size and Auditor Quality ［J］．Journal of Accounting and Economics,1981(3):183-199.

［15］鄧建平，曾勇.政治關(guān)系能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績(jī)效嗎［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009(2):98-108.

［16］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China［J］．Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

Business Environment, Political Resources and Auditor Selection

——Empirical Evidences from Chinese Private Listed CompaniesZHANG Ping, QI Huan-huan

(School of International Business, Shaanxi Normal University，Xi′an 710062,China)

Abstract：The article explores the influence of business environment on political resources and the relationship among business environment, political resources and auditor selection. The study shows that the poor business environment can improve private entrepreneurs′ enthusiasm to seek political resources; the private companies with political resources are apt to choose the “top ten” accounting firms and this motivation is even more significant in the regions with higher level of government administrative ability, rule of law, intermediary organizations service and social integrity.

Key words：business environment; political resources; auditor selection; private entrepreneurs

（責(zé)任編輯：李江）

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張建君，張志學(xué).中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略［J］．管理世界,2005(7)：94-105.

［2］ Faccio, M. Politically Connected Firms［J］． American Economic Review，2006(96):369-386.

［3］ Hillman, A. J. Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line?［J］．Journal of Management，2005,31(3):464-481.

［4］ 陳爽英，井潤田，龍小寧.民營企業(yè)家社會(huì)關(guān)系資本對(duì)研發(fā)投資決策影響的實(shí)證研究［J］．管理世界,2010（1）：88-97.

［5］ Peng, M. W. and P. Heath.The Growth of the Firm in Planned Economies in Transition: Institutions, Organizations, and Strategic Choice ［J］． Academy of Management Review, 1996,21:492-528.

［6］ 鄔愛其，金寶敏.個(gè)人地位、企業(yè)發(fā)展、社會(huì)責(zé)任與制度風(fēng)險(xiǎn)：中國民營企業(yè)家政治參與動(dòng)機(jī)的研究［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2008(7)：141-150.

［7］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China ［J］． Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

［8］ Chen, C.Rent Seeking Incentives, Political Connect ions and Organizational Structure: Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］．working paper, The Chinese University of Hong Kong,2005.

［9］ 王小魯，樊綱，李飛躍.中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2011年報(bào)告［M］．北京：中信出版社，2012.

［10］周立群.中國國有企業(yè)改革理論的演進(jìn)與發(fā)展［J］．南開學(xué)報(bào),1999(2):1-7.

［11］孫錚,劉鳳委,李增泉.市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究,2005(5):52-63.

［12］Xin, K. and J.Pearce.Guanxi: Connections as Substitute for Formal Institutional Support［J］．Academy of Management Journal,1996(39):1641-1658.

［13］惠雙明.資產(chǎn)專用性、網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展和私人秩序［J］．經(jīng)濟(jì)研究,2002(7):63-68.

［14］DeAngelo, L.E.Auditor Size and Auditor Quality ［J］．Journal of Accounting and Economics,1981(3):183-199.

［15］鄧建平，曾勇.政治關(guān)系能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績(jī)效嗎［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009(2):98-108.

［16］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China［J］．Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

Business Environment, Political Resources and Auditor Selection

——Empirical Evidences from Chinese Private Listed CompaniesZHANG Ping, QI Huan-huan

(School of International Business, Shaanxi Normal University，Xi′an 710062,China)

Abstract：The article explores the influence of business environment on political resources and the relationship among business environment, political resources and auditor selection. The study shows that the poor business environment can improve private entrepreneurs′ enthusiasm to seek political resources; the private companies with political resources are apt to choose the “top ten” accounting firms and this motivation is even more significant in the regions with higher level of government administrative ability, rule of law, intermediary organizations service and social integrity.

Key words：business environment; political resources; auditor selection; private entrepreneurs

（責(zé)任編輯：李江）

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張建君，張志學(xué).中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略［J］．管理世界,2005(7)：94-105.

［2］ Faccio, M. Politically Connected Firms［J］． American Economic Review，2006(96):369-386.

［3］ Hillman, A. J. Politicians on the Board of Directors: Do Connections Affect the Bottom Line?［J］．Journal of Management，2005,31(3):464-481.

［4］ 陳爽英，井潤田，龍小寧.民營企業(yè)家社會(huì)關(guān)系資本對(duì)研發(fā)投資決策影響的實(shí)證研究［J］．管理世界,2010（1）：88-97.

［5］ Peng, M. W. and P. Heath.The Growth of the Firm in Planned Economies in Transition: Institutions, Organizations, and Strategic Choice ［J］． Academy of Management Review, 1996,21:492-528.

［6］ 鄔愛其，金寶敏.個(gè)人地位、企業(yè)發(fā)展、社會(huì)責(zé)任與制度風(fēng)險(xiǎn)：中國民營企業(yè)家政治參與動(dòng)機(jī)的研究［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2008(7)：141-150.

［7］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China ［J］． Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

［8］ Chen, C.Rent Seeking Incentives, Political Connect ions and Organizational Structure: Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］．working paper, The Chinese University of Hong Kong,2005.

［9］ 王小魯，樊綱，李飛躍.中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2011年報(bào)告［M］．北京：中信出版社，2012.

［10］周立群.中國國有企業(yè)改革理論的演進(jìn)與發(fā)展［J］．南開學(xué)報(bào),1999(2):1-7.

［11］孫錚,劉鳳委,李增泉.市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究,2005(5):52-63.

［12］Xin, K. and J.Pearce.Guanxi: Connections as Substitute for Formal Institutional Support［J］．Academy of Management Journal,1996(39):1641-1658.

［13］惠雙明.資產(chǎn)專用性、網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展和私人秩序［J］．經(jīng)濟(jì)研究,2002(7):63-68.

［14］DeAngelo, L.E.Auditor Size and Auditor Quality ［J］．Journal of Accounting and Economics,1981(3):183-199.

［15］鄧建平，曾勇.政治關(guān)系能改善民營企業(yè)的經(jīng)營績(jī)效嗎［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009(2):98-108.

［16］ Wang, Q.，T. J. Wong，and L. J. Xia. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China［J］．Journal of Accounting and Economics,2008,46(1):112-134.

Business Environment, Political Resources and Auditor Selection

——Empirical Evidences from Chinese Private Listed CompaniesZHANG Ping, QI Huan-huan

(School of International Business, Shaanxi Normal University，Xi′an 710062,China)

Abstract：The article explores the influence of business environment on political resources and the relationship among business environment, political resources and auditor selection. The study shows that the poor business environment can improve private entrepreneurs′ enthusiasm to seek political resources; the private companies with political resources are apt to choose the “top ten” accounting firms and this motivation is even more significant in the regions with higher level of government administrative ability, rule of law, intermediary organizations service and social integrity.

Key words：business environment; political resources; auditor selection; private entrepreneurs

（責(zé)任編輯：李江）