石 飛 ，劉峰貴 ，李春花 ，才 讓 ，陳 蓉

(青海師范大學(xué)生命與地理科學(xué)學(xué)院，西寧 810008)

0 引言

近年來，我國旅游事故頻頻發(fā)生，已引起旅游管理部門和學(xué)術(shù)界對旅游安全風(fēng)險評估的高度重視。旅游安全作為公共安全的組成部分，風(fēng)險的存在有其必然性，因此，分析旅游安全風(fēng)險可以降低旅游安全問題發(fā)生的頻率，可以加強旅游安全風(fēng)險管理。目前，有關(guān)旅游安全的定義、內(nèi)容和管理等研究還有較多爭議［1-6］，而應(yīng)用風(fēng)險評估理論來分析行業(yè)安全問題已成為一種新趨向，《國家中長期科學(xué)與技術(shù)發(fā)展規(guī)劃》已將風(fēng)險規(guī)避列為未來20年中國科技發(fā)展的重要議題［7］。旅游安全風(fēng)險評估目前主要集中在從社會學(xué)的角度對風(fēng)險進行定性解析，并建立了相應(yīng)的評估指標和感知量度［7-14］，也有學(xué)者應(yīng)用自然災(zāi)害風(fēng)險評估的理論和方法對旅游資源和旅游景區(qū)的自然災(zāi)害風(fēng)險進行評估［7，15］，都為旅游安全風(fēng)險分析提供了借鑒。

青藏高原是國內(nèi)外熱點旅游目的地之一，但是高原區(qū)域內(nèi)的固有自然條件(如高寒缺氧、強紫外輻射等)和落后的基礎(chǔ)設(shè)施成為旅游安全的限制性因素?，F(xiàn)如今進藏旅游的國道干線公路有青藏、新藏、川藏、滇藏和中尼5條。《西藏自治區(qū)旅游發(fā)展總體規(guī)劃》(2005—2020年)把川藏公路作為構(gòu)成西藏公路“三縱”旅游的交通大動脈之一，其中，川藏公路線路較長，是被稱為“中國的景觀大道”的318國道中最精華的組成部分，但也被認為是世界上最艱險的道路;另外，由于沿線經(jīng)濟相對落后，旅游相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，同樣阻礙了沿線的旅游業(yè)發(fā)展，因此對川藏公路沿線旅游安全風(fēng)險進行分析具有重要的現(xiàn)實意義。當(dāng)前，對川藏公路沿線的研究主要集中在地質(zhì)災(zāi)害成因分析及整治方面，部分學(xué)者歸納了川藏公路沿線地質(zhì)災(zāi)害類型以及評估了該沿線地質(zhì)災(zāi)害危險性［16-17］，然而，都只局限于某一方面，對于需要多方面考慮的旅游安全問題卻缺乏較深入探討。鑒于此，本研究以川藏公路沿線自然環(huán)境為出發(fā)點，應(yīng)用風(fēng)險分析的基本理論和方法初步建立了指標體系，對川藏公路沿線旅游安全進行了風(fēng)險分析，以期為川藏公路沿線的旅游安全提供科學(xué)參考。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

川藏公路分南北兩條支線，由于南線海拔較低，沿線風(fēng)景秀麗，目前是川藏公路主要的旅游線路，選取川藏公路南線為研究對象。川藏公路南線東起四川成都，途經(jīng)康定、芒康、波密、林芝，至西藏拉薩，是國道318的組成部分，全長2 155 km，平均海拔達3 000 m(圖1)。該線穿越成都平原、橫斷山區(qū)延伸至青藏高原，翻越二郎山、折多山、安久拉山、米拉山等重要山口，跨越大渡河、雅礱江、金沙江、瀾滄江、怒江、雅魯藏布江等水系，山區(qū)公路里程長達2 000 km以上，槽溝狀地質(zhì)破碎帶路段長達800 km。該公路線穿越了眾多的高山峽谷和亞熱帶季風(fēng)氣候、亞寒帶季風(fēng)氣候以及高原大陸性氣候帶，沿線自然景觀豐富多樣，人口相對聚集，自然、人文旅游資源豐富多樣，既認為是世界上最艱險的道路，又是目前國內(nèi)外諸多游客挑戰(zhàn)自我、實現(xiàn)自我的精品旅游線路。

1.2 緩沖區(qū)選擇與數(shù)據(jù)來源

圖1 川藏公路(南線)沿線位置示意圖Fig.1 The location of the Sichuan-Tibet Highway(South Line)

氣象災(zāi)害數(shù)據(jù):依據(jù)《中國氣象災(zāi)害大典》(四川卷)(西藏卷)［18-19］、《四川省氣候公報》、《西藏自治區(qū)氣候公報》等，統(tǒng)計時段選擇1951—2010年共60年;經(jīng)濟數(shù)據(jù):《四川統(tǒng)計年鑒 2012》［20］、《西藏統(tǒng)計年鑒2012》［21］、《中國縣(市)社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒 2012》［22］等;地圖數(shù)據(jù):30 m分辨率DEM圖、中國六月紫外輻射強度等級圖［23］、中國長期地震烈度分布圖［24］、1 ∶400 萬中國西部滑坡泥石流危險度區(qū)劃圖［25］、中國1∶100萬公路矢量圖;旅游數(shù)據(jù):2012年各縣(市)國民經(jīng)濟與社會發(fā)展公報、搜集整理緩沖區(qū)內(nèi)旅游景點186個。

1.3 分析方法與分析模型

1.3.1 分析原理及分析基本模型。運用風(fēng)險分析基本理論和方法，認為旅游安全風(fēng)險是旅游地致險性與旅游環(huán)境中的旅游者、旅游資源和旅游設(shè)施固有脆弱性之間相互作用而導(dǎo)致其旅游地風(fēng)險增高的可能性，而安全保障能力對旅游地風(fēng)險起到規(guī)避與降低的作用(圖2)。其中，脆弱性包括物理暴露和安全保障能力。旅游安全風(fēng)險基本模型如下:

式中:R為沿線旅游安全風(fēng)險指數(shù)基本模型，其值越大，風(fēng)險的程度越高;H表示致險性;E表示物理暴露;S表示安全保障能力。

為了便于討論，把沿線經(jīng)過的22個主要縣(市)進行地點標識，并以每兩個地點之間為一段，把川藏公路沿線分成21段，然后通過GIS進行分區(qū)(zonal)。圖中皆采用GIS中的自然裂點法分級，等級1，2，3，4，5分別對應(yīng)低、較低、中、較高、高。

1.3.2 指標體系及權(quán)重確定。根據(jù)川藏公路沿線地理環(huán)境的實際，初步建立了沿線旅游安全風(fēng)險分析的指標體系。諸評價指標利用定量、半定量方法，同時利用層次分析法和專家打分法對其指標確定權(quán)重(表1)。

圖2 旅游安全風(fēng)險分析原理Fig.2 The risk analysis principle of tourism security

表1 指標體系及平均權(quán)重Tab.1 The index system and average weight

1.3.3 在研究中分別應(yīng)用致險性指數(shù)公式、物理暴露指數(shù)公式、安全保障能力指數(shù)公式。公式如下:

式中:H為致險性指數(shù)公式;XHi為致險性各指標歸一化數(shù)值或等級值;WHi為致險性各指標的權(quán)重系數(shù)。

式中:E為物理暴露指數(shù);XEk為物理暴露各指標歸一化數(shù)值或等級值;WEk為物理暴露各指標的權(quán)重系數(shù)。

式中:S為安全保障能力指數(shù)公式;XSm為安全保障能力各指標歸一化數(shù)值或等級值;WSm為安全保障能力各指標的權(quán)重系數(shù)。

當(dāng)前，在小學(xué)語文閱讀教學(xué)的課堂上普遍存在教師充當(dāng)主角，大部分時間被老師的提問、分析所占據(jù)，學(xué)生朗讀、練習(xí)的機會比較少，影響了學(xué)生學(xué)習(xí)語文的興趣和熱情，使閱讀教學(xué)實際效果頗有事倍功半的問題。課堂教學(xué)是實施素質(zhì)教育的主渠道，教師要引導(dǎo)學(xué)生在創(chuàng)造性的活動中提高對語言文字的理解、積累、遷移、運用的水平，并在語言文字訓(xùn)練中提高創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力。為了讓學(xué)生能運用正確的學(xué)習(xí)方法進行閱讀，主動探索，提高閱讀能力，在教學(xué)實踐中，本文以新課標提出的“倡導(dǎo)自主、合作、探究的學(xué)習(xí)方式”為指導(dǎo)，大膽開展課堂教學(xué)改革，巧用“讀、說、演、寫”的探究式的教學(xué)模式優(yōu)化課堂教學(xué)，提高閱讀教學(xué)的有效性，以提高學(xué)生的人文素養(yǎng)。

2 川藏公路沿線旅游安全風(fēng)險分析

2.1 川藏公路沿線致險性分析

2.1.1 綜合自然災(zāi)害指標。川藏公路沿線地質(zhì)地貌、水文氣候等自然環(huán)境條件十分復(fù)雜和特殊，災(zāi)害種類多，分布廣，活動頻繁，素有“災(zāi)害博物館”之稱［16］。自然災(zāi)害危險性采用加權(quán)綜合疊加法，利用GIS計算綜合作圖，最后得到該旅游線自然災(zāi)害危險度等級分布圖［26-34］，具體分析過程不再贅述。自然災(zāi)害包括:氣象災(zāi)害(暴雨洪澇、雪災(zāi)、連陰雨、風(fēng)災(zāi)、雷暴和雹災(zāi))、地質(zhì)災(zāi)害(滑坡、泥石流)和地震災(zāi)害(地震烈度)。

2.1.2 缺氧指標。隨著海拔的上升和含氧量的減少，人體肺內(nèi)氣體的氧分壓也隨之降低，血液中的血紅蛋白就不能飽和，會出現(xiàn)血氧過少現(xiàn)象，使人感到不適，從而引起各種急、慢性高原病［35-36］。川藏公路沿線大部分處于青藏高原地區(qū)，因此，缺氧成為旅游者的重要限制性因素之一。結(jié)合文獻［35］中“表5”，根據(jù)海拔高度劃分成5個缺氧危險等級。

2.1.3 紫外輻射指標。川藏公路沿線的青藏高原部分，海拔高，空氣稀薄，太陽輻射總量大，且高原地區(qū)太陽輻射中紫外輻射波段所占的光能比率比平原高，所以青藏高原路段紫外輻射強度就高［23］。通常紫外輻射指數(shù)達到三級以上時，應(yīng)當(dāng)采取防曬措施，因此，對于旅游者來說，紫外輻射也是影響沿線旅游安全的重要因素之一。

2.1.4 道路線形條件指標［37］。川藏公路沿線地形復(fù)雜，道路起伏彎曲大，是交通事故發(fā)生的主要誘因之一。該指標用道路總曲率來反映，用1∶100萬公路圖在GIS上進行曲率制圖并分區(qū)(zonal)到每個縣，取其平均值。

2.1.5 根據(jù)公式(2)，通過收集、整理和分析各指標，并利用GIS計算、分級，得到川藏公路沿線致險性等級圖(圖3)。圖3a可以看到:波密—芒康致險性等級最高;達孜—工布江達、林芝—波密、雅江—康定次之;名山—成都最低;其余居中。

2.2 川藏公路沿線物理暴露分析

旅游環(huán)境的物理暴露主要包括:旅游人數(shù)、旅游景點密度和旅游設(shè)施數(shù)量。旅游者作為旅游主體，是旅游安全的核心，旅游人數(shù)越多，所受到的旅游安全隱患也越多;旅游設(shè)施包括賓館酒店、餐飲娛樂、旅游購物和旅行社，考慮到娛樂、賓館等許多旅游設(shè)施不僅僅為旅游者服務(wù)，而且是具有普遍的社會功能，所以本研究只選取了星級酒店和旅行社來反映旅游設(shè)施的數(shù)量;旅游景點密度用GIS對緩沖區(qū)景點進行密度制圖。同時，旅游景點和旅游設(shè)施本身也是物理暴露，也會受到致險性影響或破壞。

根據(jù)公式(3)，通過收集、整理和分析各指標，并利用GIS計算、分級，得到川藏公路沿線物理暴露等級圖(圖3b)。由圖可知，物理暴露等級最高的是雅安—成都;其次是堆龍德慶—達孜、康定—雅安;而波密—左貢物理暴露等級最低;其余次之。不難看出，康定縣以東路段以及經(jīng)濟水平相對較高路段的物理暴露度偏高。

2.3 川藏公路沿線安全保障能力

安全保障能力選取了7個指標。其中，醫(yī)療條件指標用醫(yī)生數(shù)/千人和病床位數(shù)/千人;通訊條件指標指用本地固定電話數(shù);公路密度指標用各縣(市)的公路長度/100 km2;景點與城鎮(zhèn)距離指標用各縣(市)所有景點到各縣(市)所在地的平均距離，距離越遠不僅旅游者面臨的危險越大，而且旅游安全事故處理難度也增加;政府財政能力指標用地方一般預(yù)算財政收入來反映。

根據(jù)公式(4)，通過收集、整理和分析各指標，并利用GIS計算、分級，得出川藏公路沿線安全保障能力等級圖(圖3c)?？梢钥吹剑踩Ｕ夏芰Φ燃壸罡叩氖切陆颉啥?，此段經(jīng)濟最發(fā)達，所以降低風(fēng)險的能力最強;林芝—波密、巴塘—理塘、雅江—名山、邛崍—新津次之;而達孜—林芝、八宿—芒康安全保障能力最差;剩下的則居中。整體而言，雅江縣以東路段安保能力偏強。

2.4 川藏公路沿線旅游安全綜合風(fēng)險

根據(jù)風(fēng)險分析基本模型(1)，通過收集、整理和分析各指標，并利用GIS計算、分級得到川藏公路沿線旅游安全綜合風(fēng)險等級圖(圖3d)。統(tǒng)計結(jié)果見表2。分析結(jié)果表明:川藏公路沿線旅游安全高風(fēng)險區(qū)(左貢—巴塘)、較高風(fēng)險區(qū)(堆龍德慶—達孜、墨竹工卡—林芝、八宿—左貢、理塘—康定)、中風(fēng)險區(qū)(林芝—八宿、名山—邛崍)、較低風(fēng)險區(qū)(達孜—墨竹工卡、康定—天全)、低風(fēng)險區(qū)(巴塘—理塘、康定—瀘定、天全—名山、邛崍—成都)，分別占總里程的10.6%，39.7%，24.6%，9.5%，15.6%。不難看到:較高風(fēng)險區(qū)里程最長，較低風(fēng)險區(qū)里程最短;西藏地區(qū)的左貢縣以西路段風(fēng)險度整體偏高，尤其是橫斷山區(qū)的左貢—巴塘路段風(fēng)險度最高。另外，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，中等及以上風(fēng)險區(qū)路段占總里程的74.9%，可以看出川藏公路沿線是一條高風(fēng)險的旅游線路。

3 結(jié)論與討論

(1)川藏公路沿線旅游安全高風(fēng)險區(qū)、較高風(fēng)險區(qū)、中風(fēng)險區(qū)、較低風(fēng)險區(qū)、低風(fēng)險區(qū)，分別占總里程的10.6%，39.7%，24.6%，9.5%，15.6%。其中，中等及以上風(fēng)險路段占總里程的74.9%，可以認為川藏公路沿線是一條高風(fēng)險的旅游線路。

(2)川藏公路沿線豐富的旅游資源與旅游安全高風(fēng)險之間相互對立，加強旅游安全風(fēng)險管理勢在必行。

圖3 川藏公路旅游沿線致險性(a)、脆弱性(b)、安全保障能力(c)和綜合風(fēng)險等級分區(qū)(d)Fig.3 The figure of hazard(a)，vulnerability(b)，security capabilities(c)and integrated risk(d)along the Sichuan-Tibet Highway

圖4 川藏公路沿線旅游安全風(fēng)險分區(qū)與旅游景點分布對比Fig.4 The comparison figure of risk of tourism security and tourist spots distribution along the Sichuan-Tibet Highway

川藏公路沿線旅游資源豐富，筆者搜集整理了緩沖區(qū)旅游景點多達186個，通過對比旅游安全風(fēng)險分區(qū)和旅游景點分布圖(圖4)不難發(fā)現(xiàn)，旅游景點集中分布在3段(圓圈標示處，旅游景點共計107個):堆龍德慶—達孜、工布江達—波密和雅安—成都，而沿線又是一條高風(fēng)險的旅游線路，其中，中等風(fēng)險以上地區(qū)的旅游景點達到93個，占了一半，因此，兩者之間對立的關(guān)系無疑給沿線的旅游開發(fā)和管理增加了難度。沿線旅游安全風(fēng)險有如下特點:①高風(fēng)險區(qū)和較高風(fēng)險區(qū)絕大部分集中在西藏地區(qū)，占其76%，約占總里程的38.2%，究其原因，一方面西藏地區(qū)的致險性程度高，尤其是西藏東部的橫斷山區(qū)，自然條件惡劣，危險性極高;另一方面該地區(qū)經(jīng)濟水平低下，甚至遠遠落后于四川盆地的各縣市，在安全保障能力方面嚴重不足。②高風(fēng)險區(qū)分布在橫斷山區(qū)的左貢—巴塘地區(qū)，這是由惡劣的自然地理環(huán)境和落后的社會經(jīng)濟水平導(dǎo)致的。③低風(fēng)險區(qū)分布在四川盆地的成都市周圍地區(qū)、甘孜地區(qū)行政中心的康定地區(qū)、雅安市周圍地區(qū)，這些地區(qū)相對而言都是經(jīng)濟和旅游業(yè)較發(fā)達的地區(qū)，另外，巴塘—理塘地區(qū)，其致險性和物理暴露程度不高，而安全保障能力較強，使其成為低風(fēng)險區(qū)。

(3)本研究在諸多方面存在不足，難免影響了研究結(jié)果的客觀性，因此，需要在今后的工作中做進一步的探討。首先，各項指標的權(quán)重系數(shù)是通過層次分析法與專家評分法相結(jié)合獲得，存在一定的主觀性，對其結(jié)果的客觀性難免會產(chǎn)生影響。另外，選取的指標只有自然致險因子，而對于社會致險因子沒有涉及，主要限于社會致險因子的數(shù)據(jù)難獲得性以及復(fù)雜性。其次，由于對沿線緩沖區(qū)進行風(fēng)險分析，大部分縣域行政單元不完全在緩沖區(qū)內(nèi)，而氣象災(zāi)害數(shù)據(jù)和社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)則幾乎都以整個縣域行政單元進行統(tǒng)計，沒有充分考慮到自然災(zāi)害發(fā)生地、醫(yī)療通訊條件和旅游人數(shù)等與該旅游沿線所經(jīng)過區(qū)域的一致性，勢必對結(jié)果造成一定影響，這都是今后研究中需要重視的問題。

［1］鄭向敏，高玲.國內(nèi)近年關(guān)于旅游安全研究的綜述與啟示［J］.北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，2009(5):17-24.

［2］鄭向敏，宋偉.國內(nèi)旅游安全研究綜述［J］.旅游科學(xué)，2005，19(5):1-7.

［3］高玲，鄭向敏.國外旅游安全研究綜述［J］.旅游論壇，2008，1(3):436-441.

［4］鄭向敏.旅游安全概論［M］.北京:中國旅游出版社，2009:1-4.

［5］張進福，鄭向敏.旅游安全研究［J］.華僑大學(xué)學(xué)報(人文社科版)，2001(1):15-22.

［6］韓玉靈，翟向坤，王業(yè)娜.國內(nèi)旅游安全的前沿研究述評［J］.華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué))，2001(1):9-4.

［7］席建超，劉浩龍，齊曉波，等.旅游地安全風(fēng)險評估模式研究——以國內(nèi)10條重點探險旅游線路為例［J］.山地學(xué)報，2007，25(3):370-375.

［8］Floyd M F，Pennington L G.Profiling Risk Perceptions of Tourists［J］.Annals of Tourism Research，2004，31(4):1051-1054.

［9］Uriely N，Belhassen Y.Drugs and Risk-taking in Tourism［J］.Annals of Tourism Research，2006，33(2):339-359.

［10］趙懷瓊，王明賢.旅游安全風(fēng)險系統(tǒng)研究［J］.中國安全科學(xué)學(xué)報，2006，16(1):17-21.

［11］馬曉路，許霞，張?zhí)鸱f.旅游地安全風(fēng)險評價方法研究［J］.西昌學(xué)院學(xué)報(自然科學(xué)版)，2009，23(1):68-70.

［12］崔秀娟.旅游區(qū)(點)安全評估體系初探［J］.中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2005，1(1):64-67.

［13］李新娟.山地景區(qū)旅游安全風(fēng)險評價與控制［J］.河南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，11(2):158-162.

［14］張傳統(tǒng).探險旅游安全風(fēng)險管理研究［J］.商場現(xiàn)代化，2008(5):60-61.

［15］劉浩龍，葛全勝，席建超.區(qū)域旅游資源的災(zāi)害風(fēng)險評估——以內(nèi)蒙古克什克騰旗為例［J］.資源科學(xué)，2007，29(1):118-124.

［16］趙永國.川藏公路沿線地質(zhì)災(zāi)害及其整治對策［J］.自然災(zāi)害學(xué)報，1993，2(1):72-78.

［17］陳洪凱，唐紅梅.川藏公路地質(zhì)災(zāi)害危險性評價［J］.公路，2009(9):17-22.

［18］中國氣象災(zāi)害大典編委會.中國氣象災(zāi)害大典(四川卷)［M］.北京:氣象出版社，2006:22-380.

［19］中國氣象災(zāi)害大典編委會.中國氣象災(zāi)害大典(西藏卷)［M］.北京:氣象出版社，2008:26-64.

［20］四川省統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局四川調(diào)查總隊.四川統(tǒng)計年鑒2012［Z］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2012.

［21］西藏自治區(qū)統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局西藏調(diào)查總隊.西藏統(tǒng)計年鑒2012［Z］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2012.

［22］張淑英.中國縣(市)社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒2012［Z］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2012.

［23］祝青林，于貴瑞，蔡福，等.中國紫外輻射的空間分布特征［J］.資源科學(xué)，2005，27(1):108-113.

［24］史培軍.中國自然災(zāi)害系統(tǒng)地圖集［M］.北京:科學(xué)出版社，2003.

［25］全國地質(zhì)資料信息網(wǎng).中國西部滑坡泥石流危險度區(qū)劃圖［DB/OL］.(2003-12-01)［2012-09-28］.http://www.ngac.cn/GeologicalMap.aspx?PageID=1.

［26］葛全勝，鄒銘，鄭景云，等.中國自然災(zāi)害風(fēng)險綜合評估初步研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2008:346-350.

［27］葉金玉，林廣發(fā)，張明鋒.自然災(zāi)害風(fēng)險評估研究進展［J］.防災(zāi)科技學(xué)院學(xué)報，2010，12(3):20-25.

［28］史培軍.五論災(zāi)害系統(tǒng)研究的理論與實踐［J］.自然災(zāi)害學(xué)報，2008，18(5):1-9.

［29］Huang C F.Progress in Multi-hazard Comprehensive Risk Assessment［C］//Yin J，Yin Z E，Xu S Y，et al.Chinese Perspective on Risk Analysis and Crisis Response.Paris:ATlANTIS PRESS，2010.

［30］史培軍，杜鵑，冀萌新，等.中國城市主要自然災(zāi)害風(fēng)險評價研究［J］.地球科學(xué)進展，2006，21(2):170-177.

［31］劉峰貴，張海峰，陳瓊，等.青藏鐵路沿線自然災(zāi)害地理組合特征分析［J］.地理科學(xué)，2010，30(3):384-390.

［32］劉峰貴，馬玉玲，魏本勇，等.中國陸路交通干線自然災(zāi)害風(fēng)險芻議［J］.地理研究，2009，28(5):1148-1156.

［33］葉欣梁.旅游地自然災(zāi)害風(fēng)險評價研究——以九寨溝為例［D］.上海:上海師范大學(xué)，2011.

［34］葉欣梁，溫家洪，丁培毅.重點旅游地區(qū)自然災(zāi)害風(fēng)險管理框架研究［J］.地域研究與開發(fā)，2010，29(5):68-73.

［35］長安，葛全勝，方修琦，等.青藏鐵路旅游沿線氣候適宜性分析［J］.地理研究，2007，26(3):533-540.

［36］劉峰貴，張忠孝，侯光良，等.青藏高原“漸進階梯式”旅游模式探討［J］.人文地理，2006，21(5):22-65.

［37］趙蕾，紀克祥.道路線形因素對交通安全的影響［J］.河北交通科技，2006，3(3):21-79.