◤廣州負(fù)責(zé)咪表收費(fèi)的只有兩家公司，而這兩家公司獲得停車泊位經(jīng)營(yíng)權(quán)的程序大有蹊蹺。至于上繳財(cái)政的停車費(fèi)和支出細(xì)目，政府從未對(duì)公眾詳細(xì)披露。

南方周末特約撰稿 史額黎

發(fā)自廣州

自2014年8月廣州停車費(fèi)實(shí)行漲價(jià)方案以來(lái)，一個(gè)月大漲19.5%，導(dǎo)致車輛使用及維修費(fèi)環(huán)比上漲9.6%。這是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局廣州調(diào)查隊(duì)9月12日公布的數(shù)據(jù)。

廣州停車費(fèi)六年來(lái)漲了兩次。第一次是2008年7月1日，廣州市物價(jià)局（以下簡(jiǎn)稱“市物價(jià)局”）的文件顯示，地處中心城區(qū)一、二類地區(qū)的路內(nèi)停車費(fèi)用漲幅高達(dá)150%和100%。

第二次發(fā)生在2014年8月1日，商業(yè)停車場(chǎng)和路內(nèi)停車場(chǎng)，均從原先的5元/半小時(shí)漲至4元/15分鐘,24小時(shí)最高限價(jià)更是猛增了60%。

停車場(chǎng)多種多樣，包括路內(nèi)停車場(chǎng)、內(nèi)街內(nèi)巷停車場(chǎng)、公共露天停車場(chǎng)、住宅小區(qū)停車場(chǎng)、商業(yè)停車場(chǎng)等等。但最引人矚目的是占用公共道路資源的路內(nèi)停車場(chǎng)，其通過(guò)廣州道路自動(dòng)收費(fèi)停車系統(tǒng)（咪表）收費(fèi)。

在廣州，負(fù)責(zé)路內(nèi)咪表收費(fèi)的只有兩家公司——廣州德生咪表管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德生咪表”）和廣州電子泊車管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“電子泊車公司”）。

廣州咪表停車每年要收取多少停車費(fèi)？這些錢去了哪里？廣州市政府通過(guò)什么方式委托這兩家公司收取停車費(fèi)？上繳財(cái)政的停車費(fèi)用于何處？

兩家公司如何拿到經(jīng)營(yíng)權(quán)

廣州市政府最初決定引入咪表是在2000年。

經(jīng)廣州市建設(shè)委員會(huì)批準(zhǔn)，廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建投公司”）和廣州華普產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣州華普”）合作，共同出資成立了電子泊車公司。

電子泊車公司章程稱，該公司擁有廣州市路邊電子泊車管理項(xiàng)目的專營(yíng)權(quán)，且經(jīng)營(yíng)期限為21年。南方周末查詢到的《華普智通系統(tǒng)有限公司配售書》也印證了這一說(shuō)法，截至2001年1月，電子泊車公司已經(jīng)取得了首批2100個(gè)泊位的經(jīng)營(yíng)權(quán)。至于它是如何獲得這一經(jīng)營(yíng)權(quán)的，沒(méi)有信息披露。

三年之后，另一家如今廣州市民熟悉的路內(nèi)停車公司——德生咪表開始進(jìn)入人們的視野。

當(dāng)年的《粵港信息日?qǐng)?bào)》記錄了咪表泊位經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣的戲劇性場(chǎng)景。為了防止買家拍出天價(jià)而無(wú)法經(jīng)營(yíng)的局面出現(xiàn)，廣東省拍賣行設(shè)置了最高限價(jià)，并通過(guò)搖珠的方式確定買家。

最終，德生咪表的股東——廣州德生金卡有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德生金卡”）以2800元/個(gè)的價(jià)格，奪得了1022個(gè)咪表泊位的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。該項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)期限為5年，經(jīng)營(yíng)期滿后由政府無(wú)償收回。

不過(guò)，2008年德生咪表公司經(jīng)營(yíng)權(quán)期滿后，政府并沒(méi)有收回，仍由其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

電子泊車公司和德生咪表，由此開始持續(xù)經(jīng)營(yíng)廣州市中心城區(qū)的路內(nèi)停車場(chǎng)業(yè)務(wù)。然而，兩家公司所擁有的具體泊位數(shù)量，卻一直存在爭(zhēng)議。

據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》2006年報(bào)道，廣州市交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“市交委”）的有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹稱，廣州市區(qū)的6000多個(gè)咪表泊位分屬?gòu)V州德生咪表管理有限公司以及廣州電子泊車管理有限公司經(jīng)營(yíng)。此后，這個(gè)泊位數(shù)字一直被媒體所引用。

同年，德生咪表總經(jīng)理韓天雷接受《南方日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)稱，該公司有840個(gè)咪表共2000多個(gè)泊位，分布在越秀、荔灣、海珠、黃埔等區(qū)。2009年，電子泊車公司的相關(guān)人士也對(duì)《廣州日?qǐng)?bào)》記者表示，該公司已在廣州市各區(qū)50多條主要路段設(shè)立了3000多個(gè)咪表停車泊位。

可是，面對(duì)媒體提出的廣州市區(qū)究竟擁有多少個(gè)路內(nèi)停車泊位的問(wèn)題，市交委和兩家咪表公司均未給出準(zhǔn)確數(shù)字。

2007年11月，廣州市物價(jià)局公布的《廣州市路內(nèi)停車場(chǎng)收費(fèi)調(diào)整試行方案（征求意見(jiàn)稿）》稱，廣州市共有路內(nèi)停車路段102條，停車位3808個(gè)。

一年之后，市物價(jià)局網(wǎng)站發(fā)布的《首批執(zhí)行路內(nèi)停車場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的咪表自動(dòng)停車設(shè)施停車場(chǎng)情況表》，更是詳細(xì)披露了3808個(gè)泊位的經(jīng)營(yíng)路段和收費(fèi)證明編號(hào)。

但這個(gè)數(shù)字，與之前媒體報(bào)道中表述的6000多個(gè)泊位相去甚遠(yuǎn)。

直到2011年路內(nèi)停車泊位重新招標(biāo)前，這兩個(gè)出入極大的數(shù)字依然在不同場(chǎng)合被廣泛引用。

招投標(biāo)中的關(guān)聯(lián)關(guān)系

2011年11月，廣州市政府重新對(duì)中心城區(qū)的路內(nèi)停車泊位進(jìn)行了招標(biāo)。與2003年市交委委托拍賣有所不同，這次的招標(biāo)人變成了廣州市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“城投集團(tuán)”）。

參與投標(biāo)的公司有五家，分別是電子泊車公司、德生咪表、廣州市番禺道建停車經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“番禺道建”）、南寧華普方正泊車建設(shè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南寧華普方正”）、武漢市停車經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢停車公司”）。

經(jīng)過(guò)專家評(píng)審，電子泊車公司和德生咪表分別取得了此次招標(biāo)中標(biāo)段一與標(biāo)段二的經(jīng)營(yíng)權(quán)，有償經(jīng)營(yíng)期限為5年。

不過(guò)，南方周末發(fā)現(xiàn)這次招投標(biāo)流程存在著不少蹊蹺之處。

廣州產(chǎn)權(quán)交易所在2011年11月12日的公告稱，除了注冊(cè)資金在人民幣500萬(wàn)元或以上的要求外，投標(biāo)人還需要具有相關(guān)業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并且有連續(xù)運(yùn)營(yíng)5年或以上的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)。公告還注明，滿足報(bào)名合格條件的投標(biāo)人不足5名時(shí)為招標(biāo)失敗。

5天之后，廣州產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的補(bǔ)充公告，將投標(biāo)人的合格條件改為注冊(cè)資金在人民幣200萬(wàn)元或以上。

南方周末查詢資格審查結(jié)果公示得知，只有番禺道建當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資本為200萬(wàn)元。由此可知，城投集團(tuán)為了避免招標(biāo)失敗的結(jié)果，依據(jù)公告規(guī)定降低了進(jìn)入門檻。

其實(shí)，幸運(yùn)擠上末班車的番禺道建還有另外一個(gè)不為人知的身份。工商資料顯示，電子泊車公司當(dāng)時(shí)持有番禺道建40%的股份，電子泊車公司的董事長(zhǎng)林郁也是番禺道建的副董事長(zhǎng)。可是，這兩家公司卻出現(xiàn)在同一個(gè)標(biāo)段的競(jìng)標(biāo)中。

同樣存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的還有電子泊車公司和招標(biāo)人城投集團(tuán)。資料顯示，建投公司當(dāng)時(shí)持有電子泊車公司40.8%的股份，而建投公司又屬于城投集團(tuán)的全資子公司。

?下轉(zhuǎn)第15版

?上接第13版

此外，與電子泊車公司類似，參與競(jìng)標(biāo)的另外兩家公司——南寧華普方正與武漢停車公司也屬于華普系旗下的公司。

南方周末查詢工商資料得知，持有電子泊車公司59.2%股份的北京天創(chuàng)道康，同時(shí)是南寧華普方正的股東之一。而武漢停車公司則有51%的股權(quán)來(lái)自武漢華普經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司。華普系公司的翦英海、樊國(guó)紅等高管，通過(guò)層層控股成為這三家公司的實(shí)際控制人。

國(guó)務(wù)院于2011年發(fā)布的《招投標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定，“單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的不同單位，不得參加同一標(biāo)段投標(biāo)或者未劃分標(biāo)段的同一招標(biāo)項(xiàng)目投標(biāo)”。這里的管理關(guān)系，包括任命高級(jí)管理人員的行為。

誰(shuí)控制這兩家公司

德生咪表是廣東德生科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德生科技”）為了經(jīng)營(yíng)其拍賣所得泊位成立的。德生咪表成立于2003年7月，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，由德生科技及其子公司德生金卡分別占股比55%和45%。

2005年，德生金卡將35%的股份轉(zhuǎn)讓給德生科技，10%的股份轉(zhuǎn)讓給自然人姜建（姜建也是德生科技的股東之一）。2010年，姜建把10%的股份轉(zhuǎn)讓給德生科技，此時(shí)德生科技占有德生咪表的100%權(quán)益。

2013年，德生科技將德生咪表100%的股權(quán)以1500萬(wàn)的價(jià)格，分別轉(zhuǎn)讓給6個(gè)自然人，這6人分別持股56%到2%不等。

6個(gè)自然人中的大股東廖方紅占股比56%，他是一家飼料公司——江西加大集團(tuán)的董事長(zhǎng)。持股20%的二股東晏建華是長(zhǎng)沙縣糾田機(jī)磚廠的廠長(zhǎng)。持股6%的湯國(guó)強(qiáng)曾是德生咪表的經(jīng)理，工商資料上的身份信息顯示其與晏建華同籍。現(xiàn)任法定代表人名為莫世文，他持有德生咪表10%的股份。

而電子泊車公司在2000年成立后，主要股東為占股比51%的廣州市建設(shè)投資有限公司和占股比49%的廣州華普產(chǎn)業(yè)有限公司。

之后電子泊車公司進(jìn)行了兩次增資。首次的增資按原比例進(jìn)行，這時(shí)電子泊車公司的注冊(cè)資本由100萬(wàn)增至400萬(wàn)。第二次的增資由廣州華普出資100萬(wàn)，使得股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為廣州華普持股59.2%，廣州建投持股40.8%。

2003年，廣州華普將41.2%的股份轉(zhuǎn)讓給北京天創(chuàng)道康，這時(shí)北京天創(chuàng)道康占股比41.2%，建投公司占股比40.8%，廣州華普占股比18%。

2004年，廣州華普準(zhǔn)備繼續(xù)把剩下的18%股份轉(zhuǎn)讓給北京天創(chuàng)道康，但由于這些股份曾被廣州市工商局所凍結(jié)，直到2012年才轉(zhuǎn)讓成功。目前，電子泊車公司的總股本為500萬(wàn)元，其中北京天創(chuàng)道康占股比59.2%，建投公司占股比40.8%。

工商資料顯示，辦公地點(diǎn)位于北京華普大廈的天創(chuàng)道康的注冊(cè)資本為200萬(wàn)元，其中樊國(guó)紅持股80%、李和平持股20%，二人都曾擔(dān)任華普系公司的董事。

經(jīng)營(yíng)成本與收費(fèi)去向成謎

梁國(guó)雄已經(jīng)記不太清楚6年前聽(tīng)證會(huì)的細(xì)節(jié)了，但他仍然堅(jiān)稱當(dāng)時(shí)制定的方案是違反法律規(guī)定的，以至于在之后提交的政協(xié)提案中，他呼吁這套方案應(yīng)當(dāng)立即終止。梁國(guó)雄的身份是市政協(xié)委員、廣州易春秋律師事務(wù)所合伙人。

2008年1月，廣州市首次為路內(nèi)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)召開了聽(tīng)證會(huì)。市物價(jià)局網(wǎng)站稱，此次收費(fèi)調(diào)整的原則是：“利用價(jià)格杠桿引導(dǎo)車主盡量選擇公共交通出行，減少私人機(jī)動(dòng)車出行比例。盡量減少繁華地區(qū)停車數(shù)量，提高繁華地段路內(nèi)停車位周轉(zhuǎn)率?！?/p>

根據(jù)當(dāng)時(shí)媒體的報(bào)道，參加聽(tīng)證會(huì)的30名代表中，29名代表原則贊成收費(fèi)調(diào)整方案，只有1人原則反對(duì)。

唯一的反對(duì)代表馮浩俊認(rèn)為，路內(nèi)停車費(fèi)上漲2到3倍，讓人難以接受，勢(shì)必導(dǎo)致亂停亂放增多。政府著眼點(diǎn)應(yīng)是提供更好的公共交通服務(wù)，在非繁華路段增加免費(fèi)或廉價(jià)停車場(chǎng)所，并降低價(jià)格。

梁國(guó)雄認(rèn)為可以調(diào)整收費(fèi)，但從法律角度看，調(diào)整方案缺乏合法性。他認(rèn)為，方案中路內(nèi)停車收費(fèi)以半小時(shí)或15分鐘作為一個(gè)計(jì)價(jià)單位，這與現(xiàn)行的上位法——《廣州市城市道路自動(dòng)收費(fèi)停車設(shè)施使用管理試行辦法》的計(jì)費(fèi)方法有矛盾，所以不能成立。

市物價(jià)局負(fù)責(zé)人的解釋是，收費(fèi)方案將通過(guò)市政府審批決定，而管理試行辦法也是市政府的規(guī)范性文件，兩者并不矛盾。梁國(guó)雄對(duì)這個(gè)答復(fù)并不滿意，“我馬上給政協(xié)寫了提案，要求它立即停止，但最終不了了之。”

有別于2008年聽(tīng)證會(huì)上代表們對(duì)調(diào)整方案的贊同，2014年的調(diào)價(jià)方案剛一出臺(tái)，各方的質(zhì)疑就紛至沓來(lái)。其中一個(gè)主要的質(zhì)疑點(diǎn)就是路內(nèi)停車公司的經(jīng)營(yíng)成本和收費(fèi)去向。

根據(jù)廣州市物價(jià)局網(wǎng)站公布信息，取得路內(nèi)停車經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位，應(yīng)當(dāng)分三類地區(qū)向廣州市財(cái)政、區(qū)財(cái)政分別繳納城市道路停車泊位經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)（簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)）和道路設(shè)施使用費(fèi)（簡(jiǎn)稱占道費(fèi)），三類地區(qū)分別為每年每車位5200元、4400元、3400元。

然而，在市物價(jià)局公布的《廣州市2010-2012年路內(nèi)停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)成本明細(xì)表》中，第一、二類地區(qū)的“行政事業(yè)收費(fèi)”（即經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)和占道費(fèi)）為平均每年每車位2949.96元，第三類地區(qū)的“行政事業(yè)收費(fèi)”為1048.56元，均遠(yuǎn)低于電子泊車公司與德生咪表公司對(duì)外公布的繳納費(fèi)用。

對(duì)此質(zhì)疑，市物價(jià)局在其網(wǎng)站上答復(fù)稱：并非所有路內(nèi)停車位都繳交經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)，只有通過(guò)招投標(biāo)出讓的停車位才繳交經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)。但奇怪的是，同樣在該網(wǎng)站上，市物價(jià)局曾聲稱，路內(nèi)停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體必須是經(jīng)公開招標(biāo)并經(jīng)市交委審批同意的經(jīng)營(yíng)主體。

不僅如此，這些經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)和占道費(fèi)的使用情況同樣模糊不清。市物價(jià)局僅僅是籠統(tǒng)地回應(yīng)稱，這筆費(fèi)用將用于城市公共交通以及城區(qū)外圍換乘停車場(chǎng)建設(shè)。

在媒體的不斷追問(wèn)下，市物價(jià)局公布了2013年路內(nèi)停車上繳費(fèi)用的使用情況——取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位共向市財(cái)政繳納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)1346萬(wàn)元，該項(xiàng)資金專項(xiàng)用于市政道路交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；向所屬區(qū)財(cái)政部門繳納占道費(fèi)1489萬(wàn)元，由各區(qū)按規(guī)定專項(xiàng)用于市政道路養(yǎng)護(hù)維修。

南方周末向廣州市物價(jià)局、廣州市交通委員會(huì)、廣州城投集團(tuán)、德生咪表遞交了采訪提綱，但至截稿時(shí)仍未收到答復(fù)。電子泊車公司一位女士對(duì)南方周末回應(yīng)稱，“我們經(jīng)營(yíng)的車位都是政府批的”。

廣州市人大代表、市設(shè)計(jì)院副總工程師張南寧告訴南方周末，政府并沒(méi)有給出明確的說(shuō)法。“怎么樣能分得清楚這筆錢是由這出來(lái)的呢，或者說(shuō)這筆錢有沒(méi)有審計(jì)呢？”

廣州市政協(xié)委員曹志偉此前曾多次呼吁咪表公司曬賬本。他對(duì)南方周末表示：“壟斷公共資源是產(chǎn)品，不是商品，所以咪表及咪表公司的前世、今生和來(lái)世要公開。”

（陳李娜對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）