黃巧娟，龐毅恒，郭遠(yuǎn)林，李建軍，陳蒙華

冠狀動脈擴(kuò)張患者外周血中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值的臨床意義

黃巧娟，龐毅恒，郭遠(yuǎn)林，李建軍，陳蒙華

目的：探討血中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值（neutrophil to lymphocyte ratio ， NLR）在單純冠狀動脈擴(kuò)張（coronary artery ectasia， CAE）患者中的臨床意義。

方法：根據(jù)冠狀動脈造影結(jié)果，入選53例單純CAE患者［單純CAE組，平均年齡（53±13）歲］和64例冠狀動脈造影正常者［對照組，平均年齡（52±8）歲］，記錄兩組血白細(xì)胞計數(shù)、中性粒細(xì)胞計數(shù)、淋巴細(xì)胞計數(shù)，計算NLR，并進(jìn)行組間比較；分析NLR與其他炎性指標(biāo)及CAE的擴(kuò)張程度及分布類型的相關(guān)關(guān)系；多因素分析單純CAE的獨(dú)立預(yù)測因素。

結(jié)果：與對照組比較，CAE組的NLR明顯升高（3.055±1.461 vs 2.175±0.963， P＜0.001）。且隨著NLR水平的增加，單純CAE的診斷比例（P＜0.001）、白細(xì)胞計數(shù)（P=0.001）、高敏C反應(yīng)蛋白（P=0.003）明顯增加。相關(guān)分析顯示NLR與白細(xì)胞計數(shù)呈正相關(guān)（r=0.523，P＜0.001），而與高敏C反應(yīng)蛋白（P=0.292）、CAE的擴(kuò)張程度及分型（P=0.577）無關(guān)。多因素分析顯示，NLR為單純CAE的獨(dú)立危險因素（比值比: 2.277， 95%可信區(qū)間: 1.130～3.958， P=0.004）。

結(jié)論：NLR在CAE患者中升高，是CAE的獨(dú)立危險因素。

冠狀動脈擴(kuò)張；中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值；炎癥

(Chinese Circulation Journal, 2014,29:189.)

冠狀動脈（冠脈）擴(kuò)張（coronary artery ectasia ，CAE）的病因、發(fā)病機(jī)制、臨床意義及預(yù)后尚未明確。臨床調(diào)查研究及尸檢結(jié)果顯示，未合并有臨床意義冠脈狹窄的單純CAE也可以有心肌缺血、急性冠脈綜合征甚至猝死的臨床表現(xiàn)[1，2]。有證據(jù)表明，CAE比冠脈粥樣硬化具有更顯著的炎性特征[3，4]。炎癥標(biāo)志物高敏C反應(yīng)蛋白、外周血白細(xì)胞計數(shù)及其各亞組份如中性粒細(xì)胞、淋巴細(xì)胞、中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值（neutrophil-lymphocyte ratio，NLR）等對預(yù)測心血管病患者的遠(yuǎn)期預(yù)后具有重要作用，其中NLR具有較好的預(yù)測心血管事件的臨床價值[5-7]。有關(guān)NLR與CAE關(guān)系的研究較少，本研究通過分析NLR與CAE的相關(guān)性，探討NLR在CAE患者中臨床意義。

1 資料與方法

臨床資料： 選取2009-01至2013-02在廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院心內(nèi)科及阜外心血管病醫(yī)院收治并經(jīng)冠脈造影檢查確診的單純CAE患者53例（單純CAE組），男性39例，女性14例，平均年齡（53±13）歲；選取同期冠脈造影，年齡、性別匹配的64例冠脈造影結(jié)果正常的患者作為對照組， 男性54例，女性10例，平均年齡（52±8）歲。兩組患者住院冠脈造影的指征為：患者入院前有胸悶或胸痛癥狀，臨床擬診為冠心病和（或）無創(chuàng)性檢查提示存在心肌缺血。排除標(biāo)準(zhǔn)：急慢性感染性疾病、急性心肌梗死、急性心力衰竭、慢性心功能不全（紐約心功能分級Ⅲ～Ⅳ級）、合并腫瘤或有嚴(yán)重肝腎功能不全的患者。

數(shù)據(jù)收集及記錄：利用軟件建立相關(guān)的數(shù)據(jù)庫，從冠脈介入中心影像數(shù)據(jù)庫以關(guān)鍵詞為“冠狀動脈擴(kuò)張”或“冠狀動脈瘤樣擴(kuò)張”或“冠狀動脈瘤”查詢收集錄入符合入選條件的單純CAE患者的冠脈造影資料，查找相應(yīng)住院病歷并收集記錄臨床資料：年齡、性別、病史、臨床表現(xiàn)、冠心病危險因素（吸煙、高血壓、糖尿病、高脂血癥、冠心病家族史）、血常規(guī)及其他輔助檢查結(jié)果等。①高血壓的診斷：采用2010年中國高血壓防治指南標(biāo)準(zhǔn)，為連續(xù)2次在靜息狀態(tài)下收縮壓≥140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）和（或）舒張壓≥90 mmHg或有明確的高血壓病史；②糖尿病的診斷：根據(jù)2009年美國糖尿病協(xié)會糖尿病診療指南標(biāo)準(zhǔn)，即空腹血糖≥7.0 mmol/L，或口服葡萄糖耐量試驗(yàn)2 h血糖≥11.1 mmol/L，或已診斷為糖尿病正在使用降糖治療；③高脂血癥的診斷：根據(jù)2007年中國成人血脂異常防治指南，為甘油三酯≥2.26 mmol/L，總膽固醇≥6.22 mmol/L，低密度脂蛋白膽固醇≥4.14 mmol/L，或已診斷明確正在服用調(diào)脂類藥物治療；④吸煙的定義是：指現(xiàn)行吸煙者，戒煙1年的患者界定為非吸煙；⑤冠心病家族史：患者的一級親屬患冠心病。

冠脈造影的方法及結(jié)果判定：入選患者采用常規(guī)選擇性冠脈造影檢查，多數(shù)經(jīng)橈動脈，少數(shù)經(jīng)股動脈、肱動脈途徑進(jìn)行左、右冠脈造影并保存影像資料備用查閱。造影術(shù)畢由包括術(shù)者在內(nèi)的2～3名經(jīng)驗(yàn)豐富的介入醫(yī)師討論，達(dá)成共識后詳細(xì)填寫造影文字報告，依據(jù)診斷標(biāo)準(zhǔn)判斷造影結(jié)果。①CAE的定義：冠脈節(jié)段性或彌漫性擴(kuò)張，病變節(jié)段管腔內(nèi)徑超過臨近正常血管或最大血管內(nèi)徑的1.5倍[8]；②單純CAE的定義：患者符合CAE的診斷定義，未合并有臨床意義的冠脈狹窄病變。CAE患者冠脈擴(kuò)張的分型采用 Markis分型方法記錄[9]： Ⅰ型： 2～3 支冠脈彌漫擴(kuò)張； Ⅱ型：1支冠脈彌漫擴(kuò)張，另1支冠脈節(jié)段性擴(kuò)張；Ⅲ型：單支冠脈彌漫擴(kuò)張；Ⅳ型：局限性或節(jié)段性冠脈擴(kuò)張。③冠心病的定義：冠脈造影時左主干、左前降支、左回旋支、右冠脈或其主要分支至少有一支血管直徑狹窄≥50%即可診斷冠心病，以上血管直徑狹窄＜50%視為冠脈造影無明顯異常。

統(tǒng)計學(xué)處理：采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計處理。正態(tài)分布計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，偏態(tài)分布計量資料以中位數(shù)（第25百分位數(shù)、第75百分位數(shù)）表示。計數(shù)資料以率表示。計量資料兩組間比較采用獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)（數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布）或非參數(shù)Wilcoxon秩和檢驗(yàn)；率的比較采用χ2檢驗(yàn)。NLR與其他炎癥指標(biāo)及CAE擴(kuò)張程度的關(guān)系采用Pearson相關(guān)分析；多因素Logistic回歸分析單純CAE的獨(dú)立危險因素，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組患者的基線資料比較：兩組患者的性別、年齡、體重指數(shù)及傳統(tǒng)冠心病危險因素比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者的血肌酐、血糖、血脂、高敏C反應(yīng)蛋白水平、淋巴細(xì)胞計數(shù)比較差異亦無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；而白細(xì)胞計數(shù)（P=0.003）、中性粒細(xì)胞計數(shù)（P=0.008）、NLR（P＜0.001） 單純CAE組均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。（表1）

表1 兩組患者的基線特征比較（±s）

表1 兩組患者的基線特征比較（±s）

注： *:偏態(tài)分布計量資料以中位數(shù)（第25百分位數(shù)、第75百分位數(shù)）表示HDL-C:高密度脂蛋白膽固醇 LDL-C:低密度脂蛋白膽固醇

項(xiàng)目 對照組(n=64)單純冠脈擴(kuò)張組(n=53) P值年齡 (歲) 52±8 53±13 0.459男性[例 (%]54 (84.4) 39 (73.6) 0.150體重指數(shù) (kg/m2) 20.99±2.57 21.42±3.51 0.452高血壓［例 (%)］31 (48.4) 32 (60.4) 0.197高脂血癥［例 (%)］37 (57.8) 37 (69.8) 0.180糖尿病［例 (%)］8 (12.5) 9 (17.0) 0.494吸煙［例 (%)］37 (57.8) 23 (43.4) 0.120冠心病家族史［例 (%)］5 (7.8) 8 (15.1) 0.212血清肌酐 (μmol/L) 77.06±13.13 79.17±16.26 0.44空腹血糖 (mmol/L) 5.05±0.65 5.29±1.58 0.316甘油三酯* (mmol/L) 1.56 (1.17-2.15)1.59 (1.07-2.36)0.816總膽固醇 (mmol/L) 4.30±0.87 4.44±1.02 0.421 HDL-C (mmol/L) 1.12±0.32 1.14±0.32 0.68 LDL-C(mmol/L) 2.49±0.83 2.62±0.97 0.438高敏C反應(yīng)蛋白水平* (mg/L) 1.24 (0.78-2.47)1.98 (1.06-3.45)0.170白細(xì)胞計數(shù) (×109/L ) 6.35±1.52 7.47±2.31 0.003中性粒細(xì)胞計數(shù) (×109/L ) 3.418±1.302 4.123±1.600 0.008淋巴細(xì)胞計數(shù) (×109/L) 1.982±0.546 2.064±1.277 0.641中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值 2.175±0.963 3.055±1.461 ＜0.001

NLR分級與白細(xì)胞計數(shù)、高敏C反應(yīng)蛋白水平及診斷CAE的關(guān)系：取NLR的50%百分位數(shù)對應(yīng)的值為2.21， 75%百分位數(shù)對應(yīng)的值為3.02，將NLR 分為三個水平（＜2.21、2.21～3.02、＞3.02），分析顯示隨著NLR水平的增加，單純CAE的診斷比例（P＜0.001）、白細(xì)胞計數(shù)（P=0.001）、高敏C反應(yīng)蛋白水平（P=0.003）明顯增加。（表2）

表2 中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值分級與白細(xì)胞計數(shù)、高敏C反應(yīng)蛋白及診斷冠狀動脈擴(kuò)張的關(guān)系

相關(guān)分析：NLR與白細(xì)胞計數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系（r=0.523，P＜0.001），而 NLR 與高敏 C 反應(yīng)蛋白水平（P=0.292）、 及CAE的擴(kuò)張程度（Markis分型，P=0.577）不相關(guān)。

多因素Logistic回歸分析單純冠脈擴(kuò)張的獨(dú)立預(yù)測因素：以診斷單純CAE為因變量，以性別、年齡、體重指數(shù)、吸煙、冠心病家族史、高血壓、高脂血癥、糖尿病、白細(xì)胞計數(shù)、高敏C反應(yīng)蛋白及NLR為自變量，分析顯示僅NLR是單純CAE的獨(dú)立危險因素（比值比=2.277，95%可信區(qū)間：1.310～3.958，P=0.004）。（表 3）

表3 多因素Logistic回歸分析單純冠狀動脈擴(kuò)張的獨(dú)立預(yù)測因素

3 討論

CAE是指冠脈節(jié)段性或彌漫性擴(kuò)張，病變節(jié)段管腔內(nèi)徑超過臨近正常血管或最大血管內(nèi)徑的1.5倍[8]。CAE的病因、發(fā)病機(jī)制、臨床意義及預(yù)后至今尚未明確[10]。臨床研究發(fā)現(xiàn)50%～80%的CAE伴有冠脈粥樣硬化[11]。病理學(xué)檢查表明CAE與冠脈粥樣硬化在組織病理學(xué)上存在很多類似特點(diǎn)，例如內(nèi)膜的脂質(zhì)沉著、泡沫細(xì)胞及纖維帽的形成等[11]。Daoud等[12]研究發(fā)現(xiàn)擴(kuò)張的冠脈中層膠原顯著降解以及內(nèi)膜和外膜彈力層彈力蛋白的破壞，中膜的損害程度與擴(kuò)張程度存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，而在未發(fā)生擴(kuò)張的血管中，其內(nèi)膜無明顯損害。根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，Markis等[9]提出中膜的酶降解可能是冠脈擴(kuò)張的重要致病原因。Collins等[13]發(fā)現(xiàn)在擴(kuò)張病變血管內(nèi)膜中存在單核細(xì)胞、淋巴細(xì)胞的浸潤的慢性炎癥證據(jù)，中膜內(nèi)有新生血管及斑塊內(nèi)出血的表現(xiàn)。多項(xiàng)研究表明，與冠脈正?；蛘吲c冠心病患者相比，單純CAE患者血高敏C反應(yīng)蛋白[3]、白細(xì)胞計數(shù)[14]、黏附分子[15]、基質(zhì)金屬蛋白酶-3[16]、磷脂-2[17]等炎癥指標(biāo)水平更高，這些研究結(jié)果支持了CAE患者比冠脈正?；颊呱踔帘裙谛牟』颊呔哂懈嗟难仔蕴卣鞯挠^點(diǎn)。

1983年NLR作為一個炎癥指標(biāo)首次被學(xué)者Bass等[18]提出。既往認(rèn)為NLR升高是機(jī)體對感染、各種創(chuàng)傷等刺激發(fā)生的應(yīng)激反應(yīng)。近年來研究顯示，炎癥指標(biāo)NLR是腫瘤、心血管手術(shù)后和冠心病患者的預(yù)后指標(biāo)。高NLR預(yù)示胃癌、軟組織肉瘤、胰腺癌等多種惡性腫瘤預(yù)后欠佳[19，20]。冠脈旁路移植術(shù)術(shù)前NLR與術(shù)后不良預(yù)后有關(guān)，調(diào)整其他傳統(tǒng)危險因素及白細(xì)胞計數(shù)后，NLR仍然與術(shù)后心血管死亡、全因死亡獨(dú)立關(guān)聯(lián)[21]。急性ST段抬高型心肌梗死患者中NLR與冠脈無血流或慢血流有關(guān)，高水平NLR提示更多的院內(nèi)不良心血管事件發(fā)生率[22]。學(xué)者Duffy等[23]根據(jù)術(shù)前NLR水平將1 046例冠脈介入治療患者分成低、中、高水平三組，平均隨訪32個月后發(fā)現(xiàn)，NLR低水平組的患者預(yù)后較好，而中高水平組心血管事件及死亡率均較高；調(diào)整年齡、慢性阻塞性肺疾病、血紅蛋白、血清肌酐、冠脈狹窄程度等因素后，NLR與患者遠(yuǎn)期死亡獨(dú)立相關(guān)（比值比=1.85，P=0.01），而與白細(xì)胞計數(shù)無關(guān)聯(lián)。有關(guān)動脈粥樣硬化的研究發(fā)現(xiàn)，中性粒細(xì)胞介導(dǎo)了包括產(chǎn)生細(xì)胞毒性氧自由基、血小板刺激因子、花生四烯酸衍生物、水解酶、酸性磷酸酶等一系列反應(yīng)，從而參與動脈粥樣硬化的發(fā)生發(fā)展，并且與斑塊的破裂有關(guān)[24]?；谏鲜鲅芯拷Y(jié)果，作者推測中性粒細(xì)胞介導(dǎo)的一系列反應(yīng)可能部分解釋了NLR水平升高伴隨有心血管事件發(fā)生率升高的現(xiàn)象。

本研究結(jié)果表明，與對照組相比單純CAE組的炎性指標(biāo)白細(xì)胞計數(shù)（P=0.003）、中性粒細(xì)胞（P=0.008）、NLR水平更高（P＜0.001），且隨著NLR分級增加，炎性指標(biāo)高敏C反應(yīng)蛋白水平（P=0.003）、白細(xì)胞計數(shù)（P=0.001）及CAE的診斷比例更高（P＜0.001），差異有非常顯著的統(tǒng)計學(xué)意義。多因素分析顯示，調(diào)整性別、年齡、體重指數(shù)、吸煙、高血壓、高血脂、糖尿病等危險因素后白細(xì)胞計數(shù)（比值比=1.263，P=0.099）與CAE無關(guān)聯(lián)關(guān)系，而NLR仍然與CAE獨(dú)立相關(guān)（比值比=2.277，P=0.004）。我們的研究結(jié)果與上述文獻(xiàn)結(jié)果相符，一方面提示CAE具有炎癥性疾病的特征；另一方面，NLR在CAE組明顯升高，而且是CAE的獨(dú)立危險因素，也提示CAE這種疾病具有不良心血管事件發(fā)生的高風(fēng)險特點(diǎn)，臨床上應(yīng)該給以足夠的防治重視。

另外，NLR升高不僅是由于中性粒細(xì)胞的升高，還可能是由于淋巴細(xì)胞的降低所引起。眾所周知，淋巴細(xì)胞在機(jī)體的免疫機(jī)制中起十分重要的作用，因此NLR不僅僅是一個炎癥反應(yīng)的指標(biāo)，也可能是一個免疫反應(yīng)的指標(biāo)，NLR的變化也可能表明了疾病與免疫紊亂有關(guān)。白細(xì)胞介素-2及白細(xì)胞介素-4是輔助性T淋巴細(xì)胞亞群2分泌的細(xì)胞因子。Triantafyllis等[25]研究發(fā)現(xiàn)，外周血中低白細(xì)胞介素-2水平及高白細(xì)胞介素-4水平是CAE存在的獨(dú)立預(yù)測因子。因此Triantafyllis等認(rèn)為，CAE患者具有輔助性T淋巴細(xì)胞亞群2激活的免疫反應(yīng)特征，免疫功能失調(diào)在CAE的發(fā)病過程中可能發(fā)揮一定的作用。CAE的發(fā)生除了與動脈粥樣硬化有關(guān)之外，還與川崎病、系統(tǒng)性紅斑狼瘡、風(fēng)濕性心臟病、系統(tǒng)性血管炎等免疫性疾病相關(guān)[11]，同時有研究發(fā)現(xiàn)，單核細(xì)胞-巨噬細(xì)胞系統(tǒng)激活的炎性標(biāo)志物新碟呤在CAE患者的血漿中明顯升高[10]。以上現(xiàn)象提示CAE與免疫異常有密切關(guān)聯(lián)。然而本研究中淋巴細(xì)胞計數(shù)在兩組間差別無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.641），免疫功能反應(yīng)異常是否與CAE的發(fā)生發(fā)展有關(guān)聯(lián)，尚需要更多的進(jìn)一步研究。

根據(jù)冠脈擴(kuò)張累及血管的分布特點(diǎn)，Markis等[9]將CAE分為四種類型：Ⅰ型： 2～3支冠狀動脈彌漫擴(kuò)張； Ⅱ型：1支冠狀動脈彌漫擴(kuò)張，伴另1支冠狀動脈局限性擴(kuò)張；Ⅲ型：單支冠脈彌漫擴(kuò)張；Ⅳ型：局限性或節(jié)段性冠狀動脈擴(kuò)張。Sarli等[26]研究發(fā)現(xiàn)，CAE患者與對照組相比，NLR明顯升高并與CAE的擴(kuò)張程度有關(guān)。我們的結(jié)果表明NLR與CAE的Markis Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ分型無相關(guān)性（P=0.577）。Balta等[27]的報道也與我們的研究結(jié)果一致，尚不支持NLR與CAE的擴(kuò)張程度及分布類型有關(guān)。但由于樣本量均較小，NLR與CAE的擴(kuò)張程度及分布特征是否相關(guān)最終的結(jié)論尚有待今后的深入研究。

總之，NLR在CAE患者中升高，是診斷CAE的獨(dú)立危險因素。對NLR聯(lián)合其他危險因素與CAE關(guān)系的進(jìn)一步研究，將具有深入認(rèn)識CAE的特征、意義及其遠(yuǎn)期預(yù)后的臨床價值。

[1]Boles U, Rakhit R, Shiu MF, et al. Coronary artery ectasia as a culprit for acute myocardial infarction: review of pathophysiology and management. Anadolu Kardiyol Derg, 2013, 13: 695-701.

[2]Roberts WC. Natural history, clinical consequences, and morphologic features of coronary arterial aneurysms in adults. Am J Cardiol, 2011,108: 814-821.

[3]Turhan H, Erbay AR, Yasar AS, et al. Comparison of C-reactive protein levels in patients with coronary artery ectasia versus patients with obstructive coronary artery disease. Am J Cardiol, 2004, 94:1303-1306.

[4]Yildirim N, Tekin IO, Arasli M, et al. Further increase in the expression of activation markers on monocyte-derived dendritic cells in coronary artery disease patients with ectasia compared to patients with coronary artery disease alone. Mediators Inflamm, 2010, 2010:748-919.

[5]Bhat T, Teli S, Rijal J, et al. Neutrophil to lymphocyte ratio and cardiovascular diseases: a review. Expert Rev Cardiovasc Ther, 2013,11: 55-59.

[6]Jurewitz DL, Pessegueiro A, Zimmer R, et al. Preprocedural white blood cell count as a predictor of death and major adverse cardiac events in patients undergoing percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents. J Invasive Cardiol, 2009, 21: 202-206.

[7]毛節(jié)明, 王廣. 動脈粥樣硬化與炎癥. 中國循環(huán)雜志, 2006, 6:405-406.

[8]Swaye PS, Fisher LD, Litwin P, et al. Aneurysmal coronary artery disease. Circulation, 1983, 67: 134-138.

[9]Markis JE, Joffe CD, Cohn PF, et al. Clinical significance of coronary arterial ectasia. Am J Cardiol, 1976, 37: 217-222.

[10]李建軍. 冠狀動脈瘤的發(fā)生可能與炎癥機(jī)制有關(guān). 中國循環(huán)雜志,2012, 3: 234-236.

[11]Aboeata AS, Sontineni SP, Alla VM, et al. Coronary artery ectasia:current concepts and interventions. Front Biosci (Elite Ed), 2012, 4:300-310.

[12]Daoud AS, Pankin D, Tulgan H, et al. Aneurysms of the coronary artery. Report of ten cases and review of literature. Am J Cardiol,1963, 11: 228-237.

[13]Collins MJ, Borges AJ, Singh G, et al. A giant coronary artery aneurysm in the right coronary artery. Cardiovasc Pathol, 2006, 15: 150-152.

[14]Kocaman SA, Tacoy G, Sahinarslan A, et al. Relationship between total and differential leukocyte counts and isolated coronary artery ectasia.Coron Artery Dis, 2008, 19: 307-310.

[15]Yildirim N, Tekin IO, Dogan SM, et al. Expression of monocyte and lymphocyte adhesion molecules is increased in isolated coronary artery ectasia. Coron Artery Dis, 2007, 18: 49-53.

[16]Finkelstein A, Michowitz Y, Abashidze A, et al. Temporal association between circulating proteolytic, inflammatory and neurohormonal markers in patients with coronary ectasia. Atherosclerosis, 2005, 179:353-359.

[17]Korkmaz L, Erkus E, Kiris A, et al. Lipoprotein phospholipase A2 in patients with isolated coronary artery ectasia. Clin Res Cardiol, 2011,100: 511-514.

[18]Bass DA, Parce JW, Dechatelet LR, et al. Flow cytometric studies of oxidative product formation by neutrophils: a graded response to membrane stimulation. J Immunol, 1983, 130: 1910-1917.

[19]Jung MR, Park YK, Jeong O, et al. Elevated preoperative neutrophil to lymphocyte ratio predicts poor survival following resection in late stage gastric cancer. J Surg Oncol, 2011, 104: 504-510.

[20]Stotz M, Gerger A, Eisner F, et al. Increased neutrophil-lymphocyte ratio is a poor prognostic factor in patients with primary operable as well as inoperable pancreatic cancer. Br J Cancer, 2013, 109: 416-421.

[21]Gibson PH, Croal BL, Cuthbertson BH, et al. Preoperative neutrophillymphocyte ratio and outcome from coronary artery bypass grafting. Am Heart J, 2007, 154: 995-1002.

[22]Akpek M, Kaya MG, Lam YY, et al. Relation of neutrophil/lymphocyte ratio to coronary flow to in-hospital major adverse cardiac events in patients with ST-elevated myocardial infarction undergoing primary coronary intervention. Am J Cardiol, 2012, 110: 621-627.

[23]Duffy BK, Gurm HS, Rajagopal V, et al. Usefulness of an elevated neutrophil to lymphocyte ratio in predicting long-term mortality after percutaneous coronary intervention. Am J Cardiol, 2006, 97: 993-996.

[24]Naruko T, Ueda M, Haze K, et al. Neutrophil infiltration of culprit lesions in acute coronary syndromes. Circulation, 2002, 106: 2894-2900.

[25]Triantafyllis AS, Kalogeropoulos AS, Rigopoulos AG, et al. Coronary artery ectasia and inflammatory cytokines: Link with a predominant Th-2 immune response? Cytokine, 2013, 64: 427-432.

[26]Sarli B, Baktir AO, Saglam H, et al. Neutrophil-to-Lymphocyte Ratio is Associated With Severity of Coronary Artery Ectasia. Angiology,2014, 65: 147-151.

[27]Balta S, Demirkol S, Celik T, et al. Association between coronary artery ectasia and neutrophil-lymphocyte ratio. Angiology, 2013, 64:627-632.

Clinical Significance of Neutrophil to Lymphocyte Ratio of Peripheral Blood in Patients With Isolated Coronary Artery Ectasia

HUANG Qiao-Juan, PANG Yi-Heng, GUO Yuan-Lin, LI Jian-Jun, CHEN Meng-Hua.
Department of Cardiology, The First Aff i liated Hospital of Guangxi Medical University, Nanning (530021), Guangxi, China

CHEN Meng-Hua, Email: cmhnn@sina.com

Objective: To explore the clinical significance of neutrophil to lymphocyte ratio (NLR) of peripheral blood in patients with isolated coronary artery ectasia (CAE).

Methods: According to coronary angiography (CAG) result, our study included 2 groups, CAE group, n=53 patients at the mean age of (53±13) years and Control group, n=64 subjects with normal coronary artery at the mean age of (52±8)years. The counts of white blood cells (WBC), neutrophil and lymphocyte were recorded, NLR was calculated, and the relationship between NLR and CAE was investigated in both groups. The independent predictors for CAE were analyzed.

Results: Compared with Control group, NLR was significantly higher in CAE group, (2.175±0.963) vs(3.055±1.461), P<0.001. With the elevated NLR value, the diagnosis rate of isolated CAE, WBC count and high sensitivity C-reactive protein (hs-CRP) level were increased accordingly, P<0.001, P=0.001 and P=0.003 respectively.The relevant analysis indicated that NLR was positively related to WBC count (r=0.523, P<0.001), but not related to hs-CRP level and the severity/type of CAE, P=0.292 and P=0.577 respectively. Logistic regression analysis presented that NLR was the independent risk factor for CAE diagnosis (OR: 2.277, 95%CI: 1.130-3.958, P=0.004).

Conclusion: The patients with isolated CAE has the increased inf l ammatory index NLR, it is the independent risk factor for isolated CAE diagnosis.

Coronary artery ectasia; Neutrophil/lymphocyte ratio; Inf l ammation

530021 廣西壯族自治區(qū)南寧市，廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院 心內(nèi)科（黃巧娟、龐毅恒、陳蒙華）；中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院心血管病研究所 阜外心血管病醫(yī)院 血脂中心（郭遠(yuǎn)林、李建軍）

黃巧娟 副主任醫(yī)師 博士研究生 主要從事冠心病的診斷及治療 Email: hqjnx@sina.com 通訊作者：陳蒙華 Email: cmhnn@sina.com

R541

A

1000-3614（2014）03-0189-05

10.3969/j.issn.1000-3614.2014.03.008

2013-11-14）

（編輯：梅平）