11月29日，一篇名為《少年不可欺》的文章火了，起因是作者NIKO團(tuán)隊的一個使用氣球拍攝地球的創(chuàng)意制作，被優(yōu)酷土豆和陌陌在合作的情況下剽竊其創(chuàng)意拍攝成短片《追氣球的熊孩子》。優(yōu)酷和陌陌在事后交涉過程中認(rèn)為他們“抄襲的是創(chuàng)意，不是作品，尚不能認(rèn)定侵權(quán)”，引起了輿論爭議。

少年維權(quán)并不容易

紫薇花23375

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_1396df2c10102v7wd.html

和多數(shù)人一樣，我也很同情這位撰文的少年，但從知識產(chǎn)權(quán)律師的角度看，此事維權(quán)并不容易：優(yōu)酷制作的放飛熱氣球短片借鑒的是少年的經(jīng)歷，在《著作權(quán)法》上屬于創(chuàng)意，不受法律保護(hù);照片是氣球上相機(jī)自動拍攝的，通過著作權(quán)保護(hù)有爭議;從《合同法》角度，雙方的合同并沒有正式簽署，因此無法追究違約責(zé)任。所以如果少年的說法屬實，他應(yīng)該如何維權(quán)？

一、借鑒創(chuàng)意該通過《著作權(quán)法》還是《合同法》維權(quán)？我認(rèn)為，如果優(yōu)酷不與少年接觸，僅僅根據(jù)少年發(fā)布在網(wǎng)上的《追氣球的熊孩子》的文章拍攝短片，那么少年確實很難就抄襲創(chuàng)意進(jìn)行維權(quán)。但雙方既然有過磋商，即便沒有簽訂正式的合同，少年也可以嘗試《合同法》規(guī)定的締約過失責(zé)任進(jìn)行維權(quán)。

二、熱氣球拍攝的照片受《著作權(quán)法》保護(hù)嗎？熱氣球航拍的照片并不是具有獨創(chuàng)性的智力成果，嚴(yán)格按照法律理論，應(yīng)該不受保護(hù)。但實踐中，法院為保護(hù)商業(yè)秩序，對此類照片的保護(hù)還是采用了比較寬松的尺度，如果少年引用《著作權(quán)法實施條例》第十三條的規(guī)定“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)”主張自己有著作權(quán)并進(jìn)行維權(quán)，被法院支持也并非沒有可能。

通過前面的分析，大家也可以看出本案真的要維權(quán)技術(shù)難度還是不小的，但如果有簽訂《保密協(xié)議》，保密協(xié)議的內(nèi)容其實就是約束簽約階段雙方行為的，此時追究締約過失、著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任都會方便很多，勝訴概率也會大不少。

優(yōu)酷剽竊的不是創(chuàng)意，是作品

紙上建筑

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4179f7990102v6vd.html？tj=1

我國的視頻網(wǎng)站，大都以盜版侵權(quán)起家，如今把盜版鏈接一刪，轉(zhuǎn)手就擎起了“支持原創(chuàng)”的大旗，他們真的改了么？——優(yōu)酷用自己的原創(chuàng)勵志短片《追氣球的熊孩子》交出了響亮答卷。

優(yōu)酷的回應(yīng)果然不出所料，抖擻各種技巧，一會說參照的是國外先例，一會說是在“篩選演員”，一會又說制片人“年輕不夠?qū)I(yè)”，一會又許以“攜手合作”的誘惑，以此向少年們略表“歉意”——然而說到正題時，優(yōu)酷稱“在法律范疇內(nèi)尚不能認(rèn)定為侵權(quán)”。他們大概已經(jīng)咨詢過自己高薪聘來的律師，的確，法律只保護(hù)作品，不保護(hù)“創(chuàng)意”，所以你能追氣球，我們也能，愛誰誰。

可惜事情并不是這樣。用氣球升空拍攝的“創(chuàng)意”當(dāng)然并非誰人獨有，也并非NIKO首創(chuàng)，對這個“創(chuàng)意”誰都無所謂剽竊，也包括優(yōu)酷，而優(yōu)酷真正剽竊的，是整個“少年追夢”的故事。

NIKO早就在網(wǎng)上多次發(fā)表圖片與文字作品，也包括這一段難忘的經(jīng)歷，并以圖文并茂的形勢鎖定為多媒體作品，曾被數(shù)萬人欣賞并為之感動，其中也包括自稱慕名而來的優(yōu)酷編輯?，F(xiàn)在問題就簡單了，這是作品與作品的對話，你說法律保護(hù)不保護(hù)？兩部多媒體作品擺在一起，題目都一字不差，從故事到文案存在多處高度類似，甚至還直接盜用了一張照片，法律會不會支持二者“毫無聯(lián)系”？法律會不會相信優(yōu)酷自稱取材于“美國12歲女孩把Hello Kitty送上太空”？

我們知道優(yōu)酷備了好律師和大把的資金與關(guān)系，他們甚至可以買贏一場官司，或者誘使維權(quán)方和解撤訴，但是買不回公義。