石勇

不出所料，在全國“兩會”上，公務(wù)員“加薪”的議題成了一個熱點。

這很好理解。畢竟在此之前已經(jīng)有了一波公務(wù)員的叫苦潮，包括網(wǎng)上，媒體上，也包括地方的“兩會”。輿論的發(fā)酵，為其在全國政治舞臺上的公開言說作好了鋪墊。

有人說公務(wù)員在言論上是一個“弱勢群體”，這需要辨析。他們只是在官民關(guān)系的緊張中，作為公眾眼中的“特權(quán)階層”而在道德上處于劣勢，使其某些利益訴求的正當性值得懷疑。但這一點從來沒有妨礙他們在博弈上的優(yōu)勢。畢竟，手中掌握的權(quán)力，使他們絕不是這個社會的弱者。即使不方便大聲地表達自己的利益訴求，也會有自帶干糧的代言人幫他們干。

全國政協(xié)委員、作家何香久大概就是這樣一個自帶干糧的代言人。他提交提案建議提高公務(wù)員的工資，給出的說明是，自己有不少公務(wù)員朋友，對他們的收入比較了解。

無法證實或證偽何香久委員所說的是否為真。值得注意的是，對于這一提案，網(wǎng)上一片罵聲。有人問，何香久委員不知有沒有農(nóng)民工朋友，會提議給農(nóng)民工加薪嗎？言論中，隱隱透露出對精英階層利用全國“兩會”這個平臺為強勢群體說話的不滿。

好像何香久委員是有農(nóng)民工朋友的。一篇報道顯示，他感慨農(nóng)民工的不容易，說農(nóng)民工的生存狀態(tài)絕對值得每個人去關(guān)注，并且說農(nóng)民工再也不會從他心里走出去了。看上去，他應(yīng)該知道農(nóng)民工的生存處境比公務(wù)員差得多，可為什么不提給農(nóng)民工加薪而只提“讓農(nóng)民工享受更多文化權(quán)益”呢？

呼應(yīng)何香久委員的，還有另一個政協(xié)委員，正大集團副總裁楊小平。他的發(fā)言更進了一步，不僅建議提高公務(wù)員工資，而且說，“不可能既低薪又高效”。這已經(jīng)不只是叫苦，而是有要挾的意思了：不多給錢，我就不好好干活！

全國政協(xié)委員、全國政協(xié)社會和法制委員會主任孟學農(nóng)也加入了這場爭論。他說，考慮到中國的國情，不贊成當前大幅度提高公務(wù)員的工資，群眾會有意見。不過，應(yīng)該鼓勵公務(wù)員工資向基層和貧困地區(qū)傾斜。如果覺得公務(wù)員收入不夠高，可以“下?！睍秤稳ァＣ现魅蔚倪@番話，仍然預(yù)設(shè)了應(yīng)該提高基層和貧困地區(qū)公務(wù)員工資。但沒想到網(wǎng)上又罵聲一片，只不過罵的人從老百姓換成了公務(wù)員。

爭論的高潮，是人社部的表態(tài)。全國政協(xié)委員、人力資源和社會保障部副部長何憲3月6日表示，公務(wù)員工資制度改革還處在研究階段。改革應(yīng)當重點研究解決工資結(jié)構(gòu)、地區(qū)差距等四個方面的問題。

至此，從公務(wù)員叫苦潮開始，到人社部的表態(tài)，加薪大體上已經(jīng)走完了一定的程序。剩下的問題只是什么時候加，加多少，如何加。

當然也不是完全沒有懸念。政府自然不會讓“自己人”覺得吃虧（如果覺得吃虧，辭職的人已經(jīng)一大堆了），加工資從邏輯上來說是注定的。但是，正如李克強總理所說的，現(xiàn)在正是政府要過緊日子的時候。2014年，要堅持過緊日子，財政供養(yǎng)的人員只減不增。

中國要養(yǎng)活、養(yǎng)好龐大的公務(wù)人員，其實并不容易。審計署在2013年12月30日，曾經(jīng)發(fā)布過一個關(guān)于全國政府性債務(wù)審計的結(jié)果。截至2013年6月底，全國各級政府負有償還責任的債務(wù)206988.65億元。而據(jù)統(tǒng)計，中國人的人均宏觀稅負接近萬元。不過緊日子，怎么行？

反腐、整頓吏治遏制各種福利的濫發(fā)，本身既是讓官場清廉，也是中國全面深化改革，破除既得利益格局的阻礙的重要手段。在這個時候，公務(wù)員喊窮聲音四起，頗有碰到了既得利益而遭到反彈的意思。這是一個重要的博弈，馬上以加薪的方式來安撫公務(wù)員，從強化權(quán)威的角度來說，并不是太恰當。

可以說，對于公務(wù)員來說，加薪并不是問題，問題是不能是現(xiàn)在。不愿意去理解政府所碰到的困難、納稅人的痛苦的公務(wù)員，是讓人遺憾的。

從某種意義上講，精英階層在全國“兩會”上提議給公務(wù)員加薪并不明智。這會激起民眾的情緒反應(yīng)。把一個人人擠破頭想進入的“隊伍”說得很慘，不加工資好像就不能保持“隊伍”的穩(wěn)定，并不太符合人們認知上的直覺。

很多基層和偏遠地方的公務(wù)員，的確日子過得并不如人們所想象的那么好。他們也有沉重的生活壓力。這些壓力，如每個普通老百姓一樣。給他們加薪是不過分的。但問題是，到現(xiàn)在為止，我們?nèi)狈珓?wù)人員的收入透明度，民眾無從知曉公務(wù)員所曬出的工資，在他所有收入中的一個比例。而且他們在養(yǎng)老、醫(yī)保上的“特權(quán)”也沒有打破。缺乏這些條件，加薪有可能得不到出錢的人—納稅人—的認同。

有必要注意的是，無論是按照給公務(wù)員加薪的邏輯，還是實際情況，需要加薪的并不僅僅是公務(wù)員。為什么見不到農(nóng)民工、農(nóng)民、護士、環(huán)衛(wèi)工、城市貧民喊窮？在全國“兩會”上，為什么沒見到他們的代言人來為他們的“加薪”提交提案？這個失衡的博弈格局，比一些議題本身更值得探究、反思。