徐其嶺

高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開顱血腫清除術(shù)的臨床比較分析

徐其嶺

目的 探討神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與傳統(tǒng)開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血臨床對比。方法本次共選擇80例高血壓腦出血患者作研究對象, 均為本院2012年10月~2013年10月收治, 采用數(shù)字表抽取法隨機(jī)分組, 就神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)(微創(chuàng)組)與開顱血腫清除術(shù)(開顱組)效果進(jìn)行比較。結(jié)果 微創(chuàng)組手術(shù)所需時間、術(shù)中平均出血量均少于開顱組, 血腫清除率高于開顱組, 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。微創(chuàng)組選取病例Ⅳ級、Ⅴ級率高于開顱組, 其中Ⅴ級組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 高血壓腦出血采用神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療, 可提高臨床效果, 縮短病程, 對預(yù)后改善有非常重要的保障作用, 值得臨床廣泛推廣應(yīng)用。

高血壓腦出血；神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)；開顱血腫清除術(shù)；比較

近年來, 隨著危險因素的增多, 心腦血管疾病發(fā)生比率顯著升高, 高血壓腦出血屬其中常見的一種類型, 病情危急,及時有效的救治是降低致殘和致死率的關(guān)鍵［1］。隨著微創(chuàng)醫(yī)學(xué)的進(jìn)步, 神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)漸在本病治療中發(fā)揮重要作用,除可快速止血外, 對降低術(shù)后并發(fā)癥, 改善預(yù)后有非常重要的意義［2］。本次選取相關(guān)病例, 就開顱血腫清除術(shù)與神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)效果進(jìn)行比較, 現(xiàn)將結(jié)果總結(jié)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次共選擇研究對象80例, 男38例, 女42例, 年齡57~68歲, 平均(62.9±3.1)歲, 術(shù)前GCS評分(7±1)分。顱內(nèi)出血均經(jīng)CT檢查證實(shí), 血腫量應(yīng)用多田公式估算平均(52±9)ml。小腦出血6例, 基底節(jié)區(qū)腦出血53例, 額頂葉腦出血10例, 額葉腦出血11例?；颊呔栽负炇鸨敬悟?yàn)實(shí)驗(yàn)知情同意收書, 并排除機(jī)體其它系統(tǒng)嚴(yán)重疾患者, 采用數(shù)字表抽取法隨機(jī)按微創(chuàng)組和開顱組各40例劃分, 組間一般情況具可比性, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

1. 2 方法 開顱組：本組選取病例氣管插管麻醉下行傳統(tǒng)開顱血腫清除訂, 手術(shù)切入口于血腫量最大處選擇, 顱骨鉆口, 骨窗約3 cm, 用腦穿針在切開硬腦膜后行血腫穿刺, 用細(xì)吸引器頭在顯微鏡放大下吸除血腫, 反復(fù)沖洗至徹底清除,術(shù)后注意觀察顱內(nèi)壓。微創(chuàng)組：本組病例應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù), 切口選取同上, 鉆口位置于顱骨內(nèi)板選擇, 顱孔鉆好后, 作約3~4 cm長切口, 鉆孔深度約1~1.5 cm。避開皮層血管電凝, 適當(dāng)分離腦組織。用腦穿刺套管行穿刺操作達(dá)血腫處, 將內(nèi)芯拔除, 外套管作微創(chuàng)通道。血腫在內(nèi)鏡術(shù)野下清除。術(shù)后取引流管放置, 穿刺外套管退出, 明膠海綿填充止血,對皮膚縫合。

1. 3 指標(biāo)觀察 記錄兩組手術(shù)操作所需時間、手術(shù)過程中出血量、及血腫清除率。

1. 4 效果評定 采用Glasgow評分評定。Ⅰ級：術(shù)后死亡；Ⅱ級：昏迷或植物生存；Ⅲ級：需他人照顧, 嚴(yán)重殘疾；Ⅳ級：不需他人照顧, 生活基本自理；Ⅴ級：生活自理, 具一定工作和學(xué)習(xí)能力, 功能恢復(fù)良好。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 統(tǒng)計學(xué)軟件采用SPSS13.0版, 組間計量數(shù)據(jù)采用( x-±s)表示, 計量資料行t檢驗(yàn), P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 手術(shù)情況 微創(chuàng)組手術(shù)所需時間、術(shù)中平均出血量均少于開顱組, 血腫清除率高于開顱組, 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2. 2 效果比較 微創(chuàng)組選取病例Ⅳ級、Ⅴ級率高于開顱組,其中Ⅴ級組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組手術(shù)情況比較 ( x-±s)

表2 兩組臨床治療效果比較 ［n(%)］

3 討論

實(shí)踐表明, 高血壓腦出血出血部位較深, 傳統(tǒng)開顱手術(shù)開顱面積過深、過大, 暴露時間長, 致殘率高, 預(yù)后差, 微創(chuàng)手術(shù)行血腫清除術(shù), 可避免上述缺點(diǎn), 獲得理想的臨床效果［3］。結(jié)合本次研究示, 微創(chuàng)組應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù), 出血量少、明顯縮短了手術(shù)操作時間, 手術(shù)切口小, 不需做骨瓣,通過微創(chuàng)通道行各項(xiàng)操作, 無需拉伸, 避免損害神經(jīng), 使手術(shù)速度提高［4］。另外, 內(nèi)鏡可清晰成像, 提供優(yōu)質(zhì)術(shù)野, 對深部結(jié)構(gòu)可細(xì)致觀察, 為血腫清理創(chuàng)傷了條件, 本次微創(chuàng)組血腫清除率明顯高于開顱組, 表明神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除更為徹底, 同時, 腦組織暴露小、手術(shù)操作時間短, 加快了術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)進(jìn)程。本次Glasgow評分微創(chuàng)組優(yōu)于開顱組。

綜上所述, 高血壓腦出血采用神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療,可提高臨床效果, 縮短病程, 對預(yù)后改善有非常重要的保障作用。

［1］ 劉德華,鄒連生,高志強(qiáng),等.神經(jīng)內(nèi)鏡治療高血壓腦出血23例觀察.重慶醫(yī)學(xué), 2011, 40(31): 3168-3169.

［2］ 李江安,魯曉杰.術(shù)中超聲協(xié)同神經(jīng)內(nèi)鏡治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血.中華神經(jīng)外科雜志, 2011, 27(1): 79-82.

［3］ 陳祎招,林波淼,徐如祥,等.神經(jīng)內(nèi)鏡高血壓腦出血微創(chuàng)手術(shù)的三維重建手術(shù)定位.中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志, 2011, 10(3): 280-283.

［4］ 陳宏頡,李俊峰.神經(jīng)內(nèi)鏡輔助治療高血壓腦出血的手術(shù)體會.福州總醫(yī)院學(xué)報, 2011,18(B09): 279-280.

450003 鄭州人民醫(yī)院神經(jīng)外科