黃國(guó)波　黃國(guó)濤

摘要：從火災(zāi)事故調(diào)查的管轄、火災(zāi)調(diào)查人員的人權(quán)保障、火災(zāi)事故認(rèn)定及火災(zāi)事故調(diào)查的復(fù)核四個(gè)方面分析和評(píng)價(jià)《公安部關(guān)于修改〈火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定〉的決定》，探討火災(zāi)事故調(diào)查制度的健全和立法的完善，促使火災(zāi)事故調(diào)查人員和當(dāng)事人能更好地理解和適用《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》修正案。

關(guān)鍵詞：火災(zāi)事故調(diào)查；管轄；認(rèn)定；復(fù)核

中圖分類(lèi)號(hào)：TB 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672—3198（2014）16—0177—02

2012年7月17日，公安部發(fā)布了第121號(hào)令《關(guān)于修改<火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定>的決定》（以下簡(jiǎn)稱“《決定》”），主要對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查的一般程序進(jìn)行了修改，同時(shí)在管轄、火災(zāi)事故調(diào)查的處理和附則三章也作出了部分調(diào)整，與上一次大幅度修改相比，在幅度和內(nèi)容上均有所減弱，體現(xiàn)了火災(zāi)事故調(diào)查立法工作逐步趨于完善。本文擬對(duì)《決定》的內(nèi)容進(jìn)行解讀和評(píng)論，以期推動(dòng)火災(zāi)事故調(diào)查的理論研究和實(shí)踐工作。

1對(duì)修訂管轄規(guī)定的評(píng)析

《決定》對(duì)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）中關(guān)于管轄的規(guī)定作出了三處修改，一是將《規(guī)定》第五條第三款修改為：鐵路、港航、民航公安機(jī)關(guān)和國(guó)有林區(qū)的森林公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查其消防監(jiān)督范圍內(nèi)發(fā)生的火災(zāi)。因?yàn)椤敖煌ā币徽Z(yǔ)明顯與鐵路、民航、林業(yè)的內(nèi)涵不平行，且由交通部門(mén)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)不符合消防工作的專(zhuān)業(yè)性，將“交通部門(mén)”修改為“港航”，與其他交通形式并列表述更為規(guī)范。同時(shí)，將“林業(yè)”調(diào)整為“國(guó)有林區(qū)”將其與集體林區(qū)區(qū)分開(kāi)來(lái)也顯得更為科學(xué)。二是在第二條第一款將公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)所轄火災(zāi)進(jìn)行調(diào)查的形式由“調(diào)查”調(diào)整為“組織調(diào)查”，明確由省一級(jí)或設(shè)區(qū)的市一級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)管轄的火災(zāi)調(diào)查既可自行調(diào)查，也可組織兩級(jí)或三級(jí)調(diào)查機(jī)構(gòu)聯(lián)合調(diào)查，使調(diào)查行為更具靈活性、更方便操作。三是針對(duì)直轄市行政級(jí)別劃分上的特點(diǎn)將直轄市的管轄分工進(jìn)行調(diào)整，體現(xiàn)了直轄市火災(zāi)事故調(diào)查工作的特殊性和靈活性。

此次對(duì)管轄規(guī)定的微調(diào)，完善了火災(zāi)事故調(diào)查的管轄規(guī)定，但是在設(shè)置上與公安部2007年調(diào)整的火災(zāi)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)存在著脫節(jié)，建議根據(jù)火災(zāi)事故的等級(jí)確立管轄分工：重大以上的火災(zāi)事故調(diào)查由省、自治區(qū)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查；較大火災(zāi)由設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級(jí)的人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查；一般火災(zāi)由縣級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查。直轄市的管轄可不予變更。

2對(duì)增加調(diào)查人員人權(quán)保障條款的評(píng)析

《決定》增加了“保障現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查人員的安全”的規(guī)定，之所以將這一小處單獨(dú)列出來(lái)進(jìn)行論述，是因?yàn)楣P者以為該條修改規(guī)定具有建設(shè)性意義。根據(jù)國(guó)務(wù)院2011年關(guān)于消防工作情況的報(bào)告，消防專(zhuān)業(yè)力量不足及消防管理機(jī)制不夠健全是消防工作存在的主要問(wèn)題之一，1999年的《規(guī)定》對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查人員的條件作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，要求各級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備專(zhuān)職或者兼職火災(zāi)事故調(diào)查人員，火災(zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關(guān)規(guī)定，取得崗位資格。遺憾的是，在十多年后的今天這一美好規(guī)劃仍未實(shí)現(xiàn)，消防力量尤其是專(zhuān)業(yè)人才的欠缺已經(jīng)嚴(yán)重地影響了消防事業(yè)的發(fā)展?！盎馂?zāi)調(diào)查工作的質(zhì)量取決于人才素質(zhì)，必須大力加強(qiáng)火調(diào)人才隊(duì)伍建設(shè)”。此次修改增加了火災(zāi)事故調(diào)查人員人權(quán)保障條款，既表明立法對(duì)火災(zāi)事故戰(zhàn)斗人員基本權(quán)益的關(guān)切，又顯示了公安部重視消防隊(duì)伍建設(shè)的決心，相信以此為契機(jī)，消防隊(duì)伍建設(shè)的環(huán)境將更加優(yōu)越，對(duì)人才的吸引力將更加濃厚。在此基礎(chǔ)上，為確?；馂?zāi)事故調(diào)查工作的公正性和高質(zhì)量，筆者建議《規(guī)定》重新對(duì)調(diào)查人員的條件進(jìn)行規(guī)定，以立法的形式帶動(dòng)和促進(jìn)消防隊(duì)伍建設(shè)，打造一支政府放心、民眾信任的消防專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍。

3對(duì)修訂火災(zāi)事故認(rèn)定的評(píng)析

《決定》對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定的修改表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是刪除了災(zāi)害成因認(rèn)定的規(guī)定；二是規(guī)范了無(wú)法查清起因的火災(zāi)事故的調(diào)查認(rèn)定；三是減輕了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)時(shí)的附隨義務(wù)。

對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定經(jīng)歷了由火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé)任雙重認(rèn)定到起火原因和災(zāi)害成因一齊認(rèn)定再到起火原因單核認(rèn)定的過(guò)程。首先，因?yàn)榛馂?zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)直接列明當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，此舉在理論上引發(fā)了火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)屬性之爭(zhēng)，學(xué)者對(duì)其屬于具體行政行為、準(zhǔn)行政行為還是證據(jù)及是否可訴眾說(shuō)紛紜，在實(shí)踐中則造成公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)涉訴涉訪泛濫，法院對(duì)不服火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)而提出的訴訟請(qǐng)求的處理也不統(tǒng)一。考慮到上述諸多因素，新《消防法》將火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定修改為火災(zāi)事故認(rèn)定，因?yàn)椤盎馂?zāi)事故責(zé)任認(rèn)定重點(diǎn)是針對(duì)當(dāng)事人的，因?yàn)橹挥腥瞬拍艹袚?dān)責(zé)任，火災(zāi)原因認(rèn)定側(cè)重于火災(zāi)事故的客觀事實(shí)，認(rèn)定鏈條屬于客觀、科學(xué)的范疇，原因認(rèn)定結(jié)論是以嚴(yán)格、嚴(yán)密、科學(xué)的邏輯推理為基礎(chǔ)的，不需要進(jìn)行主觀判斷，具有不可訴的特點(diǎn)”，隨后出臺(tái)的《規(guī)定》也刪除了火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的章節(jié)，將火災(zāi)事故認(rèn)定內(nèi)容改為起火原因和災(zāi)害成因，以淡化火災(zāi)事故調(diào)查的行政行為屬性，減少因此而可能引發(fā)的訴訟。其次，《規(guī)定》增加的災(zāi)害成因認(rèn)定，內(nèi)容包括火災(zāi)事故發(fā)生、蔓延、損失、撲救情況及與火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系的違反消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。仔細(xì)分析便不難發(fā)現(xiàn)，災(zāi)害成因仍然涉及事故責(zé)任，在性質(zhì)和效果上無(wú)異于責(zé)任認(rèn)定，理論界對(duì)其爭(zhēng)議仍未停止，實(shí)踐中因不服災(zāi)害成因而提起訴訟的情形未得到根本改變。故《決定》干脆將災(zāi)害成因認(rèn)定的規(guī)定予以廢除，僅對(duì)起火原因進(jìn)行認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上針對(duì)一些調(diào)查人員為規(guī)避復(fù)核或訴訟而故意或不作為地將起火原因認(rèn)定為無(wú)法查清的情形，增加了有證據(jù)不能排除的起火原因的認(rèn)定，完善了無(wú)法查清起因的火災(zāi)事故認(rèn)定的規(guī)定。

《決定》還廢除了《規(guī)定》中公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)送達(dá)當(dāng)事人火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)時(shí)告知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利的義務(wù)。在這之前，公安消防機(jī)構(gòu)送達(dá)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)時(shí)必須告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核和提起民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，如不服火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)可向復(fù)核機(jī)構(gòu)提出復(fù)核申請(qǐng)，或提起民事訴訟交由法院對(duì)其作為證據(jù)的證明力進(jìn)行審查，也從間接層面引導(dǎo)當(dāng)事人不要對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)提起行政訴訟，這條規(guī)定可謂用心良苦，但在實(shí)施過(guò)程中又引起了誤解，因未說(shuō)明當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核或起訴的具體情形，該規(guī)定可以理解為當(dāng)事人可對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定行為提起民事訴訟，或當(dāng)事人不能對(duì)行政機(jī)關(guān)依據(jù)火災(zāi)事故事故認(rèn)定書(shū)而作出的行政處罰提起行政訴訟。事實(shí)上，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性明確后，當(dāng)事人如對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定不服，在與其相關(guān)的糾紛中均可提出異議，既可在民事權(quán)益受損時(shí)提起民事訴訟，也可在不服行政處罰時(shí)提出行政訴訟，還可在刑事公訴中對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)提出質(zhì)疑，請(qǐng)求人民法院予以審查。出于這種考慮，《決定》刪除了公安消防機(jī)構(gòu)告知當(dāng)事人提起民事訴訟的權(quán)利的規(guī)定。

4對(duì)修訂火災(zāi)事故調(diào)查復(fù)核的評(píng)析

《決定》對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查的復(fù)核作了較大調(diào)整，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是針對(duì)《規(guī)定》對(duì)火災(zāi)事故復(fù)核機(jī)構(gòu)規(guī)定較為籠統(tǒng)及復(fù)核申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容較為簡(jiǎn)單的問(wèn)題，規(guī)定對(duì)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，向省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，其他復(fù)核申請(qǐng)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出；復(fù)核申請(qǐng)載明的內(nèi)容除復(fù)核請(qǐng)求、理由和主要證據(jù)外，還應(yīng)包括被申請(qǐng)人的名稱、申請(qǐng)復(fù)核的主要事實(shí)、申請(qǐng)人的簽名或者蓋章及申請(qǐng)復(fù)核的日期。

二是對(duì)不予受理復(fù)核申請(qǐng)的第三項(xiàng)情形作了修改，并刪除了第四項(xiàng)情形。根據(jù)《規(guī)定》規(guī)定，任何一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟且法院已經(jīng)受理的，復(fù)核機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予受理當(dāng)事人的復(fù)核申請(qǐng)。與公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)送達(dá)當(dāng)事人火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)時(shí)告知當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟的初衷一樣，該項(xiàng)規(guī)定的本意是將火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力交由人民法院進(jìn)行審查，但在理解上容易被誤解為火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是可訴的，之所以如此規(guī)定是為了避免訴訟結(jié)果與復(fù)核結(jié)論相沖突。為了防止出現(xiàn)這種情況，《決定》刪除了該項(xiàng)情形的規(guī)定，同時(shí)將復(fù)核審查期間公安消防機(jī)構(gòu)終止復(fù)核的情形也作出修改，明確當(dāng)事人是否提起訴訟不影響復(fù)核機(jī)構(gòu)對(duì)復(fù)核申請(qǐng)的受理和審查，復(fù)核申請(qǐng)人撤回復(fù)核申請(qǐng)的，復(fù)核機(jī)構(gòu)才應(yīng)當(dāng)終止復(fù)核。

三是對(duì)復(fù)核機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人復(fù)核申請(qǐng)的處理作了修改。《規(guī)定》對(duì)復(fù)核機(jī)構(gòu)處理當(dāng)事人復(fù)核申請(qǐng)的規(guī)定存在的不足主要表現(xiàn)在復(fù)核機(jī)構(gòu)只能維持或責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新作出原火災(zāi)事故認(rèn)定，而不能直接作出火災(zāi)事故復(fù)核認(rèn)定。這種復(fù)核體制之下，復(fù)核機(jī)構(gòu)如同只有發(fā)回重審權(quán)而沒(méi)有自行改判權(quán)的上訴法院，而且當(dāng)事人還最多只能申請(qǐng)一次復(fù)核，如此復(fù)核規(guī)定對(duì)原認(rèn)定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督及其有限，原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定完全可以在撤銷(xiāo)原認(rèn)定后稍作修改應(yīng)付了事，從而使復(fù)核形同虛設(shè)，故《決定》規(guī)定復(fù)核機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)具體情況作出決定，既可責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定，也可自行認(rèn)定，如由原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定，還需將重新認(rèn)定的情況報(bào)復(fù)核機(jī)構(gòu)備案，增強(qiáng)了復(fù)核機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用。同時(shí)，《決定》還完善了配套規(guī)定：首先，增加了延長(zhǎng)復(fù)核期限情形的規(guī)定，對(duì)需要向有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查或者火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核勘驗(yàn)的，經(jīng)復(fù)核機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，復(fù)核期限可以延長(zhǎng)三十日，以增強(qiáng)復(fù)核機(jī)構(gòu)處理復(fù)核申請(qǐng)的嚴(yán)肅性和靈活性；其次，增加了復(fù)核機(jī)構(gòu)直接作出火災(zāi)事故復(fù)核認(rèn)定或者責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定，并撤銷(xiāo)原認(rèn)定機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定的情形，規(guī)定原認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定行為存在明顯不當(dāng)或超越或者濫用職權(quán)的，復(fù)核機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)自行作出認(rèn)定或責(zé)令原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新認(rèn)定，強(qiáng)化了復(fù)核機(jī)構(gòu)對(duì)原認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定行為的監(jiān)管，以促進(jìn)火災(zāi)事故認(rèn)定工作的順利進(jìn)行；再次，增加了當(dāng)事人對(duì)原認(rèn)定機(jī)構(gòu)重新作出的火災(zāi)事故認(rèn)定的救濟(jì)，規(guī)定當(dāng)事人如不服原認(rèn)定機(jī)構(gòu)的重新認(rèn)定，可在收到重新認(rèn)定書(shū)之日起十五日內(nèi)，向復(fù)核機(jī)構(gòu)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，此舉對(duì)確保火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)質(zhì)量、保障當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要推動(dòng)作用。

總之，在《規(guī)定》施行后三年內(nèi)就對(duì)其進(jìn)行修正，既顯示了公安部對(duì)消防事業(yè)的重視，又表明了包括火災(zāi)事故調(diào)查職責(zé)在內(nèi)的消防工作的神圣，公安消防機(jī)構(gòu)及消防人員更應(yīng)該感覺(jué)到自身使命的艱巨而盡職盡責(zé)地?fù)?dān)負(fù)起消與防的重?fù)?dān)。

參考文獻(xiàn)

[1]王健，王楷然.當(dāng)前火災(zāi)事故調(diào)查工作的現(xiàn)狀分析及對(duì)策[J].消防技術(shù)與產(chǎn)品信息，2012，（1）.

[2]可參見(jiàn)鄧亮.行政法治下的火災(zāi)調(diào)查工作——也談火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的行政可訴性[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（5）.

[3]劉春玲.論司法權(quán)于行政權(quán)力的介入及其深度——以公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)火災(zāi)事故認(rèn)定的可訴性分析為視角[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

[4]楊秋波.火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定的可訴性研究[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.