毛利霞

[摘要]19世紀(jì)中葉英國(guó)強(qiáng)制種痘立法的出臺(tái)強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事務(wù)的管理并侵犯?jìng)€(gè)人自由，導(dǎo)致英格蘭反種痘派的興起。反種痘派創(chuàng)建反種痘組織，發(fā)起反種痘運(yùn)動(dòng)，通過(guò)示威游行、宣傳萊斯特方法、尋求議會(huì)支持等方式要求廢除強(qiáng)制種痘，并取得初步成功。反種痘運(yùn)動(dòng)是19世紀(jì)末國(guó)家干預(yù)下集體利益與個(gè)人自由的博弈，展現(xiàn)出英格蘭人“愛(ài)生命，更愛(ài)自由”的價(jià)值取向。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制種痘，反種痘派，萊斯特，萊斯特方法

[中圖分類(lèi)號(hào)]K5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0457-6241（2014）02-0041-10

19世紀(jì)中葉英國(guó)首次以公共衛(wèi)生的名義頒布強(qiáng)制種痘立法，是國(guó)家積極預(yù)防天花、加強(qiáng)對(duì)公共衛(wèi)生事務(wù)管理的重要舉措。作為天花潛在的受害者，按理民眾應(yīng)該是種痘的積極支持者，然而，歷史不能假設(shè)，也沒(méi)有“應(yīng)該”，事實(shí)是許多民眾尤其是英格蘭民眾成為堅(jiān)定的反種痘派，在19世紀(jì)中后期掀起聲勢(shì)浩大的反種痘運(yùn)動(dòng)。本文試圖剖析國(guó)家借助集體話(huà)語(yǔ)合法地對(duì)國(guó)民身體進(jìn)行干預(yù)和控制之時(shí)，英格蘭民眾在國(guó)家強(qiáng)制與個(gè)人自由之間的價(jià)值取向以及英國(guó)政府的選擇。

一、強(qiáng)制種痘立法的出臺(tái)與

反種痘派的興起

自1796年詹納發(fā)現(xiàn)種痘以來(lái)，種痘逐漸被英格蘭人接受和采用。1807年倫敦天花醫(yī)院（London Smallpox Hospital）開(kāi)始對(duì)門(mén)診病人實(shí)行種痘。成立于1814年的全國(guó)疫苗中心（the National VaccineEstablishment）從1832年開(kāi)始向各地分發(fā)天花疫苗，推廣種痘。1837—1840年間的天花流行造成大約3.5萬(wàn)人死亡，大多是窮人家庭的兒童。這促使議會(huì)加強(qiáng)對(duì)天花預(yù)防的管理，于1840年頒布《種痘法案》（Vaccination Act），責(zé)成種痘官（Vacci-nation Officer）對(duì)三個(gè)月內(nèi)的嬰兒實(shí)行種痘，費(fèi)用由濟(jì)貧稅支付，授權(quán)濟(jì)貧委員會(huì)（the Poor LawBoard）負(fù)責(zé)，天花預(yù)防納入了國(guó)家化的軌道。到19世紀(jì)中葉，英格蘭已經(jīng)形成一個(gè)全國(guó)免費(fèi)種痘體系。

然而，倫敦流行病學(xué)會(huì)（Epidemiological Societyof London）于1853年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與歐洲大陸相比，英國(guó)種痘實(shí)際效果不佳，存在大量規(guī)避種痘的情況。在上院議員的提議下，下院通過(guò)1853年《種痘法案》，實(shí)行強(qiáng)制種痘，除由私人醫(yī)生種痘外，父母必須在孩子出生的三個(gè)月內(nèi)到公共種痘處為孩子種痘；如果孩子生病，可以順延2個(gè)月。種痘證書(shū)由出生和死亡登記處寄給新生兒父母，通知他們遵照義務(wù)須知辦理。這項(xiàng)法令拉開(kāi)了英格蘭強(qiáng)制種痘的序幕，因?qū)σ?guī)避種痘沒(méi)有細(xì)化，實(shí)際上強(qiáng)制種痘并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行，強(qiáng)制的色彩并不明顯。

種痘由既不是專(zhuān)家也不對(duì)這類(lèi)公共衛(wèi)生事務(wù)感興趣的濟(jì)貧委員會(huì)的官員管理，還受到新濟(jì)貧法惡名的拖累，引起社會(huì)中下層的反感。1856年約翰·西蒙試圖彌補(bǔ)1853年《種痘法案》的漏洞，主張把種痘事務(wù)轉(zhuǎn)交給衛(wèi)生委員會(huì)（the Board ofHealth）負(fù)責(zé)，激起地方派和反種痘者的憤怒，該提案被撤銷(xiāo)。議會(huì)不得不任命一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)調(diào)查種痘的價(jià)值所在，以說(shuō)服民眾。

為了加強(qiáng)對(duì)種痘的管理力度，1861年的《種痘法案》規(guī)定，由各地選舉產(chǎn)生的監(jiān)察員委員會(huì)（Boards of Guardians）任命種痘官，當(dāng)嬰幼兒未按規(guī)定種痘時(shí)，地方政府可以起訴不負(fù)責(zé)任的父母，由地方法院判決。這一意圖在1867年的《種痘法案》被重申并加強(qiáng)，規(guī)定14歲以下的兒童必須種痘，允許地方政府以一再不履行責(zé)任正式起訴拒不服從的父母，加大對(duì)違反者的懲處。根據(jù)1853年的《種痘法案》，違反者只需要支付一次性的罰款或者承擔(dān)一定時(shí)期的監(jiān)禁。而1867年的條款明確實(shí)行連續(xù)累積的懲罰，導(dǎo)致拒絕給孩子種痘的父母一次又一次地被罰款或被監(jiān)禁；除非最初的罪過(guò)被勾銷(xiāo)，否則每一次審判罰款都會(huì)累積加碼。違反規(guī)定的父母被傳喚至地方法官面前，地方法官對(duì)于是否受理訴訟擁有絕對(duì)判決權(quán)。這項(xiàng)法案把國(guó)家強(qiáng)制的力度提高到前所未有的程度，被認(rèn)為是最讓人討厭的，在各地的執(zhí)行情況不一。

在政府提升種痘的強(qiáng)制和處罰力度的同時(shí)，天花于1870—1873年間降臨英國(guó)，造成大約44000人死亡，倫敦一地占1/4左右，但平均死亡人數(shù)比以往大大降低。政府對(duì)種痘的好處深信不疑，為了讓絕大多數(shù)人種痘，決定采取強(qiáng)制免費(fèi)種痘的政策。1871年的《種痘法案》把種痘交給地方政府委員會(huì)（The Local Government Board），授權(quán)其任命種痘官以查找并確認(rèn)嬰兒已經(jīng)被種痘，并向監(jiān)察員上報(bào)違反案例；違反者最高處于25便士罰款，拒絕支付罰款者將被監(jiān)禁。該法案從執(zhí)行力度和違法懲處兩方面加強(qiáng)了種痘的強(qiáng)制色彩。當(dāng)年成為種痘的高峰年份，英格蘭和威爾士共出生嬰兒821856人，其中93%被種痘。也正是從這一年開(kāi)始種痘人數(shù)減少，反種痘的力量大增。

從行政管理的角度來(lái)看，強(qiáng)制種痘是一項(xiàng)政治革新，以公共衛(wèi)生的名義第一次有效地在傳統(tǒng)的公民自由領(lǐng)域擴(kuò)展國(guó)家權(quán)力，把集體的健康置于公民的人身自由之上，這是支持種痘者觀點(diǎn)的體現(xiàn)。支持者種痘者認(rèn)為，種痘是一種公益，強(qiáng)制是為了所有人的利益，乃合乎情理之事。他們?cè)髁x哲學(xué)家約翰·斯圖亞特·米爾（John SmartMill）的話(huà)說(shuō)：“權(quán)力合法地應(yīng)用到文明集體中的每一個(gè)人——違背他自己的意志——的唯一目的是防止對(duì)他人有害。他自己的利益，不管是肉體的還是道德的，都是不充分的理由?！边@個(gè)原則以“有害原則”而聞名，而強(qiáng)制種痘則是“無(wú)害原則”應(yīng)用的一個(gè)典型。種痘非但無(wú)害，反而有利：不僅為種痘者提供直接的好處（天花免疫），而且為集體中的其他人帶來(lái)生命安全。也就是說(shuō)，“在任何情況下，沒(méi)有人有權(quán)成為他人健康和生命的一個(gè)危險(xiǎn)來(lái)源，毫無(wú)疑問(wèn)，未中痘者就是這類(lèi)人”。種痘雖有風(fēng)險(xiǎn)，但微乎其微，其風(fēng)險(xiǎn)隨種痘技術(shù)的改進(jìn)不斷降低，與它的好處相比不足掛齒。

在英格蘭的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，個(gè)人享有免受?chē)?guó)家干預(yù)的自由，反對(duì)種痘者大多把種痘視為私事，拒絕從公共角度思考集體免疫的好處，因?yàn)樗麄冊(cè)诤鮽€(gè)人的自由，強(qiáng)調(diào)公民自由權(quán)的神圣不可侵犯。他們認(rèn)為，種痘直接破壞身體的完整性，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，個(gè)人有權(quán)決定自己的健康—包括是否種痘，并把個(gè)人的自主權(quán)發(fā)展到一種極限——有權(quán)決定自己的死亡時(shí)機(jī)，而不是被迫服從一群多事的人和極權(quán)國(guó)家的統(tǒng)一命令。對(duì)此，有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家和反對(duì)種痘者產(chǎn)生某些思想共鳴。1808年，政治觀點(diǎn)不同的政治家如改革者威廉·科貝特（William Cobbett）和保守黨人喬治·坎寧（George Canning）都在議會(huì)發(fā)言反對(duì)國(guó)家管理種痘。他們否認(rèn)國(guó)家擁有干預(yù)個(gè)人事務(wù)的權(quán)利，個(gè)人有權(quán)選擇他的醫(yī)生或他的孩子的健康保護(hù)。對(duì)于窮人和工人階級(jí)來(lái)說(shuō)，種痘不僅導(dǎo)致他們的嬰兒有“傳染”潛在疾病的危險(xiǎn)，而且與他們的階級(jí)斗爭(zhēng)和對(duì)自由與民主的渴望沖突，“把種痘問(wèn)題看作政府對(duì)公民私生活強(qiáng)硬干預(yù)的體現(xiàn)”，侵犯了他們作為自由公民保護(hù)孩子的權(quán)利。倫敦諾丁山（Notting Hill）的乳牛場(chǎng)主弗雷德里克·科恩（Fredefick Keen）當(dāng)著種痘官的面“接過(guò)并扔掉（要求他六個(gè)子女）種痘通知單”，在法庭上他據(jù)理力爭(zhēng)，“孩子是我的財(cái)產(chǎn)，不是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)”，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的抵抗情緒。甚至到1880年代，有些學(xué)者仍然懷疑國(guó)家是否擁有干預(yù)個(gè)人自由的權(quán)利。倫敦大學(xué)學(xué)院（University CollegeLondon）的拉丁文退休教授F.W.紐曼（F.W.New-mall）在反種痘派刊物《種痘調(diào)查人》（VaccinationInquirer）的文章中一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“議會(huì)無(wú)權(quán)以任何公共衛(wèi)生為借口戕害一個(gè)健康人的身體；更無(wú)權(quán)殘害一個(gè)健康嬰兒的身體。沒(méi)有一個(gè)立法者擁有這樣的權(quán)利?！狈捶N痘派領(lǐng)袖威廉·休謨一羅瑟里牧師（Rev.William Hume-Rothery）則對(duì)國(guó)家干預(yù)種痘的后果深感憂(yōu)慮，認(rèn)為一個(gè)過(guò)度保護(hù)的國(guó)家削弱了個(gè)人的責(zé)任感，“它（國(guó)家）只有根據(jù)他們自己的權(quán)利進(jìn)行自愿的和審慎的行動(dòng)才能進(jìn)步，在他們的范圍和能力之內(nèi)行使他們的責(zé)任，很明顯國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這樣做……在這種情況下它限制并阻礙他們的發(fā)展”，“即使種痘是現(xiàn)存最大的好事，實(shí)施它也不是國(guó)家的責(zé)任”，因?yàn)槊總€(gè)人必須自由地為自己做出選擇，放棄自己擁有的神圣不可侵犯的基本權(quán)利，就仍然沒(méi)有享有自由。

19世紀(jì)上半葉英格蘭盛行狂熱的個(gè)人主義和經(jīng)濟(jì)上的自由放任在一定程度上為民眾反對(duì)政府干預(yù)個(gè)人自由提供了社會(huì)背景，人們逐漸接受一定程度的社會(huì)改革。到19世紀(jì)中葉，更多的人愿意為了公共衛(wèi)生和安全而在傳統(tǒng)權(quán)利范圍內(nèi)做出妥協(xié)或犧牲，并“以人性為理由譴責(zé)對(duì)事情不聞不問(wèn)的人”，從思想上接受政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的干預(yù)和管理。約翰·斯圖亞特·米爾堅(jiān)持政府最低限度的于預(yù)，但僅限于最低程度，更注重保護(hù)民眾免遭強(qiáng)力和欺詐侵犯他們的權(quán)利?！拔液葱l(wèi)每一個(gè)公民的權(quán)利……即使國(guó)家干預(yù)，也要維護(hù)個(gè)人的權(quán)利”是這種思想的高度概括。也是從這種觀念出發(fā)，一些民眾接受并配合種痘。但是，他們的接受和容忍是有底線的，一旦國(guó)家干預(yù)超出民眾容忍的底線，他們會(huì)起而反抗。強(qiáng)制色彩逐漸濃厚的《種痘法案》致使有些承認(rèn)種痘價(jià)值、但反對(duì)強(qiáng)制種痘的民眾從支持走向強(qiáng)烈反對(duì)。反種痘逐漸從個(gè)別父母的個(gè)人行為演變?yōu)橐鹕鐣?huì)共鳴的大眾運(yùn)動(dòng)，反種痘的語(yǔ)言從溫和地維護(hù)個(gè)人自由轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)烈譴責(zé)專(zhuān)制。

反種痘派認(rèn)為強(qiáng)制種痘是由國(guó)家支持的狂熱者所強(qiáng)加的醫(yī)學(xué)恐怖主義，是自以為是的家長(zhǎng)式做法，也是最獨(dú)斷專(zhuān)行的方式?？矊幭嘈欧N痘具有預(yù)防天花的安全保護(hù)價(jià)值，但是他反對(duì)任何具有強(qiáng)制特點(diǎn)的措施。羅伯特·皮爾爵士（Sir Robert Peel）認(rèn)為強(qiáng)制種痘與不列顛民族的思維習(xí)慣格格不入。直到1876年，自由黨首相威廉·格萊斯頓（William Gladstone）還認(rèn)為強(qiáng)制種痘是對(duì)“個(gè)人自由”的侵犯，在強(qiáng)制種痘執(zhí)行方面猶豫不決。議會(huì)的多數(shù)派在1883年會(huì)議期間反對(duì)強(qiáng)制種痘，其理由是無(wú)權(quán)頒布任何類(lèi)型的醫(yī)學(xué)管理法令。@格拉布街（Grub Street）的報(bào)刊雜志和知識(shí)分子、乃至社會(huì)知名人物，如阿爾弗雷德·羅塞爾·華萊士、蕭伯納和赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）等都成為知名的反種痘派，赫伯特·斯賓塞把強(qiáng)制種痘譴責(zé)為愚蠢地?cái)U(kuò)大國(guó)家作用的典型。即使是一向致力于普遍種痘事業(yè)的《柳葉刀》，也認(rèn)為“對(duì)于渴望國(guó)家對(duì)個(gè)人干預(yù)的人來(lái)說(shuō)，不過(guò)度侵犯自由”的情況下才可以強(qiáng)制種痘，法律不能以違背民眾的意志為前提。

1853年后當(dāng)日漸嚴(yán)格的強(qiáng)制種痘立法使天花預(yù)防從一個(gè)醫(yī)學(xué)課題變成一個(gè)關(guān)乎國(guó)家強(qiáng)制與個(gè)人自由之博弈的政治議題時(shí)，放任和自由的根本原則面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。許多英格蘭人不得不在他們內(nèi)心珍視的民主與自由和被國(guó)家鐵腕所強(qiáng)化的、強(qiáng)制的集體安全之間做出選擇，反種痘派選擇了前者，并身體力行。

二、反種痘運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)策略

1867年的《種痘法案》使反種痘派關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向強(qiáng)制問(wèn)題，并在1871年之后初具規(guī)模，其中堅(jiān)力量來(lái)自?xún)深?lèi)人：一類(lèi)是反對(duì)任何形式的種痘、最早卷入訴訟程序的父母；其二是那些反對(duì)種痘法案的強(qiáng)制色彩者。在階級(jí)構(gòu)成上與以往的社會(huì)運(yùn)動(dòng)類(lèi)似，具有鮮明的跨階級(jí)特色：領(lǐng)導(dǎo)人大多來(lái)自社會(huì)中上層，參與者主要來(lái)自中下層尤其是工人階級(jí)。反種痘派在反對(duì)《種痘法案》的過(guò)程中逐漸明確奮斗目標(biāo)和斗爭(zhēng)策略：立足地方，對(duì)抗中央；組織宣傳，支持隔離；議會(huì)游說(shuō)，廢除種痘。

（一）立足地方，對(duì)抗中央

反種痘運(yùn)動(dòng)起初是一個(gè)具有強(qiáng)烈地域色彩的地方性運(yùn)動(dòng)，主要集中在英格蘭，威爾士較弱，蘇格蘭和愛(ài)爾蘭較少。英格蘭內(nèi)部也具有鮮明的地區(qū)差異：米德蘭（Midlands）和北部反種痘派比較強(qiáng)大，大多來(lái)自社會(huì)中下層的手工業(yè)者或店員；倫敦和英格蘭南方的反種痘派主要來(lái)自致力于社會(huì)改革的中上層，如女權(quán)主義者等。萊斯特（Le-icester）、金斯利（Keighley）、班伯里（Banbury）等城市向來(lái)是奉行地方主義、主張自治的老巢，對(duì)強(qiáng)制種痘的反抗更為直接強(qiáng)烈。其中，萊斯特的經(jīng)歷最具有代表性。

萊斯特經(jīng)歷了一個(gè)從支持種痘到反對(duì)種痘、并發(fā)展為反種痘派大本營(yíng)的演變歷程，1878年是其分水嶺。1878年之前，與英格蘭的其他地方相比，除極少數(shù)父母不愿意種痘外，總體種痘數(shù)量一直維持在一個(gè)令人滿(mǎn)意的水平。從1878年開(kāi)始萊斯特的種痘比率急劇下降，雖然總種痘人數(shù)到1883年仍保持在60%或更高，反種痘的人數(shù)增長(zhǎng)更快，從1869年的2人提高到1881年的1154人。這與萊斯特人容忍有限度的國(guó)家干預(yù)、反對(duì)無(wú)底線的強(qiáng)制種痘有關(guān)。

萊斯特的經(jīng)歷與英格蘭總體狀況吻合。1871年后的20年間，英格蘭大約6000人被起訴，61人因未繳納罰款而入獄。在拍賣(mài)繳獲的物品充當(dāng)違反者的罰金時(shí)，群情激奮，幾乎需要該地2/3的警力維持秩序。結(jié)果沒(méi)有拍賣(mài)商愿意從事這類(lèi)拍賣(mài)，曾任市長(zhǎng)的一位地方法官拒絕審理這類(lèi)訴訟。監(jiān)察員委員會(huì)與種痘官之間關(guān)系復(fù)雜，在強(qiáng)制執(zhí)行種痘上莫衷一是。中央機(jī)構(gòu)實(shí)際上沒(méi)有有效的方法迫使吵鬧不休的地方當(dāng)局服從命令，逐步喪失通過(guò)強(qiáng)制種痘反對(duì)意志堅(jiān)定的抵抗者的能力，反而加劇了地方對(duì)中央命令的抵抗情緒，在地方法院對(duì)未種痘者父母的懲罰方面表現(xiàn)尤為明顯。

監(jiān)察員委員會(huì)是直接負(fù)責(zé)強(qiáng)制種痘的權(quán)威。作為由選民選舉產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)，他們的種痘執(zhí)行力度很大程度上受草根階層態(tài)度的影響，而不受中央機(jī)構(gòu)的控制。反種痘力量的強(qiáng)弱以及監(jiān)察員本人的種痘態(tài)度直接影響了地方的種痘執(zhí)行力。@在反種痘派強(qiáng)大的地區(qū)，一些當(dāng)選的監(jiān)察員拒絕命令種痘官起訴違反者，強(qiáng)制種痘成為一紙空文。萊斯特從1869年開(kāi)始不再起訴不履行種痘職責(zé)的父母。奧爾德姆（Oldham）的監(jiān)察員盡管分屬自由黨和保守黨，但都是忠誠(chéng)的反種痘派，在反種痘方面立場(chǎng)一致。倫敦麥爾安德（Mile End）區(qū)的監(jiān)察員委員會(huì)候選人不論其政黨歸屬為何，反對(duì)種痘才有資格成為候選人。

為了改變監(jiān)察員執(zhí)法不嚴(yán)的狀況，1874年議會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法案，授權(quán)地方政府委員會(huì)明確規(guī)定監(jiān)察員和種痘官在加強(qiáng)種痘方面的職責(zé)，從理論上結(jié)束了地方政府拒絕起訴違法者、違反法律的不正?，F(xiàn)象，但在具體執(zhí)行中仍大打折扣。受到中央和地方雙重?cái)D壓的地方政府委員會(huì)于1875年做出兩項(xiàng)多少自相矛盾的決定：一方面，提醒監(jiān)察員他們的職責(zé)是追究違反者；另一方面，授權(quán)他們?cè)趥€(gè)別情況下采取適當(dāng)?shù)撵`活措施，未經(jīng)監(jiān)察員同意，不再三令五申地要求種痘官起訴違反者，使監(jiān)察員擁有自行決定的靈活決定權(quán)。反種痘力量強(qiáng)大的地區(qū)形成心照不宣的默契：監(jiān)察員決定是否一再起訴違反者，而選民決定監(jiān)察員能否當(dāng)選，對(duì)監(jiān)察員形成一種無(wú)形的牽制和壓力。反種痘派在事實(shí)上略占上風(fēng)。

1882年后，萊斯特絕大多數(shù)的市議員反對(duì)種痘，在1883年三年一度的選舉中，反種痘派獲得監(jiān)察委員會(huì)的多數(shù)，只是由于監(jiān)察委員會(huì)主席在種痘事務(wù)上擁有決定權(quán)，監(jiān)察員才不得不繼續(xù)執(zhí)行起訴政策，隨后的三年間傳喚2274人出庭。正如一個(gè)反種痘派所嘲笑的，他們打算監(jiān)禁城市里拒絕種痘的20萬(wàn)居民中的絕大多數(shù)嗎？為了聲援被起訴者，1885年3月，50多個(gè)城鎮(zhèn)的各類(lèi)反種痘組織約2萬(wàn)人以萊斯特為中心發(fā)起一場(chǎng)大規(guī)模的反種痘示威游行，打出“捍衛(wèi)良心自由”“為我們的家庭和自由而戰(zhàn)”等標(biāo)語(yǔ)，當(dāng)場(chǎng)燒毀一份種痘法案文本，反種痘運(yùn)動(dòng)達(dá)到頂峰，萊斯特開(kāi)始成為反種痘派的“首都”。在地方政府委員會(huì)全部領(lǐng)導(dǎo)缺席的情況下，萊斯特的監(jiān)察員一致通過(guò)立即停止全部種痘訴訟的提議。在隨后的監(jiān)察員選舉中，反種痘派再次獲得多數(shù)票，新當(dāng)選的監(jiān)察員宣誓不再?gòu)?qiáng)制種痘。碟斯特在反種痘的道路上越走越遠(yuǎn)，監(jiān)察員委員會(huì)隨后拒絕任命新種痘官，受到中央巨大壓力后才勉強(qiáng)遵命。

反種痘派地方影響日益擴(kuò)大在很大程度上與他們組織有序、宣傳得當(dāng)有關(guān)。

（二）組織宣傳，支持隔離

與英格蘭其他的社會(huì)運(yùn)動(dòng)一樣，反種痘派也采取了形成組織、團(tuán)體作戰(zhàn)的模式。1867年，理查德·吉布斯（Richard Gibbs）在倫敦創(chuàng)建反強(qiáng)制種痘聯(lián)盟（Anti-Compulsory Vaccination League）.隨后存英格蘭各地發(fā)展支部，1869年萊斯特成為其支部。金斯利則成立金斯利聯(lián)盟（the Keighley Union），直接與中央權(quán)威對(duì)抗——該聯(lián)盟的5位成員因拒絕來(lái)自英國(guó)最高法院（the Court of QueenBench）的命令書(shū)而被關(guān)進(jìn)約克城堡（York Castle）。1874休謨一羅瑟里夫婦（Mr.&Mrs.Hume-Rothery）在英格蘭西南部的切爾滕納姆（Cheltenham）成立全國(guó)反強(qiáng)制種痘聯(lián)盟（The National Anti-Compulsory Vac-cination League），與北方和倫敦不同，其主力來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)，對(duì)抗策略是寫(xiě)信和地方倡議，目的是影響監(jiān)察員委員會(huì)。1883，威廉·特德（William Tebb）成立倫敦廢除強(qiáng)制種痘協(xié)會(huì)（London Society for the Abolition of Compulsory Vaccination，簡(jiǎn)稱(chēng)倫敦協(xié)會(huì)），因善于宣傳而成為有影響力的反種痘組織。1896年特德把各地的反種痘組織合并為全國(guó)反種痘聯(lián)盟（National Anti-Vaccination League），并明確斗爭(zhēng)手段，通過(guò)“廣泛抗議，散播信息”，以及“規(guī)模相對(duì)較小但大眾狂熱參與”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，來(lái)廢除種痘，加強(qiáng)了反種痘派的凝聚力和戰(zhàn)斗力。

反種痘派重視大眾傳媒的影響力，把出版刊物和小冊(cè)子作為宣傳觀點(diǎn)、擴(kuò)大影響的武器。這些出自反種痘派之手、水平參差不齊的小冊(cè)子主要攻擊種痘、醫(yī)學(xué)專(zhuān)制、政府取消公民自由等方面。曼徹斯特戒酒運(yùn)動(dòng)（temperance movement）的領(lǐng)導(dǎo)人亨利·皮特曼（Henry Pitman）于1869年出版第一個(gè)反種痘派的刊物《反種痘》（The Anti-Vaccinator），后并入創(chuàng)辦較早的期刊《合作者》（Cooperator）。1872年他重新發(fā)行《反種痘派》（Antivaccinator）和《衛(wèi)生評(píng)論》（Health Review）兩個(gè)刊物。早在成立反種痘組織之前的1879年，威廉-特德就創(chuàng)辦雜志《種痘探尋者》（the Vaccination Inquirer），成為最有影響力、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的反種痘期刊，后發(fā)展為反種痘派的宣傳喉舌，一直持續(xù)到協(xié)會(huì)結(jié)束。反種痘派還出版發(fā)行著作和小冊(cè)子。影響最大的私人反種痘著作是下院議員P.A.泰勒（P.A.Taylor）1881年出版的《當(dāng)前關(guān)于種痘之謬論》（Current Fallacies aboutVaccination）一書(shū)，首印幾千份，第二版印刷10萬(wàn)份，影響甚大。小冊(cè)子的數(shù)量更為繁多，1882年倫敦協(xié)會(huì)把這些小冊(cè)子根據(jù)出版日期編成《反種痘著作目錄》（A Catalogue of Antivaccination Litera-ture）一書(shū)，40頁(yè)的正文列出大約200種出版物。期刊和小冊(cè)子成為影響大眾輿論、向議會(huì)施加壓力的一個(gè)廉價(jià)而有效的方式。

在反對(duì)種痘的過(guò)程中，反種痘派還提出了另一套天花預(yù)防對(duì)策，希望以萊斯特天花預(yù)防辦法——以隔離為主要特征的萊斯特體系（Leicester System，也被稱(chēng)為新隔離主義）取代強(qiáng)制種痘。

萊斯特體系既不是全新的，也不是革命性的，只是衛(wèi)生醫(yī)療官威廉·約翰遜醫(yī)生（Dr.William Johnston）對(duì)傳統(tǒng)隔離措施的更新。約翰遜曾是一個(gè)堅(jiān)定的支持種痘者，意識(shí)到種痘的風(fēng)險(xiǎn)后，1870年代初他設(shè)計(jì)出以隔離為核心的天花預(yù)防方法。具體內(nèi)容包括強(qiáng)制向當(dāng)局報(bào)告天花病例，移出和隔離病人和他們的家屬，對(duì)財(cái)物和住所進(jìn)行消毒乃至銷(xiāo)毀。在反種痘派看來(lái)，與種痘相比，隔離是一個(gè)合理的選擇，因?yàn)椤叭R斯特體系最本質(zhì)的特點(diǎn)是完全不存在強(qiáng)制種痘——在其他大部分地區(qū)被認(rèn)為至關(guān)重要”，希望說(shuō)服政府廢除強(qiáng)制種痘而代之以萊斯特體系。萊斯特和種痘的原則大相徑庭：一種是隔離病人限制傳染代理人的傳播，另一方則是傳播它希望激發(fā)起普遍的免疫力。直至1860年代，英國(guó)政府依然把種痘視為他們箭筒中最值得信任的箭，1866年的霍亂和牛瘟使他們的注意力轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的預(yù)防方法。1870年代初，倫敦把天花預(yù)防的重點(diǎn)從種痘轉(zhuǎn)移到追蹤患者和他們的接觸，隔離或遷移他們，對(duì)住所、衣物和床鋪進(jìn)行消毒，采取的是類(lèi)似于萊斯特的預(yù)防辦法。

隔離獲得從地方到中央的認(rèn)可與反種痘派的大力宣傳、強(qiáng)制種痘引起社會(huì)不滿(mǎn)情緒密切相關(guān)。反種痘派的聲勢(shì)壯大之時(shí)，反強(qiáng)制種痘、宣傳隔離之路也較為順暢。從1886年開(kāi)始萊斯特的監(jiān)察員采用萊斯特體系來(lái)預(yù)防天花，要求醫(yī)生在12小時(shí)內(nèi)報(bào)告天花病例，天花患者和他們的家人在醫(yī)院隔離2周，對(duì)他們的住所消毒，消毒或焚燒衣物和床上用品。隔離期間患者獲得全額的工資補(bǔ)償，被隔離的家人和接觸者也獲得半薪補(bǔ)償。1888年地方政府委員會(huì)調(diào)查種痘的執(zhí)行情況，曾專(zhuān)門(mén)從萊斯特搜集證據(jù)，隨后向皇家專(zhuān)門(mén)委員會(huì)提交相關(guān)資料。隨著強(qiáng)制隔離遭到普遍抵制，1901年議會(huì)正式同意把種痘與萊斯特體系都作為官方的天花預(yù)防辦法。

（三）議會(huì)施壓。廢除種痘

在反種痘斗爭(zhēng)的過(guò)程中，反種痘派逐漸意識(shí)到，沒(méi)有下院壓倒性多數(shù)的支持，政府無(wú)法把種痘強(qiáng)加給地方當(dāng)局和個(gè)人。他們很重視議會(huì)施壓，試圖通過(guò)修改《種痘法案》達(dá)到目的。1854年有議員提出旨在改革種痘方法的提案，無(wú)疾而終。三年后，議會(huì)的反種痘派建議完全廢除種痘，又告失敗。

1867年《種痘法案》在下院通過(guò)時(shí)，托馬斯·錢(qián)伯斯（sir Thomas Chambers）爵士預(yù)測(cè)：“這個(gè)法案被通過(guò)時(shí)，很可能引起騷動(dòng)，法案被取消才會(huì)停止。”這個(gè)論斷為隨后的事件所證實(shí)。1860年代末，反種痘派被政府屢次起訴不履行種痘職責(zé)的父母的做法所激怒，迫使議會(huì)任命一個(gè)皇家委員會(huì)調(diào)查抵制事件的始末。該委員會(huì)考慮到種痘雙方的立場(chǎng)，選擇一條折中路線：種痘提供了對(duì)抗天花的一種安全和保護(hù)，國(guó)家負(fù)有保護(hù)所有人口免遭天花的職責(zé)，父母無(wú)權(quán)把他們的孩子或鄰居暴露在天花的威脅之下；同時(shí)也盡量照顧到堅(jiān)定的反種痘者的情感，不會(huì)強(qiáng)化為所有人種痘的措施。幾番考慮之下它建議，不管父母何時(shí)曾被成功起訴兩次，出于對(duì)同一個(gè)孩子的尊重，不再施加進(jìn)一步的懲罰。可惜這項(xiàng)建議在1871年的《種痘法案》中并未實(shí)現(xiàn)。

在議會(huì)內(nèi)外請(qǐng)?jiān)钙陂g，反種痘派力圖樹(shù)立良好的社會(huì)形象，爭(zhēng)取更廣泛的支持。當(dāng)時(shí)，許多人期望格拉斯頓政府開(kāi)啟社會(huì)進(jìn)步的新方案，希望落空后，不滿(mǎn)情緒上升。借此機(jī)會(huì)，反種痘派與各社會(huì)組織和利益集團(tuán)在反對(duì)格拉斯頓第一屆政府上達(dá)成共識(shí)，提出明確的改革目標(biāo)：主張節(jié)制、和平、順勢(shì)療法，反對(duì)奴隸制、活體解剖、抗性的生物醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)等。他們共同發(fā)起并參與到充滿(mǎn)活力和獻(xiàn)身精神的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中。

1870年下院開(kāi)會(huì)期間，反種痘派又提出一項(xiàng)法案，把起訴違反種痘者的數(shù)量限制在2人，失敗。1871年反種痘派的提案旨在限制多次起訴，減輕那些父母——或者已經(jīng)支付全部20先令罰款或者已經(jīng)因過(guò)錯(cuò)被兩次判刑——的深層責(zé)任。這項(xiàng)條款在下院通過(guò)后遭上院否決。下院出于沒(méi)有通過(guò)任何法案的恐懼，同意修改該提案，力爭(zhēng)在種痘支持者與反對(duì)者之間達(dá)成一種平衡，但其核心仍是確保強(qiáng)制種痘。反種痘派的努力再次落空。

隨著反種痘派在地方影響的擴(kuò)大，倫敦協(xié)會(huì)于1880年代和1890年代初把活動(dòng)的焦點(diǎn)集中在議會(huì)游說(shuō)。嚇院的反種痘派議員不滿(mǎn)足于取消重復(fù)起訴，爭(zhēng)取完全取消強(qiáng)制，許多議員的態(tài)度也發(fā)生變化。P.A.泰勒是1871年《種痘法案》強(qiáng)制性條款的發(fā)起人，1883年下院開(kāi)會(huì)時(shí)，他認(rèn)為強(qiáng)制代表“醫(yī)學(xué)監(jiān)督之下，對(duì)父母神圣權(quán)利和個(gè)人權(quán)利最絕對(duì)的干預(yù)”，公開(kāi)轉(zhuǎn)向反種痘派。1888年，來(lái)自曼徹斯特的議員雅各布·布萊特（Jacob Bright）的提案要求廢除種痘法案，又失敗。

在反種痘派的壓力下，1889年議會(huì)成立皇家委員會(huì)調(diào)查反種痘游說(shuō)團(tuán)的不滿(mǎn)以及種痘的優(yōu)點(diǎn)。與上次的調(diào)查類(lèi)似，此次調(diào)查團(tuán)也奉行中庸路線：重申種痘的好處，反對(duì)把強(qiáng)制種痘變成自愿行為，但也發(fā)現(xiàn)多重起訴和其他的嚴(yán)格強(qiáng)制措施激起許多不必要的抵抗，削弱了宣傳種痘好處的目標(biāo)。它建議停止多次起訴，并提出一些良心條款來(lái)平息激烈的反對(duì)聲浪。該報(bào)告成為隨后七年間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也為最終解決爭(zhēng)端鋪平了道路。這與1895年—1896年間突如其來(lái)的一次天花大流行有關(guān)。此次天花來(lái)勢(shì)兇猛，格洛斯特鎮(zhèn)（Glouster）約4萬(wàn)人中出現(xiàn)近2000例天花患者，其中434人在13個(gè)月中相繼死亡。

反種痘派在這次天花流行面前再次質(zhì)疑種痘的效用，壯大了自身的聲勢(shì)，也使英國(guó)各政黨面臨嚴(yán)重考驗(yàn)。托利黨比自由黨和激進(jìn)黨更傾向于支持強(qiáng)制，但反對(duì)用國(guó)家力量來(lái)支持種痘，全國(guó)反種痘聯(lián)盟估計(jì)它的追隨者中約1/3是托利黨人；而自由黨和激進(jìn)黨大多傾向于修改強(qiáng)制種痘法案，因一些自由黨人支持強(qiáng)制而導(dǎo)致激進(jìn)反種痘派懷疑其自由放任政策的連貫性和真實(shí)性。因而，在是否強(qiáng)制種痘問(wèn)題上并沒(méi)有遵循標(biāo)準(zhǔn)的政黨路線，還加劇了政黨種痘傾向的模糊和搖擺。1898年下院選舉時(shí)，反種痘者左右了里?。≧eading）的議員選舉，從支持托利黨改為支持自由黨的反種痘候選人。保守黨轉(zhuǎn)而重視反種痘派的意見(jiàn)，阿瑟.巴爾福（Arther Balfour）提議向抵抗種痘的精神致意，贊成認(rèn)真嚴(yán)肅的抵制，并保證不會(huì)有任何懲罰。下院大選前一天，一位議員候選人向反種痘代表團(tuán)保證：“先生們，如果你在明天投票支持我，日后將獲得所有的回報(bào)”。

在這樣的政治氛圍下，大批反種痘派議員被選入下院。1898年的《種痘提案》建議放松對(duì)強(qiáng)制種痘的控制，標(biāo)志著議會(huì)向反種痘派妥協(xié)的開(kāi)始。上院則堅(jiān)持強(qiáng)制，否決提案。下院再次修改該提案，加入一項(xiàng)“良心條款”（Conscience Clause），即在4個(gè)月內(nèi)，父母如果不為他們的孩子種痘，需要說(shuō)明理由，向下院兩名議員提出申請(qǐng)并獲得同意后，法律將不追究其責(zé)任，并獲得豁免證書(shū)。其目的通過(guò)區(qū)分父母反對(duì)種痘是出于“不負(fù)責(zé)任的忽視”還是“有根有據(jù)的反對(duì)”來(lái)實(shí)行差別化處理，實(shí)際上是為反種痘派反對(duì)種痘提供合法化的借口。這項(xiàng)修正條款既獲得反種痘派的支持，也得到支持種痘者的擁護(hù)，他們認(rèn)為這樣做總比強(qiáng)制導(dǎo)致意見(jiàn)分歧和更少的種痘要好得多，其最直接的后果是在實(shí)際上提高了被保護(hù)者的數(shù)量。然而，這是英國(guó)政府半心半意地執(zhí)行種痘政策的最后努力。到1898年末，根據(jù)新種痘法案而頒發(fā)的豁免證書(shū)達(dá)203143個(gè)之多，其中蘭開(kāi)郡占了1/4強(qiáng)，萊斯特頒發(fā)28524個(gè)豁免證書(shū)，這意味著當(dāng)年有20多萬(wàn)嬰兒未種痘。

盡管做出這類(lèi)讓步，爭(zhēng)論遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。在反種痘派看來(lái)，這種做法絲毫沒(méi)有削弱強(qiáng)制的實(shí)質(zhì)，在地方上的表現(xiàn)也不盡如人意。哪里的抵抗強(qiáng)大，哪里的訴訟程序就容易：母親，不僅僅是父親，被允許申請(qǐng)反對(duì)立場(chǎng)，聽(tīng)證會(huì)在特定的時(shí)間舉行以遷就忙碌的父母；在地方法官支持種痘的地方，未給嬰兒種痘的父母受到盤(pán)問(wèn)或威脅，他們的動(dòng)機(jī)受到質(zhì)疑，豁免證書(shū)也被拒絕。

反種痘派在完全取消強(qiáng)制種痘法案未果后，力圖通過(guò)立法程序把種痘變成一個(gè)個(gè)人自由選擇的事情。在他們的不懈斗爭(zhēng)下，1901年，種痘與隔離都被議會(huì)接納為預(yù)防天花的措施。1907年自由黨執(zhí)政時(shí)期，100名強(qiáng)制種痘的反對(duì)者被選人下院，提交了一項(xiàng)用簡(jiǎn)單的法律聲明取代豁免證書(shū)的法案，主張擴(kuò)大被豁免嬰兒的范圍。種痘嬰兒的比率從1906年最高時(shí)的78%下降到1909年的低于60%。1946年，隨著《國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)法》（Na-tional Health Service Act）的頒布，強(qiáng)制種痘被取消，隔離成為預(yù)防天花的首選，反種痘派如愿以?xún)敗?

三、結(jié)語(yǔ)

反種痘運(yùn)動(dòng)是維多利亞時(shí)期公民不服從的典型，“通過(guò)組織大眾輿論來(lái)支持更優(yōu)質(zhì)更負(fù)責(zé)任的預(yù)防措施，波瀾壯闊地展現(xiàn)維多利亞后期運(yùn)動(dòng)的手段”，并在某種程度上展現(xiàn)英格蘭社會(huì)運(yùn)動(dòng)的策略，在很多方面反映乃至影響了英國(guó)社會(huì)事務(wù)管理與思想觀念的變革與延續(xù)。

其一，反種痘運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)出現(xiàn)代行政管理手段與傳統(tǒng)思想意識(shí)的交鋒。19世紀(jì)中后期，隨著社會(huì)問(wèn)題的逐漸暴露，英國(guó)政府逐漸改變傳統(tǒng)的自由放任，在天花的威脅面前，認(rèn)為有責(zé)任有義務(wù)通過(guò)強(qiáng)制種痘來(lái)降低天花風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)利益和集體生命安全，故而在天花預(yù)防過(guò)程中引入政府干預(yù)衛(wèi)生事務(wù)的觀念，擴(kuò)大政府的社會(huì)管理職能，從天花預(yù)防舉措經(jīng)歷推廣種痘、強(qiáng)制種痘、種痘與隔離并存的發(fā)展脈絡(luò)中可見(jiàn)一斑。而強(qiáng)制種痘是人們第一次為消除疾病做出的一個(gè)光輝典范，是“社會(huì)史上的一個(gè)里程碑”，是英國(guó)政府適應(yīng)時(shí)代需要而做出的大膽革新。

在支持種痘與反對(duì)種痘之間，并非簡(jiǎn)單的革新與保守、進(jìn)步與倒退的二元對(duì)立，而是如何在保存?zhèn)鹘y(tǒng)與適應(yīng)社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)一種平衡。對(duì)于這種出于時(shí)代需要的社會(huì)革新，英格蘭人雖心存疑慮乃至抗拒心理，但總體上服從議會(huì)法令，在一定程度上容忍乃至接受?chē)?guó)家對(duì)個(gè)人自由的干預(yù)和管理，使19世紀(jì)上半葉的種痘狀況保持良好。隨著1853年《種痘法案》的出臺(tái)，隨后的一系列法案強(qiáng)制種痘色彩日漸濃厚，相關(guān)規(guī)定和處罰日漸嚴(yán)格，超出民眾容忍的底線時(shí)，反種痘派逐漸發(fā)展壯大。反種痘派屬于反對(duì)現(xiàn)代政府的首批草根參與者集團(tuán)，反映出大眾政治力量的日益增長(zhǎng)和斗爭(zhēng)策略的日漸成熟。反種痘派以“捍衛(wèi)自由”為旗號(hào)，認(rèn)為是否種痘是私人事務(wù)，有權(quán)自行選擇，中央政府無(wú)權(quán)強(qiáng)制，并積極通過(guò)地方行動(dòng)、示威游行、廣泛宣傳、尋求立法支持等合法途徑維護(hù)自身的自由權(quán)，在繼承英格蘭自由傳統(tǒng)的框架下，在符合憲法基本精神的范圍內(nèi)進(jìn)行堅(jiān)持不懈的斗爭(zhēng)，迫使議會(huì)做出讓步。隨后英國(guó)政府在天花預(yù)防方面的舉措很大程度上受到反種痘運(yùn)動(dòng)的影響。

其二，與歐洲大陸相比，英國(guó)的做法在一定程度上說(shuō)明政治體制和預(yù)防方法之間的聯(lián)系，并展現(xiàn)出英國(guó)一貫的漸進(jìn)式改革色彩。歐洲國(guó)家在19世紀(jì)都面臨天花傳染問(wèn)題，實(shí)行了各不相同的策略：歐洲大陸支持強(qiáng)制種痘并貫穿始終，強(qiáng)制種痘被認(rèn)為是大陸無(wú)限制立法干涉特色的一個(gè)例證；而英國(guó)早先支持強(qiáng)制，歷經(jīng)取消多次起訴、接納隔離、允許豁免、直至廢除強(qiáng)制的發(fā)展歷程。在歐洲大陸看來(lái)，如果英國(guó)人能夠堅(jiān)持強(qiáng)制，就能像德國(guó)人或法國(guó)人那樣堅(jiān)持公益至上。英國(guó)政府雖主張強(qiáng)制種痘，但更重視民意走向。英國(guó)的一些觀察家雖然羨慕歐洲大陸“專(zhuān)制”和“父權(quán)制”的國(guó)家有能.力推行強(qiáng)制種痘，也深知，在英國(guó)這樣的“自由國(guó)度”里，強(qiáng)制“與我們政府的精神毫無(wú)共同之處，從英國(guó)人的感情來(lái)說(shuō)也是厭惡至極”，沒(méi)有民眾支持的法律要么被棄若敝履，要么被踐踏執(zhí)行。最終，英國(guó)政府意識(shí)到強(qiáng)制種痘法案是不切實(shí)際的，逐漸向反種痘派妥協(xié)，接受萊斯特方法作為一種替代選擇，用萊斯特方法保護(hù)集體，種痘保護(hù)個(gè)人。

綜上所述，反種痘派的觀點(diǎn)和做法既出乎意料，又在情理之中。作為以“崇尚自由”自居的國(guó)度，英國(guó)孕育出珍愛(ài)自由、自由至上的公民，他們尊重個(gè)人自由，不容忍任何形式的強(qiáng)制，而英國(guó)政府則保護(hù)這種“自由至上”的民主傳統(tǒng)。這是英格蘭反種痘派力量強(qiáng)大，以及強(qiáng)制種痘法案被撤銷(xiāo)的原因，當(dāng)然，也是英國(guó)反種痘運(yùn)動(dòng)取得偉大成功的奧秘所在。

【責(zé)任編輯：吳丹】