顧凌云++吳晨霖

理財(cái)（Financial Management）即財(cái)富管理。銀行理財(cái)產(chǎn)品是指商業(yè)銀行利用信息管理技術(shù)等自身可行之能力為個(gè)人客戶提供財(cái)務(wù)分析、財(cái)務(wù)規(guī)劃、投資顧問、資產(chǎn)管理等專業(yè)化的服務(wù)。理財(cái)產(chǎn)品的出現(xiàn)，不僅為購買者拓寬了財(cái)富增值的渠道，也為商業(yè)銀行增添了新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。2004年7月，光大銀行上海分行率先試水人民幣理財(cái)產(chǎn)品，同年9月銀監(jiān)會正式批準(zhǔn)商業(yè)銀行開展人民幣理財(cái)業(yè)務(wù)，從此理財(cái)產(chǎn)品成為一種重要的金融工具。

一、商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品市場存在的問題

理財(cái)產(chǎn)品一經(jīng)問世，就受到購買者的青睞。根據(jù)《理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模2012創(chuàng)新高》與《銀行理財(cái)產(chǎn)品跟蹤》數(shù)據(jù)，從2004年12家銀行發(fā)售133款產(chǎn)品，募資規(guī)模不到5百億，發(fā)展到2014年僅1月，175家銀行即發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品5213款，募資規(guī)模約3.3萬億。但天量規(guī)模的背后不是風(fēng)平浪靜，理財(cái)產(chǎn)品市場至今仍存在種種亂象，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

（一）銀行與購買者之間糾紛不斷

兩者之間糾紛一直存在，甚至一度到達(dá)十分嚴(yán)重的地步。從2006年因?yàn)榭蛻簦串a(chǎn)品的購買者）大量投訴導(dǎo)致銀行可能出現(xiàn)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，銀監(jiān)會出臺銀監(jiān)辦發(fā)（2006）157號《關(guān)于商業(yè)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，到2008年因金融海嘯，很多理財(cái)產(chǎn)品損失嚴(yán)重，又出現(xiàn)客戶對銀行的大量訴訟，至今因理財(cái)產(chǎn)品糾紛而導(dǎo)致訴訟、甚至客戶擁堵銀行網(wǎng)點(diǎn)等現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生?？蛻舨粷M的直接原因一般是銀行理財(cái)產(chǎn)品沒有帶來預(yù)期的收益，甚至可能帶來損失。不滿的理由通常是：銀行在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)存在虛假的宣傳行為，過分宣傳了盈利的可能性，對虧損的可能性提示不足甚至忽略；銀行采用格式合同，事實(shí)上未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)；理財(cái)產(chǎn)品由銀行設(shè)計(jì)，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)又過于復(fù)雜，購買者不能看懂和理解產(chǎn)品內(nèi)容，屬于顯失公平，等等。而銀行反駁的理由則是：理財(cái)合同是購買者自愿簽訂，合同中有產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品設(shè)計(jì)書；銀行也給購買者做了風(fēng)險(xiǎn)評估，讓購買者在風(fēng)險(xiǎn)提示書上簽字，且銀行也未曾違反監(jiān)管機(jī)構(gòu)對理財(cái)產(chǎn)品的銷售特別是風(fēng)險(xiǎn)提示與信息披露方面的規(guī)定，購買者自當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。購買者與銀行對理財(cái)產(chǎn)品的感受不同且各持理由，導(dǎo)致糾紛不斷。

（二）銀行間理財(cái)業(yè)務(wù)惡性競爭

理財(cái)產(chǎn)品能為銀行帶來豐厚的利潤，產(chǎn)品的銷售業(yè)績?yōu)殂y行所看重。而購買者通?？粗氐氖抢碡?cái)產(chǎn)品的收益率，對于產(chǎn)品復(fù)雜的內(nèi)容并不理解，對于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知也往往只基于對銀行的信任度或其銷售員的講解。所以各家銀行在理財(cái)產(chǎn)品的銷售上都使出渾身解術(shù)，以提高“預(yù)期收益率”為主要方式，使“價(jià)格戰(zhàn)”愈演愈烈。銀行為取得競爭優(yōu)勢棄風(fēng)險(xiǎn)不顧一味拉高預(yù)期收益率也為日后與客戶產(chǎn)生諸多糾紛埋下伏筆。此外，甚至出現(xiàn)部分銀行理財(cái)銷售人員在招攬客戶時(shí)，詆毀其他銀行理財(cái)產(chǎn)品的行為，以達(dá)到爭取客戶的目的。此種違背銀行業(yè)從業(yè)人員職業(yè)操守的不正當(dāng)競爭手段的出現(xiàn)，充分說明了銀行間理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)已經(jīng)達(dá)到惡性競爭的狀態(tài)。

上述問題前者發(fā)生在客戶與銀行之間，后者發(fā)生在銀行之間，雖然發(fā)生的領(lǐng)域不同，但容易相互影響，惡性競爭的手段使客戶只看重收益而忽略風(fēng)險(xiǎn)，而客戶的態(tài)度又反過來迫使銀行在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和說明上更注重預(yù)期收益率。從市場的角度看，兩者往往同時(shí)發(fā)生，進(jìn)入惡性循環(huán)。

二、原因分析

（一）對銀行理財(cái)產(chǎn)品購買者的定位不同

銀行與客戶之間對彼此權(quán)利義務(wù)有不同的見解，關(guān)鍵在于對理財(cái)產(chǎn)品購買者的身份界定不同。銀行認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品的購買者應(yīng)為投資者，在“賣者盡責(zé)”的情況下投資者理當(dāng)自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。所以銀行強(qiáng)調(diào)的是理財(cái)合同真實(shí)有效，購買者已抄寫知曉風(fēng)險(xiǎn)等語句，同時(shí)銀行也按規(guī)定進(jìn)行信息披露，因此銀行已盡義務(wù)。而客戶事實(shí)上將自己界定為消費(fèi)者，認(rèn)為由于銀行所提供的理財(cái)服務(wù)十分復(fù)雜，銀行應(yīng)負(fù)有充分提示的積極義務(wù)，使購買者不需要為得到相關(guān)信息而努力奔波，這相當(dāng)于要求購買者擁有類似消費(fèi)者的知情權(quán)。如果基于對消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，顯然銀行只披露信息是不夠的，還須讓購買者知曉信息和風(fēng)險(xiǎn)。正是理解的不同，導(dǎo)致銀行認(rèn)為已盡責(zé)的披露行為與客戶要求的知曉行為之間存在差距，糾紛因此頻發(fā)。

而關(guān)于購買者身份的界定，相關(guān)法律法規(guī)并未作出明確統(tǒng)一的規(guī)定。比如銀監(jiān)會令（2005）2號《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中第五十六條在提及銀監(jiān)會的調(diào)查對象時(shí)規(guī)定“商業(yè)銀行從事產(chǎn)品咨詢、財(cái)務(wù)規(guī)劃或投資顧問服務(wù)業(yè)務(wù)人員的專業(yè)勝任能力、操守情況，以及上述服務(wù)對投資者的保護(hù)情況”；銀監(jiān)辦發(fā)（2011）5號《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第十條規(guī)定“商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)客戶風(fēng)險(xiǎn)提示和投資者教育”等等。而今年央行發(fā)布《中國金融穩(wěn)定報(bào)告（2014）》特別認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)剛性兌付現(xiàn)象有悖于“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的市場原則，顯然也是將理財(cái)產(chǎn)品的購買者界定為投資者。但也有部分法規(guī)將購買者身份界定為消費(fèi)者，比如銀監(jiān)辦發(fā)（2006）157號《關(guān)于商業(yè)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》第二條規(guī)定“……同時(shí)，理財(cái)產(chǎn)品（計(jì)劃）的設(shè)計(jì)應(yīng)尊重和保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益”；而銀監(jiān)發(fā)（2013）38號《銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》第三條“本指引所稱銀行業(yè)消費(fèi)者是指購買或使用銀行業(yè)產(chǎn)品和接受銀行業(yè)服務(wù)的自然人”，以高度概括的方式將理財(cái)產(chǎn)品購買者囊括在銀行業(yè)消費(fèi)者的概念之內(nèi)。相關(guān)法律法規(guī)對購買者身份界定的混亂，不僅不能平息糾紛，也使此類訴訟成為法院的難題。

（二）理財(cái)產(chǎn)品品質(zhì)識別存在困難

銀行為追利和搶占市場，激烈競爭在所難免。但為爭取客戶一味加高預(yù)期收益率實(shí)際上也在積累風(fēng)險(xiǎn)，高收益的背后必定是高風(fēng)險(xiǎn)。一旦不能達(dá)到預(yù)期收益，銀行通常就將風(fēng)險(xiǎn)推向客戶，引起客戶的不滿，也或有違規(guī)進(jìn)行剛性兌付，導(dǎo)致銀行自身積累風(fēng)險(xiǎn)。但銀行仍樂于以此手段進(jìn)行競爭，其中重要原因就是客戶購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)多只看預(yù)期收益率，似乎對產(chǎn)品的安全性穩(wěn)定性等品質(zhì)并不重視。但從購買者的角度而言，各大銀行理財(cái)產(chǎn)品的品質(zhì)除收益率之外其他無法區(qū)別。其品質(zhì)識別困難的原因除了銀行理財(cái)產(chǎn)品本身具有天然的復(fù)雜性之外，識別體系的缺失也是重要因素。理財(cái)產(chǎn)品屬于銀行自產(chǎn)自銷，對購買者而言，其評價(jià)由銷售人員即銀行本身作出，具體品質(zhì)無從得知，只能依賴對銀行本身或銷售人員信譽(yù)的認(rèn)識。沒有能集中并分類比較各家銀行各種理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)程度和盈利能力的外部體系，造成購買者不能真正獲得銀行理財(cái)產(chǎn)品品質(zhì)識別的渠道。這終將造成銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)落入王婆賣瓜或如打車軟件虧本拼市場的惡性競爭狀態(tài)。

三、規(guī)范銀行理財(cái)市場中相關(guān)問題的建議

（一）明確理財(cái)產(chǎn)品購買者身份

對理財(cái)產(chǎn)品購買者身份進(jìn)行界定，有利于銀行與客戶之間權(quán)利義務(wù)的劃分，對于理財(cái)市場中諸多糾紛能起到定分止?fàn)幍淖饔?。而消費(fèi)行為與投資行為之間確實(shí)存在本質(zhì)的區(qū)別，前者不以營利為目的，后者當(dāng)然以營利為目的。投資者與消費(fèi)者是不能混為一談的。消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，那么金融業(yè)中儲蓄、房貸、電子支付可理解為生活需要的一部分，其客戶可認(rèn)為是消費(fèi)者。而理財(cái)作為財(cái)富管理，追求財(cái)產(chǎn)的增值，即以金錢為資本而獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，這恰符合營利的定義。

然而，面對理財(cái)?shù)冉鹑诋a(chǎn)品天然的復(fù)雜性及銀行無可爭辯的優(yōu)勢地位，購買者明顯處于劣勢，這與消費(fèi)者在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)情況下的狀態(tài)十分相似，因此近年來出現(xiàn)了金融消費(fèi)者的概念。對于金融消費(fèi)者，各國定義不同，美國1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代法》將其定義為“為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人”，2010年的新法案基本沿用上述界定；英國的2000年《金融服務(wù)和市場法》將其界定為“貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人”；日本的2001年《金融商品銷售法》則將其定義為“咨詢?nèi)鮿菀环疆?dāng)事人”。這個(gè)嶄新的單詞尚未形成統(tǒng)一的內(nèi)涵和外延。有部分學(xué)者提出金融消費(fèi)者應(yīng)包括投資者，雖在學(xué)界引起重視，但也未達(dá)成共識。但能否將銀行理財(cái)產(chǎn)品界定為金融消費(fèi)者，仍應(yīng)考慮消費(fèi)者的特性，即與生活息息相關(guān)。具體而言就是購買者購買理財(cái)產(chǎn)品是否為了個(gè)人和家庭的基本生活，一旦購買的產(chǎn)品受到侵害是否對購買者及其家庭的基本生活造成影響?？赡艽嬖诓糠仲徺I者以不理性的方式購買理財(cái)產(chǎn)品，一旦產(chǎn)品收益不如預(yù)期就影響生活的情況，但絕大多數(shù)購買者的購買目的仍是財(cái)富管理，即利用閑余資金逐利，應(yīng)與其基本生活無關(guān)。理財(cái)產(chǎn)品的購買者仍應(yīng)被界定為投資者，而非消費(fèi)者。理財(cái)產(chǎn)品的購買者應(yīng)主動關(guān)心所購買的產(chǎn)品的各項(xiàng)情況，在銀行盡到披露義務(wù)的前提下，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。

（二）對購買者適用特殊保護(hù)規(guī)則

但基于銀行理財(cái)產(chǎn)品購買者的劣勢地位，在理財(cái)行為某些領(lǐng)域應(yīng)設(shè)立特殊規(guī)定，給予購買者更多的保護(hù)。比如產(chǎn)品銷售前的風(fēng)險(xiǎn)揭示環(huán)節(jié)，應(yīng)參考消費(fèi)者的特殊保護(hù)原則設(shè)立規(guī)定，保證銀行口頭解釋的充分性及口頭解釋與協(xié)議文本的一致性。購買者往往自身專業(yè)知識缺失，對文本中金融術(shù)語理解有限，只能依賴銀行工作人員的口頭解釋，因此口頭解釋事實(shí)上能影響客戶的購買行為?？紤]到銀行間理財(cái)產(chǎn)品銷售競爭的激烈程度，銀行銷售人員可能會做出口頭宣傳突破協(xié)議約定的舉動。糾紛發(fā)生后，購買方又往往舉證能力有限，法院就依據(jù)文本協(xié)議認(rèn)定銀行已充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，要求買者自負(fù)。對于這種不公平的現(xiàn)象，可以設(shè)立特殊規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即當(dāng)購買方認(rèn)為銀行口頭解釋不充分及口頭解釋與協(xié)議文本不一致時(shí)，由銀行舉證證明其已進(jìn)行充分合理的口頭解釋，換個(gè)角度而言就是要求銀行對銷售人員的口頭解釋給予錄音并予以保存。錄音制度在香港地區(qū)已有實(shí)行，即建立相關(guān)錄音檔案，將銀行員工與客戶所進(jìn)行的投資產(chǎn)品介紹及風(fēng)險(xiǎn)評估過程的對話全程錄音（包括面談及通過固定電話、手提電話所進(jìn)行的對話），錄音資料須保留7年以上，以備日后檢查。此舉克服了理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生糾紛時(shí)舉證困難的問題，值得借鑒。

（三）建設(shè)統(tǒng)一的信息披露平臺，改變理財(cái)產(chǎn)品品質(zhì)識別困難的局面

只有全面詳盡地獲取理財(cái)產(chǎn)品的信息，才能對理財(cái)產(chǎn)品品質(zhì)做出判斷。雖然信息披露一直是監(jiān)管的重點(diǎn)，從銀監(jiān)會令（2005）2號《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》開始，至銀監(jiān)發(fā)（2013）8號《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問題的通知》，監(jiān)管機(jī)關(guān)出臺的各種規(guī)定使信息披露工作逐步走向細(xì)化，信息披露也已不再停留于概念。然而，至今購買者要獲得及時(shí)、完整的產(chǎn)品信息仍然不易。且當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖對理財(cái)產(chǎn)品信息披露有要求，但并沒有制定信息披露的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致理財(cái)產(chǎn)品的信息披露在各家銀行之間差異巨大。比如在普益財(cái)富2013年第4季度銀行理財(cái)能力排名結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，119家銀行的公告比率，即各月末產(chǎn)品運(yùn)行公告數(shù)量之和與各月運(yùn)行的產(chǎn)品數(shù)量之和的比例低于20%，其中97家銀行在第4季度期間未對其任何運(yùn)行中的產(chǎn)品進(jìn)行運(yùn)行信息的披露。這樣的情況下，購買者基本不能全面了解從而判斷一款理財(cái)產(chǎn)品的品質(zhì)。解決之道在于利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，設(shè)立全國統(tǒng)一的理財(cái)產(chǎn)品信息披露平臺，與此同時(shí)需建立具體可操作的信息披露標(biāo)準(zhǔn)。如果每款銀行理財(cái)產(chǎn)品的信息都可以從網(wǎng)上平臺及時(shí)獲得，不僅能使產(chǎn)品品質(zhì)得以展示，也使銀行的信息披露義務(wù)落到實(shí)處。相關(guān)技術(shù)性工作也已展開，全國銀行業(yè)理財(cái)信息登記系統(tǒng)一期已在2013年6月推出，理財(cái)產(chǎn)品信息披露平臺正在建設(shè)之中，未來有望數(shù)據(jù)公開。只需配有合理的披露細(xì)則出臺，方便又快捷的網(wǎng)上理財(cái)產(chǎn)品查詢系統(tǒng)應(yīng)能有效緩解理財(cái)產(chǎn)品惡性競爭。

項(xiàng)目基金：浙江省社會科學(xué)界聯(lián)合會研究課題成果之一 [編號z20130127]。

責(zé)任編輯：楊再梅

（二）對購買者適用特殊保護(hù)規(guī)則

但基于銀行理財(cái)產(chǎn)品購買者的劣勢地位，在理財(cái)行為某些領(lǐng)域應(yīng)設(shè)立特殊規(guī)定，給予購買者更多的保護(hù)。比如產(chǎn)品銷售前的風(fēng)險(xiǎn)揭示環(huán)節(jié)，應(yīng)參考消費(fèi)者的特殊保護(hù)原則設(shè)立規(guī)定，保證銀行口頭解釋的充分性及口頭解釋與協(xié)議文本的一致性。購買者往往自身專業(yè)知識缺失，對文本中金融術(shù)語理解有限，只能依賴銀行工作人員的口頭解釋，因此口頭解釋事實(shí)上能影響客戶的購買行為?？紤]到銀行間理財(cái)產(chǎn)品銷售競爭的激烈程度，銀行銷售人員可能會做出口頭宣傳突破協(xié)議約定的舉動。糾紛發(fā)生后，購買方又往往舉證能力有限，法院就依據(jù)文本協(xié)議認(rèn)定銀行已充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，要求買者自負(fù)。對于這種不公平的現(xiàn)象，可以設(shè)立特殊規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即當(dāng)購買方認(rèn)為銀行口頭解釋不充分及口頭解釋與協(xié)議文本不一致時(shí)，由銀行舉證證明其已進(jìn)行充分合理的口頭解釋，換個(gè)角度而言就是要求銀行對銷售人員的口頭解釋給予錄音并予以保存。錄音制度在香港地區(qū)已有實(shí)行，即建立相關(guān)錄音檔案，將銀行員工與客戶所進(jìn)行的投資產(chǎn)品介紹及風(fēng)險(xiǎn)評估過程的對話全程錄音（包括面談及通過固定電話、手提電話所進(jìn)行的對話），錄音資料須保留7年以上，以備日后檢查。此舉克服了理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生糾紛時(shí)舉證困難的問題，值得借鑒。

（三）建設(shè)統(tǒng)一的信息披露平臺，改變理財(cái)產(chǎn)品品質(zhì)識別困難的局面

只有全面詳盡地獲取理財(cái)產(chǎn)品的信息，才能對理財(cái)產(chǎn)品品質(zhì)做出判斷。雖然信息披露一直是監(jiān)管的重點(diǎn)，從銀監(jiān)會令（2005）2號《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》開始，至銀監(jiān)發(fā)（2013）8號《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問題的通知》，監(jiān)管機(jī)關(guān)出臺的各種規(guī)定使信息披露工作逐步走向細(xì)化，信息披露也已不再停留于概念。然而，至今購買者要獲得及時(shí)、完整的產(chǎn)品信息仍然不易。且當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖對理財(cái)產(chǎn)品信息披露有要求，但并沒有制定信息披露的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致理財(cái)產(chǎn)品的信息披露在各家銀行之間差異巨大。比如在普益財(cái)富2013年第4季度銀行理財(cái)能力排名結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，119家銀行的公告比率，即各月末產(chǎn)品運(yùn)行公告數(shù)量之和與各月運(yùn)行的產(chǎn)品數(shù)量之和的比例低于20%，其中97家銀行在第4季度期間未對其任何運(yùn)行中的產(chǎn)品進(jìn)行運(yùn)行信息的披露。這樣的情況下，購買者基本不能全面了解從而判斷一款理財(cái)產(chǎn)品的品質(zhì)。解決之道在于利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，設(shè)立全國統(tǒng)一的理財(cái)產(chǎn)品信息披露平臺，與此同時(shí)需建立具體可操作的信息披露標(biāo)準(zhǔn)。如果每款銀行理財(cái)產(chǎn)品的信息都可以從網(wǎng)上平臺及時(shí)獲得，不僅能使產(chǎn)品品質(zhì)得以展示，也使銀行的信息披露義務(wù)落到實(shí)處。相關(guān)技術(shù)性工作也已展開，全國銀行業(yè)理財(cái)信息登記系統(tǒng)一期已在2013年6月推出，理財(cái)產(chǎn)品信息披露平臺正在建設(shè)之中，未來有望數(shù)據(jù)公開。只需配有合理的披露細(xì)則出臺，方便又快捷的網(wǎng)上理財(cái)產(chǎn)品查詢系統(tǒng)應(yīng)能有效緩解理財(cái)產(chǎn)品惡性競爭。

項(xiàng)目基金：浙江省社會科學(xué)界聯(lián)合會研究課題成果之一 [編號z20130127]。

責(zé)任編輯：楊再梅