鄭根嶺

發(fā)生在七八月份之交子夜時(shí)分的北京市朝陽(yáng)區(qū)69家報(bào)刊亭被強(qiáng)拆一事，至今余波難息。

可與一些地方房地產(chǎn)強(qiáng)拆“媲美”的這起“半夜強(qiáng)拆報(bào)刊亭事件”，激起了公眾輿論一片嘩然，并且過(guò)去了十來(lái)天竟然還沒(méi)有責(zé)任單位出面說(shuō)明情況，讓人覺(jué)得這根本不像是基層政府所為，因?yàn)樵诶习傩招哪恐?，政府辦事，總得光明正大，沒(méi)有必要選在“月黑風(fēng)高夜”來(lái)做，更應(yīng)該有個(gè)正式文件說(shuō)明原因并對(duì)善后事宜做出安排。

可遺憾的是，遲至8月10日，朝陽(yáng)區(qū)政府才作出正面回應(yīng)，稱是移改而非拆遷，事先他們與報(bào)刊亭主做過(guò)溝通，并征得大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者同意。然而，報(bào)刊亭所有單位市報(bào)刊零售公司針鋒相對(duì)回應(yīng)說(shuō)他們沒(méi)有接到任何文件通知，報(bào)刊亭主也紛紛表示沒(méi)收到過(guò)正式書面通知，只是前幾天有城管來(lái)口頭打招呼讓在幾日內(nèi)清空或挪移報(bào)刊亭。

相關(guān)報(bào)道表明，這次半夜強(qiáng)拆報(bào)刊亭行動(dòng)，很可能是朝陽(yáng)區(qū)為迎接11月在北京召開的第22次APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議而整頓市容市貌，這一點(diǎn)已經(jīng)有城管隊(duì)員向報(bào)刊亭主說(shuō)明了。位于朝陽(yáng)區(qū)和平東橋附近、中國(guó)電影家協(xié)會(huì)門前的報(bào)刊亭，附近既沒(méi)有地鐵天橋，也不涉嫌占道，同樣被強(qiáng)拆，也從側(cè)面證明并非因?yàn)檎嫉?、位置?wèn)題。

這種為配合某項(xiàng)活動(dòng)而進(jìn)行臨時(shí)性整頓的行政模式，正是長(zhǎng)期以來(lái)各級(jí)政府習(xí)以為常的習(xí)慣性動(dòng)作。可問(wèn)題是，這報(bào)刊亭不可能是由亭主自己隨意設(shè)置的，從形狀、色彩到擺放位置，恐怕當(dāng)初都是由政府機(jī)構(gòu)等多方人士共同商定的，現(xiàn)在又說(shuō)形象不佳影響市容了，擺放位置不合適了，甚至要重新設(shè)計(jì)與街道風(fēng)格統(tǒng)一，真是“站著說(shuō)話不腰疼”！不分青紅皂白給拆了，就不想想人家租來(lái)花了多少錢，許可證還有10年有效期呢，找誰(shuí)索賠呀，今后的飯碗咋辦？

據(jù)說(shuō)報(bào)刊亭還是1999年北京市“為老百姓辦60件實(shí)事”工程之一，主要是為了解決下崗職工實(shí)際困難。今昔對(duì)比，怎不讓人感慨萬(wàn)分！

所以說(shuō)，這種運(yùn)動(dòng)性、官員個(gè)人主觀隨意性強(qiáng)的行政治理模式，已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了。

作為基層政府部門，無(wú)論做什么事，都必須依法進(jìn)行，所謂“依法行政”，正是新一屆國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志一再?gòu)?qiáng)調(diào)的工作方針。長(zhǎng)官意志，肆意亂為，今后不行了，因?yàn)槔习傩盏姆ㄖ斡^念在日益增強(qiáng)，社會(huì)各界尤其是新聞媒體也在盯著監(jiān)督。因此，這次朝陽(yáng)區(qū)官方可以說(shuō)是大失策、大丟人，值得當(dāng)事者和其他地方的官員警醒反思，引以為戒。

從北京市朝陽(yáng)區(qū)半夜強(qiáng)拆報(bào)刊亭這件事上，還可以反映出基層政府的執(zhí)政理念仍不到位。如果說(shuō)真正“執(zhí)政為民”、“情為民所系，利為民所謀”，就不應(yīng)該如此恣意妄為。

如果把這次事件看作基層政府是否“依法行政”的試金石，那么朝陽(yáng)區(qū)顯然不合格甚至得了負(fù)分。endprint