卡蒂·林斯特龍　卡萊維·庫爾　漢尼斯·帕朗文　彭佳

[摘 要]本文概括了在符號(hào)學(xué)領(lǐng)域和一般的風(fēng)景研究領(lǐng)域中對(duì)風(fēng)景進(jìn)行符號(hào)學(xué)研究的不同方法，描述了研究風(fēng)景中的符號(hào)過程的不同進(jìn)路。從索緒爾符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)開始，符號(hào)學(xué)將風(fēng)景視為語言文本的類比，然后轉(zhuǎn)向了更為自然的、現(xiàn)象學(xué)的進(jìn)路以及超越了人類中心定義的、對(duì)風(fēng)景的生態(tài)符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)。本文特別關(guān)注了塔爾圖-莫斯科學(xué)派的文化符號(hào)學(xué)對(duì)于風(fēng)景研究的發(fā)展?jié)摿?，以及由生態(tài)符號(hào)學(xué)發(fā)展所帶來的對(duì)風(fēng)景進(jìn)行動(dòng)態(tài)的、對(duì)話性的、整體的定義的可能。

[關(guān)鍵詞]風(fēng)景；生態(tài)符號(hào)學(xué)；塔爾圖—莫斯科學(xué)派

[中圖分類號(hào)]H0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848（2014）04-0005-10

[作者簡介]卡蒂·林斯特龍（Kati Lindstrom），愛沙尼亞塔爾圖大學(xué)符號(hào)學(xué)系研究員，主要從事人類學(xué)、文化符號(hào)學(xué)和風(fēng)景研究；卡萊維·庫爾（Kalevi Kull），愛沙尼亞塔爾圖大學(xué)符號(hào)學(xué)系教授，主要從事生態(tài)符號(hào)學(xué)與生物符號(hào)學(xué)研究；漢尼斯·帕朗（Hannes Palang），愛沙尼亞塔林大學(xué)風(fēng)景與文化研究中心教授，主要從事風(fēng)景研究和文化地理學(xué)研究。

[譯者簡介]彭佳（1980—），女，四川瀘州人，西南民族大學(xué)外國語學(xué)院副教授，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院符號(hào)學(xué)-傳媒學(xué)研究所成員，主要從事生態(tài)符號(hào)學(xué)與民族符號(hào)學(xué)研究。（四川成都 610041）

丹尼斯·科斯格羅夫（Denis Cosgrove）曾指出，在風(fēng)景研究中有兩種不同的話語，即生態(tài)學(xué)話語和符號(hào)學(xué)話語。“風(fēng)景的符號(hào)學(xué)研究方法對(duì)聲稱模仿性地再現(xiàn)了塑造我們周圍世界的真實(shí)過程的科學(xué)論斷持有懷疑。它的學(xué)術(shù)重點(diǎn)更多地在于語境和過程上，文化意義經(jīng)由過程投注到并且塑造著只有人類的認(rèn)知和再現(xiàn)才能了解其‘本質(zhì)的世界，因此，文化意義總是被符號(hào)所調(diào)節(jié)。”①他明確地呼吁這兩種話語之間的合作、彼此尊重和理解，認(rèn)為沒有什么生態(tài)學(xué)的解釋或生態(tài)政策可以忽略文化的意義制造過程的作用，而我們也必須認(rèn)識(shí)到，“意義總是植根于生命的物質(zhì)過程的”②。

我們很難精確地指出“風(fēng)景符號(hào)學(xué)”的發(fā)端，因?yàn)?，盡管在諸如風(fēng)景再現(xiàn)與偏好、風(fēng)景中的權(quán)力關(guān)系展示和社會(huì)結(jié)構(gòu)與記憶在風(fēng)景中的體現(xiàn)方面產(chǎn)生了大量固有的、但不明確的符號(hào)學(xué)研究成果，但風(fēng)景研究很少明確地使用符號(hào)學(xué)術(shù)語。許多著作都可能屬于風(fēng)景符號(hào)學(xué)，但它們并沒有把自己看做是風(fēng)景符號(hào)學(xué)研究。除了塔爾圖大學(xué)自2005年開設(shè)的風(fēng)景符號(hào)學(xué)課程之外，在大部分情況下，風(fēng)景符號(hào)學(xué)在大學(xué)課程中還不是一門獨(dú)立的學(xué)科。許多風(fēng)景研究的學(xué)者對(duì)符號(hào)學(xué)的理解比符號(hào)學(xué)作為一門學(xué)科對(duì)自己的理解要狹窄得多，他們多半只是把符號(hào)學(xué)等同于語言學(xué)或者索緒爾式的符號(hào)學(xué)（semiology）。此外，符號(hào)學(xué)學(xué)者們往往在進(jìn)行概念選擇時(shí)偏向使用“社會(huì)空間”（social space）一詞，尤其注重城市符號(hào)學(xué)研究。在很多時(shí)候，“空間”、“地方”和“風(fēng)景”這幾個(gè)詞是混用的，它們之間沒有什么術(shù)語上的嚴(yán)密性或區(qū)分（在人文地理學(xué)中這種情況也并不少見）。在鄰近的學(xué)科，比如旅游符號(hào)學(xué)和建筑符號(hào)學(xué)之間，往往很難劃分界限。阿爾莫·法里納（Almo Farina）從自然科學(xué)出發(fā)，積極地對(duì)風(fēng)景生態(tài)學(xué)作出了符號(hào)學(xué)的解釋，但科斯格羅夫所呼吁的、對(duì)風(fēng)景研究的生態(tài)學(xué)和文化符號(hào)學(xué)分支的更為廣泛的綜合仍然有待推進(jìn)。我們看到，在索緒爾式符號(hào)學(xué)/結(jié)構(gòu)主義和生態(tài)學(xué)的浪潮中，在現(xiàn)象學(xué)、皮爾斯符號(hào)學(xué)和文化符號(hào)學(xué)的推動(dòng)下，試圖將風(fēng)景的符號(hào)學(xué)研究具體化和實(shí)質(zhì)化的著作日漸增多，在未來的幾年中，可能會(huì)有助于形成新的、正在興起的綜合體。

本文在對(duì)風(fēng)景的概念給出簡短定義之后，會(huì)根據(jù)符號(hào)學(xué)的不同理論派別，如索緒爾符號(hào)學(xué)、皮爾斯符號(hào)學(xué)和塔爾圖-莫斯科文化符號(hào)學(xué)派，對(duì)現(xiàn)有的風(fēng)景符號(hào)學(xué)著作進(jìn)行概括。我們主要集中在明確將“風(fēng)景”（而不是與此相近的“空間”、“地方”或“環(huán)境”概念）作為研究概念的著作上。在最后一部分，我們會(huì)對(duì)風(fēng)景概念的符號(hào)學(xué)分析進(jìn)行簡短的展望。

一、術(shù)語背景：風(fēng)景的概念

在日常用語和學(xué)術(shù)研究中，“風(fēng)景”（landscape）都是個(gè)含糊的詞語，用法多種多樣，從意指同一個(gè)地方的范疇或環(huán)境中人類痕跡的術(shù)語，到意為對(duì)某人所處環(huán)境的純粹的心理意象，它在不同的學(xué)科間、在它自身發(fā)展的不同階段都有著各種不同的定義?！帮L(fēng)景”一詞在學(xué)術(shù)界和地理學(xué)本身得以流行并且進(jìn)入環(huán)境保護(hù)政策的話語，這并沒有減少這一概念的模糊性，但令人驚奇的是，它的作用性也沒有受到太大的損害。

在主要的日耳曼語和羅曼語系中，“Landscape”一詞的流行用法經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程，從意為“一個(gè)有限地區(qū)的居住者”到“作為政治統(tǒng)一體的一個(gè)特別地區(qū)的國土”，再到“對(duì)既定地區(qū)的圖畫”，或者“美學(xué)上在某人視野中令人愉悅的一片土地”。后者是如今在這些語言中運(yùn)用得最為廣泛的意義，它和佛蘭德風(fēng)景畫有著直接的關(guān)系。

關(guān)于“風(fēng)景”一詞，所謂的專業(yè)學(xué)術(shù)研究概念也并非是很明確的，它的范疇從純粹的物理現(xiàn)象延伸到了視覺或文化形象。當(dāng)它從風(fēng)景生態(tài)學(xué)和地理學(xué)引申為人類學(xué)和藝術(shù)史等不同學(xué)科的術(shù)語來使用時(shí)，這在一定程度上是不可避免的。藝術(shù)史將風(fēng)景視為一種明確的類型（genre），描繪的是某一距離上的自然景物的景色，或者更為寬泛地，將其視為“在美學(xué)上被處理過的”、“由藝術(shù)視野安排的”、經(jīng)過調(diào)節(jié)的土地；①而風(fēng)景生態(tài)學(xué)在標(biāo)準(zhǔn)的說法上將其看做“在至少一種利害關(guān)系因素上具有空間異質(zhì)性的地區(qū)”，一個(gè)空間上的拼接，其間展開了生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系，風(fēng)景生態(tài)學(xué)旨在揭示空間模式和生態(tài)過程之間的關(guān)系。

目前，在歐洲的風(fēng)景研究中，在政治上運(yùn)用最為普遍、也最可能取得廣泛認(rèn)同的定義應(yīng)當(dāng)是《歐洲風(fēng)景公約》（European Landscape Convention）中所提出的定義。②該公約是歐洲理事會(huì)于2000年在佛羅倫薩形成的，目前有32個(gè)國家簽約認(rèn)可，6個(gè)國家沒有簽字。公約對(duì)風(fēng)景一詞的定義如下：“由人所感知的地區(qū)，它的特點(diǎn)是自然和/或人類因素的行為和互動(dòng)的結(jié)果”，以及“人們環(huán)境的基本組成部分，對(duì)他們共有的文化和自然遺產(chǎn)的多樣性的表達(dá)，以及他們身份的基礎(chǔ)”。③

這一定義包含了當(dāng)今歐洲大部分風(fēng)景研究者或多或少認(rèn)同的前提：

第一，風(fēng)景并不限于物理上的地貌，也不限于文化形象或人們看待它的方式，它是一個(gè)整體概念（holistic notion），將物理區(qū)域和感知主體或社會(huì)具有的、與它相關(guān)的文化理念聯(lián)系到了一起。它是一個(gè)人文現(xiàn)象。

第二，不同的文化（包括亞文化和權(quán)力群體）有不同的風(fēng)景。

第三，風(fēng)景是在時(shí)間中形成的，必定是一種歷史現(xiàn)象。它保留了曾經(jīng)重要，或者現(xiàn)在很重要的（自然和文化遺產(chǎn)的）痕跡。在身份建構(gòu)中，這些痕跡可以被解釋和使用。

第四，風(fēng)景是一種集體現(xiàn)象，但同時(shí)，在定義風(fēng)景的性質(zhì)時(shí)，個(gè)體的感知也非常之重要。集體性和個(gè)體感知的重要性在定義中并非是相互矛盾的因素。

第五，風(fēng)景具有區(qū)域性的特征。

本文描述的研究風(fēng)景的方法并非都是從這些前提出發(fā)，強(qiáng)調(diào)這一定義中這個(gè)或那個(gè)方面的。但是，這些內(nèi)容大體上是我們理解和建議未來的風(fēng)景符號(hào)學(xué)研究的基礎(chǔ)。

二、風(fēng)景符號(hào)學(xué)的索緒爾符號(hào)學(xué)方法

對(duì)許多專業(yè)背景并非符號(hào)學(xué)的學(xué)者而言，“符號(hào)學(xué)”一詞大約等于語言學(xué)中的意義和表意分析。“符號(hào)學(xué)”、“索緒爾符號(hào)學(xué)”和“語言學(xué)”經(jīng)常作為同義詞出現(xiàn)，在幾部地理手冊(cè)中甚至對(duì)圖像研究和風(fēng)景符號(hào)學(xué)作出了區(qū)分④，當(dāng)時(shí)，在符號(hào)學(xué)家看來，它們都是符號(hào)學(xué)的整體部分。風(fēng)景符號(hào)學(xué)建立在索緒爾符號(hào)學(xué)和/或結(jié)構(gòu)主義方法和后結(jié)構(gòu)主義基礎(chǔ)上，到目前為止，這兩種方法的對(duì)立在發(fā)展風(fēng)景符號(hào)學(xué)的明確意圖上是最為常見的。在實(shí)用的風(fēng)景符號(hào)學(xué)中，從索緒爾、巴特爾到格雷馬斯，結(jié)構(gòu)主義是最受偏愛的方法；主要研究領(lǐng)域不是符號(hào)學(xué)的學(xué)者，包括地理學(xué)家、建筑學(xué)家也是如此。

索緒爾符號(hào)學(xué)分析的方法論主要在于，將不同的語言學(xué)概念運(yùn)用于對(duì)風(fēng)景要素的研究。這種方法是許多地理學(xué)者共有的，他們并沒有明確地聲稱自己使用了符號(hào)學(xué)方法，但無論如何，他們將風(fēng)景作為需要被“閱讀”、作為交流系統(tǒng)發(fā)生作用的“文本”來討論。例如，鄧肯（James Duncan）指出，一整套文本設(shè)施，如修辭（提喻、轉(zhuǎn)喻等），使得風(fēng)景可以傳達(dá)信息并對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行再生產(chǎn)。這一方法經(jīng)常強(qiáng)調(diào)這樣的事實(shí)：風(fēng)景符號(hào)并不像它們看起來那樣無辜，而是有意識(shí)或無意識(shí)地卷入了權(quán)力、種族、性別和民族主義的話語之中。①又如，拉戈波羅斯（A. Ph Lagopoulos）和博克隆德-拉戈波羅（Boklund- Lagopoulou）從格雷馬斯出發(fā)，區(qū)別了32種不同的社會(huì)符碼。我們對(duì)地區(qū)空間的概念是由這些符碼建構(gòu)的，它們可以分為經(jīng)濟(jì)符碼、社會(huì)符碼、功能符碼、生態(tài)符碼、地形學(xué)符碼、個(gè)人符碼和建設(shè)環(huán)境和歷史的符碼子集。②

在20世紀(jì)后半葉的科學(xué)史上，文本這個(gè)概念本身歷經(jīng)了幾次變化，使得其間的聲音更為多樣，并且將更多權(quán)力讓渡給解釋者，減少了文本生產(chǎn)者的權(quán)力。盡管如此，方法論上的進(jìn)路還是相似的：在顯然是中性的物理形式中對(duì)個(gè)體的符碼、符碼和信息進(jìn)行識(shí)別，其重點(diǎn)幾乎總是放在解釋者而非發(fā)送者一方。盡管文本的隱喻有所發(fā)展，但它仍然是相對(duì)僵化和等級(jí)化的。它的流動(dòng)性相當(dāng)?shù)?，?chuàng)造性和自發(fā)的不規(guī)則運(yùn)動(dòng)的空間相當(dāng)狹小，這和塔爾圖-莫斯科學(xué)派的文化符號(hào)學(xué)中使用的文本概念非常不同，后者具有相當(dāng)?shù)幕盍?，包括?chuàng)造性（即不受約束的未來可能和不可預(yù)測(cè)的過程）和記憶（即個(gè)體化的過去），這和晶體化的普遍符碼是相反的。

（一）再現(xiàn)方法

從20世紀(jì)70年代開始，隨著如段義孚（Yi-Fu Duan）、愛德華·雷爾夫（Edward Relph）等現(xiàn)象學(xué)家的著作問世，人們對(duì)更為主觀的人類風(fēng)景經(jīng)驗(yàn)的興趣被點(diǎn)燃，地理學(xué)的所謂“文化轉(zhuǎn)向”帶來了“對(duì)‘現(xiàn)實(shí)和對(duì)‘現(xiàn)實(shí)的知識(shí)的構(gòu)成中的語言、意義和再現(xiàn)的高度反映性”，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治，對(duì)身份和消費(fèi)，對(duì)種族，性別和姐姐的文化建構(gòu)之于風(fēng)景的影響的注意。和量性的物理學(xué)風(fēng)景概念的沖突可能是在純粹的構(gòu)想概念中達(dá)到頂峰的，如丹尼爾斯（Stephan Daniels）和科斯格羅夫著名的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“風(fēng)景是一個(gè)文化形象，是再現(xiàn)、結(jié)構(gòu)周圍，或?qū)⑵湎笳骰男蜗蠡绞健雹?，這使得風(fēng)景的概念幾乎不對(duì)外在世界有任何物理指稱。他們后來自己修正了這個(gè)極端的定義，但如今對(duì)風(fēng)景的主流定義仍然保留了對(duì)文化及其在環(huán)境塑造中的作用的自覺，包括了物理的土地形式以及它的文化形象、再現(xiàn)及其對(duì)物理風(fēng)景過程的影響。在幾部標(biāo)志性的出版物中，這一概念得以發(fā)展，風(fēng)景的再現(xiàn)、其政治意義和現(xiàn)實(shí)意義成為人文風(fēng)景研究最為普遍的主題之一。對(duì)再現(xiàn)方法的批評(píng)反對(duì)認(rèn)為，再現(xiàn)可以是完全模仿性的天真想法，尤其是風(fēng)景畫，它成為論證符號(hào)現(xiàn)實(shí)與物理現(xiàn)實(shí)之間不同的、一再被使用的例子。照片、文學(xué)文本、地圖和其他地理學(xué)方法論的符號(hào)建構(gòu)性也引起了注意。這一趨勢(shì)在20世紀(jì)晚期的風(fēng)景研究中無疑是最具有影響力的，它獲得了持續(xù)的流行；所以，無怪乎科斯格羅夫?qū)Α胺?hào)學(xué)話語”的理解，事實(shí)上大致和再現(xiàn)研究及其后來的發(fā)展相同。

（二）其他的索緒爾符號(hào)學(xué)方法

在以語言學(xué)為導(dǎo)向的地理符號(hào)學(xué)（geosemiotics）和語景（linguascape）中，將符號(hào)學(xué)視為最狹義的、對(duì)書面語言系統(tǒng)的解碼的看法非常盛行。斯科?。≧on Scollon）和王·斯科?。╓ong Scollon）用“地理符號(hào)學(xué)”一詞來形容“對(duì)物質(zhì)世界中的符號(hào)、話語和我們的行為的物質(zhì)安置之社會(huì)意義的研究”①，并且論證說，在地理符號(hào)學(xué)中有三個(gè)主要的系統(tǒng)，即互動(dòng)秩序、視覺符號(hào)學(xué)、“地方”符號(hào)學(xué)。從他們的方法出發(fā)，地理符號(hào)學(xué)在很大程度上致力于對(duì)公路符號(hào)、產(chǎn)品商標(biāo)等以及它們與空間之間的關(guān)系研究。貝克（Victor Baker）在題名為《地理符號(hào)學(xué)》的論文中，呼吁地理學(xué)家從“名為符號(hào)學(xué)的哲學(xué)分支”中受益。他認(rèn)為，“符號(hào)不僅僅是思維或語言的對(duì)象，而且是構(gòu)成表意網(wǎng)絡(luò)的重要實(shí)體，這個(gè)表意網(wǎng)絡(luò)從一處露出地表的巖層推理到另一處巖層，連綿不絕?！雹谠谒磥?，地理符號(hào)學(xué)是將符號(hào)作為思維系統(tǒng)的一部分來研究，這個(gè)系統(tǒng)是和地球所謂的“物質(zhì)世界”一樣連綿不斷的。這和社會(huì)語言學(xué)家所說的“語景”或“語言風(fēng)景”（linguistic landscape）的概念（尤其是亞當(dāng)·加沃爾斯基的著作）是類似的，它是在經(jīng)典的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將風(fēng)景作為權(quán)力斗爭和消費(fèi)場(chǎng)所的框架內(nèi)，采用了“符號(hào)”一詞的最窄意義和物質(zhì)意義。比如，最近由社會(huì)語言學(xué)家加沃爾斯基（Adam Jaworski）和瑟洛（Crispin Thurlow）主編的《符號(hào)學(xué)風(fēng)景》（Semiotic Landscape）一書，對(duì)藝術(shù)和地理學(xué)中的風(fēng)景研究相當(dāng)博聞廣見，但這里的“符號(hào)學(xué)風(fēng)景”指的僅僅是語言學(xué)風(fēng)景和文本（最狹義的書面語言再現(xiàn)）在風(fēng)景及其創(chuàng)造中的作用。

在符號(hào)學(xué)方面，在塔拉斯蒂的《存在符號(hào)學(xué)》（Existential Semiotics）一書中可以看到對(duì)發(fā)展風(fēng)景符號(hào)學(xué)（landscape semiotics）領(lǐng)域的呼吁。作者想象將風(fēng)景符號(hào)學(xué)作為“將風(fēng)景視為一種符號(hào)語言的研究”③。塔拉斯蒂的出發(fā)點(diǎn)是風(fēng)景美學(xué)，在此基礎(chǔ)上，他努力發(fā)展出了格雷馬斯式的風(fēng)景符號(hào)學(xué)。這無論如何也不是對(duì)風(fēng)景符號(hào)學(xué)的系統(tǒng)發(fā)展，而是一篇概念性的論文，對(duì)可能的方法進(jìn)行了展望，而且，他對(duì)風(fēng)景的定義仍然是人類中心和文化中心的，在很大程度上導(dǎo)向的是再現(xiàn)研究。

馬西莫·萊昂（Massimo Leone）是另一位明確提到符號(hào)學(xué)風(fēng)景的符號(hào)學(xué)家，他提出了“符號(hào)地理學(xué)”（semio-georgraphy）的概念，這個(gè)新詞是指“在符號(hào)學(xué)的理論框架內(nèi)，對(duì)塑造人類與各種環(huán)境之間的互動(dòng)的模式和過程進(jìn)行研究的子學(xué)科”④。在他的分析中，他用“符號(hào)學(xué)風(fēng)景”一詞來表示“個(gè)體在公共場(chǎng)所所遇到的可感知因素的模式”⑤，非常明確地站在索緒爾符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)一邊，致力于在風(fēng)景中辨認(rèn)出個(gè)別的意義單位。

門內(nèi)輝行（Monnai Teruyuki）和他的同事們發(fā)展出了一種用于對(duì)建筑的實(shí)際分析和規(guī)劃的復(fù)雜的風(fēng)景符號(hào)學(xué)。和那些或明或暗地屬于索緒爾符號(hào)學(xué)的文本研究范式不同，門內(nèi)輝行的方法是皮爾斯式的。他運(yùn)用了各種皮爾斯的概念，尤其是符號(hào)過程和符號(hào)三分法，將符號(hào)學(xué)和其他幾個(gè)框架式的兩分概念相結(jié)合，對(duì)建筑和環(huán)境進(jìn)行了形式化的分析（很可能是因?yàn)榻ㄖY(jié)構(gòu)作為主體物質(zhì)和分析軟件的本質(zhì)），這種分析更容易使人聯(lián)想到結(jié)構(gòu)符號(hào)學(xué)和生成語法（generative grammar）。例如，該書第一部分關(guān)于日本傳統(tǒng)小鎮(zhèn)風(fēng)景的系列文章中，他區(qū)別了符號(hào)過程的符形、符義和符用維度，但接下來只在類似于索緒爾的方法討論部分對(duì)前兩者進(jìn)行了分析。這一討論也廣泛地借用了索緒爾將符號(hào)之間的相似和差異作為它們意義線索的看法。盡管在方法論上有所混雜，門內(nèi)輝行和他的同事們無疑成功地創(chuàng)造出了對(duì)建筑環(huán)境進(jìn)行符號(hào)學(xué)分析的功能框架，它不僅可以用于學(xué)術(shù)研究，也可以用于現(xiàn)實(shí)生活中的建筑設(shè)計(jì)。但是，這一風(fēng)景符號(hào)學(xué)只包含了最狹義的風(fēng)景，即將風(fēng)景作為建筑環(huán)境。在日本，還有其他對(duì)建筑的經(jīng)典結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)學(xué)運(yùn)用以及根據(jù)兩分性對(duì)風(fēng)景結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，這主要是因?yàn)檫@種運(yùn)用是將分析量化的最簡單的方法。

三、符號(hào)學(xué)方法：物質(zhì)化和加工化

（一）現(xiàn)象學(xué)風(fēng)景

風(fēng)景的現(xiàn)象學(xué)研究方法處理的是符號(hào)學(xué)的一個(gè)非常基礎(chǔ)的問題，即在現(xiàn)象世界中，棲身在風(fēng)景之中的人的肉身性（corporeality）的意義是如何產(chǎn)生的。這和索緒爾符號(hào)學(xué)所理解的“任意武斷符號(hào)”形成鮮明的對(duì)比。索緒爾符號(hào)學(xué)的解釋認(rèn)為，風(fēng)景的意義一定是從外在嵌入其內(nèi)部的，除了外部的社會(huì)符碼（尤其是權(quán)力結(jié)構(gòu)）之外沒有經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)來導(dǎo)入意義。英戈?duì)柕拢═im Ingold）指出：“世界是圍繞著居住者而持續(xù)形成的，它的多樣化成分是通過將自己納入到生命活動(dòng)的日常模式中而獲得意義的?！雹?/p>

諸如雷爾夫、段義孚、蒂利（Christopher Tilley）、英戈?duì)柕潞桶２祭罚―avid Abram）等最為杰出的現(xiàn)象學(xué)家的著作都表明了這種立場(chǎng)。在梅洛-龐蒂、海德格爾和胡塞爾的思想啟發(fā)之下，風(fēng)景更多地被視為一種整體性的現(xiàn)象，是由所有的感官和整個(gè)身體（聽覺、味覺等）感知的。感知過程和智力機(jī)制（即大腦和身體）不是分開的，我們就是居住在風(fēng)景中，領(lǐng)會(huì)它的暗示并參與它所有的符號(hào)過程互動(dòng)的身體。風(fēng)景中的意義單元是通過和風(fēng)景中其他（有生命的和無生命的）實(shí)體的互動(dòng)，通過人們每天的身體行為，通過慣例和時(shí)間而被創(chuàng)造出來的，如勞作景觀（taskscape）②。

巴克豪斯（Gary Backhaus）和穆倫吉（John Murungi）主編的文集《符號(hào)化的風(fēng)景》（Symbolic Landscape）致力于突破索緒爾式的（結(jié)構(gòu)主義的）、將符號(hào)理解為純?nèi)坏挠^念的做法，并用梅洛-龐蒂的哲學(xué)對(duì)符號(hào)化風(fēng)景理論進(jìn)行補(bǔ)充，將符號(hào)視為“在活生生的身體（lived-body）與其環(huán)境（milieu）之間，以自由進(jìn)入虛像空間的姿勢(shì)出現(xiàn)的”某物③，拒絕接受感知和概念之間的分割線。

另一方面，對(duì)風(fēng)景的意義生產(chǎn)和設(shè)計(jì)中的肉身性參與的理解邁出了重要的一步，這以英國的非再現(xiàn)性和流動(dòng)性研究為代表。動(dòng)物地理學(xué)強(qiáng)調(diào)其他生物和它們的意義風(fēng)景，是從經(jīng)典的風(fēng)景研究、現(xiàn)象學(xué)方法到由法里納和他的同事們發(fā)展出的，對(duì)風(fēng)景的生態(tài)符號(hào)學(xué)理解之間的過渡區(qū)。

（二）皮爾斯式的方法

近年來，皮爾斯符號(hào)學(xué)在國際上的影響有所上升，可以預(yù)見的是，這一符號(hào)學(xué)范式也開始出現(xiàn)在風(fēng)景符號(hào)學(xué)中。梅特羅-羅蘭德（Michelle Metro-Roland）認(rèn)為，皮爾斯對(duì)符號(hào)過程的理解為思維和世界（或者說思想和對(duì)象）如何相互聯(lián)系提供了一個(gè)很好的理論模式，因?yàn)?，皮爾斯式的符?hào)關(guān)系不是僅僅由任意武斷的能指和所指結(jié)合而成的，而是包含了和非符號(hào)的（以及符號(hào)的）現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。

對(duì)皮爾斯式的風(fēng)景符號(hào)學(xué)的另一個(gè)嘗試是阿內(nèi)森（Tor Arnensen）出版的著作。他的結(jié)論是：作為整體的風(fēng)景是一個(gè)符號(hào)，它處于和對(duì)象（物理的土地）和解釋項(xiàng)（群體）的三分關(guān)系中。阿內(nèi)森試圖運(yùn)用皮爾斯的符號(hào)概念，它是一個(gè)三分的關(guān)系，其關(guān)系在于這三者之間：（1）再現(xiàn)體或者符號(hào)載體，即“再現(xiàn)的具體主體”①；（2）對(duì)象或“它代表的物”②；（3）解釋項(xiàng)或“（符號(hào)載體）引發(fā)的想法”③。但是，阿內(nèi)森的運(yùn)用是建立在對(duì)皮爾斯或者說后皮爾斯式的且對(duì)這些術(shù)語的定義的很大偏離之上的。首先，皮爾斯指出，“解釋項(xiàng)不能夠是一個(gè)明確的個(gè)體對(duì)象”，④（著重號(hào)為原文所有）將其視為“心理效果，或想法”⑤。而阿內(nèi)森將解釋項(xiàng)定義為：作出解釋的人。其次，盡管阿內(nèi)森強(qiáng)調(diào)了符號(hào)關(guān)系不能被降低為三個(gè)要素中的任何一項(xiàng)，他還是對(duì)作為符號(hào)關(guān)系的符號(hào)和再現(xiàn)體（或者說符號(hào)載體）進(jìn)行了區(qū)分。而且，皮爾斯所說的“對(duì)象”一定是物理的地形，而他自己對(duì)對(duì)象的理解要寬泛得多，還包括了非物理的現(xiàn)象和事實(shí)。事實(shí)上，阿內(nèi)森沒有使用皮爾斯的符號(hào)關(guān)系，即將符號(hào)等同于符號(hào)載體、對(duì)象和符號(hào)生產(chǎn)的想法之間的相互關(guān)系；而是使用了一個(gè)非常不同的三分式來進(jìn)行描述，這個(gè)三分式包括了：（1）作為指稱對(duì)象的物理地形；（2）作為解釋者的人；（3）符號(hào)或者“符號(hào)使用者對(duì)一個(gè)地區(qū)的解釋”⑥。而在經(jīng)典的皮爾斯術(shù)語中，阿內(nèi)森所說的風(fēng)景成為一個(gè)解釋項(xiàng)，這和皮爾斯認(rèn)為的解釋項(xiàng)也可以是前意識(shí)的、由某種質(zhì)構(gòu)成的想法有很大的不同，阿內(nèi)森將解釋項(xiàng)看做是由語言的使用來調(diào)節(jié)的⑦。由此看出，他的概念仍然停留在皮爾斯和索緒爾的范式之內(nèi)。

但是，阿內(nèi)森對(duì)皮爾斯的主要概念的獨(dú)特解釋沒有妨礙到他的主要論述的有效性，這種有效性是在皮爾斯對(duì)符號(hào)的定義中涌現(xiàn)而出的：“符號(hào)是某物A，它將某種事實(shí)或?qū)ο驜指代為某一解釋項(xiàng)的想法C?！雹鄬?duì)于風(fēng)景，這就意味著，作為整體的風(fēng)景是對(duì)于某人有著某種具體意義的風(fēng)景，其明顯而重要的后果是，同一個(gè)烏里地區(qū)可以產(chǎn)生任何與之有關(guān)的揭示群體以及由此帶來的風(fēng)景。但是，和文本，或者說將風(fēng)景作為符號(hào)學(xué)現(xiàn)實(shí)的、以話語為基礎(chǔ)的方法不同，阿內(nèi)森總是將物理地區(qū)作為風(fēng)景包括的一個(gè)組成因素。總之，對(duì)于符號(hào)使用者和語境信息而言，阿內(nèi)森的方法使得對(duì)于構(gòu)成性的物理因素和心理因素之間的相互關(guān)系的分析成為了可能。

皮爾斯的符號(hào)模式使得心理（或符號(hào)化的）風(fēng)景和物質(zhì)性的風(fēng)景得以區(qū)分，讓人可以分別追尋作為符號(hào)化的資源和作為物質(zhì)資源的風(fēng)景的變化。這兩個(gè)維度可以一起變化，也可以單獨(dú)發(fā)生變化，而且，物質(zhì)性的風(fēng)景的變化不一定就意味著被符號(hào)思維“加工”過的、被感知的風(fēng)景會(huì)發(fā)生變化。我們可以談到在戰(zhàn)爭中失去的風(fēng)景（物質(zhì)性的變化是沖突的結(jié)果）和消逝的風(fēng)景（在主要的符號(hào)化話語中，物質(zhì)性的變化不為人所注意），但我們也可以談到獲得的風(fēng)景，因?yàn)樾碌奈镔|(zhì)性的風(fēng)景開啟了新的符號(hào)化可能，遲早會(huì)被“挪用”，而這些都取決于群體對(duì)這些變化的感知（“可感知的實(shí)際效果”①）。

在被稱為“物質(zhì)符號(hào)學(xué)”的著作中也可以看到這樣一種思考，它致力于恢復(fù)意義的物質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)“風(fēng)景是社會(huì)物質(zhì)過程，由于人與自然兩者的行為不斷地經(jīng)歷著形態(tài)上的變化（在最為物質(zhì)性的意義上）和修正（在風(fēng)景是由人觀賞的意義上）。風(fēng)景是物質(zhì)符號(hào)關(guān)系的競爭網(wǎng)絡(luò)，是人與物的暫時(shí)同盟，從人類必然所處的視角而言，是競爭性的再現(xiàn)”②。

盡管這一傳統(tǒng)中的幾個(gè)作者使用的是格雷馬斯而不是皮爾斯式的模式，對(duì)符號(hào)學(xué)風(fēng)景的再度物質(zhì)化這一重要理論內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)這樣理解：對(duì)于一個(gè)物理性的地區(qū)，總是有幾個(gè)競爭性的符號(hào)實(shí)體，對(duì)此地區(qū)的計(jì)劃和管理都必然會(huì)容納幾個(gè)不同的、時(shí)常沖突的符號(hào)現(xiàn)實(shí)和關(guān)于未來與過去的想象。

（三）塔爾圖-莫斯科的文化符號(hào)學(xué)

塔爾圖-莫斯科符號(hào)學(xué)派，尤其是尤里·洛特曼的著作提出了一整套概念，為綜合性的風(fēng)景研究提供了高度的可能，它包括：對(duì)再現(xiàn)的分析，對(duì)傳播（尤其是自我傳播）、文本、符號(hào)空間和變化模式的新的理解。在風(fēng)景研究中，這些影響深遠(yuǎn)的概念只有一部分在它們?cè)械恼Z境中得到了充分的發(fā)展（比如彼得伯格的“文本”概念和洛特曼的自我傳播概念），一些發(fā)展是由塔爾圖更為年輕的學(xué)者們作出的，還有一些概念的潛力仍然有待于充分的實(shí)現(xiàn)。

洛特曼在《文化與爆炸》（Culture and Explosion）一書中提出了一個(gè)或許有助于研究風(fēng)景變化的模式。大部分其他的符號(hào)學(xué)家都致力于研究（通常是兩個(gè)）單獨(dú)的符號(hào)系統(tǒng)之間的翻譯，而洛特曼關(guān)注的是一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的邊界和這一邊界創(chuàng)造的翻譯可能，即系統(tǒng)的延續(xù)性或持續(xù)性和變化。從符號(hào)學(xué)的視角而言，風(fēng)景的重要方面之一就是邊界的存在。風(fēng)景中的傳播邊界可以被視為風(fēng)景中的內(nèi)部活力的主要元素和機(jī)制以及生產(chǎn)新風(fēng)景的主要機(jī)制。任何系統(tǒng)中的變化都并非總是漸進(jìn)的、一成不變的，洛特曼區(qū)分了漸進(jìn)性變化和爆炸性變化。在前者當(dāng)中，從邊緣到中心的過渡以及從中心到邊緣的過渡是以漸進(jìn)的方式進(jìn)行的，已有的支配性結(jié)構(gòu)在緩慢的過渡中被取代。在爆炸性變化的時(shí)代，所有已有的符號(hào)結(jié)構(gòu)都被打碎，符號(hào)過程的爆炸性增長隨之發(fā)生。許多競爭性的新場(chǎng)景的發(fā)展都是在這個(gè)斷裂點(diǎn)上出現(xiàn)的，只有一個(gè)最終會(huì)鞏固下來，占據(jù)中心的位置。同樣的，我們可以在風(fēng)景中區(qū)分漸進(jìn)性變化和爆炸性變化的時(shí)期。在爆照性變化時(shí)期，會(huì)產(chǎn)生和先前的風(fēng)景的斷裂。這樣，變化的符號(hào)學(xué)模式就使得我們可以對(duì)動(dòng)態(tài)的非平衡變化過程進(jìn)行描述，其結(jié)果也非總是取決于生態(tài)必然性和實(shí)際需求，它可以是硬科學(xué)通常不會(huì)考慮到的宗教的、非理性的或美學(xué)的符號(hào)價(jià)值的結(jié)果。在對(duì)文化記憶和身份進(jìn)行描述時(shí)，漸進(jìn)性變化和爆炸性變化之間的區(qū)別也是非常有用的。

四、生態(tài)符號(hào)學(xué)的方法

生態(tài)符號(hào)學(xué)的方法是對(duì)符號(hào)過程在環(huán)境的變化和有機(jī)體的環(huán)境設(shè)計(jì)中的作用進(jìn)行明確的描述和分析的學(xué)術(shù)方法，它關(guān)注的是生態(tài)系統(tǒng)中的符號(hào)關(guān)系機(jī)制。因?yàn)?，大部分由生命建立和維系的關(guān)系都是本身就是符號(hào)性的或者是符號(hào)過程的產(chǎn)物，對(duì)它們的研究是和符號(hào)學(xué)的方法相關(guān)的。

生態(tài)學(xué)中的符號(hào)學(xué)方法意味著它描述和研究關(guān)注的是：

第一，有機(jī)體作出的區(qū)分，它們自身看待世界的方式，即對(duì)環(huán)境界或有機(jī)體范疇化（organic categorization）的研究；

第二，有機(jī)體行為的意向性，有機(jī)體需求的作用和類型，以及有機(jī)體的尋找、個(gè)體學(xué)習(xí)、適應(yīng)和習(xí)慣性（habituation）導(dǎo)致的變化；

第三，生命系統(tǒng)所有層面上的交流及其作用，生命形式作為交流結(jié)構(gòu)的形成；

第四，作為生態(tài)系統(tǒng)中多種有機(jī)體設(shè)計(jì)（organic design）之結(jié)果的生態(tài)系統(tǒng)的生產(chǎn)；

第五，符號(hào)過程的類型，它們?cè)诙鄻有缘纳a(chǎn)和再生產(chǎn)過程中是不同的、變化的。

在從生態(tài)符號(hào)學(xué)視角對(duì)風(fēng)景過程進(jìn)行系統(tǒng)研究這方面貢獻(xiàn)最為卓越的是法里納。他采用了對(duì)生態(tài)符號(hào)學(xué)更寬泛的、超越了人文地理學(xué)的人類中心方法的定義，希望能創(chuàng)造一個(gè)新的框架，將生命環(huán)境中的主體的多樣性涵蓋其中，并且縮短人類價(jià)值和生態(tài)過程之間的鴻溝。他將風(fēng)景和烏克斯庫爾的環(huán)境界概念相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)風(fēng)景是由個(gè)體所感知的事實(shí)，并在后來提出了“內(nèi)心風(fēng)景”（private landscape）的概念，即：“有機(jī)體周圍的對(duì)象組合是在空間、時(shí)間和歷史（包括記憶、經(jīng)驗(yàn)和文化等）的語境中被感知的?！雹儆纱?，他的風(fēng)景符號(hào)學(xué)是以主體為中心的，考慮到了物種特有的生命世界和物種的認(rèn)知能力以及經(jīng)驗(yàn)語境（記憶以及歷史——如果物種具有長期記憶的話），甚至美學(xué)。這也使得我們可以將非物質(zhì)的資源包含進(jìn)來，而不僅是在它們被某種物質(zhì)性的人工品再現(xiàn)的情況下可以如此。盡管法里納的理論框架在假設(shè)上也可以適用于對(duì)人類的分析，但他自己的運(yùn)用主要是關(guān)于風(fēng)景生態(tài)學(xué)和生物符號(hào)學(xué)的。而在生態(tài)領(lǐng)域理論中將人類文化系統(tǒng)包含進(jìn)去的具體做法未能像他對(duì)其他物種的風(fēng)景分析之方法論那樣得到完全的發(fā)展。

法里納的“內(nèi)心風(fēng)景”基本上是屬于生態(tài)符號(hào)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)概念，如諾特所定義的：“生態(tài)符號(hào)學(xué)是研究生命體及其環(huán)境之間的關(guān)系之符號(hào)學(xué)方面的科學(xué)?！雹诟鶕?jù)這一定義，任何生命體（人類、動(dòng)物和植物等）都是一片風(fēng)景的中心，在這片風(fēng)景中展開著符號(hào)過程。由此可以推斷，風(fēng)景應(yīng)當(dāng)是生態(tài)符號(hào)學(xué)中的中心主題之一，這和我們是采取生物的生態(tài)符號(hào)學(xué)定義還是文化的生態(tài)符號(hào)學(xué)定義，或者說是采取以人類為中心的風(fēng)景定義還是以有機(jī)體為中心的風(fēng)景定義無關(guān)。法里納的風(fēng)景符號(hào)學(xué)和諾特對(duì)生態(tài)符號(hào)學(xué)的生物學(xué)定義無疑是對(duì)風(fēng)景的符號(hào)學(xué)研究中過分的人類中心主義的一種補(bǔ)償，但它仍然是落在科斯格羅夫稱之為風(fēng)景研究中的“生態(tài)學(xué)話語”之上的。綜合性的風(fēng)景符號(hào)學(xué)應(yīng)當(dāng)是由生物學(xué)的生態(tài)符號(hào)學(xué)和文化生態(tài)符號(hào)學(xué)的結(jié)合而產(chǎn)生的，后者將自己定義為：“自然與文化之間關(guān)系的符號(hào)學(xué)。它包括了對(duì)自然之于人類的位置和作用的符號(hào)學(xué)方面的研究，即對(duì)我們?nèi)祟惗?，自然現(xiàn)在和過去的意義是什么，我們?nèi)绾巍⒃诤畏N程度上和自然進(jìn)行交流。”③

五、未來的視角

毫無疑問，對(duì)風(fēng)景的再現(xiàn)以及與再現(xiàn)相關(guān)的話語和權(quán)力的研究將持續(xù)成為風(fēng)景學(xué)者的靈感來源，在未來的多年都將如此。盡管如此，由于人文地理學(xué)和符號(hào)學(xué)“再物質(zhì)化”（re-materializaiton）和“肉身化”（corporealization）的普遍趨勢(shì)，它和那些囿于索緒爾的任意武斷符號(hào)關(guān)系模式和話語的概念世界有所不同。相反，我們很可能會(huì)看到處理表意、交流和解釋性的身體行為中的物質(zhì)和心理過程之間的復(fù)雜的相互性，以及處理它們對(duì)其他生命體的物質(zhì)和生命過程的后果的或多或少的嘗試。如梅特羅-羅蘭德指出的，皮爾斯的模式“對(duì)外在于文本和語言的符號(hào)進(jìn)行解釋更有成效”，因?yàn)?，他的符?hào)學(xué)通過將對(duì)象、我們對(duì)它的理解和物理的符號(hào)載體包括到符號(hào)關(guān)系中的方式，“明確地處理了世界和我們對(duì)世界的理解之間的關(guān)系問題”①，提供了它們之間相互關(guān)系的完全的類型學(xué)，而索緒爾的模式只包括了其中一種，即象征符號(hào)的使用。

對(duì)風(fēng)景的符號(hào)學(xué)研究而言，“風(fēng)景”一詞的主要優(yōu)勢(shì)如下：

1.風(fēng)景是一個(gè)整體現(xiàn)象，它不必事先在文化/自然、人類/非人類、個(gè)人/集體、感知的/物理的等概念間作出分割。這種分割在不同情況下可以用作分析工具，但它并不是通過術(shù)語的先入之見而對(duì)物質(zhì)的本體狀態(tài)的投射。因此，風(fēng)景是克服現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語中占主導(dǎo)地位的、嚴(yán)格的二元性的合適術(shù)語。

2.風(fēng)景在本質(zhì)上是一種對(duì)話現(xiàn)象，交流存在于風(fēng)景中的符號(hào)過程的核心。由此，符號(hào)學(xué)可以為分析風(fēng)景形成的過程提供足夠的工具，因?yàn)?，它們總是多方交流的結(jié)果，并且取決于參與方的符號(hào)范疇化。在這方面，巴赫金（如對(duì)話性和雜語）和洛特曼（文化翻譯，傳播和自我傳播，由幾個(gè)符號(hào)主體構(gòu)成的符號(hào)域中的變化模式，以及其他影響深遠(yuǎn)的概念）的符號(hào)學(xué)概念的潛力不可低估。

3.風(fēng)景的符號(hào)學(xué)研究有助于理解日常風(fēng)景中的對(duì)話性和意義生產(chǎn)，以及在非物質(zhì)的條件下價(jià)值是如何被創(chuàng)造出來的，因此，它可以對(duì)實(shí)際的計(jì)劃和管理政策派上很大用場(chǎng)。對(duì)于討論風(fēng)景的符號(hào)和物質(zhì)方面之于不同的群體的不同關(guān)系，皮爾斯的符號(hào)模式也提供了很好的方法論基礎(chǔ)。它還為理解不同的群體（以及不同環(huán)境界的有機(jī)體）如何可能在同一片物理土地上生活在不同的風(fēng)景中提供一個(gè)可靠的描述框架。文化符號(hào)學(xué)，尤其是“爆破”和“未來歷史”的概念，對(duì)于映現(xiàn)風(fēng)景變化的動(dòng)力，對(duì)于將過去的風(fēng)景的形成作為許多的未來可能中的一種實(shí)現(xiàn)，以及由此帶來的計(jì)劃和管理能力的改善，都可能會(huì)被證明是非常有用的。

責(zé)任編輯：龍迪勇