【摘 要】2013年1月29日，全國(guó)人大代表陳偉才在列席廣東省人代會(huì)提出引進(jìn)新加坡的“鞭刑”的建議。這一提議引發(fā)了熱烈的討論。文章將從鞭刑的概念、歷史沿革著手，詳細(xì)闡述鞭刑是否屬于酷刑，分析當(dāng)前我國(guó)引入鞭刑是否具有可行性。

【關(guān)鍵詞】鞭刑；酷刑；可行性

一、鞭刑概述

（一）鞭刑的概念

鞭刑，是一種非常嚴(yán)厲的刑罰方式。這種刑罰的執(zhí)行是用竹子或者其他材料制造的鞭子鞭笞犯人的臀部，由于是直接針對(duì)肉體的刑罰，嚴(yán)重時(shí)受刑者會(huì)皮開肉綻?；谶@種刑罰的特殊性和直觀暴力性，除了新加坡等少數(shù)國(guó)家以外其他國(guó)家早已經(jīng)廢除了這種刑罰措施。

（二）新加坡鞭刑的適用范圍

當(dāng)然，在新加坡，這種嚴(yán)厲的刑罰方式并不能隨意適用的，其適用范疇有明確的規(guī)定。

1. 從適用對(duì)象上看，鞭刑只適用于50 歲以下的男性，并且在行刑前要經(jīng)過(guò)體檢，婦女、被判處死刑的男性犯罪人、法院認(rèn)為年齡大于 50 歲的男性犯罪人不得被適用鞭刑，這體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重。從適用數(shù)量上看，對(duì)成年罪犯同一時(shí)間執(zhí)行鞭刑時(shí)最高不得超過(guò) 24 鞭，對(duì)青少年犯最高不超過(guò)12鞭。

2. 從適用范圍上看，不是所有罪都能夠被判處鞭刑的?！缎录悠滦谭ǖ洹分幸?guī)定可處鞭刑的犯罪包括：國(guó)家法律規(guī)定的海盜罪、刑事殺人罪、故意重傷害罪、綁架、強(qiáng)奸罪、敲詐罪、搶劫罪等。由此可見，新加坡刑法中的鞭刑適用的主要對(duì)象是實(shí)施暴力犯罪或者采取暴力手段實(shí)施犯罪的人，而鞭刑恰恰是“以暴制暴”。

3. 從適用方式上看，鞭刑在《刑法典》和多數(shù)單行法律中作為附加刑，以“必并科”、“或并科”、“選科”三種方式為主，輔以“加重”、“緩刑”、“替代”三種裁量方式對(duì)違法行為進(jìn)行適用。鞭刑通常情況下是與監(jiān)禁刑同時(shí)適用的，表現(xiàn)為判處幾年監(jiān)禁，幾鞭等。由于鞭刑的嚴(yán)厲性，因此，對(duì)于一些輕罪來(lái)說(shuō)，鞭刑并不是必須要適用的，是可選刑，由法官來(lái)決定是否對(duì)罪犯實(shí)施鞭刑。雖然正如我們前面提到的，對(duì)于一些犯罪來(lái)說(shuō)，鞭刑是非強(qiáng)制刑，但是由于嚴(yán)刑厲法的傳統(tǒng)和理念，法官一般會(huì)無(wú)一例外地判處鞭刑。

（三）鞭刑的威懾效果

雖然飽受爭(zhēng)議，但新加坡卻將這種刑罰方式保留至今，主要原因是認(rèn)為鞭刑具有很好的威懾效果，能夠預(yù)防和控制刑事犯罪。

1. 肉體上的效果。通過(guò)實(shí)施鞭刑，使得罪犯在肉體上承受痛苦，據(jù)新加坡鞭刑的一些介紹，幾鞭下去，就會(huì)使犯人的臀部皮開肉綻，傷痛是可以想象的，這種方式不僅在執(zhí)行之時(shí)會(huì)使人感到畏懼，而且在執(zhí)行后的一段時(shí)間內(nèi)都會(huì)有種恐懼感，特別是對(duì)于一些因重罪而被判有應(yīng)受多鞭刑罰的犯人來(lái)說(shuō)，這種刑罰會(huì)更讓他們害怕，這就造成了一種持續(xù)的威懾效果并達(dá)到了一種教育罪犯的作用。

2. 精神上的效果。鞭刑一方面使犯人在精神上遭受痛苦，另一方面在承受鞭刑時(shí)是將身體裸露的，這對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都是一種羞恥，并且這樣的刑罰過(guò)后往往會(huì)在受刑的地方留下疤痕，在他以后的生活中起著警示他不再犯罪的作用。同時(shí)由于等待實(shí)施鞭刑的罪犯很多，再加上鞭刑的實(shí)施要求受刑者具有較好的身體狀況，因此，在新加坡還規(guī)定了鞭刑日，罪犯等待受刑的日子是漫長(zhǎng)而非常難熬的，這也無(wú)疑在精神上加深了罪犯的恐懼和憂慮。因此，通過(guò)規(guī)定鞭刑、對(duì)犯罪分子適用鞭刑，也威懾、儆戒了潛在的犯罪人。

二、鞭刑的性質(zhì)

對(duì)于鞭刑的性質(zhì)，理論界存在爭(zhēng)議，即鞭刑是否屬于酷刑。1984年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第1條明確規(guī)定了酷刑的概念，其內(nèi)容是：“為本公約的目的，酷刑是指為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)?！睆摹督箍嵝坦s》中我們可以看到酷刑具有以下特點(diǎn)：首先，實(shí)施酷刑的目的是為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者等；其次，酷刑對(duì)受刑人產(chǎn)生肉體上或精神上的劇烈的疼痛和痛苦；最后，實(shí)施酷刑的主體應(yīng)該是公職人員或者以官方身份行使職權(quán)的他人。

根據(jù)公約的定義，我們來(lái)分析鞭刑是否屬于酷刑。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為鞭刑應(yīng)該屬于國(guó)際公約中的酷刑，原因在于鞭刑是符合酷刑的定義的，其不僅給受刑人身體上造成了劇烈的疼痛，同時(shí)在精神上也造成了重大的損害，實(shí)施鞭刑的主體也是國(guó)家公職人員，具有懲罰的目的。這種嚴(yán)厲的刑罰實(shí)施方式殘忍，影響較大，是違背人道主義精神的。國(guó)際社會(huì)也曾簽訂眾多公約禁止酷刑行為，根據(jù)這些條約的規(guī)定，鞭刑是屬于酷刑的，是應(yīng)該被禁止的對(duì)象。但是也有不少學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為鞭刑是不屬于酷刑的范圍的。原因在于雖然鞭刑在形式上符合公約中規(guī)定的酷刑的定義，但是在公約中還規(guī)定如果疼痛或痛苦是由于法律制裁本身或者附帶而引起的，那么這種情況就不屬于酷刑。這個(gè)例外規(guī)定通常被解釋為“允許國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將通常被視為酷刑的行為變成合法的制裁”。鞭刑，作為一種刑罰方式，是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法所確定的法律制裁，因鞭刑的實(shí)施而引起的劇烈的疼痛或痛苦完全是這種制裁方式本身所固有的，這就如同死刑、絞刑等犯人在受刑時(shí)遭受的痛苦是一樣的，因此，他們認(rèn)為鞭刑不是一種酷刑。

筆者認(rèn)為，從國(guó)際公約的角度來(lái)看鞭刑不是一種酷刑。雖然鞭刑在形式上符合酷刑的定義，但是根據(jù)公約中的例外規(guī)定，鞭刑確實(shí)是一種法律制裁方式，這種法律制裁方式是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法明確規(guī)定的，它的存在是具有合法的法律依據(jù)的，因此，即便這種刑罰方式會(huì)給犯人帶來(lái)疼痛或者痛苦，不過(guò)由于這種疼痛和痛苦是鞭刑本身所具有和附帶引起的，因而不屬于國(guó)際公約中的酷刑。不過(guò)，這并不意味著我們就應(yīng)該引入這種刑罰方式，這在下文會(huì)詳細(xì)展開論述。endprint

三、我國(guó)引入鞭刑的可行性分析

關(guān)于是否引進(jìn)鞭刑，在我國(guó)是存在爭(zhēng)議的。支持者認(rèn)為，我國(guó)引入鞭刑是有積極意義的，主要體現(xiàn)在：第一，引入鞭刑可以起到非常好的威懾作用，認(rèn)為鞭刑給犯罪者帶來(lái)了身體和精神上的雙重痛苦，并且這種痛苦足以讓犯罪者不敢再犯罪，同時(shí)，對(duì)于潛在的犯罪人來(lái)說(shuō)，看到被實(shí)施鞭刑的人所遭受的疼痛，也不敢實(shí)施犯罪了，這樣，就起到了預(yù)防和控制犯罪的作用。第二，鞭刑可以撫慰被害人。認(rèn)為對(duì)于某些犯罪的受害人來(lái)講，將犯罪人監(jiān)禁幾年并不能真正讓被害人平息心中的怒火，而鞭刑的實(shí)施恰好能滿足人們以牙還牙的那種復(fù)仇心理，更利于讓被害人接受，從而保證社會(huì)的穩(wěn)定和有序運(yùn)行。

我們認(rèn)為鞭刑是有它的合理性的和震懾效果的，而且對(duì)于被害人來(lái)講，確實(shí)是一種心理?yè)嵛?，但是我們?guó)家是否有必要引進(jìn)這一刑罰方式還是值得商榷的。筆者認(rèn)為考慮到當(dāng)前的國(guó)際趨勢(shì)和我們的國(guó)情，完全沒(méi)有必要引入鞭刑，或者說(shuō)引入鞭刑在我們國(guó)家是缺乏可行性的。

（一）違背刑罰的本質(zhì)目的

我們規(guī)定刑罰措施，刑罰種類，是否是為了懲罰罪犯。著名的意大利法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提到，“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”、“刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。因而，刑罰和實(shí)施刑罰的方式應(yīng)該經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲，一旦建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，它會(huì)給人以一種更有效、更持久、更少摧殘犯人軀體的印象”。由此，我們主張的是刑罰預(yù)防論，即刑罰是為了預(yù)防犯罪，并且這種刑罰措施要有效、要持久、要更少的摧殘犯人的身體，新加坡的鞭刑固然有預(yù)防犯罪的效果，但正如前文所述鞭刑會(huì)給人們帶來(lái)無(wú)法想象的痛苦，這樣的痛苦不僅摧殘著受罰者的身體而且也折磨他們的精神。這種重刑主義與我們社會(huì)的文明相違背，是不應(yīng)該被提倡的，況且如果有其它的方式可以同樣達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，引入這種方式就沒(méi)有必要了。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的刑罰方式存在矛盾，即死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕。但實(shí)際上，監(jiān)禁刑比起鞭刑來(lái)說(shuō)，也是一種較為有效地刑罰方式，它一樣具有它的嚴(yán)厲性。更多的罪犯都表示，在監(jiān)獄里最可怕的就是那種孤獨(dú)感，這是一種讓人恐懼的感覺(jué)，數(shù)年與外界失去聯(lián)系，這對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，也是一種植根內(nèi)心的感受，也一樣會(huì)警戒他們不會(huì)再犯罪。很多罪犯出獄后是絕不會(huì)再想犯罪的，他們懼怕那種在監(jiān)獄里的感覺(jué)。所以，引進(jìn)這種方式其實(shí)并不是一個(gè)必然，也沒(méi)有證據(jù)表明鞭刑能夠比其他刑罰方式具有更好的效果。

（二）違背輕刑化的趨勢(shì)，有違法治精神

刑罰的輕緩化已經(jīng)成為世界的潮流，中國(guó)作為世界大國(guó)，更要遵循這種發(fā)展趨勢(shì)，這也正是為什么近年來(lái)我國(guó)對(duì)死刑采取保留并減少的刑事政策。2011年刑法修正案（八）取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，增加了已滿75周歲的老人原則上不適用死刑的規(guī)定，這些都是順應(yīng)國(guó)際刑罰輕緩化的趨勢(shì)。那么在這樣的大背景下，我們引進(jìn)殘酷的鞭刑無(wú)疑是違背了我們國(guó)家現(xiàn)行的刑事政策，也違背了輕刑化，更是一種歷史的倒退。我們認(rèn)為重刑不一定能夠帶來(lái)社會(huì)的長(zhǎng)治久安，就如同中國(guó)歷史上的秦朝，嚴(yán)酷的刑罰仍沒(méi)阻止秦朝的滅亡，這證明殘酷的刑罰對(duì)于預(yù)防犯罪、控制犯罪并沒(méi)有想象中的那么有效，我們不能將減少犯罪的希望寄托在引入鞭刑等殘酷的刑罰上。同時(shí)，我們的憲法明確規(guī)定要尊重和保護(hù)人權(quán)，罪犯的人權(quán)也應(yīng)該受到尊重和保護(hù)，即便是受到刑罰也應(yīng)該符合人道、文明的要求。鞭刑這種刑罰方式，雖然在一定程度上能夠達(dá)到殺雞儆猴的效果，但是明顯是對(duì)人權(quán)的違反。并且，就如同死刑一樣，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，很難有挽救的機(jī)會(huì)，因?yàn)楸扌趟鶐?lái)的肢體的傷害是無(wú)法彌補(bǔ)的，受過(guò)鞭刑的疤痕很難抹去，這會(huì)給人們帶來(lái)永生的痛苦。

（三）鞭刑的引入會(huì)帶來(lái)消極影響

我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)要尊重和保護(hù)犯罪嫌疑人和罪犯的尊嚴(yán)，為此，我們修改了刑事訴訟法，在修改后的刑事訴訟法中修改和增加了不少條款用以保障犯罪者的人權(quán)，但是在司法實(shí)踐中，違反者仍不在少數(shù)。這與我們國(guó)家長(zhǎng)久以來(lái)積累下來(lái)的觀念有關(guān)，執(zhí)法者和司法人員往往會(huì)受到先入為主、有罪推定觀念的影響，想盡一切辦法迫使行為人承認(rèn)并供述自己的罪行，從而導(dǎo)致刑訊逼供的存在，而在眾多的逼供手段中，鞭打犯人是很常見的一種手段。如果引入鞭刑，不僅對(duì)預(yù)防犯罪起不到有效的效果，還有可能會(huì)引發(fā)如刑訊逼供等其它犯罪，這是我們不愿意看到的。

同時(shí)，對(duì)于受刑的人來(lái)說(shuō)，鞭刑帶來(lái)的痛苦不只是身體上的，伴隨而來(lái)的還有精神上的痛苦。有些人在受過(guò)刑罰之后的確不敢繼續(xù)犯罪，這的確是起到了很好的預(yù)防犯罪的效果。但是我們要強(qiáng)調(diào)的是物極必反，有些人在受到鞭刑之后，由于疤痕的存在使他們?cè)谝院蟮纳钪惺艿脚艛D、歧視和欺凌，特別對(duì)于未婚的男性而言，這種疤痕可能會(huì)使其失去與異性接觸并組成家庭的機(jī)會(huì)，在這種情況下，有些人可能會(huì)產(chǎn)生抑郁的消極情緒，甚至不惜采取極端的方式來(lái)報(bào)復(fù)社會(huì)，這樣的影響是與我們引入鞭刑的初衷相違背的。因此，筆者認(rèn)為引入鞭刑在我國(guó)是不具有可行性的，至少在當(dāng)前是不具有可行性的。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，那些再次犯罪的人很少是因?yàn)樾塘P無(wú)效才會(huì)再犯，而往往是由于社會(huì)不接容的環(huán)境和現(xiàn)實(shí)，迫使他們?cè)俜缸?。那么也許我們真正要做的不是思考如何改變刑罰措施，而是改變我們的行刑制度，使得罪犯在刑滿釋放后能夠不被邊緣化。因此，在考慮鞭刑等新的刑罰方式是否應(yīng)借鑒之時(shí)，我們有必要綜合考慮以尋求社會(huì)效益和司法成本最佳結(jié)合點(diǎn)，達(dá)到良好的社會(huì)效益和司法效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅翔.中華刑罰發(fā)達(dá)史[M].北京：中國(guó)法制出版社， 2006.

[2] 劉濤.新加坡刑法的淵源及特色[J].國(guó)外刑事法制，2006 （1）.

[3] 蔣凌申.略論新加坡鞭刑制度的法律基礎(chǔ)[J].河北法學(xué)， 2012（2）.

[4] 趙永琛.國(guó)際刑法約章選編[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

[5] [意]貝卡里亞，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

作者簡(jiǎn)介：劉玉峰，遼寧沈陽(yáng)人，北京師范大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)刑法學(xué)碩士。endprint