田金花，朱曉娟，戴國勇

(1.佳木斯大學(xué)人文學(xué)院，黑龍江 佳木斯 154007;2.中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088)

什么是公司章程?關(guān)于這個問題還沒有一個統(tǒng)一明確的回答。由于大陸法系和英美法系的公司章程的外在表現(xiàn)形式不同，導(dǎo)致其具體含義差異迥然。如何能夠清楚界定公司章程的概念，需要我們對公司章程的性質(zhì)明確界定。因為對公司章程的性質(zhì)的不同理解是造成其概念差異的最根本原因。對公司章程性質(zhì)的理論研究，學(xué)界一直未曾中斷過，但卻爭論不斷，迄今為止也沒有形成一個統(tǒng)一的結(jié)論。目前比較具有影響力的學(xué)說有契約說、自治法說、憲章說等。雖然各個學(xué)說都有自己的理由以及充分的論證，但在我國社會經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，在公司法倡導(dǎo)公司自治，公司自由的情況下，后兩種學(xué)說顯然已不能適用。因此，本文認(rèn)為，將公司章程的性質(zhì)界定為契約，無論是在理論上還是在實踐中都是可以接受的。

一、作為英美法系流行的觀點，國內(nèi)有學(xué)者贊同將公司章程視為契約

英國1856年公司法作此規(guī)定:“公司章程一經(jīng)登記，即對公司和其成員產(chǎn)生約束力，就像每個成員在這些文件上分別簽名或蓋章那樣，構(gòu)成每個人都須加以遵守的契約?！痹摫硎鰹?985年公司法第14條所沿用。由此可見，英國公司法一般將章程視為是公司和股東之間，以及股東相互之間的契約。而在美國，章程通常被認(rèn)為是公司和其股東、董事、經(jīng)理人之間以及這些人相互之間的契約。［1］雖然英國和美國關(guān)于公司章程約束力的范圍不同，但都明確了公司章程作為契約的性質(zhì)。當(dāng)然，美國關(guān)于公司章程約束力的范圍也是現(xiàn)代契約說所主張的。我國溫世揚教授在“公司章程與意思自治”一文中認(rèn)為，“契約說充分表達(dá)了當(dāng)事人的意思自治，有相當(dāng)大的合理性。它不僅揭示了公司結(jié)構(gòu)的基本特征，而且還用私法上的締約各方的同意說明了公司形式上的合法性，使公司權(quán)利義務(wù)在本質(zhì)上蛻變?yōu)閭€人權(quán)利義務(wù)，公司章程成為個人權(quán)利交易的書面契約。”而羅培新教授在其所著的《公司法的合同解釋》一文中，也肯定了公司章程的契約性質(zhì)。

二、作為公司契約理論的邏輯結(jié)果的自然延伸，章程具有契約性質(zhì)

公司契約理論認(rèn)為，公司是股東之間通過協(xié)商所達(dá)成的一種契約。在此種契約中，每一個股東承諾將自己的某一財產(chǎn)或資本交由其他股東支配，或至少交給對公司事務(wù)進行管理的公司股東支配，由這些股東或管理者使用此財產(chǎn)或資本來從事商事活動，并將由此而獲得的收益交付給自己。［2］該理論認(rèn)為公司是“一系列契約”或一組“默示”或“明示”的契約。［3］按照此種觀點，作為邏輯結(jié)果的自然延伸，既然公司是“一系列契約”，那么作為“對未來事務(wù)籌劃安排”的配置內(nèi)部權(quán)利義務(wù)協(xié)議的公司章程當(dāng)然是一種契約。

三、從公司章程產(chǎn)生的歷史分析，公司章程本質(zhì)上具有契約性

無論是從外部的表現(xiàn)形式還是法律上的表述，公司都被定位為一種社會組織。但從公司的本質(zhì)上而言，本文認(rèn)為，其是為各個投資者進行資本積累、經(jīng)營管理和風(fēng)險分擔(dān)等方面的合作提供的一種機制。該種機制為其成員追求個人利益過程中實現(xiàn)了公司的利益即共同利益。而在這種機制的背后卻是各個投資者趨利的一致和對于投資利益和風(fēng)險分配的合意。隨著公司的發(fā)展，記錄這種合意內(nèi)容的契約也在變化，像公司的名稱、經(jīng)營范圍、股東的權(quán)利義務(wù)等較為重要的反映公司基本內(nèi)容的條款經(jīng)常被投資者在契約中明確約定，之后逐漸形成為公司建立契約中一些固定、標(biāo)準(zhǔn)的條款，后來便形成為公司章程，因此，公司章程本身就是一種記載合意的標(biāo)準(zhǔn)性契約。［4］

四、對否定公司章程契約性論者所提出的問題的回應(yīng)

(一)關(guān)于公司章程是否體現(xiàn)契約各方的“合意”問題

認(rèn)為章程非契約的學(xué)者，堅持章程擬就未體現(xiàn)所有股東意志，有違合同的意思自治。針對此種觀點，筆者認(rèn)為，公司章程在形式上體現(xiàn)為部分股東擬就，但實質(zhì)上并沒有從根本上改變其與所有契約方細(xì)為協(xié)商的事實。就有限責(zé)任公司而言，其公司章程由股東(此時只有出資人)簽署，如果有出資人對此提出異議，其享有充分的意志自由，可以選擇退出公司的設(shè)立;對股份公司而言，創(chuàng)始股東擬定公司章程后，還須經(jīng)創(chuàng)立大會以資本多數(shù)決方式通過，這本身是股東意思自治的體現(xiàn)，至于后來加入的股東，其可以查看公司章程來自由決定是否購買股票，接受公司章程或者是不接受。［5］由此說明，公司章程充分體現(xiàn)了契約各方的合意。

(二)如何解釋一人公司章程性質(zhì)問題

對于一人公司章程的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為在其制定中并沒有體現(xiàn)股東間的合意，這也是傳統(tǒng)公司章程契約說所遇到的一個難題。對此，本文認(rèn)為，我們應(yīng)采取現(xiàn)代契約說的觀點，即公司章程不僅僅是股東之間的契約，也應(yīng)是公司、股東、董事、監(jiān)事、公司高級管理人員之間的契約。因此，對于一人公司章程來說，雖然不存在股東間的“合意”，但該章程仍體現(xiàn)了股東與公司及其他公司組成人員之間的“合意”，所以，仍可將一人公司章程視為契約。①

(三)關(guān)于公司章程的涉他性問題

否認(rèn)章程契約性的學(xué)者認(rèn)為，公司章程具有涉他性，這與契約僅及于締約當(dāng)事人的傳統(tǒng)契約理論不符。具體表現(xiàn)為未參與公司章程制定的后加入的股東要受章程約束;未參與章程制定或修改的公司董事、監(jiān)事、高級管理人員要受章程約束;公司章程對公司債權(quán)人具有約束力。下面，筆者就此問題一一進行回應(yīng)。

1.關(guān)于后加入股東雖未制定章程卻要受章程約束問題

上文已論述，公司章程充分體現(xiàn)了股東的合意，其對股東具有約束力。其約束的不僅是簽署章程的投資者，也約束未來的投資者，該未來的投資者指的是對公司有投資意向、經(jīng)過特定程序加入公司的確定的股東，而不是不確定的任何人。［6］在加入公司與否方面投資者是自由的，其如果對公司有投資的意愿想加入公司，則必須接受公司章程，同意受公司章程約束，因此，其雖非通過協(xié)商一致簽署公司章程，但其加入公司的行為實際上也是實施了一次簽署契約的行為，只不過其簽署的是一個標(biāo)準(zhǔn)契約。［4］所以，公司章程約束的是公司的設(shè)立者及其他股東，從這一角度而言，并不存在涉他性問題。

2.關(guān)于公司董事、監(jiān)事、高級管理人員未參與章程制定或修改卻受章程約束問題

本文認(rèn)為，一方面，依據(jù)契約理論，公司的董事和高級管理人員與公司之間是一種委任與代理的關(guān)系，因為公司是股東共同意志下的工具，所以實際上，董事和高級管理人員是股東的受托人或者代理人，其權(quán)利源于章程規(guī)定。另一方面，公司董事和經(jīng)理等高級管理人員，在進入公司成為公司成員時，即含有接受法律和公司章程拘束的預(yù)期。公司章程是股東和公司管理層之間合約的當(dāng)然條款。所以此類人員應(yīng)當(dāng)受章程的約束。

3.關(guān)于公司章程對公司債權(quán)人是否具有約束力

有學(xué)者認(rèn)為，公司章程不僅是公司內(nèi)部的行為準(zhǔn)則，而且還對社會具有公示作用，其將公司的基本狀況公之于眾，以便他人了解公司的信用狀況。［7］這與傳統(tǒng)的契約只在當(dāng)事人之間發(fā)生作用，不必對外公開相悖。②

本文認(rèn)為，商事登記制度要求章程公開，目的在于維護交易安全，這與章程是否屬于契約性質(zhì)無關(guān)。［8］另外，公司章程的公開只是一種管理上的強制公開，具有管理公開性，并不具有效力公開性，不會產(chǎn)生外部效力。其公示有利于他人了解公司的基本情況，而他人若想與公司進行交易，必須由其自己做出判斷。若與公司達(dá)成交易，其后發(fā)生糾紛，該人與公司之間只能依據(jù)雙方簽訂的交易契約進行處理，而不能依賴公司章程。對此，實踐審判中就有例證。③

另有學(xué)者以公司章程規(guī)定了公司合并、分立等事項將對債權(quán)人產(chǎn)生影響為由，認(rèn)為公司章程具有涉他性。［9］

筆者認(rèn)為，合約的一個基本原則是，合約方不能為合約之外的其他人設(shè)定義務(wù)。公司章程中的該種約定僅對債權(quán)人利益產(chǎn)生影響，而并沒有為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)義務(wù)。就此種約定而言，因為股東是公司的剩余索取權(quán)人，其風(fēng)險最大，對公司的運作也最為關(guān)心，所以，在制定章程時由其對這些事項做出約定具有經(jīng)濟合理性。而債權(quán)人可以方便地知道公司章程的相關(guān)規(guī)定，其可以據(jù)此做出風(fēng)險評估。

(四)關(guān)于公司非章程簽訂者，卻受章程約束的問題

持自治法說的學(xué)者認(rèn)為，公司章程簽署時公司尚未成立，而契約僅約束合意者，由此看來，章程怎能約束后成立的公司?

就此，筆者贊同王軍學(xué)者的觀點。其認(rèn)為，“公司是股東追求其共同利益而進行經(jīng)濟行為的產(chǎn)物，公司的利益和意志與股東的共同利益和意志是一致的，而股東的共同意志恰恰是股東在為各自利益為意思表示的過程中沖突協(xié)調(diào)形成的，這種一致的意思正體現(xiàn)了股東的共同利益，也是以后成立的公司的利益?！保?0］簡而言之，公司章程所體現(xiàn)的合意恰恰是公司的意思，它是各股東之間及股東全體與以后成立的公司之間合意的結(jié)果。

(五)關(guān)于公司章程修改方式與契約原則不符的問題

傳統(tǒng)民法上的契約在修改程序上，須經(jīng)當(dāng)事人各方協(xié)商一致同意，而公司章程的修改須依一定表決機制通常為資本多數(shù)決方式，這種做法似與契約原則不符。［11］

筆者認(rèn)為，在交易關(guān)系簡單，交易人數(shù)較少的簡單商品經(jīng)濟中，修改契約要當(dāng)事人完全協(xié)商一致是可能的;但在交易關(guān)系日益復(fù)雜，交易一方或雙方人數(shù)眾多的市場經(jīng)濟中，要求所有交易方完全達(dá)成一致是很困難的，而且是非效率的，浪費交易成本的，甚至可能導(dǎo)致交易失敗。［4］在公司章程修改時，也會產(chǎn)生此種問題，所以，出于上述考慮，在公司章程修改時，采取多數(shù)表決方式是可取的。另外，如果公司章程在制定時即規(guī)定章程修改采取資本多數(shù)決的方式，那么對于原始股東來說，其是同意的，對于后加入股東來說，其是接受的。所以，從這一方面來看，這也是股東合意的結(jié)果，充分體現(xiàn)了章程的契約性。

(六)關(guān)于公司章程生效時間與一般契約生效時間矛盾問題

質(zhì)疑公司章程契約性者認(rèn)為，公司章程必須經(jīng)有關(guān)部門登記后才能生效，這與民事契約自當(dāng)事人簽字、蓋章即生效不符。

現(xiàn)實情況并非如此。我國《合同法》第四十四條規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。由此來看，一般的民事合同也不都是成立即生效的。另外，在學(xué)理上，合同也有要式合同和非要式合同之分。所以，公司章程須經(jīng)登記才能生效并不影響其契約性。［8］

(七)關(guān)于公司章程必須采取書面形式、必須具備法定條款與契約自由相矛盾的問題

傳統(tǒng)契約理論貫徹契約自由原則，認(rèn)為契約方合意約定契約條款，選擇契約形式。但公司法要求公司章程必須采取書面形式，且要記載一定的必要事項，這看似與契約自由原則相違背。筆者認(rèn)為，契約說并不意味著絕對的契約自由，上述觀點誤解了契約說的內(nèi)涵，而且從現(xiàn)代契約理論來看，即使在合同法領(lǐng)域，卻也存在著一些強制性規(guī)則，這是學(xué)者們的共識。譬如，合同法規(guī)定，契約方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)具備的條款等。所以，強行性規(guī)范存在并不影響其契約性質(zhì)。

五、結(jié)論

本文認(rèn)為，從公司章程起源及關(guān)于公司契約學(xué)說理論對公司章程的理解，公司章程本質(zhì)上應(yīng)是契約。公司章程作為對公司、股東及高管人員具有約束力的一種書面文件，其是公司成員追求利益最大化的合意。這種利益包括個體利益與公司利益，而公司利益恰是個體利益的共同利益。為了追求這種利益，公司成員協(xié)商一致就權(quán)利分配與風(fēng)險負(fù)擔(dān)等事項達(dá)成了契約即公司章程。公司章程雖與傳統(tǒng)契約理論有差別，但是從現(xiàn)代契約理論角度，仍可將其視為契約。［12］

［注 釋］

①本部分關(guān)于一人公司章程性質(zhì)的解說也適用于獨資公司章程性質(zhì)的認(rèn)定。參見王軍:“對公司章程性質(zhì)的思考”，載《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報》，2007年第2期，第69頁。

②朱慈蘊認(rèn)為公司章程與普通民事合同作用范圍不同。參見朱慈蘊:“公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融合”，載《當(dāng)代法學(xué)》，2006年第5期，第11頁。

③案例參考吳春岐，郝志剛，王維嘉:《公司章程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第135頁。

［1］Robert·W·Hamilton，The Law of Corporations，West Group，北京:法律出版社，2008:43 －62.

［2］張民安.公司契約理論研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003，(2):46.

［3］［美］弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費希爾.公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)［M］.張建偉，羅培新，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005:13.

［4］何忠.公司章程的契約性［J］.經(jīng)營與管理，2003，(6):31.

［5］宋從文.公司章程的合同解讀［J］.法律適用，2007，(2):56.

［6］姚彥吉.公司章程的契約性與自治性［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)，2006，(1):114.

［7］徐燕.公司法原理［M］.北京:法律出版社，1997:152－153.

［8］伍堅.章程排除公司法適用:理論與制度分析［D］.華東政法學(xué)院博士學(xué)位論文，2007:17.

［9］蔣大興.公司法的展開和評判［M］.北京:法律出版社，2001:281－285.

［10］王軍.對公司章程性質(zhì)的思考［J］.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，(2):69.

［11］朱慈蘊.公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融合［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，(5):11.

［12］田金花.公司章程契約性研究［D］.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.