申惠文 杜志勇

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450001)

一個(gè)充滿活力的交易市場，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不竭動(dòng)力。交易市場如何持續(xù)的活躍繁榮，更是一個(gè)國家制度構(gòu)建的永恒話題。十八屆三中全會(huì)指出，要強(qiáng)化市場在資源配置中的決定性作用，這為我國未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。讓與擔(dān)保是市場交易過程中產(chǎn)生的一種新型擔(dān)保方式，我國物權(quán)法目前對此沒有相關(guān)的規(guī)定，而德國、日本等國家和我國臺(tái)灣地區(qū)，則通過判例、習(xí)慣或法律解釋等不同方式承認(rèn)了讓與擔(dān)保制度。實(shí)踐中，我國多個(gè)領(lǐng)域需要讓與擔(dān)保制度，尤其是證券領(lǐng)域出現(xiàn)的融資融券交易。融資融券是指證券公司向客戶出借資金供其買入證券或者出借證券供其賣出，并由客戶交存相應(yīng)擔(dān)保物的經(jīng)營活動(dòng)。在這個(gè)過程中，投資者需要以融入的資金和證券，向證券公司提供擔(dān)保。這種擔(dān)保方式不是質(zhì)押，也不是財(cái)產(chǎn)信托，實(shí)質(zhì)就是讓與擔(dān)保。在物權(quán)法定原則的視野下，現(xiàn)行法框架是否有足夠的空間認(rèn)可讓與擔(dān)保，未來立法應(yīng)當(dāng)何去何從，具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。

一、讓與擔(dān)保存在的必要性

(一)社會(huì)交易的需要

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變遷，交易方式越來越多樣化。常規(guī)的擔(dān)保方式選擇空間小、程序適用復(fù)雜，且效率不高。在現(xiàn)實(shí)交易中，為了融資擔(dān)保的便利與效率，很多企業(yè)在法定的擔(dān)保方式外，以其他方式進(jìn)行融資擔(dān)保。特別是中小企業(yè)，為了獲得小額資金，往往會(huì)采用轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方法進(jìn)行擔(dān)保。讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人的一種擔(dān)保方式［1］1100。

社會(huì)需求是法律制度完善的不竭動(dòng)力，新的法律關(guān)系需要新的法律制度調(diào)整。在證券交易領(lǐng)域，融資融券業(yè)務(wù)的發(fā)展，“買空”、“賣空”中出現(xiàn)的證券擔(dān)保問題，亟須法律解決。融資融券作為一種新型的交易方式，其中擔(dān)保關(guān)系的性質(zhì)也與已有的擔(dān)保有別，不能等同視之。這種擔(dān)保方式是否能用“權(quán)利質(zhì)權(quán)”和“信托理論”來解釋，有待考量。我國證券領(lǐng)域，引入“買空”、“賣空”的信用交易機(jī)制，對資本市場的發(fā)展有巨大推動(dòng)作用。但其中存在的問題，也不能輕易忽視，社會(huì)交易需要法律制度的完善。

(二)私法理念的彰顯

民法是調(diào)整市民社會(huì)的基本法，以私法自治為理念和原則，每個(gè)人都有依自己的意思從事法律行為的自由。從傳統(tǒng)的民事立法來看，羅馬法的私法最為發(fā)達(dá)。而我國的私法制度還沒有完全建立。民法是與普通大眾生活最為密切的法律，若其嚴(yán)格限定民事主體的生活方式，不給他們一個(gè)自由的活動(dòng)空間，那么社會(huì)必然是僵化的。個(gè)體通過行使意思自治所形成的法律關(guān)系是合法的，其效力來源于意思自治的行使及法律秩序?qū)ζ溆枰缘恼J(rèn)可［2］6。也即，私法自治是民事權(quán)利的來源或基礎(chǔ)，但絕不是充分必要條件，民事權(quán)利還需要通過法律的認(rèn)可，私法自治才能發(fā)揮應(yīng)有的效力。

針對我國現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的擔(dān)保方式，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。新型的擔(dān)保方式出現(xiàn)爭議，均按照違反“物權(quán)法定原則”而宣布無效，顯然是對私法自治理念的抹殺。讓與擔(dān)保的出現(xiàn)，是社會(huì)交易效率化的一種體現(xiàn)，是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)也對解決融資融券中的擔(dān)保問題提供了理論和實(shí)踐上的支持。民事立法對新型擔(dān)保方式進(jìn)行規(guī)定，符合私法自治的應(yīng)有之義。社會(huì)生活缺少的不是交易形式的創(chuàng)新，而是與時(shí)俱進(jìn)的法律。只要獲得法律秩序的充分認(rèn)可，私法自治的設(shè)權(quán)行為就會(huì)產(chǎn)生類似造法的效力［2］6。充分彰顯私法自治理念，是我國法治構(gòu)建進(jìn)程中不可或缺的重要部分。

二、讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的沖突

物權(quán)法定原則對讓與擔(dān)保制度的理論構(gòu)建和立法定位設(shè)置了障礙。讓與擔(dān)保與傳統(tǒng)民法的理論和體系的沖突，不是一個(gè)法理問題，而是立法技術(shù)問題。

(一)理論上的沖突

物權(quán)法定是指物權(quán)的種類、內(nèi)容必須有法律的明文規(guī)定，即禁止交易當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律之外的物權(quán)類型與內(nèi)容。它起源于羅馬法，后被大陸法系多數(shù)國家采用，是19世紀(jì)歐陸各國在民法典編纂運(yùn)動(dòng)中關(guān)于物權(quán)立法的基本原則，在物權(quán)法體系中居于樞紐地位［3］。我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定，“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。沒有被法律所認(rèn)可的物權(quán)類型，都不具有法律效力。典型的擔(dān)保方式屬于定限物權(quán)，是在所有權(quán)之外而且基于所有權(quán)之上的法定權(quán)利類型。而讓與擔(dān)保屬于非典型擔(dān)保，其直接讓與標(biāo)的物的所有權(quán)，這與建立在物的交換價(jià)值之上的傳統(tǒng)擔(dān)保理論相沖突。典型的擔(dān)保物權(quán)都是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的交換價(jià)值，而讓與擔(dān)保是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩者基于的理念不同、設(shè)定目的不同，必然導(dǎo)致理論上的沖突。

然而，物權(quán)類型固定限制當(dāng)事人之間的意思自由，就成為物權(quán)法定原則的弊端。社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步不是一成不變的，所有的制度設(shè)計(jì)更不是一勞永逸的。社會(huì)中新出現(xiàn)的交易方式不是固有物權(quán)類型就能完全調(diào)整的，需要制度的不斷創(chuàng)新。讓與擔(dān)保雖屬于非典型性擔(dān)保，但是有存在的重要價(jià)值。融資融券中擔(dān)保機(jī)制就是一例。對此，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)，即“信托說”、“權(quán)利質(zhì)權(quán)說”和“讓與擔(dān)保說”。信托說雖然表面上是解決了理論上的爭議，實(shí)則不然，其混淆了法律關(guān)系的性質(zhì)。信托是一種財(cái)產(chǎn)管理委托關(guān)系，而在融資融券交易中，債權(quán)人在特殊情形下有處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這與信托中受托人應(yīng)實(shí)現(xiàn)委托人利益最大化相悖。權(quán)利質(zhì)權(quán)說也有其缺陷，質(zhì)權(quán)只是轉(zhuǎn)移質(zhì)押物的占有而非所有權(quán)，但在融資融券中，實(shí)質(zhì)上債權(quán)人對標(biāo)的物是享有處分權(quán)的。此外，質(zhì)押的辦理程序繁瑣，不利于證券效率化交易的需求。讓與擔(dān)保是權(quán)利轉(zhuǎn)移型的擔(dān)保，融資融券中的擔(dān)保機(jī)制本質(zhì)就是讓與擔(dān)保，債權(quán)人在債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí)或在必要情形下，可以直接出售擔(dān)保的證券以避免損失。現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定讓與擔(dān)保，實(shí)乃考慮其與已有的擔(dān)保類型相沖突，是理念固守的結(jié)果。

(二)體系上的沖突

在立法傳統(tǒng)中，我國向來重視成文法典的編纂。特別是在近現(xiàn)代民事立法中，我國遵循潘德克吞學(xué)派的理念，恪守概念清晰和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S。民法體系中財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和債權(quán)，一個(gè)是絕對權(quán)，一個(gè)是相對權(quán)。物權(quán)與債權(quán)兩分的體系奠定了財(cái)產(chǎn)立法的基礎(chǔ)，而物權(quán)法定原則更是物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的標(biāo)志。讓與擔(dān)保不是一個(gè)典型的擔(dān)保物權(quán)，體系性不如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。從近代《法國民法典》到《德國民法典》，體系結(jié)構(gòu)追求嚴(yán)謹(jǐn)與完善，卻都在法典中沒有規(guī)定非典型性擔(dān)保。

如果立法規(guī)定讓與擔(dān)保制度，則會(huì)造成對民法固有體系的沖擊。首先，在物權(quán)法體系內(nèi)部，典型的擔(dān)保物權(quán)以物的交換價(jià)值進(jìn)行擔(dān)保，而讓與擔(dān)保以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為擔(dān)保，這對物權(quán)法體系中所有權(quán)和定限物權(quán)兩分的體系模式是個(gè)挑戰(zhàn)。其次，在民法體系中，物權(quán)體系固定化、類型化，債的體系相對自由，讓與擔(dān)保進(jìn)入物權(quán)法體系，必將導(dǎo)致原有體系的混亂。再次，造成制度的重合，我國立法已經(jīng)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度，讓與擔(dān)保制度與動(dòng)產(chǎn)抵押制度功能上存在重合之處。最后，對融資融券中的擔(dān)保機(jī)制單獨(dú)定性，規(guī)定特定領(lǐng)域的讓與擔(dān)保，是否會(huì)造成立法的特殊化也值得思考。

三、讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的協(xié)調(diào)

(一)物權(quán)法定原則的緩和

物權(quán)法定是物權(quán)法的基本原則，如果僵化適用，那么物權(quán)法也必然固化而滯后于社會(huì)發(fā)展。人類的智慧與理性是有限的，立法者無法完全預(yù)見到未來社會(huì)發(fā)展的狀況。物權(quán)類型基于人類生活的需要而產(chǎn)生，也必將隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要產(chǎn)生新的物權(quán)類型。如果現(xiàn)有的物權(quán)類型不能滿足社會(huì)的需要，則新類型的物權(quán)或既有物權(quán)的新內(nèi)容必會(huì)通過習(xí)慣上的承認(rèn)而獲得事實(shí)上的存在［3］。因此，如果嚴(yán)格地恪守物權(quán)法定原則，法定的物權(quán)類型與社會(huì)實(shí)際生活發(fā)生脫節(jié)的現(xiàn)象就會(huì)在所難免。

物權(quán)法定原則以確保物權(quán)特征，防止封建時(shí)代舊物權(quán)復(fù)蘇和維護(hù)交易安全為目的，而封建時(shí)代舊物權(quán)復(fù)蘇的因素，時(shí)至今日，業(yè)已不在，此項(xiàng)功能勢將逐漸褪色［4］52－54。為了適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，物權(quán)的種類與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)耐晟坪蛿U(kuò)充。立法采納物權(quán)法定主義，目的不是在于僵化物權(quán)，而是旨在以類型強(qiáng)制，限制當(dāng)事人的私法自治，避免任意創(chuàng)設(shè)具有對世效力的法律關(guān)系。物權(quán)法定并不排除于必要時(shí)創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。這說明物權(quán)的類型限制和內(nèi)容限制是可以隨社會(huì)的需要而變化的，并不一定必須遵循傳統(tǒng)，停滯不前。物權(quán)法定與物權(quán)自由之間還存在中間地帶，就是物權(quán)法定緩和。沒有物權(quán)法定緩和，物權(quán)法定原則就是僵化的、死板的，無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要［5］。我國臺(tái)灣地區(qū)于2009年修正“民法”物權(quán)編通則時(shí)，將第757條修正為“物權(quán)除依法律或習(xí)慣外不得創(chuàng)設(shè)”，即是采物權(quán)法定緩和說［1］235。由此，習(xí)慣也是可以創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型的，這就打破了物權(quán)固化的趨勢。物權(quán)法定之緩和化是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢，需要適時(shí)承認(rèn)新的物權(quán)類型。

(二)物權(quán)法定中“法”的延展

我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定，“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，此處“法律”是廣義還是狹義，立法沒有明確規(guī)定。但從立法過程來看，我國物權(quán)法《草案一》第4條“物權(quán)的種類及其內(nèi)容，由本法或者其他有關(guān)物權(quán)的法律規(guī)定”。《草案二》和《草案三》都規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由本法和其他法律規(guī)定”?！恫莅杆摹返?條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。《草案五》第3條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定;法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)特征的權(quán)利，視為物權(quán)”。《草案六》第5條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定;法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)”?！恫莅钙摺返?條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。對于應(yīng)由哪些法律規(guī)范來確定物權(quán)的種類與內(nèi)容，上述七個(gè)草案顯示出我國立法者的矛盾與反復(fù)心態(tài)。物權(quán)法定緩和是一個(gè)必然的趨勢，如何在立法中體現(xiàn)這個(gè)趨勢，集中體現(xiàn)在物權(quán)法定中“法”的范圍上。如果我國的物權(quán)法定中的“法”采取擴(kuò)張解釋，就會(huì)包括法律、行政法規(guī)、司法解釋及習(xí)慣法;若是采取文字限縮解釋，就僅指全國人大及常委會(huì)所制定的法律。因此，這個(gè)“法”的范圍與我國讓與擔(dān)保制度的承認(rèn)與否密切相關(guān)。

按照我國《立法法》第9條的規(guī)定，并未排除全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)授予國務(wù)院制定有關(guān)民事制度方面的行政法規(guī)。據(jù)此，國務(wù)院有權(quán)通過行政法規(guī)來規(guī)范物權(quán)的種類和內(nèi)容。在此意義上，適當(dāng)擴(kuò)大物權(quán)法定主義中“法”的范圍具有現(xiàn)實(shí)意義［6］17。因此，對于我國行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)的物權(quán)，如果符合社會(huì)發(fā)展的需要是應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)的。此外，我國實(shí)務(wù)中都承認(rèn)最高人民法院司法解釋的法律效力。《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第5條明確規(guī)定，最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋具有法律效力。司法解釋在當(dāng)前我國的社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，特別是在民商事法律領(lǐng)域。司法解釋具有其獨(dú)特的優(yōu)勢，其制定效率高，切合司法糾紛解決的實(shí)際需要。法律一經(jīng)頒布就會(huì)開始固化，但是司法解釋可以保持法律的活力?？傊?，擴(kuò)大解釋“物權(quán)法定”中“法”的范圍，對讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建是有很大益處的。

四、讓與擔(dān)保的制度構(gòu)建

(一)解釋論

我國《物權(quán)法》實(shí)施已逾六年之久，社會(huì)變化萬千，至今仍沒有出臺(tái)擔(dān)保方面相關(guān)的司法解釋。法律條文的解釋是一項(xiàng)理性的智慧活動(dòng)，其需要很強(qiáng)的可操作性和現(xiàn)實(shí)性。社會(huì)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型具有很大的不穩(wěn)定性，這就需要靈活的立法對之適時(shí)地調(diào)整。針對新出現(xiàn)的社會(huì)問題，只要在現(xiàn)行的立法范圍內(nèi)能夠調(diào)整，就不用增加新的立法成本去重新制定。在讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建中，能很好地體現(xiàn)這一點(diǎn)。

讓與擔(dān)保規(guī)定成功與否，與《物權(quán)法》第5條的解釋密切相關(guān)。對于法條的解釋，應(yīng)符合社會(huì)的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需求，這也正是司法解釋存在的價(jià)值。因此，對第5條應(yīng)以從寬解釋為宜，擴(kuò)大法律的范圍，包括法律、行政法規(guī)及相關(guān)的司法解釋。以《證券公司融資融券試點(diǎn)管理辦法》為例，若明確認(rèn)可融資融券的擔(dān)保方式本質(zhì)上就是讓與擔(dān)保，以讓與擔(dān)保的制度去處理實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，則會(huì)產(chǎn)生很強(qiáng)的立法引導(dǎo)意義。在未來的法律適用中，直接用擴(kuò)大范圍后的法律對相關(guān)物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并使其具有與法律同等的效力。在以后的立法進(jìn)程中，可以承認(rèn)民間成熟的交易習(xí)慣為法律淵源?！段餀?quán)法》第170條規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外”。這是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的總括條文。對此條文應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋，認(rèn)為只要當(dāng)事人約定的情形不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，都應(yīng)該承認(rèn)其效力。

(二)立法論

我國《擔(dān)保法》頒布已經(jīng)近20年，諸多內(nèi)容已經(jīng)不符合社會(huì)發(fā)展的需要，也與后出臺(tái)的法律相沖突。針對這樣的現(xiàn)狀，我國應(yīng)及時(shí)廢止《擔(dān)保法》以避免法律適用的混亂。在未來《物權(quán)法》進(jìn)行修改時(shí)，對讓與擔(dān)保的概念、適用范圍、公示方法及實(shí)現(xiàn)方式等應(yīng)進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，立法可以參考以下內(nèi)容:

【讓與擔(dān)保的定義】第N條為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將債務(wù)人或者第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人，債務(wù)履行后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人或第三人;未能履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

【讓與擔(dān)保的適用范圍】第N+1條 不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)及具有可讓與性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，均可適用讓與擔(dān)保，但法律另有規(guī)定的除外。

【讓與擔(dān)保的公示】第N+2條 不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保自登記時(shí)生效，法律另有規(guī)定的除外;其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定讓與擔(dān)保，自交付時(shí)發(fā)生效力，當(dāng)事人另有約定的除外，但機(jī)動(dòng)車、航空器和船舶的讓與擔(dān)保不經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

【讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)】第N+3條 當(dāng)債務(wù)人或第三人到期不能償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以折價(jià)、拍賣、變賣或按約定的方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，但不能違背誠實(shí)信用原則。

五、結(jié)語

物權(quán)法定原則是物權(quán)法的核心原則，是物權(quán)制度大廈的根基。任何原則都要經(jīng)得起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)，都不是絕對的。物權(quán)法定原則的緩和就是法律對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出的回應(yīng)。讓與擔(dān)保這種交易方式的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的體現(xiàn)，是金融市場發(fā)展的要求。創(chuàng)新是金融的生命，是金融業(yè)發(fā)展的永恒主題。除了融資融券交易，資產(chǎn)證券化、國債回購和融資租賃等領(lǐng)域，都體現(xiàn)出了對讓與擔(dān)保制度的熱切渴求。金融私法不能脫離傳統(tǒng)民法的基本原則和基本制度，金融創(chuàng)新不能突破最基本的游戲規(guī)則。然而，金融市場的繁榮和發(fā)展，需要不斷開發(fā)新的金融產(chǎn)品，需要不斷實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。如果時(shí)時(shí)處處都局限于現(xiàn)有的擔(dān)保方式，犧牲鮮活的金融實(shí)踐，追求傳統(tǒng)法律體系的完美，結(jié)果必然是阻礙金融市場的發(fā)展。認(rèn)可讓與擔(dān)保制度，符合我國實(shí)際的法律制度框架，有利于促進(jìn)金融市場的繁榮發(fā)展。當(dāng)然，學(xué)界對融資融券交易的本質(zhì)，還存在信托說和質(zhì)權(quán)說等不同認(rèn)識(shí)，需要學(xué)者們不斷爭鳴?？傊覈ㄖ芜M(jìn)程正在不斷加快，民商事立法也在不斷完善，形成一個(gè)概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹w系，不但需要有前人的知識(shí)積淀，也更需要法律人有敢于創(chuàng)新的氣魄和膽識(shí)。

［1］謝在全.民法物權(quán)論:下冊［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2013.

［2］［德］維爾納·弗盧梅.法律行為論［M］.遲穎—，譯.北京:法律出版社，2013.

［3］申衛(wèi)國.物權(quán)法定與意思自治［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013(5).

［4］王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究［M］.北京:法律出版社，2000.

［5］楊立新.后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)［J］.中國法學(xué)，2013(3).

［6］崔建遠(yuǎn).物權(quán):生長與成型［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.