梅定國 劉婷

(安徽大學(xué)馬克思主義研究院，安徽合肥230601)

新民主主義社會(huì)理論作為毛澤東思想的有機(jī)組成部分，在毛澤東思想和中共黨史研究中占有重要的地位，對(duì)新民主主義社會(huì)理論研究進(jìn)行總體回顧，有利于我們從宏觀上把握這一理論研究的來龍去脈和整體態(tài)勢(shì)，為學(xué)界進(jìn)一步開展相關(guān)研究提供參照。改革開放以來，特別是1988年于光遠(yuǎn)先生明確提出“新民主主義社會(huì)理論”的概念以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這一理論體系展開了深入系統(tǒng)的研究，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)20多年的發(fā)展，研究領(lǐng)域不斷拓寬，新的觀點(diǎn)不斷呈現(xiàn)，為毛澤東思想研究注入了新的活力。總的來看，新民主主義社會(huì)理論的研究主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、新民主主義社會(huì)理論有無之爭(zhēng)

關(guān)于毛澤東思想中有無新民主主義社會(huì)理論的問題，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)展開過熱烈討論，經(jīng)過長(zhǎng)期的探索、論爭(zhēng)和彌合，人們的認(rèn)識(shí)日趨統(tǒng)一，已基本形成共識(shí)，即認(rèn)為新民主主義社會(huì)理論是新民主主義理論的重要組成部分，它和新民主主義革命理論密切聯(lián)系、相輔相成，共同構(gòu)成毛澤東思想科學(xué)體系的重要內(nèi)容。兩者之間是奠基和延伸的關(guān)系，新民主主義革命理論是新民主主義社會(huì)理論的前衛(wèi)性創(chuàng)造，沒有前者就沒有后者;新民主主義社會(huì)理論是新民主主義革命理論的邏輯性演進(jìn)，沒有后者前者不可能成為一個(gè)嚴(yán)整的科學(xué)體系。但是學(xué)者們同時(shí)也認(rèn)為，這兩個(gè)理論體系的緊密關(guān)系，并不意味著它們之間是截然分開和涇渭分明的。相反，沒有純粹的革命理論，也沒有純粹的社會(huì)理論，兩者是你中有我，我中有你的互融共生關(guān)系。新民主主義革命理論中總有新民主主義社會(huì)理論的影子，新民主主義社會(huì)理論中也總抹不去新民主主義革命理論的痕跡。在這兩個(gè)理論體系中，有一定的重合或相似的內(nèi)容，或者說兩者之間有著一定的交集。

但是有少數(shù)學(xué)者在這個(gè)問題上仍堅(jiān)持自己的一家之言，他們不承認(rèn)新民主主義社會(huì)理論的存在，并為此進(jìn)行了長(zhǎng)篇累牘的論證和辯駁，甚至把這個(gè)問題上升到意識(shí)形態(tài)的高度來嚴(yán)肅對(duì)待，代表性人物是李偉教授和黃愛軍教授。比如李偉認(rèn)為，新民主主義社會(huì)理論不能成立，其有悖于馬克思主義的革命轉(zhuǎn)變理論，也有悖于毛澤東的不斷革命論，這個(gè)理論是某些人“懷著不可告人的目的”編造出來否定社會(huì)主義改造，進(jìn)而達(dá)到否定毛澤東思想、否定社會(huì)主義制度的目的［1］。黃愛軍支持李偉的觀點(diǎn)，并對(duì)質(zhì)疑李偉的文章進(jìn)行了批駁，論證了“獨(dú)立的‘新民主主義社會(huì)’不存在”、“‘新民主主義社會(huì)論’未形成可以與‘新民主主義革命論’并提的成熟的理論體系”等，從而認(rèn)為新民主主義社會(huì)理論的說法“值得商榷”［2］。但是他們的觀點(diǎn)似有孤掌難鳴之勢(shì)，近年來也未見他們相關(guān)的研究成果問世。

沈雁昕似乎為了彌合這種紛爭(zhēng)，提出了“新民主主義社會(huì)思想”的概念，認(rèn)為新民主主義理論中蘊(yùn)含著豐富的“新民主主義社會(huì)思想”，解答了半殖民地半封建的中國在民主革命勝利后的發(fā)展前途問題［3］。細(xì)究其文章可以發(fā)現(xiàn)，他并未將“新民主主義社會(huì)思想”視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的理論體系，也沒有將其上升到與新民主主義革命理論并列的高度，這種折中提法目前來看沒有得到學(xué)界有力的響應(yīng)。

二、新民主主義社會(huì)理論發(fā)展史(上)

關(guān)于新民主主義社會(huì)理論發(fā)展史問題，除了“放棄”問題外，學(xué)者們基本上達(dá)成了共識(shí)，普遍認(rèn)為新民主主義社會(huì)理論的孕育、形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)很長(zhǎng)的歷史過程，是伴隨著新民主主義革命理論一起成長(zhǎng)起來的。五四時(shí)期到遵義會(huì)議之前是新民主主義社會(huì)理論的孕育時(shí)期，從黨的一大的無產(chǎn)階級(jí)專政、二大的真正民主共和國，到1927年關(guān)于中國非資本主義前途的討論，初步勾畫了新民主主義社會(huì)的藍(lán)圖。1922年，中共二大將民主革命與社會(huì)主義革命區(qū)別開來，成為新民主主義革命理論的發(fā)端，也為新民主主義社會(huì)理論打下了思想基礎(chǔ)。1926年，中共根據(jù)共產(chǎn)國際關(guān)于中國革命“非資本主義前途”決議的精神，提出未來之中國要實(shí)現(xiàn)這個(gè)前途，政治上的根本保證是無產(chǎn)階級(jí)取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，經(jīng)濟(jì)上則是限制私人資本經(jīng)營(yíng)“于全國國民經(jīng)濟(jì)有關(guān)的大產(chǎn)業(yè)”，而無關(guān)國計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)，要讓給私人去經(jīng)營(yíng)，但要漸漸減少私人資本剝削的程度，漸漸地經(jīng)過非資本主義的過渡階段走向社會(huì)主義［4］699。這些認(rèn)識(shí)是新民主主義社會(huì)理論孕育階段的重要成果。從紅軍長(zhǎng)征勝利到《新民主主義論》的發(fā)表，是新民主主義社會(huì)理論的形成階段。有學(xué)者分別從不同的角度闡釋了從蘇維埃工農(nóng)共和國、人民共和國，到三民主義共和國、新民主主義共和國的立國目標(biāo)的發(fā)展軌跡，展現(xiàn)了新民主主義社會(huì)構(gòu)想形成的邏輯進(jìn)路［5］。王永江從以毛澤東為核心的中國共產(chǎn)黨的成熟、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜環(huán)境和統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的調(diào)整、抗日根據(jù)地的建設(shè)實(shí)踐等方面分析了新民主主義社會(huì)理論形成的根本原因、重要原因和實(shí)踐基礎(chǔ)［6］。學(xué)界幾乎一致認(rèn)定，毛澤東的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》兩篇著名文獻(xiàn)是新民主主義社會(huì)理論形成的基本標(biāo)志。

新民主主義社會(huì)理論形成以后，經(jīng)歷了充實(shí)、發(fā)展的過程，說明毛澤東等人對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)是逐步明確和深化的。學(xué)者們從劉少奇《關(guān)于修改黨章的報(bào)告》、毛澤東《論聯(lián)合政府》、1947年12月會(huì)議的三大經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，到七屆二中全會(huì)的決議和第一屆全國政協(xié)《共同綱領(lǐng)》，再到劉少奇“鞏固新民主主義制度”的思想、周恩來“由新民主主義走向社會(huì)主義”的思想等，探討了新民主主義社會(huì)理論形成以后的發(fā)展脈絡(luò)。比如沈雁昕認(rèn)為，隨著解放戰(zhàn)爭(zhēng)的順利進(jìn)展，中共把關(guān)注的焦點(diǎn)從“走什么路”集中到“建什么國”的探索上，成為推動(dòng)新民主主義社會(huì)理論進(jìn)一步發(fā)展的重要契機(jī)，毛澤東等人從人民民主專政的國體、人民代表大會(huì)的政體、多種經(jīng)濟(jì)成分共存的經(jīng)濟(jì)等方面對(duì)即將建立的新中國進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)劃，使新民主主義社會(huì)理論的內(nèi)涵大為拓展［3］。

對(duì)于劉少奇“鞏固新民主主義制度”的思想，不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分肯定，因?yàn)檫@是中國共產(chǎn)黨長(zhǎng)期追求的立國目標(biāo)的明確表達(dá)，并非主張永遠(yuǎn)停留在新民主主義社會(huì)階段，同時(shí)這一主張?jiān)诮▏跗谝舶l(fā)揮了積極作用［7］。也有研究者分析了周恩來與毛澤東在由新民主主義向社會(huì)主義過渡問題上的認(rèn)識(shí)差異，認(rèn)為周恩來堅(jiān)持邊建設(shè)邊過渡，建設(shè)與過渡相統(tǒng)一的思想。毛澤東則偏重于強(qiáng)調(diào)“三大改造”，即強(qiáng)調(diào)從生產(chǎn)關(guān)系層面向社會(huì)主義過渡［8］。

三、新民主主義社會(huì)理論發(fā)展史(下)

一般認(rèn)為，從1952年開始，毛澤東等人開始醞釀向社會(huì)主義過渡，而建國前夕毛澤東關(guān)于新民主主義的認(rèn)識(shí)就發(fā)生了微妙變化。張勇認(rèn)為，毛澤東在建國前夕對(duì)新民主主義社會(huì)理論從人民民主專政的內(nèi)涵、社會(huì)的主要矛盾、新資本主義的提法、對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度等四個(gè)方面作了重要修改［9］。另有學(xué)者認(rèn)為這些變化可視為“左”傾思想的前兆和發(fā)端。1953年6月，毛澤東對(duì)“鞏固新民主主義制度”的提法提出嚴(yán)厲批評(píng)，同時(shí)提出了過渡時(shí)期總路線，標(biāo)志著對(duì)新民主主義社會(huì)理論的放棄。毛澤東和劉少奇、周恩來等人的認(rèn)識(shí)并不一致，但是由于毛澤東的崇高威望和在黨內(nèi)的地位，最后都把思想統(tǒng)一到毛澤東的意見上來。到1956年社會(huì)主義改造完成時(shí)，新民主主義社會(huì)的理論和實(shí)踐被完全放棄。王智等認(rèn)為這反映了毛澤東在社會(huì)主義建設(shè)問題上的主觀急躁心理，輕率中斷新民主主義社會(huì)理論與實(shí)踐的探索是不明智的［10］。林蘊(yùn)暉則否認(rèn)過渡時(shí)期總路線的合理性，認(rèn)為或遲或早提出過渡時(shí)期總路線都是照抄蘇聯(lián)模式，都不符合中國實(shí)際［11］。有論者認(rèn)為，新民主主義社會(huì)的終結(jié)并不意味著新民主主義社會(huì)理論的放棄，時(shí)代的發(fā)展和局勢(shì)的變化使新民主主義社會(huì)理論轉(zhuǎn)向了社會(huì)主義建設(shè)理論，這是馬克思主義中國化合乎邏輯的產(chǎn)物，兩者之間的銜接和轉(zhuǎn)換就是過渡時(shí)期總路線，過渡時(shí)期總路線是新民主主義社會(huì)理論的有機(jī)組成部分，而不是與其相對(duì)立，因?yàn)樾旅裰髦髁x社會(huì)作為一種過渡性質(zhì)的社會(huì)形態(tài)，向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變是歷史的必然，問題只是出在時(shí)間表的安排及進(jìn)度的把握上［12］。

關(guān)于放棄新民主主義社會(huì)理論的原因，學(xué)術(shù)界從不同角度進(jìn)行了分析。楊奎松認(rèn)為，新民主主義社會(huì)理論是中國共產(chǎn)黨在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史條件下，為在戰(zhàn)后爭(zhēng)取自身的政治地位與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所制定的一種斗爭(zhēng)策略。由于沒有內(nèi)在的理論和實(shí)踐驅(qū)動(dòng)力，新民主主義社會(huì)理論的放棄就是順理成章的事情［13］。柳建輝認(rèn)為，這是毛澤東等人對(duì)新民主主義社會(huì)理論進(jìn)行實(shí)踐檢驗(yàn)并重新認(rèn)識(shí)的結(jié)果，是對(duì)中國向社會(huì)主義的過渡問題不斷探索而得出的新認(rèn)識(shí)［14］。崔曉麟等人認(rèn)為毛澤東思想觀念中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的排斥以及新民主主義理論的不徹底性，是其放棄新民主主義社會(huì)理論的根本原因;蘇聯(lián)的施壓和影響、東歐人民民主主義的實(shí)踐與理論的影響等國際環(huán)境是放棄新民主主義社會(huì)理論的重要因素［15］。

四、新民主主義社會(huì)的若干屬性

由于毛澤東等人對(duì)新民主主義社會(huì)的若干屬性表述得比較模糊，為學(xué)界的研究增加了難度。蒲國良認(rèn)為，新民主主義社會(huì)理論是基于中國國情的一個(gè)特殊的社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略。新民主主義社會(huì)有其自身特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化形態(tài)，是一個(gè)為向社會(huì)主義過渡準(zhǔn)備物質(zhì)基礎(chǔ)的過程［16］。柳建輝認(rèn)為，新民主主義社會(huì)是符合中國實(shí)際的向社會(huì)主義過渡的中間轉(zhuǎn)換形態(tài)，其本質(zhì)特征是保護(hù)和利用一切有利于國計(jì)民生的生產(chǎn)力［14］。高伯文認(rèn)為新民主主義社會(huì)的歷史定位是，它是中國革命勝利后向社會(huì)主義過渡的必經(jīng)的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的建設(shè)階段［17］。王樹蔭經(jīng)過綜合分析認(rèn)為，新民主主義社會(huì)的基本特征可以概括為三點(diǎn):即從靜態(tài)來看，新民主主義社會(huì)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，有其特殊的質(zhì)的規(guī)定性;從動(dòng)態(tài)來看，新民主主義社會(huì)具有過渡性質(zhì)，即具有暫時(shí)性，其發(fā)展方向是社會(huì)主義社會(huì);而從經(jīng)濟(jì)、政治、文化方面的作用看，社會(huì)主義因素在新民主主義社會(huì)中起領(lǐng)導(dǎo)作用。大多數(shù)論者認(rèn)為新民主主義社會(huì)既不屬于資本主義范疇，也不屬于社會(huì)主義范疇，是一個(gè)有著特定社會(huì)歷史內(nèi)涵的全新范疇，是中國走向社會(huì)主義的特殊道路和不可逾越的歷史階段［18］。

郭德宏認(rèn)為，建國前后黨中央一方面認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾是國內(nèi)的主要矛盾，另一方面又強(qiáng)調(diào)中心任務(wù)是恢復(fù)與發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)，兩者之間是矛盾的。他認(rèn)為只有到社會(huì)主義改造開始后，無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾才成為中國社會(huì)的主要矛盾［19］。大多數(shù)論者認(rèn)為，兩者之中，主要任務(wù)的提法是正確的，而主要矛盾的提法過于勉強(qiáng)。王樹蔭在梳理了各家觀點(diǎn)后指出，中共關(guān)于新民主主義社會(huì)主要矛盾與主要任務(wù)的提法有個(gè)變化的過程，兩者之間確實(shí)有過矛盾的表述，所以在一段時(shí)間內(nèi)黨中央曾改變了主要矛盾的提法。即便劉少奇提出的主要矛盾是與三大敵人及國民黨殘余勢(shì)力的矛盾也難于成立，因?yàn)闆]有把經(jīng)濟(jì)落后、生產(chǎn)力低下放在主要矛盾的視野之中。這也是新民主主義社會(huì)理論的局限性之一［18］。

五、新民主主義與資本主義

關(guān)于新民主主義與資本主義的關(guān)系問題，學(xué)術(shù)界有不同看法，代表性觀點(diǎn)如下。胡繩等人認(rèn)為在新民主主義政權(quán)下，不能操縱國計(jì)民生的資本主義在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的發(fā)展是有益的，是一個(gè)進(jìn)步和不可避免的過程［20］。馬占穩(wěn)認(rèn)為，資本主義的發(fā)展受新民主主義政治經(jīng)濟(jì)制度的制約，處于從屬地位［21］。鄭德榮等人認(rèn)為新民主主義的資本主義不是泛指中國的一切資本主義，不包括官僚資本主義經(jīng)濟(jì)，而是特指民族資本主義經(jīng)濟(jì)［22］。黃如桐認(rèn)為，黨對(duì)資本主義的政策具有兩層含義:一方面需要發(fā)展資本主義，另一方面還要限制資本主義［23］。何誠認(rèn)為，把利用和限制資本主義變成消滅資本主義，偏離了建國前夕確定的政策［24］。另有論者認(rèn)為，新民主主義社會(huì)是半資半社性質(zhì)的社會(huì)形態(tài)，既可能向資本主義發(fā)展，也可能向社會(huì)主義發(fā)展，發(fā)展的態(tài)勢(shì)取決于新民主主義政權(quán)對(duì)兩種“主義”的態(tài)度和政策。資本主義進(jìn)步性的引力使新民主主義不得不利用資本主義，而社會(huì)主義離心化的楔子又使中國共產(chǎn)黨經(jīng)常把批判資本主義提上議事日程，中國共產(chǎn)黨正是在對(duì)資本主義的默認(rèn)與糾結(jié)中摸索前行的(這是本文第一作者博士論文的重要觀點(diǎn)之一)。

關(guān)于新民主主義社會(huì)發(fā)展資本主義的原因，鄭德榮等認(rèn)為有以下幾個(gè)方面:俄國的新經(jīng)濟(jì)政策提供了可資借鑒的成功范例;孫中山的新三民主義提供了重要的思想資料;土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期黨在對(duì)待資本主義問題上的“左”傾錯(cuò)誤提供了歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)［22］。黃如軍則認(rèn)為有如下幾個(gè)原因:對(duì)馬克思主義社會(huì)發(fā)展規(guī)律和中國革命的新民主主義性質(zhì)的理解;中國經(jīng)濟(jì)的極端落后;當(dāng)時(shí)國內(nèi)外政治形勢(shì)和黨所處地位的變化，等［25］。馬占穩(wěn)認(rèn)為，新民主主義制度本身就有發(fā)展資本主義的任務(wù);中國民族資本主義比帝國主義和封建主義進(jìn)步;發(fā)展資本主義不僅有利于資產(chǎn)階級(jí)，更有利于無產(chǎn)階級(jí)［21］。

六、新民主主義與社會(huì)主義

關(guān)于新民主主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變問題，胡繩認(rèn)為，社會(huì)主義革命從1949年已經(jīng)開始的說法不能服人，黨取得政權(quán)與社會(huì)主義革命是兩回事;完成從新民主主義到社會(huì)主義的過渡主要是依靠政權(quán)力量人為促成的，并不符合中國的實(shí)際［26］。沙健孫則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為新中國的成立就標(biāo)志著新民主主義革命的基本結(jié)束和社會(huì)主義革命的開始。因?yàn)楦锩母締栴}是政權(quán)問題;三年國民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期已開始執(zhí)行某些社會(huì)主義革命任務(wù)了;中國社會(huì)主義改造是歷史的必然，說社會(huì)主義改造是人為促成的缺乏理論根據(jù)［27］。黃如桐認(rèn)為，從無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)對(duì)社會(huì)主義革命的極端重要性來看，我黨奪取政權(quán)與社會(huì)主義革命是一回事;完成社會(huì)主義三大改造是新中國成立以來各種社會(huì)條件發(fā)展成熟的必然結(jié)果［28］。

關(guān)于新民主主義社會(huì)理論和社會(huì)主義初級(jí)階段理論的關(guān)系問題，學(xué)者們做了大量的研究工作，亦取得了相當(dāng)積極的成果。從主流觀點(diǎn)看，傾向于二者是邏輯的銜接相續(xù)關(guān)系，很多學(xué)者從兩個(gè)理論體系的諸多共鳴、后者對(duì)前者的借鑒和揚(yáng)棄的視角開展研究，認(rèn)為二者是融通和超越的關(guān)系。但是某些論者的研究往往走入極端，只看到二者的共性，認(rèn)為社會(huì)主義初級(jí)階段就是新民主主義社會(huì)的“復(fù)歸”，主張“重回”新民主主義社會(huì)，出現(xiàn)一股“現(xiàn)代新民主主義思潮”，理應(yīng)引起學(xué)界深思和警惕。還有些學(xué)者把二者截然對(duì)立起來，借贊譽(yù)新民主主義社會(huì)之名來詆毀、否定社會(huì)主義初級(jí)階段。這些觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的，關(guān)于這個(gè)問題的研究，尚需學(xué)界進(jìn)行有力整合。

七、新民主主義與民粹主義

民粹主義思潮出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉的俄國，其主要觀點(diǎn)是否定資本主義發(fā)展的必然性，認(rèn)為通過農(nóng)民的村社建設(shè)就可以過渡到社會(huì)主義，其實(shí)質(zhì)是一種空想農(nóng)業(yè)社會(huì)主義。胡繩認(rèn)為，毛澤東曾經(jīng)大力反對(duì)過民粹主義，但在建國后卻“沾染了民粹主義色彩”，指出其在建國后離開了新民主主義的正確道路，以民粹主義觀點(diǎn)對(duì)待資本主義，急于消滅資本主義［26］。杜導(dǎo)正明確支持胡繩的觀點(diǎn)并給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其以非凡的勇氣指出這一點(diǎn)極其重要，點(diǎn)出了建國后我黨一系列“左”傾失誤的思想根源［29］。沙健孫認(rèn)為，毛澤東認(rèn)為經(jīng)濟(jì)文化落后國家在一定條件下可以進(jìn)行社會(huì)主義革命，但從來沒有像民粹主義那樣認(rèn)為社會(huì)主義可以建立在小生產(chǎn)基礎(chǔ)之上。毛澤東提出的過渡時(shí)期總路線就是社會(huì)主義工業(yè)化和社會(huì)主義改造同時(shí)并舉的總路線［30］。章德峰、彭建莆也反對(duì)胡繩的觀點(diǎn)，認(rèn)為在20世紀(jì)40年代形成的新民主主義論，不能完全套用到50年代中國的實(shí)際中去。中國在50年代進(jìn)行社會(huì)主義革命，依靠社會(huì)主義而不是資本主義去解放和發(fā)展生產(chǎn)力，是唯一正確的選擇。中國進(jìn)入社會(huì)主義的情形，與民粹主義“從封建主義直接進(jìn)入社會(huì)主義”的觀點(diǎn)毫無相同之處，與民粹主義崇尚小生產(chǎn)，輕視社會(huì)化大生產(chǎn)的觀點(diǎn)風(fēng)馬牛不相及。所以對(duì)毛澤東放棄新民主主義，不能理解為沾染了民粹主義的色彩［31］。

八、新民主主義社會(huì)理論的歷史價(jià)值和局限性

關(guān)于新民主主義社會(huì)理論的歷史價(jià)值，很多學(xué)者作出了積極評(píng)價(jià)，代表性的觀點(diǎn)如下。魯振祥認(rèn)為，新民主主義社會(huì)理論基本指明了經(jīng)濟(jì)落后國家在取得革命勝利后如何建設(shè)國家并準(zhǔn)備條件向社會(huì)主義過渡的問題，提出了無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后建設(shè)國家的新的“兩步走”設(shè)想:第一步建設(shè)新民主主義，第二步過渡到社會(huì)主義，從而把馬列主義關(guān)于落后國家革命后可以不經(jīng)過資本主義社會(huì)而進(jìn)入社會(huì)主義的理論變成了科學(xué)的實(shí)施方案［32］。石仲泉也認(rèn)為，從革命轉(zhuǎn)變理論的角度看，新民主主義社會(huì)理論比起新民主主義革命理論可能具有更為重要的價(jià)值，它解決了實(shí)現(xiàn)革命轉(zhuǎn)變的具體途徑，從而把革命轉(zhuǎn)變思想升華到一個(gè)新的理論層次，是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的重要補(bǔ)充［33］165－167。

許多學(xué)者認(rèn)為新民主主義社會(huì)理論是中國共產(chǎn)黨的偉大創(chuàng)造，同時(shí)也存在著一定的局限性。比如石仲泉把這種局限性概括為四點(diǎn)，即關(guān)于兩個(gè)革命階段轉(zhuǎn)變時(shí)間的銜接的模糊性;主要矛盾與中心任務(wù)的二元性矛盾;新民主主義社會(huì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不確定性;新民主主義社會(huì)形態(tài)的短暫性［33］165－167。

通過以上的總體回顧可以發(fā)現(xiàn)，改革開放以來我國學(xué)術(shù)界對(duì)新民主主義社會(huì)理論的研究在諸多方面取得了重要共識(shí)，同時(shí)不可否認(rèn)的是，學(xué)術(shù)分歧和論爭(zhēng)依然存在。在新民主主義社會(huì)理論的科學(xué)內(nèi)涵和理論淵源、新民主主義社會(huì)理論與新經(jīng)濟(jì)政策、過渡時(shí)期總路線等若干范疇的關(guān)系及比較研究、關(guān)于新民主主義社會(huì)理論在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的“隱性發(fā)展”問題、新民主主義社會(huì)理論和毛澤東的新民主主義社會(huì)理論的關(guān)系考析等方面，尚屬研究的薄弱環(huán)節(jié)。這些學(xué)術(shù)分歧和薄弱環(huán)節(jié)還有待專家學(xué)者作出進(jìn)一步努力，給予科學(xué)回答?？偟恼f來，我國學(xué)術(shù)界對(duì)新民主主義社會(huì)理論的研究可以概括為:進(jìn)展重大，分歧不少，薄弱尚存。

［1］李偉.“新民主主義社會(huì)理論”不能成立［J］.探索，2008(4).

［2］黃愛軍.“新民主主義社會(huì)論”的說法值得商榷［J］.探索，2010(5).

［3］沈雁昕.毛澤東關(guān)于新民主主義社會(huì)思想的形成和發(fā)展［J］.高校理論戰(zhàn)線，2004(9).

［4］六大以前［C］.北京:人民出版社，1980.

［5］王智，文紅玉.新民主主義社會(huì)理論的創(chuàng)制與放棄［J］.黨的文獻(xiàn)，2000(1).

［6］王永江.試析毛澤東新民主主義社會(huì)理論的形成［J］.社會(huì)科學(xué)家，2007(4).

［7］魯振祥.劉少奇建設(shè)新民主主義社會(huì)思想幾個(gè)問題的考察［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999(1).

［8］彭思鑄.周恩來堅(jiān)持由新民主主義走向社會(huì)主義思想論析［J］.學(xué)海，1998(2).

［9］張勇.建國前夕毛澤東對(duì)新民主主義社會(huì)論的四個(gè)重要修改［J］.北京黨史，2000(3).

［10］王智.試析新民主主義社會(huì)理論與實(shí)踐中斷的原因［J］.毛澤東思想研究，1998(3).

［11］林蘊(yùn)暉.新中國由新民主主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)過渡的再思考［J］.教學(xué)與研究，1999(12).

［12］柳建輝，等.“新民主主義社會(huì)論及其爭(zhēng)論問題研究”筆談［J］.黨史研究與教學(xué)，2011(2).

［13］楊奎松.毛澤東為什么放棄新民主主義——關(guān)于俄國模式的影響問題［J］.近代史研究，1997(4).

［14］柳建輝.新中國從新民主主義向社會(huì)主義過渡的幾個(gè)問題［J］.中國黨政干部論壇，1999(11).

［15］崔曉麟.試析毛澤東放棄新民主主義社會(huì)理論的原因［J］.學(xué)術(shù)論壇，1999(3).

［16］蒲國良.毛澤東新民主主義社會(huì)理論的歷史地位［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2006(8).

［17］高伯文.建國前后新民主主義社會(huì)理論的發(fā)展及其意義［J］.黨史研究與教學(xué)，1999(1).

［18］王樹蔭.新民主主義社會(huì)理論研究述評(píng)［J］.毛澤東思想研究，2001(3).

［19］郭德宏.關(guān)于新民主主義社會(huì)理論的若干問題［J］.中國黨政干部論壇，2000(3).

［20］胡繩.社會(huì)主義和資本主義的關(guān)系:世紀(jì)之交的回顧和前瞻［J］.中共黨史研究，1998(6).

［21］馬占穩(wěn).毛澤東對(duì)在中國發(fā)展資本主義的認(rèn)識(shí)［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(6).

［22］鄭德榮，柳國慶.毛澤東“新民主主義的資本主義”思想述略［J］.黨的文獻(xiàn)，2000(1).

［23］黃如桐.關(guān)于黨的發(fā)展資本主義政策的探討［J］.真理的追求，1997(2).

［24］何誠.讀《毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)》［J］.中共黨史研究，1999(11).

［25］黃如軍.從新民主主義到中國特色社會(huì)主義［J］.上海黨史與黨建，2013(5).

［26］胡繩.毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)［J］.中共黨史研究，1999(3).

［27］沙健孫.關(guān)于社會(huì)主義改造問題的再評(píng)價(jià)［J］.當(dāng)代中國史研究，2005(1).

［28］黃如桐.關(guān)于《毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)》若干問題的討論［J］.中共黨史研究，1999(6).

［29］杜導(dǎo)正.新民主主義的回歸與發(fā)展［J］.炎黃春秋，2009(4).

［30］沙健孫.堅(jiān)持科學(xué)地評(píng)價(jià)毛澤東和毛澤東思想［J］.真理的追求，1999(1).

［31］章德峰，彭建莆.再論中國走上社會(huì)主義道路的正確性——兼與胡繩同志商榷［J］.當(dāng)代世界社會(huì)主義問題，2000(2).

［32］魯振祥.新民主主義理論在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的重要發(fā)展［J］.文史哲，1991(4).

［33］石仲泉.毛澤東的艱辛開拓［M］.北京:中央黨史資料出版社，1990.