陳衛(wèi)林

（中山市行政學(xué)院 政法教研室 ，廣東 中山 528403）

一、我國(guó)納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)價(jià)值定位之爭(zhēng)

納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的價(jià)值問題，首先是一個(gè)法律價(jià)值的問題，需要符合法律價(jià)值的基本內(nèi)涵，同時(shí)納稅人稅務(wù)信息的法律保護(hù)又有特定的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)可以抽象出其固有的價(jià)值，因此其必定與法的價(jià)值又存在一定的區(qū)別。值得一提的是，納稅人稅務(wù)信息與個(gè)人信息存在一定的相似性，這就容易導(dǎo)致在研究納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的基本價(jià)值時(shí)，因循個(gè)人信息法律保護(hù)基本價(jià)值的研究路徑。誠然，在這種研究對(duì)象具有一定重合性的研究領(lǐng)域中，參考個(gè)人信息法律保護(hù)基本價(jià)值的研究成果具有一定的合理性，但是我們?cè)诳吹絻烧咧g的聯(lián)系時(shí)更要看到二者之間的差別，并需要仔細(xì)甄別合理求證，凝練出納稅人稅務(wù)信息保護(hù)的基本價(jià)值。要達(dá)到這個(gè)效果，就需要對(duì)目前個(gè)人信息法律保護(hù)基本價(jià)值的研究成果進(jìn)行廣泛梳理，在此基礎(chǔ)上結(jié)合納稅人稅務(wù)信息保護(hù)的客觀現(xiàn)實(shí)情況，方能夠抽象出納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的基本價(jià)值。

目前，學(xué)界關(guān)于個(gè)人信息法律保護(hù)的研究成果相對(duì)較多。在對(duì)個(gè)人信息法律保護(hù)基本價(jià)值的研究中，大致可以分為兩種研究路徑：一種研究路徑是從法的共性入手，通過對(duì)法的價(jià)值的梳理，歸納出個(gè)人信息法律保護(hù)的基本價(jià)值，如有學(xué)者就將個(gè)人信息立法保護(hù)的基本價(jià)值歸納為正義、自由、秩序等多元的價(jià)值［1］；另一種研究路徑則相反，從個(gè)人信息的特殊屬性入手，通過其與法的價(jià)值結(jié)合，進(jìn)而抽象出個(gè)人信息法律保護(hù)的基本價(jià)值［2］。由于有國(guó)外立法的佐證［3］，第二種研究路徑在學(xué)界已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。但對(duì)這種占主導(dǎo)的研究路徑進(jìn)一步分析，我們便可以發(fā)現(xiàn)在這種研究路徑之下又存在著不同的觀點(diǎn)主張，大致可以分為三類：第一種觀點(diǎn)為權(quán)利保護(hù)論，這種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人隱私權(quán)是應(yīng)受到政府保護(hù)的基本人權(quán)，這在歐洲幾部多邊協(xié)議中都有體現(xiàn)；第二種觀點(diǎn)為自由流通論［4］，這種觀點(diǎn)認(rèn)為涉及隱私權(quán)的個(gè)體消費(fèi)者可以采取個(gè)人行為來保護(hù)他們自身的權(quán)利，而且在公共政策層面，統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)立法則很難被一致地接受，因此，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)自由流通，只有在特定的商業(yè)部門有濫用隱私權(quán)的可能或者當(dāng)企業(yè)持有敏感的個(gè)人信息時(shí)才會(huì)受到限制；第三種觀點(diǎn)是一種折中說，是前兩種觀點(diǎn)的綜合，認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)法的宗旨是在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用［5］。這三種觀點(diǎn)是根植于不同的社會(huì)制度以及文化背景之上而各自提出來的，都具備一定的合理性，而且就其實(shí)踐而言，在不同的國(guó)度都取得了一定的成效，這種各自成功的現(xiàn)實(shí)反襯了各自理論的合理性。由此可以見，這三種觀點(diǎn)原本沒有高下之分，合理確定對(duì)信息法律保護(hù)的價(jià)值需要根據(jù)不同的國(guó)情來進(jìn)行確定。

就我國(guó)而言，在對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行比較后，學(xué)者們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)似乎無論是采取權(quán)利保護(hù)論亦或是自由流通論，都存在著一定的短板，容易遭致攻擊，于是尋求一種在權(quán)利保護(hù)與自由流通中協(xié)調(diào)共生的路徑，即折中說。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)的路徑很容易契合我國(guó)傳統(tǒng)主流文化的思想，是中庸品格之下的產(chǎn)物，因此必定會(huì)在眾多研究者中產(chǎn)生一批追隨者。最有力的證據(jù)便是目前學(xué)界對(duì)這種研究路徑的贊同已經(jīng)出現(xiàn)端倪［2］。作為與個(gè)人信息有交叉但不完全重合的納稅人稅務(wù)信息而言，研究對(duì)其保護(hù)的價(jià)值取向，難免會(huì)受個(gè)人信息立法保護(hù)價(jià)值取向現(xiàn)有成果的影響，尤其是在折中理論大受歡迎的背景下，在研究納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的價(jià)值取向的問題上，學(xué)界甚至有難以壓制的 “照貓畫虎”的沖動(dòng)。

然而，納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的基本價(jià)值的確定遠(yuǎn)非是因循個(gè)人信息法律保護(hù)基本理念路徑的必然結(jié)果。因?yàn)榧{稅人稅務(wù)信息與個(gè)人信息不但在內(nèi)涵和外延上存在差異，而且納稅人稅務(wù)信息固有的脆弱性特征也是確定法律保護(hù)基本價(jià)值不得不予以考慮的事實(shí)。在稅收法律關(guān)系中，納稅人負(fù)有法定的納稅義務(wù)，無論是采用主動(dòng)申報(bào)納稅還是稅務(wù)機(jī)關(guān)核定征收，都會(huì)涉及到納稅人稅務(wù)信息的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移，使得納稅人對(duì)其稅務(wù)信息失去了自主的控制權(quán)。因此，納稅人稅務(wù)信息較其他個(gè)人信息而言，具有更容易受到侵犯的特征。這就決定了在對(duì)納稅人稅務(wù)信息進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)，必定會(huì)與個(gè)人信息的法律保護(hù)存在一定的差異。

二、我國(guó)納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)基本價(jià)值確定的理論基礎(chǔ)

納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)實(shí)質(zhì)上就是將納稅人稅務(wù)信息權(quán)利化的過程，確立納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的基本價(jià)值則是法律應(yīng)在何種程度上對(duì)納稅人稅務(wù)信息進(jìn)行保護(hù)，這實(shí)際上事關(guān)在國(guó)家制度層面上對(duì)納稅人稅務(wù)信息權(quán)利邊界的設(shè)定問題，即國(guó)家公權(quán)力對(duì)納稅人稅務(wù)信息權(quán)利在何種程度上的認(rèn)可問題。因此，從抽象的層面上來講，納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的基本價(jià)值問題仍然是納稅人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的處理問題，反映在法哲學(xué)的基本原理中，則是國(guó)家社群主義和個(gè)人主義之間關(guān)系的處理問題。

關(guān)于國(guó)家社群主義和個(gè)人主義的爭(zhēng)論是兩種不同哲學(xué)思想交鋒，時(shí)至今日其紛爭(zhēng)尚未停止。社群主義關(guān)注權(quán)利的社會(huì)屬性，認(rèn)為集體權(quán)利優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利［6］。個(gè)人主義則剛好相反，認(rèn)為個(gè)人所享有的權(quán)利來源于人類不證自明、不可剝奪的道德本性［7］，人所享有的自然權(quán)利先于和獨(dú)立于政府的承認(rèn)，具有不依賴法律存在的道德性質(zhì)［8］。由此可見，社群主義和個(gè)人主義的方法論是相反的，社群主義推崇從集體到個(gè)人，而個(gè)人主義則是由個(gè)人到集體。關(guān)于社群主義和個(gè)人主義關(guān)系問題實(shí)際上一個(gè)二律背反的問題。即單純地分開看，個(gè)體主義和社群主義都具有巨大的合理性，但是綜合起來誰也沒有壓倒另一方的巨大優(yōu)勢(shì)。反應(yīng)在當(dāng)今社會(huì)實(shí)踐中就是，在追求個(gè)人自由的英美國(guó)家，個(gè)人主義也會(huì)受到集體權(quán)利的限制，在以標(biāo)榜社群主義的社會(huì)主義國(guó)家中，個(gè)人權(quán)利也并未得到完全的壓制。事實(shí)上，社群主義和個(gè)人主義也不能夠割裂地看，否則就失去了意義。正如有學(xué)者指出：“討論個(gè)人與社群的關(guān)系孰先孰后的問題有點(diǎn)像雞與蛋的問題。人是合群的社會(huì)動(dòng)物，絕不可能離開群體而正常生存。……盡管它們之間會(huì)有對(duì)抗，但這種對(duì)立并非水火不容?！保?］“盡管權(quán)利具有濃厚的個(gè)人主義色彩，但沒有一個(gè)人權(quán)的闡釋者愿意去闐無人跡的地方，在與世隔絕的孤島上享受這些權(quán)利。”［10］因此，在國(guó)家社群主義和個(gè)人主義的選擇中，沒有既定的標(biāo)準(zhǔn)。但總體而言，我們不能夠置現(xiàn)實(shí)中的人于不顧而貶低權(quán)利的個(gè)人屬性，也不能夠因?yàn)闄?quán)利歸個(gè)體享有，就否認(rèn)權(quán)利的社會(huì)來源和社會(huì)屬性。

就我國(guó)而言，法律在社群主義和個(gè)人主義之間的抉擇是確立我國(guó)納稅人權(quán)利保護(hù)的基本前提，同樣納稅人稅務(wù)信息的法律保護(hù)也應(yīng)當(dāng)在這個(gè)前提的基礎(chǔ)上展開。在我國(guó)稅收史上，國(guó)家以公共利益自居，集體利益一直是至高無上的。尤其是在生產(chǎn)資料的公有制的強(qiáng)化下，集體利益得到了更廣泛的宣傳。因此，在我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家這一特定的歷史背景下，處理個(gè)體主義和群體主義關(guān)系時(shí)，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，就應(yīng)有不同。西方國(guó)家作為先發(fā)展的國(guó)家，其在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)個(gè)體主義占據(jù)著統(tǒng)治地位，個(gè)體主義是其政治制度的基礎(chǔ)，個(gè)人權(quán)利發(fā)育較為充分。只是到了近代在個(gè)人主義下出現(xiàn)了各種個(gè)人權(quán)利被濫用或者無法控制的現(xiàn)象時(shí)［11］，社群主義權(quán)利理論才針對(duì)個(gè)體主義的短板進(jìn)行了補(bǔ)充。而我國(guó)在稅收領(lǐng)域，因?yàn)楣怖娴臒o所不在，權(quán)利文化的生成時(shí)間尚短。 “一直以來，在我國(guó)的稅收學(xué)和稅法學(xué)領(lǐng)域，人們更多關(guān)注的是國(guó)家征稅權(quán)的分配和行使、稅種和稅率的設(shè)置和調(diào)整、稅收征管的力度與效果等問題，總的說來，對(duì)這些問題的思考都圍繞一個(gè)中心：如何讓納稅人盡最大可能地履行納稅義務(wù)，即如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政收人的增長(zhǎng)甚至使其超過預(yù)期的充足?！保?2］因此，在中國(guó)納稅人權(quán)利保護(hù)的具體進(jìn)程中，與其說是社群主義的過度，倒不如說是個(gè)體主義的缺失。在納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)基本價(jià)值的定位中，如何矯正這一個(gè)問題，才是研究納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的價(jià)值的主要內(nèi)容。正如有學(xué)者指出 “中國(guó)對(duì)于納稅人權(quán)利構(gòu)建的路徑就應(yīng)當(dāng)區(qū)別于西方：我們?cè)谔幚砑{稅人群體與個(gè)體的關(guān)系的時(shí)候，一方面，要加大對(duì)納稅人權(quán)利個(gè)體性的關(guān)注力度，在稅法制度中賦予納稅人完備的權(quán)利，并兼顧權(quán)利間的利益協(xié)調(diào)。另一方面，打著集體利益行公權(quán)力擴(kuò)張之實(shí)、有損納稅人權(quán)利的制度要加以廢止，使個(gè)體權(quán)利與權(quán)利利益的高度統(tǒng)一起來?！保?3］

三、我國(guó)納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的基本價(jià)值的定位

在我國(guó)，歷來強(qiáng)調(diào)對(duì) “公”的保護(hù)而忽視對(duì)“私”關(guān)懷，這就導(dǎo)致了在我國(guó)傳統(tǒng)文化中從來就缺少尊重隱私的紳士氣質(zhì)，反應(yīng)在稅法制度上，便是在各種制度安排中對(duì)納稅人稅務(wù)信息的漠視?；诖?，筆者認(rèn)為我國(guó)納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的基本價(jià)值只能是納稅人權(quán)利保護(hù)為核心價(jià)值，理由如下：

首先，我國(guó)目前納稅人權(quán)利狀態(tài)尚處于低水平。從納稅人權(quán)利歷史演進(jìn)的規(guī)律中我們雖然可以看出納稅人權(quán)利在逐步擴(kuò)張，但是我們恐怕無法將納稅人的權(quán)利進(jìn)行橫向比較，即將不同社會(huì)時(shí)代的納稅人的幸福指數(shù)進(jìn)行比較，我們恐怕也無法推定納稅人在前契約時(shí)代就一定是不幸福的，而當(dāng)今時(shí)代的納稅人就是無比幸福的。雖然有關(guān)稅收本質(zhì)如保險(xiǎn)說［14］、交換說［15］、稅收契約關(guān)系說［16］等的理論歷經(jīng)了歲月的沉淀后，在科學(xué)性的特征上可以分出伯仲之別，但是我們卻不可否認(rèn)，無論是哪種學(xué)說，都曾經(jīng)在它所處的時(shí)代發(fā)揮過相當(dāng)巨大的作用，都成為過當(dāng)時(shí)的主流思想。這也證明，這種思想與當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展程度具有某種契合性。正所謂存在即合理。相應(yīng)地，在我們現(xiàn)在所處的時(shí)代中，納稅人獲得的權(quán)利是前所未有的規(guī)模，如果我們將眼光放置更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來，我們完全有理由相信，未來納稅人的權(quán)利無論是數(shù)量還是質(zhì)量都會(huì)較我們現(xiàn)在所處的時(shí)代成幾何倍數(shù)的增長(zhǎng)。事實(shí)上，換一種比較的視角，則會(huì)發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)作為一個(gè)后發(fā)展國(guó)家，納稅人權(quán)利受到的關(guān)注遠(yuǎn)不如西方國(guó)家。在英國(guó)，作為納稅人權(quán)利保護(hù)的發(fā)源地，在 《大憲章》頒布后其納稅人權(quán)利保護(hù)已經(jīng)相當(dāng)完備；美國(guó)、德國(guó)以及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，其國(guó)家法律體系中的稅法制度的構(gòu)建就是圍繞著納稅人的權(quán)利保護(hù)而展開的；加拿大等國(guó)家就有專門就納稅人權(quán)利立法的法律和法案，為納稅人權(quán)利的保護(hù)的實(shí)現(xiàn)提供了有力的法律保障。而在我國(guó)，一直以來，在馬克思主義的國(guó)家分配理論話語體系內(nèi)，稅收被視為是國(guó)家憑借政治權(quán)力對(duì)社會(huì)產(chǎn)品進(jìn)行再分配的形式，稅法則是國(guó)家制定的以保證其強(qiáng)制、固定、無償取得稅收收入的法律規(guī)范的總稱。這種從國(guó)家需要、國(guó)家本位的角度來闡述稅收理論的模式一直占據(jù)人們思想的主導(dǎo)地位，而想從這樣一種思維模式中推導(dǎo)出納稅人的個(gè)人權(quán)利的存在也是不可能的，征稅機(jī)關(guān)也習(xí)慣了長(zhǎng)期以來以國(guó)家權(quán)力的化身出現(xiàn)和對(duì)納稅人權(quán)利的漠視［17］。雖然近幾年來，隨著稅法作為一個(gè)新興學(xué)科的興起，稅法理論有所轉(zhuǎn)變，納稅人權(quán)利本位的思想逐漸得到認(rèn)可，但是短時(shí)間內(nèi)我國(guó)納稅人權(quán)利保護(hù)程度較低的現(xiàn)實(shí)依然難以發(fā)生質(zhì)的變化。因此，我們?cè)诖_定納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的價(jià)值時(shí)，就需要立足于我國(guó)目前較低的納稅人權(quán)利保護(hù)的基本現(xiàn)實(shí)，回歸個(gè)人主義重視權(quán)利的個(gè)體性，將納稅人權(quán)利置于所有價(jià)值之上，促進(jìn)納稅人權(quán)利體系的完善。

其次，我國(guó)現(xiàn)有制度安排不足以支撐稅務(wù)信息的合理流通。無論是個(gè)人信息立法保護(hù)，還是納稅人稅務(wù)信息，如果真正能夠促成權(quán)利保護(hù)與合理利用的均衡，那必定是一個(gè)皆大歡喜的局面。但是，就我國(guó)現(xiàn)有的制度安排而言，這種理論設(shè)計(jì)顯然過于超前，甚至是一種不可到達(dá)的 “桃花源”。一方面，促成納稅人稅務(wù)信息的合理流動(dòng)需要有非常嚴(yán)密的配套措施，如嚴(yán)格的保密制度、完備的救濟(jì)制度以及相關(guān)的免責(zé)制度，這些在我國(guó)現(xiàn)有的體制下，是根本無法完成的。這就好比對(duì)非法所得課稅所遇到的障礙如出一轍，雖然理論上對(duì)非法所得課稅的正當(dāng)性問題已經(jīng)不是制度設(shè)計(jì)的核心障礙，對(duì)非法所得課稅可以超越可稅性理論，但是由于配套措施建立的難度極大，我國(guó)治國(guó)者一直沒有對(duì)非法所得進(jìn)行課稅。事實(shí)上，選擇對(duì)非法所得不課稅的制度安排，與其說是治國(guó)者對(duì)可稅性理論的堅(jiān)守，倒不如說是治國(guó)者對(duì)納稅人稅務(wù)信息的保護(hù)以及納稅人稅務(wù)信息泄露后后續(xù)問題處理能力的強(qiáng)烈不自信。若在納稅人稅務(wù)信息保護(hù)的配套措施尚未完備的背景下，允許納稅人稅務(wù)信息自由流動(dòng)，那么這無異于給侵犯納稅人權(quán)利提供了制度上的支持。另一方面，納稅人稅務(wù)信息具有財(cái)產(chǎn)性和脆弱性的雙重屬性，導(dǎo)致其容易被泄露和非法利用。從某種程度上講，信息本身就具有一定的財(cái)產(chǎn)性。全新的信息商品“不再是物質(zhì)商品中的附屬部分，而是以其信息價(jià)值獨(dú)立存在于生產(chǎn)流通領(lǐng)域之中，其主要價(jià)值是由信息決定的，而與載體的形式無關(guān)?！保?8］納稅人稅務(wù)信息作為信息的一部分，必然具有可以交換價(jià)值，必定具有財(cái)產(chǎn)性。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，信息成為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的有效手段，在一定程度上講，掌握了信息就掌握了財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，如前文所述，納稅人的稅務(wù)信息無論自己愿意與否，都會(huì)被要求主動(dòng)或者強(qiáng)制地轉(zhuǎn)移給征稅機(jī)關(guān)或者第三方主體，失去了對(duì)稅務(wù)信息的控制權(quán)。這就必定會(huì)導(dǎo)致納稅人稅務(wù)信息極度容易受到侵犯。當(dāng)財(cái)產(chǎn)性與脆弱性結(jié)合在一起時(shí)，如果法律對(duì)其流動(dòng)規(guī)制不嚴(yán)格或存在漏洞時(shí)，納稅人稅務(wù)信息的權(quán)利將處于何種境遇便可想而知。因此，在我國(guó)現(xiàn)有體制下，各種制度安排難以支撐納稅人稅務(wù)信息的合理利用，而只能以保護(hù)納稅人權(quán)利為主體，確保納稅人稅務(wù)信息不被非法侵犯。

再次，堅(jiān)持納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的權(quán)利保護(hù)論，并不意味著禁止納稅人稅務(wù)信息的流轉(zhuǎn)。將納稅人稅務(wù)信息權(quán)利化，并不意味著要將納稅人稅務(wù)信息藏匿于一個(gè)任何人都無法觸及的 “保險(xiǎn)柜”，以保證納稅人稅務(wù)信息的靜態(tài)安全。造成這種錯(cuò)覺的根源在于方法論上，似乎在權(quán)利保護(hù)論與自由流通論中做選擇時(shí)，如果選擇了一方，另一方就一定成為了對(duì)立面，即把權(quán)利保護(hù)論與自由流通論完全對(duì)立起來進(jìn)行思考。在納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的進(jìn)程中，堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)的基本價(jià)值確實(shí)會(huì)在某些時(shí)候與自由流通價(jià)值產(chǎn)生沖突，二者之間的確有相矛盾的一面。但是事物都是辯證，權(quán)利保護(hù)論與自由流通論又在某個(gè)點(diǎn)上是可以達(dá)成契合的。事實(shí)上，無論堅(jiān)持納稅人稅務(wù)信息法律保護(hù)的何種價(jià)值，都不是絕對(duì)的。即使在以權(quán)利保護(hù)見長(zhǎng)的歐洲大陸法系國(guó)家，雖然以人權(quán)作為稅務(wù)信息保護(hù)的核心價(jià)值選擇，但是同樣不排斥稅務(wù)信息合法流動(dòng)；同樣在標(biāo)榜信息自由流通的美國(guó)，雖然法律制度設(shè)計(jì)允許信息自由流動(dòng)，但是也不是完全沒有限制，當(dāng)其觸及到了個(gè)人權(quán)利的底線時(shí)，自由流通便會(huì)受到禁止［2］。由此可見，在保護(hù)納稅人稅務(wù)信息的過程中堅(jiān)持納稅人權(quán)利保護(hù)論，并不意味著要完全禁止任何意義上的納稅人信息的流轉(zhuǎn)。只是在納稅人稅務(wù)信息流通的程序上、方式上甚至目的與用途上有更加嚴(yán)格的要求。這些條件的設(shè)置的初衷都是為了保護(hù)納稅人的權(quán)利。只要符合法律規(guī)定的條件，那么納稅人稅務(wù)信息的流通就不會(huì)造成對(duì)納稅人權(quán)利的侵犯，法律當(dāng)然允許其流通。

［1］馮心明.個(gè)人信息保護(hù)的立法價(jià)值沖突及整合［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006 （11）：29－32.

［2］洪海林.個(gè)人信息保護(hù)立法理念探究——在信息保護(hù)與信息流通之間［J］.河北法學(xué)，2007 （1）：108－113.

［3］蔣舸.個(gè)人信息保護(hù)法立法模式選擇——以德國(guó)經(jīng)驗(yàn)為視角［J］.法律科學(xué)，2011 （2）：113－120.

［4］陳起行.資訊隱私權(quán)法理探討——以美國(guó)法為中心［J］.政大法學(xué)評(píng)論，2000 （64）：323.

［5］齊愛民.個(gè)人信息開發(fā)利用與人格權(quán)保護(hù)之衡平——論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的宗旨［J］.社會(huì)科學(xué)家，2007（2）：7－10.

［6］俞可平.權(quán)利政治和公益政治［M］.北京：社會(huì)文獻(xiàn)出版社，2000：235.

［7］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：6.

［8］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國(guó)家與烏托邦［M］.何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：156－159.

［9］錢滿素.個(gè)人﹒社群﹒公正［M］∥劉軍寧，等.公共論叢——自由與社群.北京：三聯(lián)書店出版社，1998：1－2.

［10］［英］馬格里特·麥克多拉爾德.自然權(quán)利［M］∥轉(zhuǎn)引自 ［美］湯姆﹒L.彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué).雷克勒等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：312.

［11］［德］康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)［M］.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

［12］單飛躍，王霞.納稅人稅權(quán)研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（4）：91－98.

［13］黎江虹.中國(guó)納稅人權(quán)利研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2010：90.

［14］［日］小川鄉(xiāng)太郎.租稅總論［M］.陸孟武，譯.北京：商務(wù)印書館，1934：64.

［15］［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：1－43.

［16］［英］亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論 （下）［M］.西安：陜西人民出版社，2003：894

［17］王建平.納稅人權(quán)利理念與 “政府——納稅人”關(guān)系的轉(zhuǎn)型［J］.稅收法制，2008 （4）：57－60.

［18］烏家培.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2007：8.