周紅，鄭棟鵬

（1.山東英拓律師事務(wù)所，山東 濰坊 261061 2.濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

在新類型案件層出不窮的現(xiàn)實(shí)情況下，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則已不可能解決問(wèn)題，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。盡管立法者已針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的舉證責(zé)任問(wèn)題作出了特殊的規(guī)定，但仍有許多方面在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中尚未明確作出規(guī)定。本文結(jié)合作者經(jīng)辦的實(shí)際案例，探討商標(biāo)侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任問(wèn)題，以期能拋磚引玉，深化對(duì)這一問(wèn)題的研究。

一、舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)理論

從理論基礎(chǔ)上考察，世界各國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)理論有將近10 種，其中具有較大影響力并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的主要有如下三種：

（一）待證事實(shí)分類說(shuō)。即按照證明對(duì)象的性質(zhì)來(lái)分析確定舉證責(zé)任。具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類，以明確對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。依劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，可分為消極事實(shí)說(shuō)和外界事實(shí)說(shuō)二種：消極事實(shí)說(shuō)（Negativentheorie）是將待證事實(shí)分為積極事實(shí)說(shuō)和消極事實(shí)說(shuō)，要求主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，而主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí)，也就是主張存在某種事實(shí)；消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說(shuō)的人認(rèn)為，積極的事實(shí)容易證明，也能夠證明，消極事實(shí)則不容易證明，也難以證明。例如：主張“沒(méi)有認(rèn)可”、“沒(méi)有注意”、“無(wú)過(guò)失”、“不作為”、“沒(méi)有到期”，這一類消極事實(shí)就很難證明，強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任必然有失公正。消極事實(shí)說(shuō)直接來(lái)源于羅馬法否定者無(wú)須舉證的原則。消極事實(shí)說(shuō)存在重要缺陷，現(xiàn)在已為人們所拋棄。

在待證事實(shí)分類說(shuō)這一體系中，外界事實(shí)說(shuō)是另一分支學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)兩大類，要求主張外界事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，而主張內(nèi)界事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)閮?nèi)界事實(shí)的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指人的五官能體察的事實(shí)，如物的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等等；所謂內(nèi)界事實(shí)指人的心理狀態(tài)，如知與不知、故意與惡意、真實(shí)與虛偽。按照外界事實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)，正是由于內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng)，故難以證明，此說(shuō)的缺陷雖不多，但卻是致命的。人的內(nèi)心活動(dòng)通過(guò)間接事實(shí)仍然能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主張內(nèi)界事實(shí)時(shí)，證明責(zé)任如何分擔(dān)仍然無(wú)解。[1]

屬于待證事實(shí)分類說(shuō)的還有推定說(shuō)。推定說(shuō)實(shí)際上是消極事實(shí)說(shuō)的進(jìn)一步補(bǔ)充。該說(shuō)主張，不能只按照消極事實(shí)與積極事實(shí)的劃分來(lái)確定證明責(zé)任，還應(yīng)配合推定才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的分配。主張沒(méi)有推定的積極事實(shí)或主張有反對(duì)推定的消極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，反之，則不承擔(dān)證明責(zé)任。例如，原告向法院起訴請(qǐng)求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿。對(duì)于借貸期屆滿這一肯定說(shuō)，如果法院沒(méi)有作出清償期屆滿的推定時(shí)，原告就要對(duì)該事實(shí)舉證，有關(guān)于清償期屆滿的證明。由于推定說(shuō)是以消極事實(shí)說(shuō)為基礎(chǔ)的，消極事實(shí)說(shuō)的缺陷即為推定說(shuō)的缺陷。

（二）法律要件分類說(shuō)。即按照法律構(gòu)成要件的事實(shí)對(duì)證明責(zé)任加以分配。該學(xué)說(shuō)又可分為因果關(guān)系說(shuō)、通常事實(shí)說(shuō)和規(guī)范說(shuō)等。其中最具代表性的是羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，認(rèn)為凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害、消滅或制約的法律要件存在之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法律要件分類說(shuō)是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對(duì)消極事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō)進(jìn)行徹底批判后建立起來(lái)的。[2]法律要件分類說(shuō)的基本法則仍然起源于羅馬法注釋法學(xué)家和德國(guó)普通法時(shí)代所承認(rèn)的法則，即“原告應(yīng)對(duì)訴的原因舉證，被告應(yīng)對(duì)抗辯事實(shí)舉證”。[3]

法律要件分類說(shuō)與待證事實(shí)分類說(shuō)最大的不同點(diǎn)在于，待證事實(shí)分類說(shuō)把舉證的難易作為證明責(zé)任分配的決定性因素，法律要件分類說(shuō)則不著眼于舉證的難易，而是直接從當(dāng)事人平等原則和事物的蓋然性出發(fā)設(shè)置證明責(zé)任分配的原則。根據(jù)當(dāng)事人平等的思想，當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位，只有適當(dāng)?shù)胤謸?dān)責(zé)任，才能達(dá)到法律實(shí)現(xiàn)公平正義的目的。原告和被告都沒(méi)有必要對(duì)全部案件事實(shí)予以證明，原告應(yīng)對(duì)權(quán)利存在的事實(shí)舉證，被告應(yīng)對(duì)否定權(quán)利存在的事實(shí)舉證，才能實(shí)現(xiàn)訴訟的公平。從事物的蓋然性考慮，主張法律要件分類說(shuō)的人認(rèn)為，世界上任何事物均有其蓋然性，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事物以“存在不變”為常態(tài)，以“消滅變更”為變態(tài)。常態(tài)為通常的現(xiàn)象，變態(tài)為異常的現(xiàn)象。前者為原則，后者為例外。如果讓原告就權(quán)利存在以及權(quán)利變更、消滅的一切要件事實(shí)均加以證明的話，原告勝訴的可能性就極少，不利于保護(hù)私權(quán)。因此，原告僅對(duì)權(quán)利存在的要件事實(shí)舉證，被告只就權(quán)利消滅、變更的要件事實(shí)舉證，既有利于保護(hù)私權(quán)，又符合公平理念。

法律要件分類說(shuō)與待證事實(shí)分類說(shuō)在將要證明的事實(shí)進(jìn)行分類后才決定其證明責(zé)任的分擔(dān)，這一點(diǎn)是相同的，只是對(duì)要件事實(shí)分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及如何分配方面有所不同。

（三）反規(guī)范說(shuō)。摒棄以法律要件確定舉證責(zé)任分配方法，而考量利益平衡、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素，建立多元分配標(biāo)準(zhǔn)或體系，靈活分配舉證責(zé)任。如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)認(rèn)為，加害人應(yīng)就自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里所發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。蓋然性說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)某一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由該要件成立可能性較小因而不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。此外，還有學(xué)者主張應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)確定舉證責(zé)任，如果當(dāng)事人有妨礙舉證行為時(shí)，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

二、我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)民事訴訟法對(duì)舉證責(zé)任一直比較重視。只要論及舉證責(zé)任，也就必然談到舉證責(zé)任的分配。關(guān)于舉證責(zé)任分配的論述是以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定為根據(jù)展開(kāi)的。該款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。絕大多數(shù)教科書(shū)都認(rèn)為，該款規(guī)定“既是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定舉證責(zé)任的一般原則，也是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的一般原則”。由于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”在實(shí)踐中難以獨(dú)立完成使命，立法者在一些特殊領(lǐng)域作出了“特殊規(guī)定”，即舉證責(zé)任倒置。因?yàn)榱⒎ㄕ咴噲D通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)平衡雙方之間的實(shí)體上的社會(huì)地位的差異。我國(guó)民訴法及其司法解釋以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，主要基于危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)或基于當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近和獲得證據(jù)的難易程度等理論。

事實(shí)上，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任倒置并非對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的完全顛覆，而是由法律預(yù)設(shè)提出訴訟主張的一方不必對(duì)其請(qǐng)求權(quán)成立的全部要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，僅就部分要件事實(shí)（如損害事實(shí)，侵權(quán)人等）予以證明，而由對(duì)方就該訴訟主張成立的另一部分要件事實(shí)（如因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)等）不存在承擔(dān)舉證責(zé)任的一種舉證責(zé)任分配方式。也就是說(shuō)，即使在舉證責(zé)任倒置的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)由提起訴訟的當(dāng)事人首先承擔(dān)法定的舉證責(zé)任。例如，在侵權(quán)案件中，環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛案件是典型的舉證責(zé)任倒置，但不是說(shuō)所有的事實(shí)都是舉證責(zé)任倒置，關(guān)于損害事實(shí)仍然由權(quán)利人加以證明。

（一）民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，這即是通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配一般規(guī)則。

2.《證據(jù)規(guī)定》第四條對(duì)幾種特殊侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配作出了規(guī)定，第五條針對(duì)合同糾紛案件的舉證責(zé)任分配作出了規(guī)定，第六條針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任分配作出了規(guī)定。

3.《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí), 人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則, 綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任規(guī)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟作為民事訴訟的一種，當(dāng)然適用于我國(guó)民事訴訟法確定的上述舉證責(zé)任分配規(guī)則。然而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜多樣性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的特殊性以及當(dāng)事人舉證能力的制約，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)亦對(duì)舉證責(zé)任分配作出了一些特殊規(guī)定。[4]

1.《著作權(quán)法》第五十三條及最高院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，規(guī)定了出版者、制作者對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者對(duì)其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源，承擔(dān)舉證責(zé)任；出版者盡了合理注意義務(wù)的，侵權(quán)構(gòu)成的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至著作權(quán)人。

2.《專利法》第六十一條第一款規(guī)定了因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。此條規(guī)定與《證據(jù)規(guī)定》第四條第一款㈠項(xiàng)遙相呼應(yīng)?！秾＠ā返谄呤畻l規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利與法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

3.2013 年8 月30 日新修訂的《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，第二款規(guī)定，“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

4.《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，權(quán)利人能證明對(duì)方所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或同一性，同時(shí)能證明對(duì)方有獲取其商業(yè)秘密的條件，而對(duì)方不能提供或拒不提供其所使用的信息合法來(lái)源的，可以認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

三、商標(biāo)侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任承擔(dān)實(shí)案分析

甲公司使用其注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)化妝品, 在行業(yè)內(nèi)享受較高聲譽(yù)。2010 年，甲公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)從事化妝品銷售業(yè)務(wù)的乙公司銷售標(biāo)有其注冊(cè)商標(biāo)的假冒洗發(fā)水，遂以乙公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。審理中甲公司提交了證明侵權(quán)行為存在的關(guān)鍵證據(jù)，即在乙公司處公證購(gòu)買(mǎi)的洗發(fā)水一瓶。該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注了甲公司名稱及注冊(cè)商標(biāo)等，與甲公司產(chǎn)品外包裝毫無(wú)二致，產(chǎn)品本身外觀亦與甲公司產(chǎn)品大致相同。庭審中，乙公司稱該洗發(fā)水產(chǎn)品就是甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此，如何證明該產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，即非甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，就成為庭審的焦點(diǎn)。此時(shí)，舉證責(zé)任的分配便會(huì)直接導(dǎo)致案件的成敗。

在關(guān)于銷售假冒商標(biāo)商品侵權(quán)糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題上，有如下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告應(yīng)當(dāng)首先舉證證明其為合法的商標(biāo)權(quán)人以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品由被告銷售的事實(shí)。原告就此證明后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告，由其從銷售渠道舉證商品來(lái)源。根據(jù)2001 年10 月27 日修訂的《商標(biāo)法》第五十六條第三款之規(guī)定，被告如能就商品合法來(lái)源舉證，即免除賠償責(zé)任；被告如能證明商品就是來(lái)源于原告，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告指控證據(jù)不足，免除被告的侵權(quán)責(zé)任，除非原告繼續(xù)提出反證。理由如下：第一，由于商標(biāo)的作用是防止來(lái)源混淆，從來(lái)源上辨別假冒商品是商標(biāo)保護(hù)的本意，因此從來(lái)源上辨別假冒商品是最根本最可信的標(biāo)準(zhǔn)；第二，從假冒商品的特征看，在商品同質(zhì)化、商品流通高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，許多假冒商品以其與正品的高度混同而以假亂真，糾纏于商品差異的真?zhèn)舞b別往往讓原告無(wú)所適從；第三，要求銷售商舉證商品來(lái)源符合距離證據(jù)遠(yuǎn)近理論；第四，從經(jīng)驗(yàn)邏輯上講，商標(biāo)權(quán)人一般不會(huì)起訴銷售正品的銷售商來(lái)?yè)p害自身信譽(yù)及市場(chǎng)份額。[5]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告應(yīng)首先舉證證明侵權(quán)事實(shí)的存在，即由原告首先舉證證明被控商品系假冒商品。主要基于如下理由：商標(biāo)侵權(quán)糾紛作為侵權(quán)糾紛的一種，一般侵權(quán)糾份案件中的舉證責(zé)任分配原則當(dāng)然適用于商標(biāo)侵權(quán)糾紛，因此原告應(yīng)當(dāng)首先舉證證明侵權(quán)事實(shí)的存在。原告應(yīng)就被控產(chǎn)品與公司生產(chǎn)的正品之間的差異進(jìn)行說(shuō)明或依靠鑒定等手段證明。被告否認(rèn)這些差異足以證明系假冒商品時(shí)，此時(shí)才能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。[6]

筆者認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)案件作為侵權(quán)案件的一種，其中關(guān)于舉證責(zé)任的使用應(yīng)當(dāng)首先貫徹民事訴訟舉證的一般規(guī)則，由主張權(quán)利受侵害的原告就法定的侵權(quán)構(gòu)成事實(shí)要件（權(quán)屬、侵權(quán)事實(shí)、損失等）承擔(dān)舉證責(zé)任，被告如果提出新的事實(shí)進(jìn)行抗辯，應(yīng)就該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告亦可針對(duì)原告的證據(jù)予以否認(rèn)和反駁，這種否認(rèn)和反駁只要足以動(dòng)搖法官的心證即可。雖然這一規(guī)則過(guò)分注重法律規(guī)定的形式構(gòu)成，對(duì)舉證難易、權(quán)利救濟(jì)等未予關(guān)注，影響了舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平。但我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)已經(jīng)充分注意到這一問(wèn)題，并力圖以“特殊規(guī)定”彌補(bǔ)這一規(guī)則的僵化。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)于出版者、銷售商侵權(quán)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，由侵權(quán)方就其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任等。同時(shí)，在一般規(guī)則與特殊規(guī)定均無(wú)法解決舉證責(zé)任的情況下，法官還可以使用《證據(jù)規(guī)定》第七條的“兜底條款”行使自由裁量權(quán)，但該條款必須是在窮盡一般規(guī)則和特殊規(guī)定后，要件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)才能使用。

四、商標(biāo)侵權(quán)糾紛案舉證責(zé)任承擔(dān)的理解與處理

首先，上文提及的關(guān)于假冒商標(biāo)侵權(quán)糾紛由銷售商就商品來(lái)源舉證，從而判斷被控產(chǎn)品是否系假冒的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是一種舉證責(zé)任的倒置。綜觀民訴法及其司法解釋或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，法定舉證責(zé)任倒置規(guī)范并未涉及這一種情況，因此應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用《證據(jù)規(guī)定》第七條自由裁量的結(jié)果。

其次，由于商標(biāo)的基本功能在于區(qū)別商品來(lái)源，因此從商品是否來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人來(lái)判斷被控侵權(quán)商品是否是假冒商品是最直接、最根本、最可信的標(biāo)準(zhǔn)。然而筆者認(rèn)為，如果直接將非假冒商品的舉證責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)，從表面看，被告就商品來(lái)源合法舉證并不困難，但實(shí)踐中意味著商標(biāo)權(quán)人只要認(rèn)為銷售商銷售了假冒商品即可對(duì)其起訴，無(wú)需對(duì)存在侵權(quán)事實(shí)舉證就可要求對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任，這不僅將增加當(dāng)事人訴累，更將影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

再次，如前所述，假冒商品通常以其與正品的高度混同來(lái)達(dá)到以假亂真的目的，尤其在二者質(zhì)量相同或只有細(xì)微差別的情況下。然而即使在這種高度混同的情況下，商標(biāo)權(quán)人指認(rèn)所購(gòu)產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，必然也應(yīng)當(dāng)有其依據(jù)；從生活邏輯上講，商標(biāo)權(quán)人也不會(huì)無(wú)憑無(wú)據(jù)起訴非假冒商品，損害其自身市場(chǎng)。商標(biāo)權(quán)人對(duì)其產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程、工藝流程、特殊技法或痕跡以及防偽標(biāo)記等最為了解，其承擔(dān)舉證責(zé)任并非象很多人想象的那樣無(wú)能為力。如本案中的原告可以就被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀、構(gòu)造等細(xì)節(jié)差異進(jìn)行釋明，履行證據(jù)說(shuō)服責(zé)任，也可以依靠鑒定等手段進(jìn)一步舉證產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量差異。至于原告的釋明和舉證是否足以認(rèn)定假冒商品，應(yīng)由法官結(jié)合案件具體情況判定。但筆者認(rèn)為，只有此時(shí)才能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告銷售商。被告如果能夠就產(chǎn)品合法來(lái)源舉證，將依據(jù)《商標(biāo)法》免除賠償責(zé)任；被告如果能夠證明其產(chǎn)品銷售渠道就是來(lái)源于原告，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷售的是正品，免除侵權(quán)責(zé)任。若原告仍然認(rèn)為其在被告處購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品確系假冒，則舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移，原告仍需從產(chǎn)品入手證明其主張。

[1][日]松本博之.證明責(zé)任的分配[M].新實(shí)務(wù)民事訴訟法講座：第2 卷.

[2]葉自強(qiáng).舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)[J].民商法論叢，（7），183.

[3][日]雉本朗造，王錫三譯.舉證責(zé)任的分配[M].民事舉證責(zé)任著作選譯[C].重慶：西南政法大學(xué)訴訟教研室資料，1987.

[4]馮曉青.商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2001- 2010.

[5]任廣科.商標(biāo)侵權(quán)案件銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件及證明責(zé)任[J].山東審判，2008，（4）.