曾 野，彭 博

（1．宜章縣人民檢察院，湖南 宜章 424200；2湖南省人民檢察院，湖南 長(zhǎng)沙 410001）

刑事審判監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，對(duì)刑事審判活動(dòng)及其裁判結(jié)果是否符合法定程序、法定權(quán)限和法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專門活動(dòng)的總稱。加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督職能就是要從權(quán)力規(guī)范層面加強(qiáng)檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督和制約，確保審判權(quán)公正高效運(yùn)行，維護(hù)當(dāng)事人的基本人權(quán)不受侵犯，維護(hù)司法公正。

一、刑事審判監(jiān)督工作的實(shí)踐困境

（一）刑事審判監(jiān)督范圍狹窄，監(jiān)督方式單一

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行監(jiān)督缺乏法律依據(jù)。實(shí)踐中大量的二審案件不開庭審理，成為刑事審判監(jiān)督的盲區(qū)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)及裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的主要方式是對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提起抗訴。除了抗訴以外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督只能通過(guò)糾正違法通知書或檢察建議等形式，而當(dāng)檢察建議或書面糾正違法通知被法院置之不理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法采取剛性的監(jiān)督手段。也就是說(shuō)，法律賦予檢察機(jī)關(guān)出具糾正違法通知書、檢察建議的這種規(guī)定過(guò)于原則，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督缺乏強(qiáng)制力，至于審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)及裁判結(jié)果是否改正，以及改正到何種程度完全取決于人民法院自身。由于法律沒(méi)有明確人民法院將判決書、裁定書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督的具體期限，一些法院不及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)文書，從而影響了刑事審判監(jiān)督的工作效果。

（二）檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的授權(quán)規(guī)定不明確

從現(xiàn)行法律規(guī)定看，檢察長(zhǎng)“可以”列席本級(jí)審判委員會(huì)，而沒(méi)有規(guī)定檢察長(zhǎng)“應(yīng)當(dāng)”列席審判委員會(huì)。“可以”兩個(gè)字是法律的授權(quán)性規(guī)定，具有較大的不確定性和隨意性，即無(wú)論是審判機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，對(duì)是否列席都具有選擇性，而不具有強(qiáng)制性，這意味著檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)有可能出現(xiàn)被“架空”。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)配合不夠，使得該制度的實(shí)際執(zhí)行變得可有可無(wú)。檢察機(jī)關(guān)自身對(duì)該權(quán)利的行使尚不夠重視，缺乏主動(dòng)性。檢察長(zhǎng)可能由于不了解審判委員會(huì)討論的時(shí)間安排，加之缺少溝通而錯(cuò)過(guò)列席檢察委員會(huì)的時(shí)機(jī)。這在一定程度上制約了刑事審判監(jiān)督能力的充分發(fā)揮。

（三）刑事審判監(jiān)督能力不強(qiáng)

在刑事審判監(jiān)督中，一些地方只重視對(duì)有罪判無(wú)罪和判刑畸輕的抗訴，不重視對(duì)無(wú)罪判有罪、判刑畸重的抗訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)和事實(shí)的把握以及抗訴標(biāo)準(zhǔn)的理解亟待加強(qiáng)。近年來(lái)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不斷改善檢察隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，一線辦案人員日趨年輕化。在提升辦案效率的同時(shí)，不少年輕干警普遍存在執(zhí)法辦案和法律監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題。部分老的檢察人員法律功底不扎實(shí)，知識(shí)更新慢，專業(yè)化水平不高，很難及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)、糾正刑事審判活動(dòng)中的違法犯罪問(wèn)題。有的辦案人員提高刑事審判監(jiān)督效果的辦法不多，刑事審判監(jiān)督工作還停留在表面，沒(méi)有深入發(fā)現(xiàn)和解決深層次的問(wèn)題，執(zhí)法辦案的“三個(gè)效果”還沒(méi)有充分體現(xiàn)。一些檢察人員對(duì)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職責(zé)缺乏全面的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的把握。有的干警沒(méi)有把刑事審判監(jiān)督工作擺在重要位置，在實(shí)際工作中將公訴當(dāng)成硬指標(biāo)，刑事審判監(jiān)督當(dāng)作一項(xiàng)軟任務(wù)，僅僅滿足于履行審查起訴等一般性訴訟職能活動(dòng)，而忽視對(duì)刑事審判活動(dòng)違法情況的法律監(jiān)督，普遍存在重協(xié)調(diào)配合、輕監(jiān)督制約的問(wèn)題。各地公訴部門的辦案任務(wù)和在崗人數(shù)矛盾突出。一些基層檢察院公訴部門在崗人員只有3至4人，有的還不具有法律職稱，卻要承辦二、三百起案件。由于處于超負(fù)荷工作，辦案人員只能將精力放在日常辦案質(zhì)量上，沒(méi)有時(shí)間和精力研究和加強(qiáng)審判監(jiān)督工作。

（四）刑事審判監(jiān)督效果欠佳

抗訴成功率依然偏低。據(jù)調(diào)查近年來(lái)大部分地區(qū)抗訴采納率為40-50%之間，有的甚至為20%，抗訴效果不明顯。對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督工作落實(shí)不到位，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議或糾正違法通知后，審判機(jī)關(guān)回函率低，有的甚至拒不糾正；刑事審判監(jiān)督工作開展不平衡，監(jiān)督能力不強(qiáng)，存在公訴與抗訴一手硬一手軟、應(yīng)抗未抗等現(xiàn)象，抗訴文書制作水平不高；部分審判監(jiān)督職能行使不充分，對(duì)二審上訴案件、再審案件的審判監(jiān)督基本成為盲點(diǎn)，對(duì)簡(jiǎn)易程序及自訴案件的審判監(jiān)督少之又少。有關(guān)審判監(jiān)督的信息交流機(jī)制不夠暢通，對(duì)審判監(jiān)督職能的宣傳不夠充分，監(jiān)督線索的來(lái)源渠道還不通暢。許多基層檢察院沒(méi)有明確的工作管理制度，無(wú)法保證刑事審判監(jiān)督工作規(guī)范、有序地開展。上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督缺乏相應(yīng)的協(xié)作配合機(jī)制，難以形成刑事審判監(jiān)督的整體合力。部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督的考評(píng)和激勵(lì)機(jī)制缺乏科學(xué)，有的績(jī)效考核評(píng)價(jià)體系設(shè)置不盡合理，甚至違背了訴訟規(guī)律和司法規(guī)律的根本要求，影響了刑事審判監(jiān)督的實(shí)效性。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官庭外調(diào)查權(quán)的監(jiān)督亟待加強(qiáng)。由于法律對(duì)法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)定不完善，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官違法行使庭外調(diào)查權(quán)的監(jiān)督不力。

二、強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督的基本路徑

（一）以強(qiáng)化法律監(jiān)督意識(shí)為先導(dǎo)，打造刑事審判監(jiān)督整體合力

各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員要堅(jiān)持“六個(gè)并重”，牢固樹立人權(quán)保障意識(shí)，把刑事審判法律監(jiān)督工作置于檢察工作的重要位置，準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)憲法定位，不斷增強(qiáng)做好刑事審判監(jiān)督工作的責(zé)任感和使命感。把刑事審判監(jiān)督工作置于各級(jí)人大常委會(huì)和人民群眾的監(jiān)督之下，積極主動(dòng)向地方人大常委會(huì)匯報(bào)刑事審判監(jiān)督工作情況。對(duì)于有爭(zhēng)議的抗訴案件，要邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽和評(píng)議，以贏得社會(huì)各界的廣泛支持，提升抗訴案件的社會(huì)公信力。對(duì)駁回抗訴等案件，要定期組織復(fù)查，提升案件質(zhì)量，促進(jìn)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。堅(jiān)持指控犯罪與加強(qiáng)監(jiān)督并舉的原則，既要敢于監(jiān)督、敢于碰硬，又要善于監(jiān)督，整合監(jiān)督力量，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)有罪判無(wú)罪、無(wú)罪判有罪、量刑畸輕畸重和職務(wù)犯罪輕刑案件、經(jīng)濟(jì)犯罪輕刑案件裁判的監(jiān)督，堅(jiān)決依法監(jiān)督糾正冤假錯(cuò)案。堅(jiān)持從查辦司法人員職務(wù)犯罪入手，強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督，依法嚴(yán)肅查處利用審判權(quán)貪贓枉法、徇私舞弊等職務(wù)犯罪。

（二）以深化司法改革為契機(jī)，完善刑事審判監(jiān)督工作銜接機(jī)制

緊緊圍繞解決制約刑事審判監(jiān)督的體制性機(jī)制性障礙，拓寬刑事審判監(jiān)督渠道，創(chuàng)新刑事審判監(jiān)督方式。推行簡(jiǎn)易程序案件集中管理、集中起訴、集中出庭、集中監(jiān)督的“四集中”辦理模式，建立簡(jiǎn)易程序案件專職辦理制度，使辦案進(jìn)一步精細(xì)化和專業(yè)化，重點(diǎn)監(jiān)督人民法院適用簡(jiǎn)易程序的合法性、被告人訴訟權(quán)利的保障以及量刑等。加強(qiáng)與公安、審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，構(gòu)建集中快速辦案機(jī)制，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。把握好求刑權(quán)與監(jiān)督權(quán)的平衡，規(guī)范量刑建議書，注重量刑說(shuō)理，重視庭審規(guī)范性的監(jiān)督，建立庭前證據(jù)開示制度、量刑裁判說(shuō)理制度等配套制度，強(qiáng)化對(duì)量刑建議的刑事審判監(jiān)督。上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)被告人上訴的信息溝通，建立對(duì)二審裁判文書的雙重審查機(jī)制，被告人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議的，即使不影響定罪量刑的，二審法院也應(yīng)當(dāng)聽取同級(jí)人民檢察院的意見。繼續(xù)探索開展對(duì)死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督，健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)中違法行為進(jìn)行調(diào)查和建議更換辦案人等相關(guān)制度。檢察機(jī)關(guān)要靈活運(yùn)用抗訴、檢察建議、糾正違法、檢察公函、工作通報(bào)等形式開展刑事審判監(jiān)督，提升刑事審判監(jiān)督實(shí)效。完善人民檢察院派員列席審判委員會(huì)會(huì)議制度，建立檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的日常聯(lián)絡(luò)、定期信息反饋機(jī)制，跟蹤了解檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)后案件的處理進(jìn)展情況，逐步建立檢法雙向互動(dòng)銜接模式。

（三）以立法完善為支撐，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官庭外調(diào)查行為刑事審判監(jiān)督權(quán)

法官庭外調(diào)查權(quán)是指作為刑事訴訟裁判者的法官，依職權(quán)對(duì)當(dāng)庭控辯雙方所出示的證據(jù)材料進(jìn)行評(píng)價(jià)和取舍等調(diào)查權(quán)力。實(shí)際上就是合議庭在法庭審理過(guò)程中對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)在休庭后進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。法官在啟動(dòng)庭外調(diào)查前應(yīng)將擬調(diào)查的證據(jù)范圍、證據(jù)存疑的原因及擬調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)以書面形式告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)擬調(diào)查證據(jù)是否存疑及是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭外調(diào)查提出意見，對(duì)于認(rèn)為無(wú)必要或不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭外調(diào)查的證據(jù)有權(quán)向法院提出異議。基于法官的審理裁判職權(quán)，檢察人員的異議或意見僅供法官參考，不具有強(qiáng)制性，法官有權(quán)決定是否按該意見執(zhí)行，但如果不執(zhí)行該意見的，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。若檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院不予接受異議的處理不服，有權(quán)向上級(jí)法院提出意見。法官庭外調(diào)查時(shí)若通知了檢察機(jī)關(guān)到場(chǎng)，檢察人員就可當(dāng)場(chǎng)就法官的庭外調(diào)查行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)發(fā)現(xiàn)法官在調(diào)查時(shí)不合理地?cái)U(kuò)大證據(jù)調(diào)查范圍，對(duì)于沒(méi)有疑問(wèn)或控辯雙方未提出的證據(jù)也予以調(diào)查時(shí)，或者采用詢問(wèn)證人、鑒定人甚至搜查等不符合法律規(guī)定的手段時(shí)，可以當(dāng)場(chǎng)提出異議或意見。法官有權(quán)決定是否采納該意見，但不采納時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院不采納意見的處理不服，有權(quán)向上級(jí)法院提出異議。檢察機(jī)關(guān)到場(chǎng)監(jiān)督時(shí)，如果法院在庭外調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有重要作用的新的證據(jù)材料，可主動(dòng)要求由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集該證據(jù)，避免法院發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而不告知檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于是否屬于新證據(jù)的判斷，檢察人員有權(quán)當(dāng)場(chǎng)提出意見，但法官有最終決定權(quán)。若檢察機(jī)關(guān)直到庭審結(jié)束時(shí)甚至判決時(shí)才知曉法官進(jìn)行了庭外調(diào)查活動(dòng)，且調(diào)查到的證據(jù)可能影響定罪量刑的，檢察機(jī)關(guān)可以以法官在庭外調(diào)查時(shí)未通知其到場(chǎng)監(jiān)督這一程序違法事由作為抗訴的理由。若該證據(jù)不會(huì)對(duì)案件的定性或?qū)Ρ桓嫒说亩ㄗ锪啃坍a(chǎn)生影響，檢察機(jī)關(guān)可以采取向法院發(fā)確認(rèn)違法通知書的方式對(duì)該違法行為進(jìn)行監(jiān)督；若該證據(jù)將影響案件的定性或?qū)Ρ桓嫒说亩ㄗ锪啃?，特別是會(huì)否認(rèn)某些控訴事實(shí)，甚至導(dǎo)致無(wú)罪判決的結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)除采取上述監(jiān)督措施外，還可以庭外調(diào)查到的證據(jù)不經(jīng)庭審質(zhì)證直接作為定案依據(jù)這一程序違法事由提起抗訴。當(dāng)法官不通知檢察機(jī)關(guān)到場(chǎng)，秘密進(jìn)行庭外調(diào)查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)確認(rèn)該行為違法，向法院發(fā)出確認(rèn)違法通知書。

（四）以加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和人才培養(yǎng)為保障，從體制上確保刑事審判監(jiān)督職能履行

各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)公訴等業(yè)務(wù)部門檢察人員的崗位培訓(xùn)和素能提升，通過(guò)集中培訓(xùn)和網(wǎng)絡(luò)教育等方式，聘請(qǐng)法學(xué)專家、業(yè)務(wù)骨干授課，更新辦案人員知識(shí)結(jié)構(gòu)，組織開展庭審觀摩、案例研討、業(yè)務(wù)競(jìng)賽等多種形式的訓(xùn)練，培養(yǎng)一批善于辦理疑難復(fù)雜刑事案件的優(yōu)秀人才，增強(qiáng)檢察人員執(zhí)行法律和刑事政策的能力。打破現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督職能主要由公訴部門承擔(dān)的現(xiàn)狀，建議檢察機(jī)關(guān)盡快組建刑事審判監(jiān)督專門工作機(jī)構(gòu)，改變公訴人身兼指控與監(jiān)督的雙重職責(zé)，理順檢察人員與審判人員的訴審工作關(guān)系，整合刑事審判監(jiān)督資源和合力。推行刑事審判監(jiān)督案件專人審查制度，對(duì)于復(fù)雜疑難的抗訴案件在承辦人初審、主訴檢察官或部門負(fù)責(zé)人復(fù)審的基礎(chǔ)上，由辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官進(jìn)行專門審查。