花岳亮

(華東政法大學法律學院，中國上海200063)

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱新《刑訴法》)第二次修正，對1996年《刑訴法》做了大幅度修改，極大地推動了我國法治進程。此次新增未成年人刑事案件訴訟程序一章特別醒目，建立起我國未成年人刑事訴訟的框架，對實務(wù)中操作未成年人刑事案件，理論上研究未成年人的刑事訴訟程序提供了立法上的指導。鑒于我國刑訴法首次確定涉及未成年人的訴訟程序，其法條及公檢法部門相應新司法解釋也多原則性，對條文理解和實務(wù)適用有待進一步探討和深入研究。

一、對新《刑訴法》第二百六十八條①新《刑訴法》第二百六十八條明確:“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?！钡睦斫?/h2>

(一)信息調(diào)查制度②針對新《刑訴法》第二百六十八條所確立的新制度，目前最新的司法解釋對其稱謂也未做統(tǒng)一規(guī)定，為此筆者截取該條文的關(guān)鍵詞暫稱為“信息調(diào)查制度”。正式確立的意義

1.對未成年人的特別保護

未成年人的生理和心理發(fā)育尚不成熟，正處于吸收知識形成世界觀的過程，對外界事物難以明辨是非，易盲目闖入犯罪禁地。通過正確引導與感化教育能讓失足闖入犯罪“禁地”的未成年人重回社會。因此需對進入“禁地”的未成年人進行相應信息調(diào)查，找到誘發(fā)未成年人犯罪的主客觀因素，尋求最佳方案來處理未成年人刑事案件。這樣可以加強對未成年人個體的尊重與關(guān)注，實現(xiàn)刑法實質(zhì)公正，承認其復歸社會的權(quán)利，關(guān)心未成年人的未來［1］。

2.對刑罰個別化的印證

新《刑訴法》規(guī)定信息調(diào)查制度，體現(xiàn)了刑罰特殊預防實現(xiàn)刑罰個別化的要求。在適用刑罰時，不能只考慮犯罪行為的社會危害性，也要結(jié)合犯罪人的人身危險性。而人身危險性則是通過綜合考慮行為人的各方面因素體現(xiàn)出來［2］，在新《刑訴法》第二百六十八條中“成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育”的規(guī)定符合“因人施刑”的要求。未成年人走上犯罪道路有著特定的背景在左右，為此需查明影響因素來輔助法官做出最佳處理。該條文的頒布印證了刑罰個別化的原則，能切實保護未成年人的權(quán)益。

3.對國際條約的回應

《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(《北京規(guī)則》)①《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(《北京規(guī)則》)第16.1條規(guī)定:“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件作出明智的判決?！睂Υ隧椫贫扔邢鄳?guī)定，我國作為締約國，自然應遵守約定的承諾，履行該《北京規(guī)則》確定的義務(wù)。而新《刑訴法》明文確定的針對未成年人刑事案件的信息調(diào)查制度就是對《北京規(guī)則》的貫徹落實，是對我國所締結(jié)國際條約的鄭重回應。

4.對地方試點經(jīng)驗的采納

信息調(diào)查制度確立前，全國眾多法院均在未成年人刑事案件的審理中試點該制度，并形成了一定的框架規(guī)則，取得了豐碩成果。如江蘇省高級人民法院、省檢察院、省司法廳、省公安廳出臺《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實施辦法(試行)》［3］，合肥市中級人民法院與團市委制定《社會調(diào)查制度實施辦法》［4］等等。這些地方法院的成功試點經(jīng)驗被新修訂的《刑訴法》加以吸收采納，最終醞釀出信息調(diào)查制度。

(二)對信息調(diào)查制度的剖析

1.信息調(diào)查的適用情形

“……辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年……”，條文針對信息調(diào)查適用的情形并未作清晰規(guī)定，簡單以“根據(jù)情況”四個字來籠統(tǒng)說明，承繼了我國立法規(guī)定條文粗疏化的傳統(tǒng)，給司法人員留下很大的自由裁量的空間。

2.信息調(diào)查的主體

“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理……”可見條文確立公檢法三家機關(guān)均為信息調(diào)查主體，非任何一家獨占該權(quán)力，這是對三家權(quán)力間的平衡和制約。多重主體均具有信息調(diào)查的權(quán)力，能夠在偵查、審查起訴以及審判環(huán)節(jié)全面系統(tǒng)地維護好、保障好涉案未成年人的權(quán)益。

3.信息調(diào)查的內(nèi)容

“……成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?！笨梢娽槍ξ闯赡耆说南嚓P(guān)信息進行調(diào)查首先要立足于條文明確羅列出的三個方面，其后可對“等情況”進行延伸，再結(jié)合試點經(jīng)驗進行內(nèi)容擴充，但無論調(diào)查內(nèi)容如何延展，都須體現(xiàn)對未成年人的權(quán)益保護。

(三)對信息調(diào)查制度的整體評價

未成年人刑事案件的信息調(diào)查作為訴訟程序之一被明文確定，體現(xiàn)了新刑訴法對未成年人的特殊關(guān)懷。通過對與涉案未成年人有關(guān)聯(lián)的各種情況進行調(diào)查，來認清涉案未成年人在生理、心理以及性格上的特征，找到其違法犯罪主客觀上的根源，正確認定其人身危險性［5］，進而根據(jù)調(diào)查信息有針對性地決定是否進行刑罰制裁。此次明文確立公檢法的調(diào)查主體地位，使得調(diào)查啟動的時間前移至偵查階段，讓涉案未成年人有不經(jīng)歷刑事訴訟程序的可能，從而更好地保障未成年人的權(quán)益。

調(diào)查所得信息為對涉案未成年人定罪量刑提供了參考，在綜合分析調(diào)查信息后，可以權(quán)衡出最佳方案來保障好未成年人的合法權(quán)益。信息調(diào)查制度完善了刑事訴訟程序?qū)ξ闯赡耆说谋Ｗo環(huán)節(jié)，讓未成年人的刑事訴訟程序貫通成一個前后聯(lián)結(jié)、層次分明的系統(tǒng)。通過深入細致地解讀信息調(diào)查制度，使其在整個刑事訴訟程序中最大程度地發(fā)揮其價值，最大限度地保護好未成年人的權(quán)益。

二、對新《刑訴法》第二百六十八條適用的困惑

(一)與已頒布司法解釋的沖突

新《刑訴法》出臺前，已有司法解釋對信息調(diào)查做了零散規(guī)定。2001年最高院發(fā)布的《若干規(guī)定》確立控辯雙方可在開庭審理前進行社會調(diào)查，而必要時人民法院也可介入調(diào)查。②最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定:“開庭審理前，控辯雙方可以就未成年被告人性格特點……必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行調(diào)查?！?010年“兩高三部”的《意見(試行)》規(guī)定人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或者辯護人以外受委托的第三方均可制作調(diào)查報告。③最 高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第十一條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或者辯護人委托有關(guān)方面制作設(shè)計未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應當在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！笨稍?010年六部門的《意見》中信息調(diào)查是由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責。④中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部以及共青團中央聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定:“社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責?！?012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱最高院的新司解)第四百七十六條規(guī)定:“……以及辯護人提交的反映未成年被告人上述情況的書面材料，法庭應當接受?！眳R總以上司法解釋可見信息調(diào)查主體不同時期有不同的要求。雖然2012年的新司解統(tǒng)一此前諸多司解在調(diào)查主體上的不一致，但細讀司解第四百七十六條，其內(nèi)部也有不協(xié)調(diào)之處。對于調(diào)查內(nèi)容新司解做了擴充，調(diào)查的內(nèi)容可根據(jù)需要進行變通，但調(diào)查主體的沖突則難以簡單擇一而確定。

最高院的新司解要求法院必須接受辯護人提交的反映未成年被告人關(guān)于信息調(diào)查的書面材料。從新司解的條文來看，辯護人又回歸到信息調(diào)查的主體之列。而這與新《刑訴法》只規(guī)定公檢法三機關(guān)是調(diào)查主體存在著沖突。最高院的新司解是否有擴張解釋之嫌，實務(wù)中應如何適用都是隨之而來的問題。為此雖然最高院的新司法解釋解決了此前各種司解在信息調(diào)查制度尤其是調(diào)查主體上的沖突，但是新司解本身還是存有瑕疵，需要綜合新《刑訴法》和2012年新司解進行相應的規(guī)則設(shè)計來化解沖突，讓實務(wù)中適用該制度更加清晰。

(二)對條文內(nèi)容綱領(lǐng)性的疑惑

1.公檢法權(quán)力分配的籠統(tǒng)化

新《刑訴法》第二百六十八條賦予多個主體信息調(diào)查的權(quán)力。三主體并列而非單一主體必將導致權(quán)力行使中的沖突或者權(quán)力重新分配的紛爭，這或可能導致信息調(diào)查制度無法充分發(fā)揮立法者預想的作用，或制約信息調(diào)查制度的實施效率等新問題。

公檢法在我國的司法體系中有各自職能上的分工，也有交叉與重合。這些潛在問題必會在信息調(diào)查制度的實務(wù)操作中逐漸顯現(xiàn)。新《刑訴法》第二百六十八條沒有對三機關(guān)在信息調(diào)查中啟動權(quán)①“ 啟動權(quán)”是筆者對公檢法三機關(guān)在信息調(diào)查制度中被賦予的權(quán)力的另一種說法。因為作為信息調(diào)查的主體，對于是否啟動該項權(quán)力(即信息調(diào)查)是由三機關(guān)根據(jù)情況來具體認定。的分配詳加規(guī)定，這就帶來該啟動權(quán)是由其中一機關(guān)為主導行使還是依職能分工分配的問題。緊接著是以何種標準確定啟動權(quán)行使的主導主體。公檢法在職能上前后連貫銜接，三者在司法實踐中處于平等的地位，簡單地確定主導啟動權(quán)的主體難以平衡三機關(guān)。另一方面平均分配啟動權(quán)則是簡單化與理想化，實際操作上不具可行性。因公檢法在職能分工上是銜接關(guān)系而非并列關(guān)系，那么三機關(guān)各自職能不同，信息調(diào)查的啟動時間也有差別，平均分配根本無法實現(xiàn)。即使啟動權(quán)在三機關(guān)間得以分配，那么針對個別機關(guān)無法或者不履行好啟動權(quán)的情形如何制約，由哪方主體監(jiān)督，以維護好涉案未成年人的權(quán)益，也是問題。

2.“根據(jù)情況”規(guī)定的模糊化

“根據(jù)情況”相比較于調(diào)查主體的規(guī)定更籠統(tǒng)模糊，作為基本法條用語顯示不出嚴謹性，體現(xiàn)不出法律用語的明確性和簡明性?！扒闆r”一詞完全可以脫離法律框架的束縛，使得新《刑訴法》第二百六十八條的規(guī)定無法體現(xiàn)法治的要素，無法彰顯條文應具有的精確性。在調(diào)查主體籠統(tǒng)而不明確的情況下，用“根據(jù)情況”來作為非強制性信息調(diào)查制度的啟動事由，對明確調(diào)查的主導主體無法起到辨別與補充作用。更為重要的是，在面對何種具體情形時，才需調(diào)查主體及時啟動信息調(diào)查，這一問題單純依照條文以及新司解無法得出答案。

“根據(jù)情況”的模糊化有使信息調(diào)查制度形同虛設(shè)的危險。如果不設(shè)置一個具體的規(guī)則標準，調(diào)查主體完全可根據(jù)自己的職責范圍來確立各自的啟動事由。因為主導主體并不能完全取代其他主體的位置，其他主體有著自己的職權(quán)范圍，有著自己的啟動事由。這樣就會出現(xiàn)每一主體都確立各自的啟動事由，“情況”被解讀出各種具體情形，彼此之間不相聯(lián)系或是相互沖突乃至抵觸。另外具體確立的“情況”籠統(tǒng)有余而細致不足，實務(wù)上完全沒有可操作性。為此，可以說對“根據(jù)情況”如果不加以細致化和具體化，那么信息調(diào)查制度完全可能因為這四個字在適用時不具任何法律效果。

3.信息調(diào)查內(nèi)容的概括化

信息調(diào)查制度的本意在于針對未成年人的犯罪案件，通過查明案件本身情況，并對未成年人的家庭背景、生活環(huán)境、教育經(jīng)歷、個人性格、心理特征等與案件處理有關(guān)的信息作全面細致調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果選擇最恰當?shù)奶幚矸椒ǎ?］?？梢娬{(diào)查內(nèi)容應為案件最終處理提供參考依據(jù)，這樣就需明確調(diào)查內(nèi)容以保障該項制度的初衷得以實現(xiàn)。

信息調(diào)查的內(nèi)容在各地方的司法實踐中，存在著各自設(shè)定的調(diào)查內(nèi)容范圍，②江蘇高院《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實施辦法(試行)》規(guī)定了身心健康、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷和案發(fā)前后表現(xiàn)五個方面［2013-05-12］.http://www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2010/11/03153440063.html;福建省莆田市中級法院《未成年人刑事審判工作細則(試行)》規(guī)定了個人情況、犯罪前后表現(xiàn)、不良經(jīng)歷、家庭情況、社區(qū)環(huán)境、教育情況、職業(yè)情況、身心狀況與興趣能力九個方面［2013-05-12］.http://www.lawyee.net/Act/Act_Display.asp?RID=747481?？偨Y(jié)來看都比新《刑訴法》以及新司解規(guī)定得更細致具體。調(diào)查內(nèi)容不能設(shè)置得太過寬泛而漫無標準。太過于寬泛有侵犯未成年人的隱私之嫌。新《刑訴法》和新司解的調(diào)查內(nèi)容則略顯概括化和無序化，從保障涉案未成年人權(quán)益的角度出發(fā)，信息調(diào)查的內(nèi)容必須與未成年人的身心特點以及涉案的具體罪名相對接，以這些作為確立信息調(diào)查的內(nèi)容外圍限制，避免信息調(diào)查的內(nèi)容過于擴張。

(三)對相關(guān)權(quán)利保障的疑慮

1.公檢法的權(quán)力是否會濫用

公檢法作為啟動主體就會產(chǎn)生權(quán)力是否會被濫用的疑慮。首先，三機關(guān)是信息調(diào)查的啟動主體，而法律又未規(guī)定該信息調(diào)查制度是強制性程序，未明確必須在每一未成年人案件的訴訟程序中適用，因而三機關(guān)擁有極大的自由裁量權(quán)。權(quán)力天生就存在著被濫用的危險，而事關(guān)未成年人訴訟權(quán)利的制度一旦被濫用，對未成年人的影響巨大。其次，“根據(jù)情況”的模糊化也給三機關(guān)充分的自由裁量權(quán)，公檢法可以自行決定何種情況下啟動信息調(diào)查而沒有其他的限制和監(jiān)督。最后，信息調(diào)查內(nèi)容的概括化也讓三機關(guān)可以自主決定所要調(diào)查的信息，任何信息的調(diào)查都是可以和未成年人案件的辦理相關(guān)聯(lián)，為此即使不合理而侵犯未成年人的權(quán)益，被調(diào)查者也難以作出有力的反駁。

2.未成年人的權(quán)利如何保障

調(diào)查啟動權(quán)交由公檢法行使，涉案未成年人并沒有啟動權(quán)。此外公檢法可“根據(jù)情況”啟動信息調(diào)查，會帶來公檢法認為不需啟動信息調(diào)查就可審結(jié)案件而涉案未成年人認為需要啟動的沖突，為此能否實質(zhì)意義上保障好涉案未成年人的權(quán)益是一個大疑問。公檢法的自由裁量權(quán)一旦被濫用就必然會侵害涉案未成年人的合法權(quán)益。

另外，一旦涉案未成年人及其法定代理人認為信息調(diào)查的內(nèi)容過于擴張會侵害到未成年人的隱私與身心健康，而要求調(diào)查主體停止信息調(diào)查時，應如何訴求權(quán)利的保障而不受侵犯。顯然新《刑訴法》第二百六十八條對待此種情況無能為力，權(quán)力被賦予之后卻無法對其有效規(guī)制，立法上不足卻最終由涉案未成年人來承受，這是不合理的。

3.受害人的權(quán)利如何保障

信息調(diào)查制度的初衷在于保護涉刑事案件的未成年人，以期通過對相應超越案件事實的因素進行調(diào)查，依據(jù)刑罰個別化的要求來輕緩化處理未成年人案件。信息調(diào)查制度旨在對涉案未成年人做輕緩刑事處罰，相反的，對受害人卻是加重其受害的程度，因為對被告人過度從寬是對受害人的二次傷害。刑罰的功能之一在于懲罰犯罪，一味地輕懲涉刑案的未成年人對受害人心理上是又一次更嚴重的傷害。

為此在適用信息調(diào)查制度時，不能片面?zhèn)戎卦谏姘肝闯赡耆诉@一邊，要全面綜合未成年人和受害人來考慮適用。不能提及未成年人案件或者一旦啟動信息調(diào)查就必定要輕緩處理未成年人，而是應該以事實為依據(jù)，以法律為準繩來認定未成年人的觸法行為，以做到客觀公正。這樣既保障了受害人的權(quán)利，也同時保障了司法的權(quán)威性，為此受害人權(quán)益的保護也要納入適用信息調(diào)查制度的考量之中。

三、對新《刑訴法》第二百六十八條規(guī)則的設(shè)計

(一)信息調(diào)查的啟動事由

1.公檢法的職權(quán)啟動

公檢法三機關(guān)是信息調(diào)查的主體，根據(jù)條文的當然解釋可認為公檢法能夠依據(jù)各自的職權(quán)主動啟動信息調(diào)查，最高院的新司解與最高檢的刑訴規(guī)則均進一步肯定其調(diào)查主體地位。然而因信息調(diào)查非必經(jīng)程序，三機關(guān)依職權(quán)啟動信息調(diào)查也是在其認為必要時才行使。這樣就需斟酌公檢法在面對哪些具體情況時，要介入訴訟程序來啟動信息調(diào)查。

信息調(diào)查制度的設(shè)計宗旨在于找到針對涉案未成年人的最佳處理方式，公檢法必須在有從寬處罰的可能性時依照職權(quán)啟動信息調(diào)查。因為必須嚴格遵守罪刑法定的總原則，信息調(diào)查不能以破壞罪刑法定原則為代價，不可強行啟動信息調(diào)查來為涉案未成年人找到從輕、減輕乃至免除處罰的信息依據(jù)。如果針對未成年犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為預判處相對應的刑罰完全符合罪責刑相適應的要求，就沒有必要再啟動信息調(diào)查。而如果涉案未成年人有可能適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施或者可能做出附條件不起訴的決定或者有可能判處非監(jiān)禁刑［7］或者免予刑事處罰時，公檢法應當依職權(quán)啟動信息調(diào)查。因此存在針對涉案未成年人從寬處理可能時，作為“情況”之一，公檢法必須依職權(quán)啟動信息調(diào)查。

2.未成年人的申請啟動

雖然新刑訴法并未將涉案未成年人法定為信息調(diào)查的啟動主體，但是信息調(diào)查制度涉及未成年人的切身利益，在法條僅有“根據(jù)情況”的籠統(tǒng)規(guī)定時，可將涉案未成年人及其法定代理人的申請啟動視為“情況”之一。

刑訴法中明文規(guī)定信息調(diào)查制度就是要保障好未成年人的利益，因此其完全能夠要求公檢法啟動信息調(diào)查來維護自身的權(quán)益。條文中沒有明確涉案未成年人為調(diào)查啟動主體的缺憾可以通過對“根據(jù)情況”的理解加以彌補。此外新司解第四百七十六條規(guī)定辯護人提交反映未成年人包含有各種信息等同于調(diào)查報告的書面材料，法院應當接受。表面上看該條規(guī)定是辯護人履行職責提交辯護材料，實則是賦予未成年人申請啟動信息調(diào)查的主體地位。而且將該內(nèi)容解讀為“根據(jù)情況”之一，可以解決新司解與新刑訴法間存在著的主體上不統(tǒng)一的沖突瑕疵，保證了新刑訴法與新司解的協(xié)調(diào)性與體系性。未成年人及其法定代理人申請啟動信息調(diào)查尤其能預防公檢法濫用自由裁量權(quán)而不啟動信息調(diào)查，賦予了涉案未成年人及其法定代理人一項自救的手段，同時也是對公檢法是否正確正當履行信息調(diào)查權(quán)的監(jiān)督。

3.相關(guān)團體的建議啟動

在公檢法認為無需啟動信息調(diào)查，且未成年人及其法定代理人也因不知或不愿或不能或不敢而放棄申請信息調(diào)查之際，就需要相關(guān)保護團體，比如共青團青少年保護委員會、未成年人保護委員會、關(guān)心下一代工作委員會等向公檢法提出建議。這些團體本身就有著保護未成年人的職責，在未成年人及其法定代理人不知或不愿申請信息調(diào)查時，相關(guān)團體可建議未成年人申請啟動，以維護他們自身權(quán)益;在未成年人及其法定代理人不能或者不敢申請信息調(diào)查時，應該建議公檢法依職權(quán)啟動信息調(diào)查而不論未成年人是否有從寬處理的可能性。相關(guān)團體的建議啟動作為“情況”之一，一方面能夠切實履行其職責，全面維護好未成年人的合法權(quán)益，另一方面是對公檢法職權(quán)行使的社會監(jiān)督，更是對未成年人身心健康的保護。

(二)信息調(diào)查主體的厘清

1.公檢法的三方聯(lián)動

公檢法被確立為信息調(diào)查的主體，但法條并未否定公檢法可以委托第三方主體進行信息調(diào)查的可能性。既然未明文禁止，那么就可以進行相關(guān)的委托。最高院的新司解①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百七十六條第二款規(guī)定:“必要時，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織對未成年被告人的上述情況進行調(diào)查，或者自行調(diào)查?！焙妥罡邫z的刑訴規(guī)則②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百六十八條規(guī)定:“人民檢察院開展社會調(diào)查，可以委托有關(guān)組織和機構(gòu)進行?！本砻骺梢晕杏嘘P(guān)機構(gòu)和組織進行信息調(diào)查。為保證法律體系的連貫性和協(xié)調(diào)性，可由公檢法在相互協(xié)商之后來確立統(tǒng)一的受委托方。聯(lián)系2010年六部門的《意見》③中 央綜治委預防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部以及共青團中央聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定:“社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責?！焙透邫z規(guī)則以及社區(qū)矯正的法律體系的逐步建立，④中 央綜治委預防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部以及共青團中央聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定:“社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責?！绷硗獗本┦虚T頭溝區(qū)采用的委托社區(qū)矯正機構(gòu)調(diào)查的模式，⑤此外北京市一中院、二中院、崇文、朝陽、密云、昌平等法院均采委托社區(qū)矯正機構(gòu)的模式。參見最高人民法院少年法庭指導小組編《中國少年司法》，人民法院出版社2011年版第80頁。因此由社區(qū)矯正工作部門出任受委托方有法律依據(jù)和試點經(jīng)驗而最為適宜。委托社區(qū)矯正部門能夠為公檢法接受，也避免了三方在調(diào)查主體上產(chǎn)生矛盾沖突，影響信息調(diào)查制度功效的發(fā)揮。

2.公檢法的任務(wù)銜接

我國實行的是公檢法流水作業(yè)的縱向訴訟結(jié)構(gòu)，在不同的訴訟階段，不同的機關(guān)主導訴訟的進行［7］。公安機關(guān)偵查所需的調(diào)查內(nèi)容可能不完全符合檢察機關(guān)審查起訴階段的要求，同理，法院在審判階段對調(diào)查內(nèi)容的要求也會有變化。

聯(lián)系刑訴規(guī)則的規(guī)定，人民檢察院應當對公安機關(guān)移送的社會調(diào)查報告進行審查，必要時可以進行補充調(diào)查，并參照新司解的規(guī)定，法庭對人民檢察院移送的調(diào)查報告應當接受，可見需要三機關(guān)在任務(wù)銜接上與受委托方進行溝通聯(lián)系，在展開調(diào)查前就確定好需要調(diào)查的內(nèi)容以避免受委托方的重復勞動。盡管公檢法在各自的訴訟階段對信息內(nèi)容的要求不一樣，但三機關(guān)可以結(jié)合自己的訴訟階段預先劃定信息內(nèi)容的范圍，讓受委托方能綜合三方要求而一次性調(diào)查完畢，然后在各訴訟階段分別提交給各機關(guān)相應的調(diào)查信息。此外，一次性的信息調(diào)查看似會增加受委托調(diào)查主體的任務(wù)量，但相比較于不同訴訟階段分別按照各機關(guān)的要求進行信息調(diào)查，這樣避免了重復調(diào)查，還能夠避免訴訟銜接上的斷層，帶來不必要的訴訟期間的延長，減少損害未成年人權(quán)益的可能性。

3.公檢法的相互監(jiān)督

雖受托方是社區(qū)矯正部門，但調(diào)查的主體方仍舊是公檢法，為此在訴訟流水線上三機關(guān)必須就信息調(diào)查的適用進行監(jiān)督，不能因法律未規(guī)定信息調(diào)查為強制性程序就敷衍進行，應付了事，置未成年人的權(quán)益保護于不顧。在任務(wù)銜接上，盡管三機關(guān)預先將調(diào)查內(nèi)容明確化，但畢竟在各個訴訟階段均為每個機關(guān)單獨與受委托主體接觸，訴訟流水線上的下一機關(guān)只能在上一機關(guān)將調(diào)查報告移送到本機關(guān)之時，才能對上一機關(guān)調(diào)查內(nèi)容和適用情況進行審查。如高檢規(guī)則明確規(guī)定了人民檢察院應當對公安機關(guān)移送的社會調(diào)查報告進行審查，必要時可以進行補充調(diào)查，這就明確了三機關(guān)在信息調(diào)查上雖共同委托調(diào)查主體，但程序上的監(jiān)督必不可少。

(三)信息調(diào)查內(nèi)容的界定

1.與司解內(nèi)容相對接

在新《刑訴法》和最高院新司解頒布之前的相關(guān)司法解釋⑥《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條:“……性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第十六條:“可以結(jié)合社會調(diào)查……理解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。”《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條:“……除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應當理解其生活、學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況?！本托畔⒄{(diào)查的內(nèi)容做了相應的規(guī)定，基本上在和新《刑訴法》第二百六十八條與新司解的內(nèi)容相對接上，早期司解的內(nèi)容比前兩者規(guī)定的外延更大。在具體進行信息調(diào)查時就需立足于新《刑訴法》第二百六十八條并參考司解規(guī)定來界定調(diào)查內(nèi)容的可伸縮范圍，在個案中可根據(jù)案件性質(zhì)來選擇相應的調(diào)查內(nèi)容，無需全面調(diào)查，以節(jié)約司法資源。

2.與試點經(jīng)驗相融合

在界定調(diào)查內(nèi)容時需要和地方試點經(jīng)驗相融合。相比較而言，各地方的試點基于司解的規(guī)定又做了進一步的引申和擴展。在匯總吸取各地方試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，界定調(diào)查內(nèi)容的最寬外延，然后在此范圍內(nèi)明確調(diào)查的必備內(nèi)容和可自由選擇內(nèi)容，以便調(diào)查主體的實務(wù)操作。

3.與身心特點相協(xié)調(diào)

未成年人有著不同于成年人的生理與心理特點，處于青春期的未成年人處于身心健康發(fā)展的重要時期。信息調(diào)查時需考慮到其身心特點來確定有針對性的調(diào)查內(nèi)容，尊重未成年人的人格尊嚴，保護他們的自尊心，也確保未成年人能配合做好信息調(diào)查。

4.與嫌疑罪名相對應

調(diào)查內(nèi)容與司解相對接、與試點經(jīng)驗相融合是對內(nèi)容的擴張，但調(diào)查內(nèi)容不能無限擴張而必須有所限制，一是對未成年人自身隱私的尊重，二是避免不必要的司法資源的耗費。為此，信息調(diào)查的內(nèi)容需有針對性，與被指控的嫌疑罪名相對應。未成年人犯罪所觸犯的罪名一般集中在侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財產(chǎn)權(quán)利、危害公共安全以及妨害社會管理這四個方面。針對每一嫌疑罪名所需調(diào)查的信息也不是完全相同的，既要結(jié)合未成年人自身的情況，又要聯(lián)系具體的犯罪行為。為此，針對一類型的犯罪調(diào)查的內(nèi)容就應和其相協(xié)調(diào)來限縮調(diào)查內(nèi)容。

新司解在新《刑訴法》所確定的三項調(diào)查內(nèi)容基礎(chǔ)上又增加四項，因此結(jié)合最新規(guī)定應以性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)與監(jiān)護教育為必調(diào)查事項，其他可變通事項可結(jié)合地方試點、未成年人的身心特點和嫌疑罪名來確定，尤其要貼近嫌疑罪名來調(diào)查，以找到從寬處理的信息為宗旨，避免調(diào)查內(nèi)容的無限擴張，侵犯未成年人的隱私，無形中損害未成年人的利益。

［1］鄒川寧.少年刑事審判若干程序問題研究［M］.北京:法律出版社，2007:106.

［2］楊雄.未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運用［J］.法學論壇，2008，(1).

［3］溫景雄等.少年罪錯司法防治的最新動向［M］.北京:群眾出版社，2010:676.

［4］最高人民法院少年法庭指導小組.中國少年司法［M］.北京:人民法院出版社，2009:100，196.

［5］郭書原.刑事訴訟法修改的深度訪談［M］.北京:中國檢察出版社，2012:109.

［6］樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2001:623.

［7］張立勇.中國特色少年司法制度改革與完善研究［M］.北京:法律出版社，2012:460，509.