徐 升

民事案件審理范圍的一個基本準(zhǔn)則就是 “不告不理”，這同樣適用于民事上訴程序。上訴審理的范圍主要分為 “事實審”和“法律審”。一般情況下，各個國家對于“事實審”都較為排斥，而“法律審”因涉及法律適用、解釋等重大問題，都比較看重。我國實行兩審終審制，二審法院既是事實審，又是法律審。上訴審結(jié)構(gòu)基本上采用續(xù)審模式，但又不完全同于德國的續(xù)審制。主要體現(xiàn)在未確定上訴請求的具體范圍、對二審中提出新的證據(jù)沒有嚴(yán)格的法律限制以及上訴審理范圍的規(guī)定對雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)缺乏恰當(dāng)?shù)暮馄?。筆者通過對兩大法系國家上訴審理范圍的比較研究及我國上訴審理制度中存在的若干問題的考察，提出完善我國上訴審理范圍制度之設(shè)想。

一、兩大法系民事上訴審理范圍之比較

上訴制度存在于所有國家，筆者對大陸法系及英美法系的上訴審理范圍進(jìn)行具體的比較研究。

1.德國。依據(jù)《聯(lián)邦德國民事訴訟法》，上訴有三種形式：一是針對初級法院或州法院的一審判決的控訴；二是針對州高等法院在控訴審中所做的終局判決的上告；三是針對各級法院做出的裁判提出抗告。第一種形式控訴涵蓋了事實審和法律審，即對事實和法律的全面重新審查。上訴法院不僅可以對法律的適用是否正確進(jìn)行審查，而且有權(quán)調(diào)查新的證據(jù)，重新審理第一審審理過的事實的一部分或者全部。第二種形式上告只針對法律上的問題，而不指向事實上的錯誤，上告法院只能針對上告人所提起的上告范圍進(jìn)行審查，但是上告法院可以不局限于上告人所提出的理由。相較前兩者，抗告的審理范圍比較簡單，僅僅包括當(dāng)事人提出的有關(guān)程序問題。

2.日本。日本關(guān)于控訴、上告、抗告的審理范圍基本上同德國一致，也是限于當(dāng)事人上告理由中提出的申明不服的限度內(nèi)。但對于特別抗告，由于其性質(zhì)不同，所針對的是不能提出申明不服的地方法院和簡易法院做出的裁定及命令以及高等法院的裁定或命令，因此其審理范圍集中在裁判有憲法解釋錯誤或其他違反憲法的事項，而使原判決獲得更正或撤銷。

3.英國。在英國，最主要的上訴程序為對高等法院法官公開庭審審理的裁決向上訴法院上訴，還包括對上訴法院的裁決向上議院提起上訴。在所有的上訴案件中，大多數(shù)都以法律點為其根據(jù)。在此種情形下，上訴法院一般只局限于上訴通知或被上訴人通知中提出的法律點。原則上講，當(dāng)事人不得在上訴法院提出其以前沒有在下級法院提出的法律點，但也有少數(shù)案件以事實決定為根據(jù)提出上訴。在事實的決定方面，上訴法院有權(quán)以自己直接得來的或從推論得來的事實決定來取代初審法官或陪審團(tuán)做出的事實決定，但有嚴(yán)格的限制。按照《最高法院規(guī)則》，上訴法院進(jìn)行上訴聽審后，可以命令重新審理，但是，如果上訴法院廢棄陪審團(tuán)的事實決定，就必須命令重新審理。重新審理完全獨立于第一次審理，審理的方式可以與原來的審理不同，在重新審理中，上訴法院將對與爭執(zhí)點有關(guān)的事實及法律點進(jìn)行全面考慮。上訴法院命令重新審理的理由主要有：法官對陪審團(tuán)指示不當(dāng)；法官不恰當(dāng)?shù)夭杉{或拒絕了證據(jù)；審理時證人作偽證等等。按照英國1934年《司法（上訴）法》，當(dāng)事人必須得到上訴法院或上議院的許可后才能向上議院上訴。向上議院上訴并不限于法律點，但事實上此類上訴大都涉及一項重大的法律問題，比如，上訴案件有時會涉及對國會制定法的正確解釋。因此，上議院一般情形下只對法律爭議進(jìn)行審理，而不再審查事實問題。

4.美國。美國上訴的審理范圍，一般情況下是進(jìn)行法律審，而不涵蓋對一審法院事實認(rèn)定的審查，尤其是事實部分的認(rèn)定是由陪審團(tuán)作出的情況下。但上訴審也并不是絕對不能對事實問題進(jìn)行審查，對于法官單獨審理的案件，如果法官在認(rèn)定事實上有明顯錯誤，就可以將進(jìn)入上訴審的范圍推翻。如果法律上的問題與事實上的問題存在交叉和混同的情形，則往往被看成是單純的法律上的問題，可以納入上訴審理的范圍內(nèi)。

二、我國民事訴訟上訴審查范圍之弊端

首先，我國民事訴訟上訴審查范圍沒有對上訴請求的具體范圍做出明確的界定。目前我國的上訴審既涵蓋了事實問題上的審查，也涵蓋了法律問題上的審查。這種既是事實審也是法律審的制度充分地保障了上訴人的合法權(quán)益，具有非常重要的現(xiàn)實意義，但其弊端日漸凸顯。審判實踐中，有的上訴人為了最大限度地獲得對自身有利的裁判結(jié)果，上訴時僅僅提出了非?；\統(tǒng)模糊的上訴請求，并不明確指出其對原審裁判的哪些具體內(nèi)容不服，其請求往往涵蓋原審所有內(nèi)容，甚至超出原審范圍提出的事實理由。結(jié)果就使在第一審已經(jīng)詳細(xì)審理過的事實和證據(jù)又都進(jìn)入第二審重新審理。這就模糊了一審程序與二審程序的界限，對當(dāng)事人在一審程序中的訴訟行為可以說是一種漠視和忽視，嚴(yán)重地浪費了有限而緊張的訴訟資源，影響了訴訟的效率。

其次，我國現(xiàn)行的民事訴訟法對當(dāng)事人在二審程序中提出新證據(jù)缺乏必要的限制，這就造成訴訟拖沓，影響上訴程序的效率。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》針對二審程序中提出新證據(jù)進(jìn)行了一定的限制，如該規(guī)定的第41條第2款規(guī)定二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許；二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)，這條規(guī)定限制了當(dāng)事人在二審程序中任意進(jìn)行舉證，具有積極的意義，但由于相較于人大頒布的民事訴訟法，最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在法的效力位階上較低，在審判實踐中，為了盡可能地查明案件的 “客觀情況”，往往忽視或者抵制了該條規(guī)定。

最后，我國目前的上訴審查范圍對平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人較欠缺。因為被上訴人在二審中只能接收一審裁判的結(jié)果，而不能提出異議。一審裁判后，被上訴人可能對結(jié)果存有異議，但因為各種主客觀原因而放棄了上訴，希望一審判決生效，免遭訟累，但對方當(dāng)事人不甘寂寞，提出上訴，被上訴人不得不進(jìn)行防御，卻喪失對自己上訴利益救濟(jì)的手段，被上訴人只能通過再審程序?qū)で缶葷?jì)，也就是說法律不允許當(dāng)事人借上訴審之便提出附帶上訴，轉(zhuǎn)而要求當(dāng)事人付出更多的努力和代價去發(fā)動再審程序以維護(hù)其利益。這種非理性的訴訟制度安排，一方面加重了當(dāng)事人的訟累，另一方面使我國的二審終審制度難以真正實現(xiàn)，二審法院的終審裁判得不到落實，影響司法制度的效率。

三、我國民事訴訟上訴審理范圍之完善

通過對兩大法系國家上訴審理范圍的比較研究及我國上訴審理制度中存在的若干問題的考察，筆者認(rèn)為，我國將民事訴訟中上訴審結(jié)構(gòu)定位為續(xù)審模式并無不當(dāng)。上訴人將案件上訴至二審法院，二審法院針對上訴人的請求事項進(jìn)行審查，符合“不告不理”的原則，但由于立法技術(shù)的粗疏，我國民事訴訟上訴審理范圍的有關(guān)規(guī)定尚存在諸多缺陷亟須完善。當(dāng)然上訴審程序的完善必須以審級制度的確定為前提與基礎(chǔ)，或者與審級制度的完善同時進(jìn)行。上文介紹的各國的上訴審理范圍，都是以三審終審制度為前提，其中第二審大多為事實審和法律審，第三審主要是法律審。由于我國目前仍是二審終審制，所以對上訴審理范圍完善之設(shè)計主要是針對第二審上訴審理而言。

第一，規(guī)范第二審上訴范圍。首先，規(guī)定當(dāng)事人上訴的對象必須是在第一審程序中已經(jīng)提起爭議的問題。這在英美法系國家稱為異議上訴制度，即只有在第一審程序中已經(jīng)提出異議的事項，當(dāng)事人才能夠進(jìn)行上訴，未提出異議則視作放棄上訴，當(dāng)事人不得提起上訴，第二審法院也不得受理此類上訴案件。上訴審理的范圍當(dāng)然也就局限于這些在第一審程序中的異議事項，這對落實第一審的事實審，減輕二審程序的負(fù)擔(dān)十分必要。其次，規(guī)定上訴利益和上訴必要制度，當(dāng)事人不得超出第一審主張和請求的范圍提起上訴。另外，當(dāng)事人只能對重要的事項，即影響了案件處理結(jié)果的事項，提起上訴，對于無關(guān)緊要的、對案件的處理結(jié)果沒有影響的第一審程序認(rèn)定的事項，不得提起上訴。異議上訴、上訴利益以及上訴必要制度都對上訴的范圍限定了一定的條件，也是確定上訴法院審理范圍的前提與條件。

第二，應(yīng)該從法律的高度對當(dāng)事人在二審程序中提出新證據(jù)進(jìn)行必要的限制。當(dāng)事人對一審的裁判不服，上訴至二審法院，若完全限制當(dāng)事人提出新證據(jù)，則達(dá)不到上訴的目的，二審的功能也將無從發(fā)揮。但為避免訴訟拖沓，充分發(fā)揮第一審程序的事實審功能，又應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人提出新證據(jù)。如上文第一部分所述，大多數(shù)國家都對訴訟當(dāng)事人提出新證據(jù)做了限制，雖在法律規(guī)定的細(xì)節(jié)上有所不同，但是總的原則是這些新證據(jù)的存在應(yīng)該是在第一審程序中為現(xiàn)在提起上訴的當(dāng)事人不知道的事實或是第一審程序后才產(chǎn)生的事實，如德國。所以應(yīng)當(dāng)將最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于二審新證據(jù)的規(guī)定納入到民事訴訟法中來。

第三，建立附帶上訴制度。通過對德國、日本等發(fā)達(dá)國家的民事訴訟法的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，這些大陸法系國家都規(guī)定了附帶上訴制度。我國建立該項制度也十分必要，且建立該制度的條件已經(jīng)成熟。所謂附帶上訴制度，是指一方當(dāng)事人對一審裁判認(rèn)為不服，向二審法院提出上訴，被上訴人也對一審的裁判不服，依附附帶上訴制度，被上訴人放棄或者變更一審中對自己不利的部分，而擴(kuò)張對自己有利的部分。這種制度有利于平衡雙方當(dāng)事人之間的程序利益平衡，實現(xiàn)攻防機(jī)會均等，為當(dāng)事人提供了程序上的保障，也有利于打消僥幸心理，接受一審裁判，減輕二審法院的負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的司法資源，提高整個司法制度的效率。

審理范圍既是當(dāng)事人意志的具體體現(xiàn)，也是國家干預(yù)力的體現(xiàn)，它是二者相互折中平衡的產(chǎn)物。可見，在創(chuàng)設(shè)并運作訴訟系統(tǒng)的國家力量體系下，上訴對比于先前的初審，凸顯了一種監(jiān)督力量。一個國家的上訴審理范圍反映了其法律制度對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)程度，也直接決定著上訴審程序制度功能的發(fā)揮。所以相比兩大法系國家對上訴審理制度的精致立法，我國民事上訴審理范圍的相關(guān)立法就顯得簡單、粗疏。完善民事訴訟上訴審理范圍，使得我國民事訴訟制度整體優(yōu)化，在目前司法制度改革的浪潮中十分必要與緊迫。

[1]齊樹潔.民事上訴制度研究［M］.法律出版社，2006.

[2]齊樹潔.論我國民事上訴制度之重構(gòu)［J］.法律適用，2004（1）.

[3]鄭世保，李朝龍.論附帶上訴［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003（11）.

[4]常怡.比較民事訴訟法［M］.中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5]廖中洪.民事訴訟體制比較研究［M］.中國檢察出版社，2010.